Патрик Кэрри - Экоцентризм и возможное будущее

The Ecological Citizen
Vol 3 No 2
Editorial


Постоянно возникающая тема во всех экоцентрических дискуссиях  - растущая  угроза экологического коллапса.  Но коллапс чего и для кого?  Принципиально это означает серьезное ухудшение,  заканчивающееся разрушением –  в глобальном масштабе и  за сравнительно короткий промежуток времени – целостности экосистем и их способности поддерживать жизнь. Это уже происходит,  и причина этому  деятельность человека. Поэтому массовое вымирание нечеловеческих видов вследствие коллапса,  говоря по-простому, наших рук дело.  После чего человечество может присоединиться к ним.  В конце концов, природа выживет, и скорее всего  расцветет,  но уже без нас.  Тем временем, мы,  похоже,  подтверждаем грустное наблюдение Венделла Берри: “Самые лучшие намерения в мире не смогут остановить инерцию  катка тяжелой цивилизации” (Wriglesworth, 2014: 25).

В этом  случае, типы возможного будущего  можно свести к следующему набору: (1)неизбежный серьезный коллапс ; (2)предотвращаемый серьезный коллапс; (3)неизбежный ограниченный коллапс; (4)предотвращаемый ограниченный коллапс; (5) отсутствие коллапса.

Если мы действительно движемся по направлению серьезного коллапса, идея о его предотвращении (тип  2) исчезающее мала. Требуемый масштаб культурных, социальных и экономических перемен таков, что  он превосходит все, на  что способно человечество, даже при его наивысшей мотивации  и организации  в настоящее время и в предсказуемом будущем. Также маловероятно, с учетом диапазона катастроф, начиная от разрушения климата до исчезновения биоразнообразия, что коллапса вообще не произойдет (тип 5).  Поэтому мы можем их отбросить.

Из оставшихся трех случаев, тип 1 означает  неизбежный серьезный экологический коллапс, с разрушением мира для не-людей и людей.  Тип 3,  неизбежный ограниченный коллапс, будет отличаться только тем, что будет менее драматичным,  хотя по-прежнему всеобщим.  Но вызовы остаются теми же;  единственное отличие в большей степени адаптации.

В обоих случаях, тогда возникает жизненно-важный вопрос: кого и что надо спасать? Поскольку человеко-центризм и эгоизм лежат в центре деятельности человека и вызвали коллапс,  любой ответ, базирующийся на этих ценностях, совершенно безнадежен.  Поскольку вся жизнь зависит от здоровья  Земли,  ответ должен напротив  фокусироваться на защите важнейших  зон, экосистем и видов,  дабы у природного мира был шанс восстановить, как можно быстрее, утерянное богатство,  и вместе с ним мир человека.

Анализируя коллапс, можно видеть, что главная ошибка в том, что рассматривается только экологическая опасность  для человечества.  Это подбивает людей группироваться вокруг  фальшивого лозунга ‘спасения цивилизации,’  вместо того, чтобы направить свою энергию на защиту всех  существ от разрушений и грабежа, проводимых  той же цивилизацией.  За экзистенциальной угрозой экологических кризисов, и неотделимое от них,  стоит моральное банкротство антропоцентризма.  Цивилизацию поэтому нужно  не спасать, а заново изобретать на истинно экологических основаниях.

Отталкиваясь от такого вызова, идея коллапса может даже парадоксальным образом служить удобной фантазией, приветствующей бессилие, поскольку, как говорится,  ‘Все равно мир  идет к черту’. Такой  “симбиоз пораженчества и мечты” (Reed, 2000: viii) представляет собой самоуспокоение и позволяет уйти от  тяжелой работы по созданию движения за реальные перемены – со всеми прагматическими и неприятными компромиссами и промахами, которые не отделимы от такой работы. “Ее организация”, говорит Адольф Рид, мл, “это болезненный и медленный процесс,  и он не гарантирует конечной победы или даже краткосрочного успеха.  Но ему нет альтернативы, кроме  притворства или поражения” (Reed, 2000: ix).

Даже более или менее успешное отступление должно принять форму кооперации, не только между индивидуумами, но, и в особенности, между группами, добровольными, или государственными. Как еще можно  жестко контролировать  поведение корпораций,  производство и потребление,  если не добровольно или принудительно?  Здесь нельзя не учитывать коллективную динамику; она может принимать удивительный и творческий характер, смесь добровольных инициатив и взаимного принуждения.  И даже зная, какие шаги требуется предпринять, экоцентрическая парадигма должна  быть в центре всех  изменений.

Тем не менее, трудно отказаться от надежд.  Рассмотрим последний сценарий: предотвращаемый ограниченный коллапс (тип 4).  Это сценарий, на который обращены надежды многих людей.  Но насколько он реалистичен?
Это не риторический вопрос.  Можно ли ожидать разумности?  Я пишу это во времена австралийских пожаров в буше,  приведших не только к человеческим бедам, но и к массовой гибели животных.  Они вызваны не только антропогенными климатическими переменами, но и безмозглой политикой одного из богатейших и демократических государств.

Или благотворительности?  Самая богатая демократическая страна, возглавляемая Президентом,  энергично распустила все государственные экологические органы, и ждет, чтобы его переизбрали на следующий год.
 
Или этики?   В Китае, жизни бесчисленных диких животных – пойманных, импортированных, посаженных к клетки и замученных – принесены в жертву гурманам,  вместе с несчастными домашними животными, убиваемых в массовом масштабе.*

Или смелости?  Шаги, предпринятые парижским соглашением,  из которого вышли США,  сильны своей риторикой, но быстро поблекли на свете дня.  Такая же судьба последнего многообещающего  ‘зеленого договора’  Европейского Союза;  и как указывают  Varoufakis и Adler (2020),  договор всего лишь попытка   бизнеса  отмыться.  Другими словами,  именно в  политике государств  скрыта причина данной  плачевной ситуации, которую она предположительно  пытается исправить.

В самом деле, самым страшным результатом может быть следующий:  коллапс предотвращается    принесением в жертву всей оставшейся природы. В конце концов,   история научила нас тому, что капитализм исключительно гибкая и упорная система, способная выжить и приспособиться к любому кризису.  Искушением будет  считать, что капитализм  в ближайшем будущем  обречен на коллапс,  наивный оптимизм, возможно  или  еще один пример “симбиоза пораженчества и мечты”.  Напротив, если мы не будем действовать,  существует вероятность того, что все закончится  по типу антиутопии,  предвиденной Джоном Стюартом Миллем (1871: bk. IV, ch. 6):

...и ничего не останется от спонтанного проявления природы;  каждый клочок земли будет обработан,  на котором способна произрастать еда  для человеческих существ;  каждый покрытый цветами луг или природное пастбище будут вспаханы, все четвероногие или птицы, которых еще не приручили для человеческих нужд,  будут устранены как соперники за еду,  каждый кустарник или лишнее дерево будут выкорчеваны, и не будет больше мест, где мог бы задержаться дикий куст или цветок – потому что все будет уничтожено как сорная трава во имя прогресса земледелия.

Конечно, этот новый дивный мир  должен будет обновиться с помощью мега-городов,  лабораторной ‘еды’,  корпоративных алгоритмов и ‘искусственного интеллекта’, 24/7 всеобщей слежки, массового умопомешательства, пандемии и т.п..  Но Земля “потеряет значительную долю своей прелести, которую заберет  увеличенное население ради поддержания самое себя…”

Но на кон поставлена не только прелесть Земли. С учетом того, что человеческое общество зависит от здоровых  экосистем,  эти общества испытают всеобщий коллапс задолго до того, как люди развяжут полный экоцид.  И в этом надежда на эти оставшиеся две альтернативы.

Поэтому любая удача, будь то предотвращение (до некоторой степени), смягчения (для некоторых видов)  или адаптации к  коллапсу,  возвращает нас к  вопросу о мерах – для кого они и что они будут защищать и как?  Если учесть исторический опыт, надежды мало,  хотя абсолютной уверенности быть не может. Ясно одно: без экоцентризма, лежащего в основе этих мер, мы  и все существа,  растения и земля, -  кто, в отличие от нас, не несут ответственности за  ситуацию – в самом деле обречены*  В период написания этой заметки, из-за коронавируса, я подумал, что ситуация может измениться, впрочем, -  к добру или худу.


Литература

Mill JS (1871) Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy (7th edition). Longmans, Green, Reader and Dyer, London, UK.
Reed A (2000) Class Notes: Posing as politics and other thoughts on the American scene. The New Press, New York, NY, USA.

Wriglesworth C, ed (2014) Distant Neighbors: The selected letters of Wendell Berry and Gary Snyder. Counterpoint, Hollywood, CA, USA.

https://www.ecologicalcitizen.net/pdfs/Vol.pdf