Пааво Пюлканен. Познание скрытый порядок и реализм

ПОЗНАНИЕ, СКРЫТЫЙ ПОРЯДОК И РЕАЛИЗМ
Пааво Пюлканен

Введение

Одним из вопросов, которые легли в основу моих исследований, было то, какие предпосылки о природе физического мира положены в основу когнитивной науки и как они проявили себя в теориях, которые она использует. Так, традиционный взгляд на познание как на механическое манипулирование символами очень сильно коррелирует с духом классической физики, для которой символы, поддающиеся такому манипулированию,  являются типичными вещами макромира. Кроме того, в теории динамических систем часто используются дифференциальные уравнения, которые исходят из детерминизма и в этом смысле разработаны в духе классической физики. Однако совсем не очевидно, что центральные аспекты человеческое познание - например, творческое понимание или сознательный опыт - это явления, которые можно вычислить, объяснить с точки зрения механистического мышления или динамической эволюции, как она понимается в рамках классической физики. За ХХ век физика радикально изменилась, и эти изменения подразумевают необходимость изменить наше общее научное мировоззрение. Такие изменения в мировоззрении как целом в свою очередь обычно подразумевают необходимость переосмыслить характер и статус более конкретных теорий, таких, как те, что стоят в центре когнитивной науки. В частности, как мы уже намекнули, нужно спросить, в какой степени эта наука предполагает мировоззрение классической физики, и как это может влиять на ее теории. Далее можно спросить, оправдано ли сегодня полагаться на классическую физику как на фундамент при том, что сама физика давно перестала быть классической и рассматривает последнюю не как основу, а как частный случай, который работает только в определенной сфере. И наконец, самый интересный вопрос в том, можем ли мы лучше объяснить и понять особенности ума - и особенно его отношение к материи - в рамках, основанных на новых достижениях физики.
Я считаю, что будущая когнитивная наука должна развиваться в контексте общего научного мировоззрения, основанного на современной физике. Именно в такой перспективе необходимо найти место специальным наукам, изучающим ум - психологии, неврологии, дисциплинам по искусственному интеллекту - и мы надеемся найти новые пути, чтобы продвинуться вперед в этом отношении. Одна исследовательская программа, которая попыталась сформулировать такое новое мировоззрение, принадлежит физикам Дэвиду Бому и Бэзилу Хейли. Они также разработали общую структуру "имплицитного порядка" в качестве более конкретной «онтологической интерпретации» квантовой теории. Обе схемы связаны с радикально новыми идеями и концепциями, которые также обещают открыть новые возможности для понимания места знания и сознания в природе. В этой статье я кратко опишу некоторые ключевые особенности этих исследовательских программ и дам ориентировочно набросок того, как они могли бы изменить нашу картину познания в будущем.

Ясность в квантовой теории: онтологическая интерпретация

Давайте сначала посмотрим, чему может когнитивная наука научиться у Бома и Хейли в плане онтологической интерпретации квантовой теории (см. обширную презентацию Bohm Hiley 1993). Для наших нынешних целей особенно интересно об этой интерпретации то, что для нее информация играет активную роль на уровне фундаментальных квантовых процессов. Для Бома эта идея активной информации относится к более широким философским вопросам, таким как отношения между разумом и материей (Bohm 1990). Чтобы понять это утверждение, кратко рассмотрим онтологическую интерпретацию квантовой теории.
Когда квантовая теория была впервые проинтерпретирована в 1920-х годах, обычно предполагалось, что отдельные квантовые процессы (например, распад радиоактивного атома) по своей сути неопределенны, и что это невозможно обеспечить однозначную модель единой квантовой системы, например электрона. Вместо этого было либо сказано, что мы не должны пытаться изобразить электрон вообще, либо что мы в некоторых ситуациях можем описать его как волну, а в других как частицу (таинственный "корпускулярно-волновой дуализм"). В 1920-е годы были и такие критики, как Эйнштейн, который чувствовал, что более полный и, видимо, более детерминированное описание должно быть возможным. Важное предложение в этом направлении было сделано Луи де Бройлем в 1925 г. и особенно Дэвидом Бомом, который в 1952 году, вдохновленный своими многочисленными дискуссиями с Эйнштейном, сам заново открыл более ранний подход де Бройля и дал его более полное и более последовательное изложение. Хотя изначально он почти игнорировался, подход де Бройля - Бома получил растущее внимание и одобрение в последние десятилетия благодаря усилиям таких ведущих физиков и философов, как Джон Белл, Дэвид Альберт, Шелдон Гольдштейн, Энтони Валентини, Джеймс Кушинг, Артур Файн и Хилари Патнэм (см. Goldstein 2009, где дается историческое обсуждение, а также излагаются возражения против этого подхода).
 Что потенциально особенно важно для будущего когнитивной науки - так это то, что Бом и его давний коллега Бэзил Хейли выступили с развитием изначального подхода Бома 1952 года в так называемую онтологическую интерпретацию. При обычной интерпретации квантовой теории часто говорят, что функция описывает не систему напрямую, а скорее наши знания наблюдаемой квантовой системы в терминах вероятностей. В отличие от этого Бом и Хейли предположили, что волновая функция описывает объективно реальное поле, направляющее частицу, такую как электрон. Они заново обратили внимание на  поразительный факт, что в соответствии с математическим описанием, выработанным Бомом, это поле не толкает и не тянет частицу механически, а скорее  только форма (вторая пространственная производная) поля определяет его влияние на частицу. Бом и Хейли предположили, что квантовое поле кодирует информацию обо всем окружении частицы и буквально формирует ее движение. Это заявление весьма радикально, иьо они предположили, что информация должна быть признана в качестве важнейшей, возможно, фундаментальной категории физики. Действительно, они написали в 1983 году: "Частица активно реагирует на информацию в [квантовом] поле... тоньше и динамичнее, чем это до сих пор предполагалось в физике".
На мой взгляд, предложение Бома и Хейли потенциально очень важно для когнитивной науки, которая также рассматривает информацию и ее обработку как центральные понятия. Сам Бом отметил, что то, как информация действует на квантовом уровне, по крайней мере, аналогично тому, как она действует в субъективном опыте человека. Когда я вижу что-то, что представляет опасность, например, змею, информационный контент в мозгу действует не только с помощью электрического воздействия на потенциалы, но и через различные нейрохимические процессы для подготовки тела к соответствующему ответу (ср. Thagard 2002). Подход Бома и Хейли открывает совершенно новый способ понимания такого рода психосоматических процессов. Принцип здесь в том, что абстрактное информационное содержание вещи изначально активно и внутренне способно вызвать изменения в более конкретных физических аспектах обсуждаемой системы. Это выгодно отличается от более стандартных, пассивных понятий об информации, обычно используемых в настоящее время в когнитивной науке, таких, как символьная обработка, нейронные сети и динамические системы. На мой взгляд, понятие  активной информации у Бома и Хейли может более адекватно фиксировать то, что имеет место в реальных познавательных процессах, нежели стандартные подходы. Бом и Хейли предполагают, что информация играет активную роль на разных уровнях - от биологического до квантового.
Но каковы причины для предположения, что явление активной информации распространяется на все уровни вплоть до квантового? Главное, что это предположение позволяет понять такие иначе парадоксальные квантовые особенности, как волновая двойственность, нелокальность и многомерность волновой функции. Для квантовой теории характерно, что каждая интерпретация должна сделать некоторые странные предположения, а затем пытаться избежать некоторых еще более неудовлетворительных выводов с помощью таких предположений. Информация здесь рассматривается как объективное поле, который активно направляет частицу; она реально существует для электрона, а не только для наблюдателя. Фред Дрецке также подчеркивал в 1981 г., что информация должна рассматриваться как объективная, хотя его понятие информации в некоторых ключевых отношениях отличается от Бома и Хейли.
 Я должен отметить, что подход Бома и Хейли к информации неоднозначен и до сих пор в основном игнорируется сообществом физиков. Его используют для решения некоторых технических проблем, но, на мой взгляд, главная причина в том, что он реально идет против распространенного механистического образа мышления в физике.  Тем не менее, некоторые ведущие мыслители относятся к нему серьезно, например Квентин Смит (2003). С другой стороны, Бом и Хейли рассматривают существование и роль информации на квантовом уровне как пример более общего принципа активности информации, который преобладает на различных уровнях природы. Так, обычно считается, что молекула ДНК кодирует информацию, которая направляет рост организма. Аналогичным образом информация в компьютере может иметь широкий спектр действия, и такова же, как мы уже упоминали выше, информация в субъективном опыте человека, например, когда мы воспринимаем нечто опасное, может привести к мощное психосоматической  деятельности.
Бом стремился указать на потенциал и актуальность идеи активной информации для решения традиционной загадки о месте разума в природе. Традиционно обычно предполагается, что  физический мир отличается от таких явлений, как значение и психические свойства, и, таким образом, постулируется дуализм. Расширяя понимание смысла как  активной информации с использованием фундаментальных законов квантовой теории, Бом увидел возможность превзойти обычный дуализм, распространенный во многих западных философиях и в культуре в целом. В системе Бома более тонкий аспект (информация в квантовом поле) руководит поведением более явного (частицы).
Мы могли бы обобщить это на принцип, который применяется всякий раз, когда значение (смысл) влияет на материю в других контекстах. Бом предложил такой принцип и назвал его сома-значением. В этой терминологии процесс, в котором значение действует соматически, чтобы организовать более явные уровни материи, называется «сигнально-соматическим» процессом.  Значимость телесности для самого значения относится к обратному процессу, где физическая структура имеет значение для более высокого или тонкого уровня. Если мы читаем текст, информация посредством ряда физических факторов - типографской краски, световых волн, нервных процессов - переводится на  более высокие уровни физической организации, где воспринимается ее значение. Бом (2003) характеризует наше существование как «двустороннее движение» следующим образом: "Мы подчеркиваем здесь, что ничего не существует в этом процессе сома-значения, иначе как двустороннее движение между аспекты сомы и значимости, а также между уровнями очень тонкими и теми, которые относительно манифестированы. Эта общая структура постигается в каждом опыте". Он далее иллюстрирует ту же мысль: "С каждого уровня соматического развития смысла, есть ... дальнейшее движение, которое ведет к активности на еще более явно соматическом уровне, вплоть до действия,которое, наконец, появляется как физическое движение тела, которое влияет на окружающую среду. Так что можно сказать, что есть двустороннее  движение энергии, в котором каждый уровень по значимости действует на следующий более явно соматический уровень и так далее, пока восприятие несет в себе значение и действует в обратном направлении".
Такое двустороннее движение между психическим и физическим - это то, что нам нужно для причинно-следственной связи, исходящей от ума. Бом полагает, что каждый уровень реальности имеет как физический, так и психический аспект, и что таким образом можно избежать основной проблемы дуализма (т.е. проблемы объяснения того, как нефизический уровень может взаимодействовать с физическим). Идея в том, что психические процессы несут тонкие физические процессы, возможно, поля, аналогичные, но более сложные, чем квантовое поле. Но как могло бы такое «очень тонкое» поле, несущее информацию, действовать, скажем, на процессы в мозговой коре? Есть   вероятность того, что оно будет действовать через квантовое поле. Действительно, Бом (1990) пишет: "То, что мы воспринимаем как ум в его движении через различные уровни, естественным образом двигает тело, достигая определенного уровня квантового потенциала в "танце" частиц. Здесь нет непреодолимой пропасти или барьера между любыми из этих уровней, скорее на каждом для информации есть мост.  Это подразумевает, что квантовый потенциал, действующий на атомные частицы, например, представляет только одну стадию в этом процессе".
Мне кажется, что Бом предполагает, что более тонкие аспекты ума и сознательного опыта включают в себя  тонкие уровни информации, которые еще не охвачены методами когнитивной неврологии (хотя мы можем знать, по крайней мере, некоторые из них просто через наше самонаблюдение). Открытие квантового потенциала очень важно как прототип того, как природа таких более тонких уровней  может влиять на физическую сторону вещей. Действительно, Бом предположил, что, расширяя онтологическую интерпретацию естественным образом, мы могли бы включить в теорию тонкие аспекты психики. Но как такое расширение будет сделано? "Можно начать с предположения, например, что как квантовый потенциал представляет собой активную информацию, которая может придать форму движениям частицы, так что есть суперквантовый потенциал, который может придать форму и развитие квантовому потенциалу первого порядка. Этот последний не будет больше соответствовать законам текущей квантовой теории, которые будут только приближенными, работая только тогда, когда действием суперквантового потенциала можно будет пренебречь. Конечно, нет причины остановиться на этом. Можно перейти к предположению, что есть целый ряд порядков суперквантовых потенциалов, каждый из которых активирует следующий более низкий порядок" (Bohm 1990).
 Таким образом, радикальное предположение Бома заключается в том, что естественное развитие его онтологической интерпретации квантовой теории может включать психические процессы и даже сознательное восприятие в единый связный взгляд. С точки зрения вопроса о причинно-следственных связях умственных свойств взгляд Бома особенно перспективен, так как делает их по крайней мере, в принципе понятными как психические свойства через  влияние на информацию на более низких уровнях, привязанную к физическим процессам. Если мы можем предоставить понятная теория о том, как более высокие уровни информации могут влиять на  более низких уровнях, схема Бома обеспечивает представление о том, как такие информационные различия могут повлиять на проявленные физические процессы (см. также Hiley & Pylkkainen 2005).

 На пути к более общему мировоззрению: Скрытый порядок

Общепризнано, что самая трудная проблема в современной физике - это объединение квантовой теории и общей теории относительности. Онтологическая интерпретация квантовой теории у Бома и Хейли, кратко описанная выше, дает некоторые идеи, которые могут быть полезны в этом начинании; так, она позволяет интерпретировать квантовые траектории Бома способом, в некоторых отношениях сходным с релятивистским.  Однако можно также утверждать, что онтологическая интерпретация, особенно с акцент на нелокальности, помогает скорее снять напряжение между квантовой теорией и общей теорией относительности в более четком фокусе, нежели разрешить проблему. Многие физики согласны с тем, что нужно что-то принципиально новое в физике, если это напряжение должно быть разрешено (теория струн и гравитация квантовой петли хорошо известны  как современные попытки сделать это).
Бом начал разрабатывать свою общую схему "скрытого порядка" в начале 1960-х, и вскоре к нему присоединился в этом проекте Бэзил Хейли. Принятие этого более общего подхода еще не означает, что он отбрасывает онтологическую интерпретацию квантовой теории как бесполезную. Онтологическая интерпретация все еще может быть ценна, чтобы дать представление о важной, хотя и ограниченной области фундаментальной физики - нерелятивистской квантовой теории. Но нам необходима более общая схема, и при ее поиске Бом впервые обратил внимание на тот факт, что основные понятия квантовой теории и теории относительности кажутся полностью противоположными. Если относительность требует континуальности, детерминизма и локальность, обычная интерпретация квантовой теории указывает на разрыв, индетерминизм и нелокальность. Как в таком случае мы можем надеяться объединить эти две теории? Стратегия Бома заключалась в том, чтобы выяснить, есть ли у них что-нибудь общее. Его ответ на этот вопрос таков: это неразделенная целостность.  Теория относительности должна признать ее, отказавшись от понятия частицы как фундаментального, ибо квантовые явления, такие, как корпускулярно-волновой дуализм и нелокальность, четко подчеркивают роль и статус целого над автономией частей.
Бом  чувствовал, однако, что во всей нашей научной и философской традиции доминирует то, что он назвал «механистическим порядком», и это делает трудным даже просто понять неразделенную целостность как то, что стоит и за квантовыми, и за релятивистскими феноменами. Требуется новый "имплицитный" порядок, чтобы не упростить порядок существующий. В то время как в механистическом порядке или объяснении вещи существуют вне друг друга и способны взаимодействовать лишь механически, в скрытом порядке целое обычно вкладывается в каждую часть, и каждая часть складывается в целое. Это показывает уже природа света как электромагнитных волн. В каждой точке комнаты световые волны те же, что и заполняющие все другие ее части, и в этом смысле информация о целом заключена в каждой части. Это означает также, что информация о каждой части (например, часы на моем столе) присутствует в каждой другой части целого. Аналогичные соображения применяются в квантовой теории поля, которая описывает частицы, такие как электроны, в терминах полей. Таким образом, мы должны сделать вывод, что имплицитный порядок является основным порядком вселенной , в то время как эксплицитный, механистический порядок возникает из него при подходящих условиях. Также структура скрытого порядка позволяет нам думать о нашем обычном повседневном физическом мире как о том, что постоянно разворачивается из более глубокой основы.
Бом надеялся, что его математическое описание скрытого порядка позволит сфокусироваться на неразделенной целостности как общей основе квантовой теории и теории относительности и даст возможность вывести эти теории в качестве предельных случаев и приближения без противоречий. Эта исследовательская программа была разработана Бомом, Хейли и их учениками. Она дала некоторые многообещающие результаты, но нуждается в дальнейшем развитии. Бом стремился указать, как Скрытый порядок преобладает в других доменах, таких, как биологический, психологический, феноменологический, лингвистический и социальный.
Давайте теперь кратко рассмотрим, какое значение имеет этот подход в нашей сфере и как он может быть связано с когнитивной наукой, особенно с проблемой объяснения сознательного опыта. Дискуссии о потенциальной актуальности новой физики - квантовой теории и теории относительности - для такого рода объяснений склонны сосредотачиваться  на возможной роли квантовых эффектов в нейрофизиологическом корреляте сознания (см. Atmanspacher 2006). Тем не менее, есть еще один «квантовый маршрут» к сознанию, который опирается на новое научное мировоззрение, требуемое новой физикой. Именно это новое мировоззрение было предметом долгих споров. Как мы видели выше, Бом и Хейли предложили взгляд, что новая физика требует прежде всего нового понятия порядка. Мы должны отказаться, в частности, от декартова порядка, примером которого являются декартовы координаты. Если перейти к физической онтологии, это означает отказ от понятия пространства-времени (3+1 измерение) как чего-то фундаментального. Предложенное новое понятие - это понятие Скрытого порядка. Оно порождает декартов порядок  как особый случай, но также допускает естественное описание таких квантовых явлений, как нелокальность, дискретность движения и корпускулярно-волновой дуализм.
Большая часть современной когнитивной науки и исследований сознания (философия сознания, "когнитивные нейронауки" и т. д.) продолжается, как будто не было никакой революции в физике. Многие из этих исследователей согласны, что сознательный опыт обычно включает в себя не только сновидения, но и виртуальную реальность, симуляцию и т.п.,  но мир молчаливо понимается с точки зрения ньютоновских понятий пространства и времени, и, таким образом, в декартовом порядке. Но каков порядок, который на самом деле преобладает в сознательном опыте? Бом полагает, что понятие скрытого порядка здесь важно, поскольку кажется необходимым иметь дело с квантовыми явлениями, и также оно фиксирует некоторые существенные особенности осознанного опыта.  Идея Бома состоит в том, что обычный «картезианский" мир, с которым мы обычно встречаемся в сознательном опыте, можно рассматривать как частный случай более фундаментального скрытого порядка, который в сознательном опыте преобладает.
Позвольте мне сказать немного больше о том, как мы можем объяснить аспекты сознательного опыта в рамках скрытого порядка. Одной из центральных черт сознательного опыта является его пространственно-временная, феноменальная структура (Van Gulick 2011). Отсюда берется  метафора, что сознание является своего рода «виртуальная реальность», связанной с мозгом (например, Вельманс, Ревонсуо, Метцингер, Легар). Адекватная теория сознания, таким образом, должен рассказать историю о том, как создается виртуальная реальность сознания. Некоторые в этом начинании ищут вдохновения современной физики и алгебраической геометрии. Некоторые физики, такие, как Уилер, Бом и Хейли, были вынуждены рассмотреть, как пространство-время возникает из глубинной структуры, которую они часто называют «pre-space». Важен вопрос, может ли та же физика, которая описывает основание пространственно-временной реальности, также попытаться описать виртуальную, феноменальную пространственно-временную реальность сознания.
Бом и Хейли (1984) обобщили твисторную теория Пенроуза для алгебры Клиффорда, прокладывая путь для описания, которое характеризует аспекты непрерывного пространства-времени, чтобы выйти на более глубокий уровень, который они называют скрытым порядком. Бом (1986) далее предположил, что внутреннее копирование пространства и времени, которые мы сознательно переживаем в опыте, также укладывается в более глубокий скрытый порядок. Здесь становится интересной  голографическая теория Прибрама (1991). Нейронная память, работающая как голограмма, где информация о целом хранится в каждой части, является парадигматическим примером скрытого порядка (конечно, подобные идеи исследовались и в связи с созданием искусственных нейросетей). Одна из проблем будущих исследований заключается в разработке более подробного анализа  пространственно-временной, феноменальной структуры сознания в рамках скрытого порядка.
Если подвести итог, то понятие скрытого порядка имеет ряд особенностей, которые делают его особенно подходящим, чтобы объяснить некоторые загадочные особенности сознательного опыта, такие, как его феноменальная структура, единство и динамический поток.  Прежде всего, с ним становится возможно дать описание того, как физическое пространство-время возникает в терминах скрытого порядка. Мы уже сказали, что точно ьак же в этой перспективе можно объяснить феноменальную структуру сознательного опыта. Кроме того, скрытый или имплицитный порядок захватывает неразделенную целостность квантовые явления, и эта особенность может сослужить хорошую службу при  попытках объяснить единство сознания. Имплицитный порядок, будучи основан на динамике вещей, принимает движение как нечто фундаментальное, и поэтому он может быть полезен, чтобы описать динамический поток сознания. Наконец, учитывая возможность того, что скрытый порядок преобладает как в материи, так и в в сознательном опыте, это может также пролить новый свет на многовековую загадку соотношения материи и сознания. В своей книге "Разум, материя и скрытый порядок" я обсудил мотивы этой пояснительной основы в исследованиях сознания.  В частности, я объяснил временную структуру нашего сознательного опыта слушания музыки и сознания времени с точки зрения имплицитного порядка(Pylkk;nen 2007, ch.5).

Atmanspacher, H. (2011): Quantum Approaches to Con¬sciousness, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), E. N. Zalta (ed.), URL = Bohm, D. (1986): Time, the implicate order, and pre-space. In David R. Griffin (ed.): Physics and the Ultimate Significance of Time. State University of New York Press, Albany.
Bohm, D. (1990): A new theory of the relationship of mind and matter, Philosophical Psychology 3, pp. 271-286.
Bohm, D. (2003): Soma-significance and the Activity of Meaning. In L. Nichol (ed.): The Essential David Bohm, pp. 158-182. Routledge, London.
Bohm, D. & Hiley, B.J. (1983): Measurement understood through the quantum potential approach, Foundations of Physics 14(3), pp. 255-274.
Bohm, D. & Hiley, B.J. (1984): Generalisation of the twistor to Clifford algebras as a basis for geometry, Revista Brasilera de Fisica, Vol. Especial Os 70 anos de Mario Schonberg, pp. 1-26.
Bohm, D. & Hiley, B.J. (1993): The Undivided Universe. An Ontological Interpretation of Quantum Theory. Routledge, London.
Dretske, F. (1981): Knowledge and the Flow of Informa¬tion. MIT Press, Cambridge, Mass.
Goldstein, S. (2009): Bohmian Mechanics, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), E. N. Zalta Ed., URL = Hiley, B.J. & Pylkk;nen, P. (2005): Can mind affect mat¬ter via active information?, Mind and Matter 3 (2), s. 7-26. http://www.mindmatter.de/mmpdf/hi¬leywww.pdf>.
Ladyman, J. & Ross, D. (2007): Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized. Oxford University Press, Oxford.
Ladyman, J. & Ross, D. (forthcoming): The world in the data. To appear in Ross et al. (eds): Scientific Meta¬physics. Oxford University Press, Oxford.
Pribram, Karl (1991): Brain and perception: holonomy and structure in figural processing. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, N.J.
P;ttiniemi, I (2011): Structural Realism and the Implicate Order. A paper presented in the symposium Aspects of David Bohm’s work in Science and Philosophy, ;skloster, Sweden, 7-9 July 2011.
Pylkk;nen, P. (2007) Mind, Matter and the Implicate Order. Springer Frontiers Collection, Heidelberg and New York.Smith, Q. (2003): Why cognitive scientists cannot ignore quantum mechanics? In Smith, Q. & A. Jokic (eds): Consciousness: New Philosophical Perspectives. Ox¬ford University Press, Oxford.
Thagard, P. (2002): How molecules matter to mental com¬putation, Philosophy of Science 69, pp. 429-446.
Van Gulick, R. (2011): Consciousness. In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), E. N. Zalta Ed., URL =
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn