Объективность познания. 12. 12. 2019

Как-то в попытке столкновения парочки ученых-фанатиков со мной, один из них употребил интересную фразу, жестко дискредитирующую его в диспуте. В попытке обосновать, что астрология вещь абсолютно бесполезная, так как ненаучная, он заявил, что: "Вне нас есть объективный мир. Мы познаём его, приближаясь к истине. Метод познания - научный." После этой фразы у меня "щелкнуло в голове", я вспомнил то, что когда-то изучал, соприкасаясь с теорией познания и, в целом, с немецкой философией в виде трудов Канта и Гегеля. Комментарии ниже. Второй мой оппонент, будучи более подкованным в научной методологии, хоть и попытался обойти аккуратно этот вопрос, но все-таки споткнулся на следующем: "...научность - это проверяемость. То, что принципиально непроверяемо - ненаучно. То, что проверяемо - научно. Соответственно, не существует никаких "ненаучных проверок" - это оксюморон."

В одном из шутливых сториз в своем Инстаграме, сразу после перепалок с первым товарищем, я озвучил мысль, что не стоит слепо в научных диспутах бравировать ссылками на научно-философские понятия "познание" и "объективность", если не изучал как следует эпистемологию и не помнишь или не знаешь, из чего вырос научный детерминизм, и, уж тем более, не знакомился с трудами ученых-философов ХХ века по данному вопросу. Именно в этих темах и была самая нелепая брешь знаний моих двух оппонентов, напрочь ломающая логику их рассуждений. Но, видимо, во время своего обучения в университетах, кроме пар по математике и программированию мои противники более никакие пары не посещали.

Теперь к делу.

Во-первых, объективного мира быть не может в принципе, равно как и независимого (абсолютного, необусловленного) субъекта наблюдения. Единственный, кто претендует на роль такового, идеального наблюдателя - кантовский Абсолютный Разум или "Тот-Кого-Нельзя-Называть в науке" - Бог. Всё остальное обусловлено некой внутренней интенцией, реализуемой через познание путем использования соответствующих органов чувств и восприятия по заранее определенным (гипотеза) правилам игры. Говорить тут об "истине" не то, что не приходится, она просто не лежит в плоскости заданных категорий. А если все-таки попытаться, то "истина" и есть тот самый Абсолютный Разум со всеми из этого вытекающими. Что-то я не припоминаю, чтобы наиболее известные главные герои священных писаний баловались амперметрами, интегралами или экспериментами по подбрасыванию яблок, а вот движением к просветлению через созерцание (в той или иной форме) они занимались все. Но "созерцание" абсолютно не равно "научному наблюдению". Так что человек, занимаясь своим "человеческим познанием", занимается чем угодно, но точно уж не приближением к Истине/Богу (да не "забомбит" от упоминания Оного у наукостраждущих, ибо кантова ответственность за сим определением).

Во-вторых, касаемо "ненаучных проверок". Об этом можно говорить долго, с опломбом, бравируя красными дипломами и диссертациями, компенсируя конвертацией объема знаний в другие величины/длины (зависит от количества комплексов), но если вы съели пирожок в конкретном ларьке и по прошествии некоторого времени сутки обнимались с унитазом - в этот ларек вы больше за едой никогда не пойдете. И как-то, на удивление быстро, забудутся двойные слепые методы и статистически значимые отклонения.

И я сейчас не к тому, что быт ближе к жизни, чем наука. Я к тому, что субъективная проверка - строго индивидуальна и максимально близка к реальному положению вещей, здесь и сейчас, для одного конретного человека. Это суть качества момента и его производные, с которыми как раз астрология и работает. И результат тут важен индивидуальный, а не тот, который обкатан и статистически значим для какой-то субъективно взятой выборки.

Короче, "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Большая ошибка и признак безграмотности - лезть с научно-экспериментальным подходом в астрологическое знание, выстроенное в абсолютно иной парадигме.

#Astrology #VeterValery #Astrolife #Veter_Astrolog #Astrolog_KRD #AstroThursday #Астрология #Психология #Знание