К. К. Рокоссовский. Солдатский долг

Впервые мемуары маршала К.Рокоссовского были напечатаны в 1968-м году. Через 30 лет, в 1997-м, в "Воениздате" увидело свет 6-е издание воспоминаний, где появились ранее изъятые фрагменты, но я бы не назвал эту идею удачной. Вместо того, чтобы выпустить абсолютно новую книгу по сохранившейся рукописи маршала, ее редакторы сделали своеобразный сборник. Каждая глава нового издания книги состоит из прошедшего цензуру текста, который дополняется выброшенными советскими редакторами абзацами и целыми страницами (обычно в конце главы). Получается, что в сборник из правды, полуправды и лжи чуть-чуть добавили правды, но суть книги от этого не изменилась: это не авторская версия, а чуть дополненные типичные советские генеральские мемуары, в которых воспоминания Рокоссовского обработаны специально обученными товарищами под тщательным контролем партийных органов.

Разумеется, что и в таких мемуарах можно найти правдивые эпизоды и умозаключения самого маршала, хотя рассказ Рокоссовского ведется на официальном советском языке, который изначально заставляет сомневаться в словах автора. Но стоит ли ради немногочисленной ложки правды погружаться в бочку вранья и недомолвок? Я думаю, что нет. Генералы и маршалы Победы писали историю своей войны, которая была совсем непохожа на реальную мировую бойню. В их интерпретации выдающиеся советские полководцы под руководством Ставки (читай – Сталина) и героические советские солдаты одолели непобедимый вермахт и спасли Европу от немецко-фашистских захватчиков. Но какой ценой они остановили врага, и что именно происходило на полях сражений – об этом в книге информации немного, а та, что есть, вызывает серьезные сомнения.

Например, Рокоссовский в начале книги описывает, как его 16-я армия успешно отбивала атаки врага у Ярцево. Действительно, так примерно и было – только автор забыл упомянуть, что в тот момент немцы приостановили наступление на Москву, переключив свое внимание на Ленинград и Киев. Из мемуаров военачальника можно подумать, что только героическая оборона 16-й армии заставила врага остановиться, а это не так.

Немало времени Рокоссовский уделил рассказу о дивизии Панфилова, которая была в составе его армии, и естественно упомянул про "подвиг 28 панфиловцев", хотя знал, что он выдуман от начала и до конца.

При освещении событий 1941-го у Рокоссовского постоянно звучит мотив: немцы сильны и их больше, но солдаты корпуса и армии Рокоссовского храбро сражаются, поэтому разгромить их враг не может. Одно непонятно, почему тогда Красная Армия все время отступает? Все остальные войска Красной Армии воевали хуже?… Не так храбро? Или их возглавляли бездари?… 

После захвата пленных при ликвидации окруженной группировки под Сталинградом Рокоссовский специально отметил, как заботились о них его подчиненные: "неимоверными усилиями работников фронтового и армейского тылов эта задача (напоить, накормить и обогреть – Ю.Я.) была выполнена"; "отношение к военнопленным со стороны бойцов и командиров Красной Армии было поистине гуманным, я бы сказал больше – благородным". В реальности, с пленными советские солдаты не церемонились (особенно в начальный период войны, когда их чаще всего просто убивали). А из тех пленных, кого захватили под Сталинградом, домой вернулось менее 10 % процентов.

Автор нигде не указывает хотя бы примерного соотношения сил противоборствующих сторон, из-за чего его утверждения о превосходстве противника выглядят голословными. Потери войск Рокоссовского указываются в самых общих выражениях: "значительные потери", "довольно значительные". То же самое про немцев: «большие потери», «большой урон». В конце книги появляются конкретные цифры потерь вермахта в  людях и технике, которые немецкие войска понесли в боях против фронта, которым командовал Рокоссовский, но потери собственного фронта автор скрыл. Это заставляет предположить, что они были выше, чем у агонизирующего противника. При этом маршал не постеснялся утверждать, что численность немецких войск в 1945-м году на Восточном фронте превосходила численность советских: "силы противника превосходили наши, и если нам в таких обстоятельствах еще удавалось теснить его, то это было доказательством высокого искусства командиров и массового героизма солдат"!

И понятно, что маршал ничего не пишет о тех зверствах, которые вытворяли его подчиненные в Восточной Пруссии в 1945-м с мирным населением. Наоборот, "беженцы скоро убеждались, что никто их не трогает, что вся геббельсовская болтовня – дикая ложь, и, успокоенные, возвращались домой."  А куда тогда подевались немцы из Восточной Пруссии после войны, если они "успокоенные" вернулись домой?..

Но больше всего раздражает при чтении советский новояз: "Партийные и комсомольские организации помогали всячески распространять опыт борьбы с танками с помощью бутылок с горючей смесью"; "тяжелые неудачи на фронте не поколебали веру советских людей в превосходство социалистической системы над капиталистической"; "народ и его Вооруженные силы любили свою Советскую власть"; "несмотря на тяжелые испытания, настроение в войсках было бодрое, боевое"; "Коллектив политического отдела… не уступал штабному. Он состоял из крепких и закаленных большевиков, способных мобилизовать партийные и комсомольские организации на любое большое дело, воодушевить людей на подвиг"; "Победа была достигнута в очень трудных условиях. На это были способны только советский народ и его Красная Армия, руководимые ленинской Коммунистической партией"…