Дэвид Бом. Новая теория соотношения ума и материи

НОВАЯ ТЕОРИЯ СООТНОШЕНИЯ УМА И МАТЕРИИ
Дэвид Бом (1990)

Предварительная версия перевода. Рисунки, диаграммы опущены по техническим причинам

1. Введение

В данной статье рассматриваются некоторые идеи, направленные на сближение физической и психической стороны реальности. Она связана главным образом с тем, чтобы дать общие очертания нового пути в  мышлении, согласующемся с современной физикой, которая не отделяет разум от материи, наблюдателя от наблюдаемого, субъект от объекта. То, что описано здесь является, однако, лишь началом такого способа мышления, который, по сути, как я надеюсь, можно развить гораздо дальше.
Проблема соотношения психической и физической сторон реальности существует уже давно и всегда была ключевой, особенно в западной философии. Декарт дал особенно ясную формулировку существенных трудностей, когда он рассматривал материю как протяженную субстанцию (т. е. занимающую пространство), в то время как разум рассматривался как субстанция мыслящая (которая явно не занимает пространства). Он указал на то, что ввиду этого могут быть ясные и отчетливые мысли, соответствующие по содержанию различным объектам, которые являются разделенными в пространстве. Но эти мысли сами по себе на самом деле не находятся внутри отдельных областей пространства и также не кажутся чем-то вроде отдельного материала.
Кажется, что природа разума и материи настолько различны, что никто не видит никакой основы для отношений между ними. Этот момент был весьма ясен Декарту (см. Cottingham 1986) , когда он сказал, что нет ничего входящего в понятие тела, что принадлежит уму, и ничего в понятии ума, что принадлежит телу. Однако опыт показывает, что они тесно связаны между собой. Декарт решил эту проблему, предположив, что Бог, создавший и разум, и материю, способен также связать их, вложив в умы людей ясные и отчетливые мысли, которые необходимы для того, чтобы иметь дело с материей как протяженной субстанцией. Разумеется, Декарт также подразумевал, что цели, содержащиеся в мысли, должны были каким-то образом осуществляться телом, хотя он и утверждал, что мысль и тело не имели ничего общего. Казалось бы (как и было на самом деле предложено в то время Мальбраншем), что ничего не остается, как обратиться к Богу, чтобы хоть как-то организовать волевое действие. Однако с тех пор такое обращение к действию Бога вообще перестало восприниматься как обоснованный философский аргумент.
Но это не оставляет нам никакого объяснения того, как связаны разум и материя. Данная статья направлена на разработку иного подхода к этому вопросу, который допускает умопостигаемое отношение между разумом и материей без всякого сведения одного к другому, воспринимающего одно как форму или аспект другого.  Такое сведение обычно принимает формы материализма, который сводит ум, например, к "эпифеномену", не имеющий реального влияния на материю, и идеализма, который сводит материю к какой-то мысли, например, в сознании Бога.
Новый подход, описанный в этой статье, становится возможным по отношению к материи с помощью квантовой теории, которая в настоящее время является самой основной теорией природы материи, которая у нас есть. Некоторые исследователи сознания (см., например, Haugeland, 1981, ch.1), готовы критиковать введение физики в изучение разума таким образом, потому что они предполагают, что ум имеет такое другое  - и, возможно, эмерджентное -  качество, к которому эта физика не имеет к ней никакого отношения (хотя они также предполагают, что разум имеет материальную база в головном мозге). Такие критические замечания в значительной степени вызваны  предвзятым понятием, что  физика должна быть ограничена классической ньютоновской формой, которая, по существу, сводит все к какому-то механизму. Однако, как будет объяснено
более подробно дальше, квантовая теория, которая теперь является основной, предполагает, что физические частицы физики обладают некоторыми примитивными "умственными" качествами, которые не могут быть выражены в терминах ньютоновских концепций (хотя, конечно, они не обладают сознанием). Это означает, что на основе современной физики даже неживая материя не может быть полностью понята в терминах представления Декарта о том, что это не что иное, как субстанция, занимающая пространство и состоящая из отдельных объектов. Наоборот, может быть аргументированно показано, что  ум всегда имеет физический аспект, хотя, и это может быть очень важно - аспект тонкий. Таким образом, мы приходим к возможности установления реальных отношений между умом и материей, потому что они никогда не имеют абсолютного различия основных качеств, что предполагалось Декартом и рядом других ученых, известных  как эмерджентные материалисты.
Таким образом, теперь открыт путь, чтобы увидеть возможную значимость физики в этом отношении и контексте. Это происходит потому, что квантовая теория отрицает механистическую (ньютоновскую) концептуальную основу, которая до сих пор неявно обосновывала представление о том, что разум имеет такую природу, что она не может иметь абсолютно никакого отношения к законам материи. Более того, хотя эти новые качества материи были установлены в начале XX века на фундаментальном уровне физики элементарных частиц, мы покажем в следующем разделе, как это может быть  возможно для них стать действующими на более высоких уровнях организации, таких, которые касаются мозга и нервной системы.

2. Скрытый порядок и квантовая теория

Вопрос о соотношении разума и материи уже был исследован до некоторой степени  в некоторых моих ранних работах по физике (Bohm 1980). В этой работе, которая
первоначально была направлена на понимание теории относительности и квантовой теории на основе общих для них принципов, я развил и то и другое в понятии окутанного или имплицитного порядка. Существенная особенность этой идеи состояла в том, что вся Вселенная каким-то образом заключена во всем и что каждая вещь заключена в единое целое. Из этого следует, что в некотором роде и до некоторой степени все охватывает или включает в себя все, но таким образом, что типичные условия обычного опыта - это большая относительная независимость вещей. Тем самым наше основное утверждение состоит в том, что это отношение свертывания является не просто пассивным или поверхностным. Скорее, оно активно и существенно для того, чем является каждая вещь. Отсюда следует, что каждая вещь внутренне связана с целым, а следовательно, и со всем остальным. Затем внешние отношения отображаются в развернутом или экспликативном порядке, в котором они находятся, и здесь каждая вещь рассматривается, как уже было указано, как относительно отдельная и самостоятельная, протяженная и связанная только внешне с другими вещами.
Порядок экспликации, который доминирует в обычном опыте, а также классическая (ньютоновская) физика, таким образом появляется перед нами отдельно. е. Но на самом деле его нельзя понять должным образом отдельно от его основания в первичной реальности имплицитного порядка. Поскольку имплицитный порядок не статичен, а в основном динамичен по своей природе, находится в постоянном процессе изменения и развития, я назвал его наиболее общую форму холодвижением. Все вещи, найденные в развернутом, эксплицитном порядке, возникают из холодвижения, в котором они заключены как потенциальные возможности и в конечном счете возвращаются в него обратно. Они длятся лишь некоторое время, и пока они длятся, их существование продолжается и поддерживается в постоянном процессе развертывания и повторного свертывания, что дает начало  их относительно стабильным и независимым формам в эксплицитном порядке.
Затем приведенное выше описание дает, как я показал более подробно в другом месте (B;hm, 1980) действительное интуитивно понятное объяснение значения свойств
материи, как она подразумевается квантовой теорией. Нужно лишь немного поразмыслить, чтобы увидеть, что подобное описание будет применяться еще более непосредственно и очевидно к уму с его постоянным потоком мимолетных мыслей, чувств, желаний и импульсов, которые друг в друга впадают и выходят друг из друга, и которые, в известном смысле, окружают друг друга другими (как, например, мы можем сказать, что одна мысль имплицитно присутствует в другой, отмечая, что само это слово буквально означает "окутанный"). Или, говоря иначе, общий имплицитный процесс упорядочения является общим как для ума, так и для материи. Это позволяет показать, что разум и материя по крайней мере близки к аналогии и далеко не так различны, какими они кажутся при поверхностном рассмотрении. Поэтому кажется вполне разумным пойти дальше и предположить, что имплицитный порядок может служить средством выразить последовательно действительное отношение между разумом и материей, не вводя что-то вроде картезианской двойственности между ними.
Однако на данном этапе импликативный порядок все еще является в значительной степени общей структурой мысли, в рамках которой мы можем разумно надеяться разработать более детальное содержание, что сделало бы возможным прогресс в направлении устранения пропасти между телом и  разумом. Таким образом, даже на физической стороне нам не хватает четко определенного набора общих принципов, которые определили бы, как потенциальные возможности заключаются в имплицитном порядке и как они актуализируются как относительно устойчивые и независимые формы в эксплицитном порядке. Отсутствие подобного набора принципов, конечно же, также очевидно на примере ментальной стороны вещей. Но еще более важно то, что отсутствует четкое понимание того, как все это возможно и как ментальная и материальная стороны должны быть связаны?
Очевидно, что необходимо расширение импликативного порядка, который моя теория развивает в указанном выше направлении. В этой статье мы перейдем к другой стороне подхода, который, на мой взгляд, имеет большое значение для выполнения этого требования. Он основан на том, что было названо причинной интерпретацией квантовой теории (B;hm, 1952; B;hm & Hiley, 1975, 1987; Hiley & Peat, 1987). Чтобы показать, почему это так, и ввести в курс дела, я сначала дам краткий обзор или некоторые из основных особенностей этой версии квантовой теории, которая требовала новой интерпретации по предложенным направлениям (см. также B;hm, 1984; Zukav, 1979).
Во-первых, квантовая теория подразумевает, что все материальные системы имеют то, что называется корпускулярно-волновым дуализмом свойств. Таким образом, электроны, которые в ньютоновской физике действовали как частицы, могут при подходящих условиях также действовать подобно волнам (например, электроны могут показывать статистические свойства интерференции при передаче большого их количества через систему щелей). Эта двойственная природа материальных систем совершенно отлична от ньютоновской физикой, в которой каждая система имеет свою собственную природу независимо от контекста.
Во-вторых, всякое действие имеет форму определенных и измеримых единиц энергии импульс и другие свойства, называемые квантами, которые не могут быть далее делимы. Так, например, говорят, что атом "прыгает" из одного состояния в другое без прохождения через промежуточные состояния и при этом испускать неделимый квант световой энергии. Когда частицы взаимодействуют, дело обстоит так, как если бы все они были связаны неделимыми звеньями в единое целое. Однако в крупномасштабном пределе количество этих звеньев таково, что процессы можно рассматривать в хорошей степени приближения как делимые (как к общему движению большой массы песчинок можно приблизительно отнестись как к делимому потоку). И этим объясняется неопределенная делимость процессов, которые мы воспринимаем на крупномасштабном уровне как предельный случай.
В-третьих, есть странное новое свойство нелокальности. То есть, при определенных условиях частицы, находящиеся на макроскопических порядках расстояния друг от друга, кажутся способными, в некотором смысле, влиять друг на друга, даже если  нет известных средств, с помощью которых они могли бы быть связаны. Действительно, если бы мы могли предположить, что есть какая бы то ни было сила (возможно, пока еще неизвестная), которая объясняла бы эту связь, тогда хорошо известная теорема Белла дает точный и общий критерий для принятия решения, является ли эта связь локальной, то есть вызванной силами, которые действуют, когда системы не находятся в постоянном состоянии (Bell, 1966). Можно показать, что квантовая теория подразумевает, что критерий Белла нарушен, и это предположение подтверждается сегодняшними экспериментами. Отсюда следует, что если такие силы существуют, то они должны действовать не локально. Такие нелокальные взаимодействия в основном чужды общей концептуальной схеме классической (ньютоновской) физики, как она была известна в прошедшие несколько столетий (которая говорит о том, что взаимодействия либо осуществляются в контакте, либо осуществляются через локально действующие поля, непрерывно распространяющиеся в пространстве).
Все это можно суммировать в терминах нового понятия квантовой целостности, и это означает, что мир не может быть проанализирован как включающий независимо и отдельно существующие части. Этот вид анализа будет иметь самое большее приблизительный и ограниченный характер и способ  применимости; т. е. в области, в которой ньютоновская физика приблизительно действует. Но в основе своей квантовая целостность - это то, что первично. В частности, такая цельность означает, что в наблюдении, проводимом до квантово-теоретического уровня точности, наблюдательный аппарат и наблюдаемую систему нельзя рассматривать по отдельности. Скорее, каждое из них участвует в другом в такой степени, в которой невозможно приписать наблюдаемый результат их взаимодействия однозначно только наблюдаемой системе. Поэтому, как показал Гейзенберг, существует предел точности информации, которую в конечном счете можно получить.  Это контрастирует с ньютоновской физикой, в которой всегда возможно в принципе уточнить наблюдения до неограниченной степени точности.
Нильс Бор (1934-1958) выполнил очень тонкий анализ всего этого вопроса. По причинам, сходным с изложенными выше, он трактует весь процесс наблюдения как единичное явление, представляющее собой целое, которое далее не поддается анализу. Для Бора это означает, что математика квантовой теории не способна предоставить однозначное (т. е. точно определяемое) описание квантового процесса, а скорее показывает, что это всего лишь алгоритм, дающий статистические предсказания относительно возможных результатов ансамбля экспериментов. Бор далее предположил, что невозможны никакие новые понятия, которые могли бы однозначно описать реальность индивидуального квантового процесса. Следовательно, нет никакого способа интуитивно или как-то иначе понять, что происходит в таких процессах. Только в пределах ньютоновской физики можно получить приблизительную картину происходящего, и это должно быть сделано в ее терминах и понятиях.
Подход Бора имеет то достоинство, что он дает последовательный отчет о значении этих понятий квантовой теории. Более того, он фокусируется на чем-то новом в физике, т.е. целостности наблюдающего инструмента и того, что он наблюдает. Очевидно, что это также имеет ключевое значение при обсуждении взаимосвязи разума и материи. Но Бор настаивает на том, что эта целостность не может быть понята никакими концепциями, какими бы новыми они ни были, и это подразумевает, что дальнейший прогресс в этой области зависит главным образом от разработки новых наборов математических уравнений без какого-либо реального интуитивного или физического понимание того, что они означают, кроме экспериментальных результатов, которые они могут предсказать. С другой стороны, я всегда чувствовал, что математика и интуитивное понимание идут рука об руку. Ограничиться только чем-то одним из них - это как привязать одну руку к телу и работать только другой. Конечно, сделать это - значит ввести существенное ограничение в физику, но очевидно, что это будет еще более существенное ограничение в изучении сознания, где интуитивное прозрение должно само по себе быть первичным фактором.
В свете вышесказанного представляется очень важным поставить под сомнение предположение Бора, что никакая концепция индивидуального квантового процесса невозможна. Действительно, при этом я был вынужден разработать причинную интерпретацию квантовой теории, о которой я уже упоминал ранее, и которая способна, как будет показано в этой статье, послужить основой для недуалистической теории взаимосвязи разума и психики.

3. Причинная интерпретация квантовой теории

Теперь мы дадим краткий отчет о причинной интерпретации квантовой теории (см. B;hm, 1952; B;hm & Hiley, 1987). Первый шаг в этой интерпретации заключается в том, чтобы предположить, что электрон, например, на самом деле является частицей, следующей за хорошо определенной траекторией движения (как у планеты вокруг Солнца). Но она всегда сопровождается чем-то новым вроде квантового поля. Итак, поле - это нечто, что распространяется в пространстве. Мы вы уже знакомы, например, с магнитным полем, которое, как показано, распространяется повсюду в пространстве с помощью железных опилок вокруг магнита или токопроводящего провода. Хорошо известны также электрические поля, распространяющиеся от заряженного объекта. Поле способно создать электромагнитные волны, излучающиеся через пространство (например, радиоволны).
Квантовое поле - это, однако, не просто возвращение к этим старым понятиям, но
у него есть определенные качественно новые черты. Они подразумевают радикальный отход от ньютоновской физика. Чтобы увидеть один из ключевых аспектов этого отхода, мы начнем с того, что заметим, что поля обычно могут быть представлены математически с помощью определенных выражений, которые называются потенциалами. В физике потенциал описывает поле в терминах возможности или потенциальности, которая присутствует в каждой точке пространства для порождения действия на частицу, что находится в этой точке. Что имеет решающее значение в классической (ньютоновской) физике - так это то, что влияние этого потенциала на частицу всегда пропорционально интенсивности поля. Можно представить себе это, думая о действии воды на качающуюся на волнах пробку, которое становится все слабее и слабее по мере распространения волн. С помощью электрических и магнитных полей квантовое поле также может быть представлено в терминах потенциала, который я называю квантовым потенциалом. Но в отличие от того, что происходит с электрическими и магнитными потенциалами, квантовый потенциал зависит только от формы, а не от интенсивности квантового поля. Поэтому даже очень слабое квантовое поле может сильно воздействовать на частицу. Это как если бы у нас была водяная волна, которая могла бы заставить пробку колебаться с полной энергией даже далеко от источника волны.
Такое понятие  явно и принципиально отличается от старых ньютоновских идей. В нем подразумевается, что даже отдаленные особенности окружающей среды могут сильно повлиять на частицу. В качестве примера можно рассмотреть эксперимент с двумя щелевыми интерференциями. В этом эксперименте можно представить квантовые волны, которые падают на лист, содержащий две щели, А и В. Эти волны проходят через две щели, а затем рассредотачиваются по мере их распространения вперед. Там, где волны встречаются, они интерферируют, вплоть до более сильной волны, где их колебания находятся в фазе и гасят друг друга там, где они находятся вне фазы. С классическими полями, такими как электромагнитные, это дает начало хорошо известной интерференционной картине, состоящей из множества бахромчатых полос, которые попеременно являются сильными и слабыми.
Чтобы увидеть, что происходит с квантовыми системами, рассмотрим очень слабый луч электронов, поступающих в щелевую систему отдельно и идущими волной  независимо друг от друга, один за другим. Каждый электрон следует по строго определенному пути, проходя через одну щель или через другую. Действительно, согласно ньютоновским представлениям, после того, как такой электрон прошел через одну из щелей, он должен двигаться через пустое пространство перед собой по прямой с постоянной скоростью. Но в квантовой теории это не так. Чтобы понять, что же здесь происходит, рассмотрим квантовый потенциал в эксперименте с двумя щелевыми интерференциями. Квантовый потенциал присутствует перед щелями. Это ряд "плато", разделенных глубокими "долинами". Когда электрон пересекает одну из этих "долин", он резко ускоряется. Так что электроны отклоняются даже в пустоте. Пространство перед щелями заполнено квантовым потенциалом, и это отклонение все еще может быть большим даже вдали от щелей.
Так вот, в типичном эксперименте такого рода источником электронов является горячая вода. Раскаленная нить находится за щелями, из которых частицы могут быть выведены как "кипящие" с помощью случайных статистических вариаций начальных позиций (т. е. случайного появления здесь и там). Каждый электрон следует по определенному пути, проходя через одну щель или другую, и по мере того как она приходит на обнаруживающий экран, частица производит отдельное пятно на фотопластинке, расположенной у экрана. В своем движении электрон зависит от квантового потенциала, который, как мы помним определяется волной, которая в общем случае предшествует частице. Однако, если мы последуем дальше, весь набор траекторий, который представляет собой изначально случайное распределение путей частиц, окажется систематически сгруппированным в "бахрому" паттерна (который станет очевидным после того, как многие электроны прибудут на экран перед прорезями).
Таким образом, мы объясняем, как электрон может быть частицей, и все же проявлять статистически значимые характеристики волнообразных свойств. Для такого объяснения, однако, очень важно, что квантовый потенциал зависит только от формы волны, так что он может быть сильным даже тогда, когда интенсивность волны слаба. Или же, иначе говоря, принципиально новым здесь является то, что мы назвали нелокальностью, т. е. способностью  отдаленных частей окружающей среды (таких как щелевая система) существенным образом влиять на движение частицы(в данном случае через ее влияние на квантовое поле).
Я хотел бы указать, что если мы хотим получить более глубокое понимание этого феномена, то его особенность заключается в том, что предлагается новое понятие активной информации, которая играет ключевую роль в контексте этого процесса. (Слово in-form здесь взято в его буквальном значении, а не в техническом в теории информации как негэнтропии). Можно представить себе, что электрон движется под действием собственной энергии. Тогда квантовый потенциал действует, чтобы привести форму в движение, и эта форма связана с формой волны, из чего и выводится квантовый потенциал.
Существует много аналогий с понятием активной информации в нашем общем опыте. Например, рассмотрим корабль на автопилоте, управляемый радиолокационными волнами. Этот корабль не толкается и не тянется этими волнами механически. Скорее он подхватывает волну, и с помощью всей системы это дает соответствующий сигнал. Форма и направление движения корабля остаются под его собственной властью. Точно так же  радиоволны как вещание от станции могут нести форму музыки или речи. Энергия звука, который мы слышим, исходит от относительно несформированной энергии в штепсельной вилке, но ее форма происходит от активности в самой розетке. Аналогичный процесс происходит и с компьютером, который является направляющей машиной. "Ин-формация" находится в программе, но ее деятельность придает форму самой программе (или, скажем, движению механизмов).  Точно так же и в живой клетке согласно современной теории форма молекулы ДНК действует для придания формы синтезу белков (путем переноса  молекулы РНК).
Наше предложение состоит в том, чтобы распространить это понятие активной информации на всю материю на квантовом уровне. Информация на квантовом уровне потенциально активна везде, но на самом деле активна только там, где находится частица (как, например, радиоволна активна там, где находится приемник). Такое понятие предполагает, однако, что электрон может быть гораздо сложнее, чем мы думали (имея структуру сложности, сравнимую, например, с простым механизмом наведения типа автопилота). Это предположение идет вразрез с большой традицией. Физика в последние несколько столетий привержена предположению, что по мере того как мы в своем анализе делим материю на все меньшие и меньшие части, их поведение становится все проще и проще. Однако предположения такого рода не всегда должны быть правильными. Так, например, большие толпы людей часто могут демонстрировать гораздо более простое поведение, чем те люди, которые их составляют.
Позволяют ли наши знания физики допустить структуру, подобную той, о которой мы сказали выше? На самом деле, самые маленькие расстояния, которые до сих пор были исследованы в физике - порядка 10 ~16 см. С другой стороны, самое короткое расстояние, которое могло бы иметь значение в современной физике  - порядка 10~33 см, так называемая планковская длина, при которой, как это общепризнано, современные понятия пространства, времени и материи, вероятно, должны радикально измениться. Между 10 ~ 16 и 10~33 существует коэффициент 10 17, который примерно такой же, как и между 10~16 и обычными макроскопическими расстояниями (порядка 10 см). Между 10 см и 10 -16 см лежит огромная возможность для структуры. Почему бы и не быть подобной структуре между 10 ~ 16 см и 10~33 см, а может быть, и за этими рамками? (Интересно в этой связи отметить, что даже современные теории струн в физике приходят к возможность создания очень сложных структур на расстояниях до 10~33 см.).
 Понятие активной информации подразумевает, как мы уже видели, возможность определенного вида целостности электрона вместе с отдаленными особенностями его окружения. Это в некотором роде сходно с боровским понятием целостности, но  отличается от него в некоторых аспектах тем, что может быть понято в терминах концепции частицы, движение которой руководствуется активной информацией. С другой стороны, в подходе Бора нет ничего такого, что придаст надлежащий способ сделать такую целостность понятной. Смысл этой целостности, однако, гораздо полнее раскрывается, если рассматривать не простой электрон, как мы это делали до сих пор, а скорее систему, состоящую из множества таких частиц. Здесь появляется несколько новых понятий.
Во-первых, две или более частицы могут сильно влиять друг на друга через квантовый потенциал даже тогда, когда они разделены большими расстояниями. Это похоже на то, что случалось и с прорезями, но это уже более общий феномен. Такое нелокальное действие на расстоянии в течение длительного времени  подтверждалось в экспериментах, направленных на проверку того, является ли удовлетворительным критерий, о котором я упоминал ранее.
Во-вторых, в системе со многими частицами взаимодействие частиц может быть
считаться зависящим от общего набора информации, принадлежащего системе в целом, причем таким образом, который не поддается анализу в терминах заранее назначенных отношений между отдельными частицами. Это можно проиллюстрировать в терминах феномена сверхпроводимости. При обычных температурах электроны движутся внутри металла, будучи разбросаны случайным образом по различным препятствиям и неровностям в металле. В результате возникает сопротивление потоку электрического тока. При низких температурах, однако электроны движутся вместе организованным образом и поэтому могут идти вокруг таких препятствий и неровностей так, чтобы заново формировать свой паттерн упорядоченного движения вместе. Таким образом, они не рассеиваются, и поэтому ток может течь бесконечно без сопротивления. Более детальный анализ показывает, что квантовый потенциал для всей системы затем образует нелокальное соединение, которое приводит к вышеописанной организованной и упорядоченной картине электронов, движущихся вместе без рассеяния. Мы можем здесь провести аналогию с балетным танцем, в котором все танцоры, руководствуясь неким общим набором информации в виде партитуры, способны двигаться вместе в заданном направлении подобным же организованным и упорядоченным образом, чтобы обойти препятствие и переформулировать модель своего движения.
Если основное поведение материи включает в себя такие черты, как целостность, нелокальность и организация движения по общим информационным потокам, каким образом тогда мы учитываем обычный крупномасштабный опыт, в котором мы не находим таких особенностей игры? Можно показать (B;hm & Hiley, 1987), что при более высоких температурах квантовый потенциал имеет тенденцию принимать форму независимых частей, что подразумевает, что частицы движутся с соответствующей независимостью. Это как если бы вместо того, чтобы участвовать в балетном танце, люди двигались независимо, каждый согласно своему набору информации. Тогда они образовали бы просто толпу, и организованный танец распался бы.

4. Последствия для сознания

Из вышесказанного следует, что возможности целостного подхода в квантовой теории имеют объективное значение. Это отличается от того, что происходит в классической физике,  которая должна относиться к целому лишь как к удобному способу мышления о нем. То, что на самом деле считается не чем иным, как совокупностью независимых частей в одном месте, образует механический вид взаимодействия. С другой стороны, в квантовой теории "балетоподобное" поведение в сверхпроводимости, например, явно больше похоже на организм, чем на механизм. Если пойти дальше, то на самом деле все понятие об активной информации предполагает рудиментарное ментальное поведение материи. Так, сущностное качество ума - это просто деятельность формы, а не субстанции. Например, когда мы читаем печатную страницу, мы не ассимилируем субстанцию бумаги, но только формы букв, и именно эти формы дают начало новой для нас информации, и идет информационное наполнение читателя, которое активно проявляется в его сознании и последующей деятельности. Сходное ментальноподобное качество материи сильно проявляется на квантовом уровне, в том смысле, что форма волновой функции проявляется в движениях частиц. Это качество, однако, не проявляется у человека и его тела в сколько-нибудь значительной степени на том уровне, на котором классическая физика является допустимым приближением.
Давайте теперь подойдем к этому вопросу со стороны ума. Мы можем начать с того, что рассмотрим вкратце некоторые аспекты природы мышления. Так вот, большая часть из этих значений мысли - это как раз та деятельность, к которой относится данная структура информации и которым она может дать начало. Мы можем легко убедиться в этом на собственном субъективном опыте. Например, предположим, что в темную ночь мы встречаем какие-то тени. Если у нас есть информация то, что по соседству могут быть те, кто способен напасть, это может немедленно привести к тому, что возникнет чувство опасности, с целым рядом возможных действий (борьба, бегство и т. д.). Это не просто психический процесс, но включает он в себя непроизвольный и по существу бессознательный процесс сердцебиения, продуцирования гормонов и различных нейрохимических веществ, а также физические напряжения и движения. Однако если мы посмотрим еще раз, и увидим, что нам противостоит только тень, эта мысль оказывает успокаивающее действие,  все остальные мысли исчезают и деятельность, описанная выше, прекращается. Такая реакция на информацию чрезвычайно важна в целом (например, на информация о том, что X - это друг или враг, хороший или плохой и т. д.). Более того, как правило, с помощью ума информация, таким образом, рассматривается как активная во всех этих отношениях, физически, химически, электрически и т. д. Такая деятельность, очевидно, похожа на ту, которая была описана в связи с автопилотами, радио, компьютерами, ДНК и квантовыми процессами в системах элементарных частиц, таких, как электроны.
На первый взгляд, однако, может показаться, что все еще существует некая существенная разница между этими двумя случаями. Таким образом, в нашем субъективном опыте действие может быть, по крайней мере в некоторых случаях, опосредовано рефлексией в сознательном мышлении, тогда как в различных примерах деятельности объективной информации, приведенных здесь, это действие происходит непосредственно. Но на самом деле, даже если так произойдет, разница не так велика, как может показаться. Ибо за таким размышлением следует приостановка физического действия. Это порождает цепочку мыслей. Однако и то и другое, и приостановка  физического действия, и вытекающий из нее ход мыслей следуют непосредственно из следующего вида активной информации, подразумевающего  необходимость сделать именно это.
Из всего сказанного кажется очевидным, что по крайней мере в контексте ментальных процессов есть своего рода активная информация, которая одновременно является физической и ментальной по своей природе. Таким образом, активная информация может служить своего рода связующим звеном или "мостом" между этими двумя сторонами реальности в целом. Эти две стороны нераздельны, ибо в то время как мы ощущаем ту информацию, которая содержится в мысли, которая, как мы чувствуем, находится на "ментальном" уровне, эта сторона является в то же время связанной с  нейрофизиологической, химической и физической активностью (что, очевидно, и подразумевается под "материальной" стороной этой мысли).
Однако до сих пор мы рассматривали лишь небольшую часть такого вопроса, как значение мысли. Таким образом, наши мысли могут содержать целый спектр информации с содержанием различных видов. Это, в свою очередь, может быть рассмотрено на более высоком уровне умственной деятельности, как если бы это был материальный объект, на который мы "смотрим". Снаружи при этом может возникнуть еще более тонкий уровень информации, смысл которого заключается в деятельности, способной организовать исходный набор информации в большее целое. Но даже такая более тонкая информация такого рода, в свою очередь, может быть рассмотрена еще более тонким наблюдателем со своим уровнем умственной активности, и по крайней мере в принципе это может продолжаться бесконечно. Каждый из этих уровней затем можно увидеть с материальной стороны. С ментальной стороны, это очень важно как потенциально активный информационный контент. Но с материальной стороны это действительно такая деятельность, которая действует для организации менее тонких уровней, а последние служат в качестве "материала", на котором происходит такое действие. Таким образом, на каждом уровне информация является звеном или мостом между двумя сторонами.
Таким образом, наше предположение состоит в том, что подобное отношение имеет место на бесконечно больших уровнях  тонкости. Я предполагаю, что эта возможность выхода за пределы любого конкретизируемого уровня тонкости-это существенная черта, на которой строится возможность интеллекта. Интересно в этом контексте рассмотреть значение тонкого, которое есть, согласно словарю, "утонченное, неуловимое, неопределимое". Но еще интереснее рассмотреть его латинский корень, sub-texere, что означает 'насыщения'. Это наводит на мысль о метафоре мысли как о серии все более и более тесно сплетенных сетей. Каждый может "уловить" определенное содержание соответствующей "тонкости". Более тонкие сети могут не только показать детали формы и структуры того, что может быть "поймано" в более грубые сети; они также могут содержать в себе дополнительное содержание, которое подразумевается в последнем случае.
Таким образом, мы пришли к расширению понятия имплицитного порядка, в котором мы имеем ряд взаимосвязанных уровней, в которых более тонкие - то есть "более тонко сотканные" уровни, включающие мысль, чувство и физические реакции - как разворачиваются сами, так и окутывают те, которые менее тонки (т. е. "более грубо сотканы"). В этом ряду ментальная сторона соответствует, конечно, тому, что более тонко, а физическая - тому, что менее тонко. И каждая ментальная сторона в свою очередь становится физической стороной, когда мы движемся в направлении большей тонкости с расширением квантовой теории.
Давайте теперь вернемся к рассмотрению квантовой теории. Каково же его отношение к переплетению физического и ментального, о котором говорилось выше? Во-первых, давайте вспомним, что поскольку квантовый потенциал можно рассматривать как информацию, деятельность которой состоит в том, чтобы направлять "танец" электронов, есть основополагающее сходство между квантовым поведением системы электронов и поведением ума. Но если мы хотим связать психические процессы с квантовой теорией, это сходство должно быть расширено. Самый простой способ сделать это - улучшить аналогию между ментальными и квантовыми процессами с учетом того, что последние также могут быть способны распространяться на бесконечно высокие уровни тонкости*.
Чтобы осуществить это, можно было бы начать с предположения, например, что в своем качестве квантовый потенциал представляет собой активную информацию, которая может придать форму движениям частиц, поэтому существует сверхквантовый потенциал, который может придать форму раскрытию и развитию этого квантового потенциала первого порядка. Этот последний больше не удовлетворял бы законам современной квантовой теории, которая была бы последней.  Тогда будет иметь место аппроксимация, работающая только тогда, когда  при действии суперквантовым потенциалом можно пренебречь. Конечно, нет причин здесь останавливаться. Можно было бы продолжить предположение о серии порядков суперквантовых потенциалов, причем каждый порядок представляет собой информацию, которая придает форму деятельности следующего низшего порядка (который менее тонок). Таким образом, мы могли бы прийти к процессу, который был бы очень похож на тот, что мы выявили при рассмотрении соотношения различных уровней тонкости в рамках ума.
Тогда можно спросить: какова связь этих двух процессов? Ответ, что я хочу предложить здесь, заключается в том, что собственно двух процессов нет. Скорее, я бы предположил, что оба они по сути одинаковы**. Это значит, что то, что мы переживаем как ум и воля, в своем движении через различные уровни тонкости, естественным образом в конечном счете двигают тело, достигнув уровня квантового потенциала и "танца" частиц. Между тем и другим на этом уровне нет непреодолимого барьера. Скорее, на каждом этапе некая информация является мостом. Здесь подразумевается, что квантовый потенциал, действующий на элементарные частицы, например, представляет собой только один этап в этом процессе. Содержание нашего собственного сознания является тогда некоторой частью этого общего процесса. Таким образом, подразумевается, что в некотором смысле рудиментарное качество, подобное уму, присутствует даже на уровне физики элементарных частиц, и что по мере того, как мы переходим к более тонким уровням, это ментальноподобное качество становится более сильным и развитым. Каждый вид и уровень разума может обладать относительной автономией и стабильностью.
В итоге можно указать, что сущностный способ отношения всего этого следует понять как соучастие, напоминая, что это слово имеет два основных значения: принимать участие и воспринимать его. Каждый относительно автономный вид и уровень разума в той или иной степени причастен целому. Благодаря этому он принимает участие во всех остальных процессах своего "собирания" информации. И через деятельность этой информации она точно так же принимает участие в целом и во всем остальном в каждой части. Именно в этом виде деятельности разворачиваются содержания более тонких и имплицитных уровней (например, по мере того, как движение частицы разворачивает значение информации, которая неявно присутствует в квантовом поле и как движение тела раскрывает то, что скрыто в более тонких уровнях мысли, чувства и т.д.).
Для человеческого существа все это подразумевает полную целостность, в которой ментальная и физическая стороны очень тесно взаимодействуют друг с другом. Точно так же и интеллект, эмоции и все состояние тела находятся в подобном же потоке фундаментального энергийного участия. Таким образом, нет никакого реального разделения между разумом и материей, психикой и телом. Общепринятый термин "психосоматический" в этом смысле представляется вводящим в заблуждение, поскольку он предлагает декартово понятие двух различных субстанций в некотором роде взаимодействия (если не через действие Бога, то, возможно, каким-то другим способом). Расширяя эту точку зрения, мы видим, что каждое человеческое существо подобным же образом участвует в неразрывном пути целого в обществе и на планете в целом. Из того, что можно предложить далее, следует, что такое участие идет дальше к большему коллективному разуму, и возможно, в конечном счете к некоему еще более всеобъемлющему разуму в принципе способному идти бесконечно дальше даже для  человеческого вида в целом***. (Это можно сравнить с некоторыми  из идей Юнга (1981).
Наконец, мы можем спросить, как мы можем понять эту теорию, если тонкие уровни можно продолжать до бесконечности. Разве цель постижения не отступает постоянно, когда мы пытаемся это сделать? Я предполагаю, что появление такой рецессии является в сущности всего лишь особенностью нашего языка, который имеет тенденцию уделять слишком много внимания аналитической стороне мыслительного процесса и нашей жизни в целом.
Чтобы объяснить, что здесь имеется в виду, можно рассмотреть аналогию с полюсами магнита, которая также являются особенностью лингвистического и интеллектуального анализа и не имеет никакого независимого существования вне такого анализа. Как это очевидно, в каждой своей части магнит-это потенциальная пара северного и южного полюсов, которые накладываются друг на друга. Но эти магнитные полюса на самом деле являются абстракциями, введенными для удобства при осмыслении того, что происходит, в то время как весь процесс - это более глубокая реальность -непрерывное магнитное поле, которое присутствует во всем пространстве. Точно так же мы можем ради размышления о предмете абстрагировать любой данный уровень, который тонко выходит из неразрывного целого реальности, и фокусировать наше внимание на нем. На каждом таком уровне будет существовать "ментальный полюс" и "физический полюс". Таким образом, как мы мы уже предполагали, даже электрон имеет хотя бы рудиментарный ментальный полюс, представленный математически квантовым потенциалом. И наоборот, как мы уже видели, даже тонкие психические процессы имеют физический полюс. Но более глубокая реальность такова, что есть нечто, находящееся за пределами разума или материи, которые являются лишь аспектами, служащими в качестве терминов для анализа [1]. Они могут внести свой вклад в наше понимание того, что  происходят, но ни в коем случае не являются отдельными субстанциями во взаимодействии. Мы также не допускаем сведение одного полюса к простой функции или аспекту другого (например, как это делается в материализме и идеализме).
Ключевым моментом является, однако, то, что до появления квантовой теории наши знания о материи, полученные в результате изучения физики, могли бы привести нас к отрицанию того, что у нее может быть ментальный полюс, который позволил бы ей
участвуйте в ментальном в соотношениях, которые были описаны здесь. Теперь мы можем сказать, что наше понятие материи (равно как и разума) изменилось таким образом, что оно может  поддержать подход, который был описан здесь. Если мы будем следовать этому подходу, возможно, дальнейшее исследование позволит нам расширить наши знания об обоих полюсах до новых сфер.

Примечание
[1] см. Marshall (1989, p. 73) для описания идеи, имеющей важное сходство с тем, что было описано здесь. Он также использует понятие общей квантовой реальности в качестве основы для телесного мира и ментальных сфер, рассматриваемых как неотделимые стороны или аспекты. Но он предлагает объяснить это из квантовой теории, как она сейчас имеется в своей обычной интерпретации. Однако в этой статье мы используем причинную интерпретацию квантовой теории с ее дополнительными понятиями о траектории частиц и активной информации, а также предполагаем, что в конечном счете отношения психического и материальной стороны реальности могут быть поняты только путем расширения схемы за пределы той области, в которой современная квантовая теория справедлива.Из других недавних попыток рассмотреть отношение сознания и материи в свете квантовой теории теории см. Пенроуз (1989) и Локвуд (1989). Для обсуждения понятий активной информации и имплицитного порядка у ряда авторов см. Pylkk;nen (1989).

* Данный момент может произвести впечатление пантеистической "матрешки", где постепенный подъем по тонкоматериальным уровням ничем не заканчивается или же над всеми мирами не предполагается существование Бога, Который уже не тонкоматериален, а духовен. Нам представляется, что такое в сущности оккультное истолкование не обязательно, и представленная конструкция не исключает иудео-христианского теизма - хотя и не требует его. По-видимому, мы сталкиваемся здесь с тем, что в свое время Г.Риккерт назвал "границами естественнонаучного образования понятий". С другой стороны, на фоне иерархии смыслов у Бома было бы гораздо логичнее предположить реальность Творца. Возможно, здесь сработала бы и восточно-православная концепция энергий, которые, будь Бом знаком с ней, он мог бы назвать бесконечно тонкими. Наиболее серьезное возражение приводит здесь А.В.Карташев, который пишет: "Это явный абсурд и самообман, будто можно онтологически сочетать Абсолютное с относительным путем постепенного вычитания из него неких частиц абсолютности с заменой их равновеликими частицами относительности вплоть до полного перехода или превращения Абсолютного в относительное. На деле каждая ступень или каждый момент такой процедуры есть просто момент упразднения бытия одной категории другою, а не их сцепления, сочетания, объединения. Многоступенчатость таких процедур есть чистейшая логическая иллюзия. Никаким crescendo-diminuendo от твари к Богу и vice versa не создать сплошности, непрерывности, и в любую из щелей проваливается, как в бездну, все построение" (Карташев А.В. Вселенские соборы. М.,1994. С.292-294). С этим трудно не согласиться, но лишь в том случае, если только Бог рассматривается как чистый Дух, Который уже не постижим по Своему существу средствами квантовой физики. Автор этих заметок вправе заметить, что можно иметь каталог файлов в компьютере, но нельзя присоединить к нему мою голову - тогда как по сложности она неизмеримо выше файлов и для появления нужна больше, чем что бы то ни было.
** В этой работе, обычно характеризуемой как концепция двухаспектного (на наш взгляд скорее уж многоаспектного) монизма, Бом пошел несколько дальше критики Декарта и приблизился к Спинозе, что отмечалось неоднократно (см.: Goodman L.E. What Does Spinoza's Ethics Contribute Jewish Philosophy? // Jewish Themes in Spinoza's Philosophy. Ed.H.Raven, L.E.Goodman. N.Y.,2012. P.69;  Garcia J.D.  The Ethical State: An Essay on Political Ethics. N.Y.,2003. P.24). Можно согласиться с выводом, что у Спинозы "вся физическая Вселенная воспринимается как единое неделимое целое, система, в которой каждая сущность и процесс влияют друг на друга и все они координируются и регулируются законами, неявно присутствующими в структуре  пространства-времени" (Harris E. The Substance of Spinoza. Atlantic Highlands, 1995, P 34), тогда как для Бома  мир есть "холодвижение" (динамическая тотальность), в котором "имплицитный порядок  имманентен в каждой точке" (Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. N.Y.,1980.P.172). Сходства и отличия этих мыслителей в настоящее время дискуссионная тема, однако представляется, что Бом не воспринял некоторые крайности Спинозы, особенно его мортализм. Важно понять, однако, что онтология Бома гораздо ближе к библейской, для которой основное различие лежит между Творцом и тварью, а не между материальным и идеальным. Израильский историк Амихуд Гилеад отметил, что в Новое время опосредующим звеном в последнем случае является "картезианский Бог", постижение которого практически невозможно, и "загадка состоит в том, что мы ничего не знаем о природе психофизического отношения - трудность, которая не облегчается благодаря картезианскому Богу, который гораздо дальше нашего понимания" (Gilead A.  Necessity and Truthful Fictions: Panenmentalist Observations. Amsterdam,2009. P.219). Хотя сам Декарт не отрицал Откровения, нерешенность этой проблемы в дальнейшем способствовала крайним решениям - от чистого идеализма Беркли до атеистического прочтения спинозизма.  С другой стороны, неясность психофизиологической проблемы у Декарта дала окказионализм Мальбранша, вместе с Беркли повлиявший на идеалистическую онтологию Джонатана Эдвардса. В настоящее время лишь очень немногие протестанты поддерживают "чистый" идеализм, поскольку его нехристианские интерпретации распространены больше, чем таковые для Бома.         
***  Данный взгляд эпохи начала глобализации сегодня представляется довольно наивным с учетом того, что космополитическое мышление уже тогда строилось на основе механистическо-цифровой, безрелигиозной, бездуховной, наконец, социал-дарвинистской, то есть в высшей степени аморальной. К идеям Юнга, разбор которых в связи с Бомом выходит за рамки данной работы (к введению в тему: De Quincey C. Consciousness from Zombies to Angels. N.Y.,2008. P.151 f.), мы относимся скорее отрицательно, ибо он мыслитель, сознательно порвавший со швейцарским кальвинизмом. Cоавтор Бома Ф.Д.Пит в связи с понятием коллективного разума у Юнга небезосновательно указывает: "Идеи Юнга соблазнительны, но опять же природа и онтологический статус коллектива далеко не ясны" (Peat F.D. Alchemical Transformation http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/padova.htm) Кроме Юнга психофизическую позицию  Бома сближали также с концепцией морфического резонанса Р.Шелдрейка (см.: Shelburne W.A. Mythos and Logos in the Thought of Carl Jung. N.Y.,1988. P.11)  - Пер. и ред.    

References
BELL, J.S. (1966) On the problem of hidden variables in quantum theory, Reviews of Modem Physics,38, p. 447.
BOHM, D. (1952) A suggested interpretation of the quantum theory in terms of hidden variables,Physical Review, 85, pp. 166-189.
BOHM, D. (1980) Wholeness and the Implicate Order (London, Routledge & Kegan Paul).
BOHM, D. (1984) Causality and Chance in Modern Physics, new edn with new preface (London,Routledge & Kegan Paul).
BOHM, D. & HILEY, B.J. (1975) On the intuitive understanding of Nonlocality as implied by the
quantum theory, Foundations of Physics, 5, pp. 93-109.
BOHM, D. & HILEY, B.J. (1987) An ontological basis for the quantum theory, Physics Reports, 144, pp.323-348.
BOHR, N. (1934) Atomic Theory and the Description of Nature (Cambridge, Cambridge University Press).
BOHR, N. (1958) Atomic Theory and Human Knowledge (New York, Wiley).
COTTINGHAM, J. (1986) Descartes (Oxford, Basil Blackwell).
HAUGELAND, J. (Ed.) (1981) Mind Design: philosophy, psychology, artificial intelligence (Mongtomery,VT, Bradford Books).
HILEY, B.J. & PEAT, F.D. (Eds) (1987) Quantum Implications (London, Routledge & Kegan Paul).
JUNG, C.G. (1981) Memories, Dreams and Reflections (London, Collins Fontana).
LOCKWOOD, M. (1989) Mind, Brain and the Quantum (Oxford, Basil Blackwell).
MARSHALL, I.N. (1989) Consciousness and Bose-Einstein Condensates, New Ideas in Psychology, 7,pp. 73-83.
PENROSE, R. (1989) The Emperor's New Mind: concerning minds, computers and the laws of physics (Oxford, Oxford University Press).
PYLKK;NEN, P. (Ed.) (1989) The Search for Meaning (Wellingborough, Thorsons).
ZUKAV, G. (1979) The Dancing Wu Li Master: an overview of the new physics (New York, Morrow).

Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn