Не стая воронов на рыбных костях в НГМА пировала

К десятилетию первой и последней рыбной конференции в НГМА в 2010 году. Рыбозащита, это как правозащита, с одним отличием, что от последних иногда польза бывает.


ИЗВЛЕЧЕНИЕ ЗЕРЕН ИЗ КУЧИ ПЛЕВЕЛ

"Новочеркасские ведомости" № 23 (1042) 9- 15 июня 2010 г.
В рубрике "НАУКА И ЖИЗНЬ"  статья "СБЕРЕЧЬ И ПРИУМНОЖИТЬ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ"

Сегодня лишь глубокие старцы помнят о том, как много прежде было рыбы в Дону и других наших реках. Их внуки, к сожалению, могут лишь любоваться чучелами сомов, сазанов и осетров в Музее истории донского казачества и довольствоваться «уловом» из супермаркетов. Оскудение рыбных запасов - проблема повсеместная. Это расплата за технический прогресс и пренебрежительное отношение к природным ресурсам. Как сохранить то, что ещё осталось, как преумножить то, что ещё не полностью исчезло - эти вопросы волнуют сегодня российскую научную общественность. И не просто волнуют, но и заставляют искать выход из создавшейся ситуации.

ВСЕ ФЛАГИ В ГОСТИ

В течение четырёх дней, с 18-го по 21-е мая, на базе Новочеркасской государственной мелиоративной академии проводилась всероссийская научно-практическая конференция «Современное состояние проблемы рыбозащиты и рыбопропуска, их роль в сохранении водных биологических ресурсов». Учитывая важность конференции, ее организаторы - межведомственная ихтиологическая комиссия (ФГУ МИК) и ФГОУ ВПО НГМА - провели форум по рыбозащите на берегу Дона, на практической базе академии. Необходимость в организации такой конференции назрела давно, так как последняя встреча ученых, занимающихся ранением проблем сохранения биологического разнообразия рыб во внутренних нашей страны, состоялась в г 1990 году. С тех пор, в связи с изменением экономической ситуации в государстве, эти вопросы на всех уровнях, начиная от Правительства страны, заканчивая местными органами самоуправления, отошли на второй план, а финансирование исследований по рыбохозяйственной тематике вообще было прекращено. Тем не менее, работы в этом направлении не останавливались. Свидетельства тому - публикации, регулярно выходившие в специализированных журналах, и патенты, выдаваемые авторам изобретений. Словом, участникам конференции было о чем рассказать друг другу. А география участников была очень обширной. Интерес к конференции проявили специалисты из Москвы, Санкт-Петербурга, Астрахани, Волгограда, Краснодара, Тольятти, Саратова, Нижнего Новгорода, Новороссийска, Казани, Ростова-на-Дону и Новочеркасска. Они представляли такие крупные научные учреждения, как НГМА, ГосНИОРХ, КаспНИРХ, Межведомственную ихтиологическую комиссию, ВНИРО, институт «Гидропроект», ООО «Осанна», НПФ «Проект-сервис», Тольяттинский государственный университет, институт «Южводпроект», Южно-Российский государственный технический университет (НПИ), Волгоградский филиал ОАО «НИИЭС», Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства. Наряду с маститыми учёными, в работе конференции приняли участие и сделали сообщения аспиранты НГМД и студенты выпускного курса академии.


ДОКЛАДЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

В первый день работы конференции с докладами выступили директор МИК ОА. Фомичев, ректор НГМА П.А. Михеев, генеральный директор ООО «Осанна» (г. Саратов) Салиенко С.Н., старший научный сотрудник ФГУ ГосНИОРХ Г.М. Мишелович (г. Санкт-Петербург), главный специалист ОАО «Институт Гидропроект» (г. Москва) А.В. Иванов, профессор НГМД В.П. Боровской.
Порадовали участников конференции своими сообщениями аспиранты и соискатели НГМД А.В. Михальчук, доклад которого вызвал бурную дискуссию в зале, А.С. Смеловской, А.В. Демьяненко, а также студенты - А. Душенко и А. Пельчер.
Участники конференции заслушали и обсудили более 30 докладов и выступлений по разным аспектам защиты рыбы от гибели при заборе воды и пропуске её через гидротехнические сооружения на нерест. Каждый водозабор губит большое число мальков разных видов рыб. А водозаборов на водоемах немало. Одни подают воду для водоснабжения городов и населенных пунктов, другие - для орошения, третьи - для технических нужд, например, ГРЭС. Трудно даже примерно подсчитать суммарный объём рыбной молоди, гибнущей в результате несовершенства рыбозащитных сооружений, многие из которых давно исчерпали свой функциональный ресурс.

Участники конференции в своих докладах отметили такие проблемы, как пробелы в нормативно-правовой базе, что делает невозможным выработку четкой политики Росрыболовства по проблеме и проведение территориальными органами эффективного контроля над оборудованием водозаборов рыбозащитными сооружениями и их надлежащей эксплуатацией. В докладах было отмечено, что участились случаи использования примитивных, малоэффективных, объективно не обоснованных и не проверенных конструкций или полного отказа под различными предлогами от применения рыбозащиты на водозаборах. Наряду с этим резко снизилось качество проектных и научно-исследовательских работ по разработке и обоснованию рыбозащитных мероприятий и определению эффективности используемых конструкций. Неоправданным является внедрение на большом количестве крупных водозаборов Российской Федерации поликонтактной импульсной рыбозащитной системы (ПИРС), требующей технической доработки, биологического обоснования и оценки функциональной эффективности. Есть масса проблем по согласованию проектов, направленных на сохранение рыбных ресурсов. В частности - отсутствует финансирование и координация научно-исследовательских   разработок и ОКР в области рыбозащиты и рыбопропуска, нет механизма рассмотрения и оценки новых конструкций и методик. Специалисты, работающие в сфере рыбозащиты, разобщены, совещания и семинары по этой теме не проводятся длительное время.

Отсутствует информация о деятельности различных организаций в рассматриваемом направлении защиты и сохранения рыбы. За исключением Новочеркасской государственной мелиоративной академии, практически нигде не ведется подготовка соответствующих специалистов.
Участники конференции отмечали и положительные моменты в решении проблемы рыбозащиты. Рассматривались прогрессивные разработки, в которых используются новейшие технологические решения, в том числе, и по защите рыбы на водозаборах морских нефтегазопромысловых платформ. В ходе работы
конференции обсуждались актуальные вопросы использования методов компьютерного моделирования при проектировании рыбозащитных устройств и новых методических подходов к их разработке.
При обсуждении докладов был отмечен высокий уровень организации конференции принимающей стороной. Особенно было отмечено появление среди ученых большой группы молодых инженеров, исследования которых показали преемственность поколений в этом важном научном направлении.


ИТОГИ И РЕШЕНИЯ

Участники конференции побывали на Семикаракорском осетровом заводе, который ежегодно выпускает в Дон 2,5 миллиона мальков осетровых видов рыб. Там они пообщались со специалистами, смогли увидеть технологическое оборудование, которое позволяет вывести из икринок мальков и дорастить их до состояния, когда их можно выпустить в естественную среду обитания. Гости побывали и на Кочетовском гидроузле. Особый интерес у участников конференции вызвала работа рыбопропускного шлюза гидроузла, который и сегодня, в результате оптимизации режимов его работы еще в конце 80-х годов, является одним из самых эффективных рыбопропускных сооружений в мире.

По итогам конференции, её участники приняли решение из 14 пунктов, суть которого сводится к необходимости срочной разработки «Федеральной целевой программы развития рыбного хозяйства во внутренних водоемах страны, где проблемы сохранения природных ресурсов ставились бы во главу угла при обосновании строительства любых водохозяйственных объектов и реконструкции действующих сооружений. В принятом решении была также положительно оценена деятельность Новочеркасской государственной мелиоративной академии в деле подготовки специалистов в области рыбозащиты и рыбопропуска.
Участники форума были единодушны в необходимости возобновления практики проведения ежегодных встреч и обмена мнениями. Следующую конференцию намечено провести в г. Саратове.
И последнее. Гости донской земли единодушно выразили сердечную благодарность руководству академии, а также всем, кто принял участие в организации форума, за творческую обстановку и гостеприимство.


ИНОГДА ПОЛЕЗНО И ОБОРОТИТЬСЯ, ЧТОБЫ НЕ СВЕРКАТЬ ГОЛЫМ ЗАДОМ

По итогам прошедшей конференции
 Что же за 10 лет смогли сберечь участники столь высокой конференции из вверенного им стада на выделенные им деньги из бюджета. Или как всегда алчут новых денег и рыбы на прокорм...

1. Донской осетровый завод за истекшие 10 лет по их же заверениям выпустил в Дон 25 млн осетров на вырост. И если даже по 2,5 млн особей ежегодно, то должны уже зайти на нерестилище заводское хоть сотня осетров. Но по данным рыбников на ихтиологической площадки Кочетовского рыбопропускного шлюза на прошлый год числилось службой учета всего до трех десятков, что составляет коэффициент в 0,00001 промвозврата. В переводе это означает выживание только 1 особи из каждых 100 тысяч запущенных в Дон.

2. И по заверениям высоконаучного консилиума это самый эффективно работающий рыбопропускной шлюз. А смысл от его якобы эффективности в работе, если на следующем Константиновском гидроузле не было ни одного осетра. Т.е. ноль с какой стороны не посмотри. Нерестилище то есть только под Цимлянской плотиной. А между ними еще и Николаевский гидроузел. Что-то опять брешуть рыбные апологеты. И это убожество они назвали самым лучшим в мире.

3. Вот в ответ на их призывы были приняты уже ряд ФЦП по развитию рыбного хозяйства, при одновременном и неограниченном строительстве всяких гидротехнических сооружений. Эффективность работы эти самых ФЦП за последние сорок лет, и переписанных от рождения МРХ СССР, как Библия из одних и тех же текстов, типа давай деньгу на рыболовство и на рыборазведение, абсолютно ничтожна. Рыбы как не было так и нет, а деньги разворованы...

4. Жалковали активисты, что финансирование им было прекращено, ну так это плохо или хорошо, при отсутствии зримого эффекта от их полувековой работы?

5. И кого же тогда выпускали в НГМА сотнями выпускников, если их старшие товарищи от рождения яловые в науке и практике? Зачем столько десятилетий изображали, пыхтели, свистели, писали и пели какую то рыбозащитную деятельность? Понимаем, что сами остепенялись и кормились... Но всему приходит конец, и этому пиру во время чумы тоже. В Уголовном кодексе даже появилась статья по экоциду и рыбные руководители есть первые клиенты на суд и наказание... Если на свободе до сих пор, так то недоработка уже судебных органов... Наверно и их детки учились и остепенялись в НГМА, как обычно...

6. Надо в камне вырубить перлы той конференции, например о том, что оказывается ранее эффективные рабозащитные устройства были, но...исчерпали свой ресурс... Тогда что мешает его продлить или поставить новые такие же за полвека паразитирования на проблеме целой самой крупной в стране и мире отраслевой лаборатории рыбопропуска и рыбозащиты имени В.Н.Шкуры и П.А.Михеева.

7. И почему они такие скромные, что пишут о невозможности выработать четкую политику Рорыболовства? Если они сами плохие танцоры, то чего они всем отказывают в этом праве... Чем же занималась Их межвидовая ведомственная комиссия все эти годы?

8. А где же ныне сами главари научные этой самой лаборатории, что с таким шиком проводила конференцию рыбную, возила на Кочетовский гидроузле и Донской осетровый завод в Семикаракоры? Нет их давно уж в НГМА, именно их трудами от некогда известного института остались рожки и ножки, пропало где-то даже юридическое лицо за отсутствием нужды государственной.
Неужели проблему защиты рыбы решили? Так нет же! Может хоть одну конструкцию создали и внедрили за полвека на водозаборе? Тоже нет! Ни на йоту вперед... Но запрещали и запрещают, ломали и ломают все альтернативные разработки и новые научные направления вместе со старшими московскими подельниками...
  Сам В.Н.Шкура давно разругался со своим еще более изворотливым коллегой П.А.Михеевым, который подсидел своего учителя на ректорском месте и вытурил того в бывший ЮжНИИГиМ, где тот на хоздоговорах и старых связях с Минводхозом получил в кормление обслуживание проекта Багаевского гидроузла на Дону. На известных условиях. Но ужас проектирования откровенно ничтожных по эффективности рыбопропускных устройств вскроется только после его строительства. Да и то как нарисуют справки сами рыбники... А рыбы то уже нету... Пиши что хошь...
  А сам П.А.Михеев не оправдал надежд, как говаривал Остап Бендер, и оказался в Москве, на кормлении уже в Тимирязевской академии, где подвизается по комсомольской протекции у своих таких же знакомых...

9. Именно по этой причине мы согласны со словам выводов их конференции о том, что наступило время резкого снижения качестве проектных работ. 100% и следствие нашей всеобщей уверенности есть проект этого самого Багаевского гидроузла, который не смог пройти ни одной независимой экологической экспертизы и никогда ее не пройдет по причине своей ненужности

10. А собственно чего забегали в НГМА со своей конференцией. То покой, да благодать, никто внимание не обращал на безбедное паразитирование на околоноучной ниве яловых околоученых? Можно ответить и предположить со 100% уверенностью, что эта их возня была в пику намерениям автора, когда то изгнанного шайкой-лейкой из НГМА, призывавшего идти с ним в новом научном направлении, провести Азовский семинар по экологической безопасности в Ростове или Новочеркасске. По тому, как не давали помещение и мешали подготовке этого международного семинара во всех университетах синхронно и одними и теми же словами, чувствовалась партноменклатурная рука за спиной...

И да Бог с НИМИ, пусть бы провели и что-то сотворили полезное, кроме как прогулять и проесть. Так ведь ничего не было, и ничего от них не осталось за 10 лет полезного. А как из того мертвого колодца напиться рыбе живой то воды... Никак. Вот так оно и вышло. И доктора, и профессора, и академики всякие размножились во всех ведомствах и университетах, а толку никакого.... Кроме вреда конечно. Наверное и они приложили руку к тому, что из УК РФ исчезла статья о вредительстве, а то бы сидеть им всем составом Их. комиссии, с медведомствами и всякими НГМА, не пересидеть...