Проблемы квантовой механики - проблемы Бога?

       Существование микрочастиц описывается в квантовой механике языком вероятности - как одновременное наложении нескольких возможных состояний, которые описываются волновой функцией – пси - функция.
       Однако в экспериментах физики наблюдают и измеряют вполне какую-то конкретную частицу с её характеристиками. Считается, что ее волновая функция при этом коллапсирует - у частицы реализуется одно определённое положение и величина импульса, которые случайным образом были выбраны из множества возможных.
       Этот малопонятный и не объясняемый эффект - будто нечто что-то внутри частицы или извне "решает", что именно должен увидеть  экспериментатор, наблюдая свой опыт.
       60 лет назад для объяснения этого парадокса Хью Эверетт выдвинул гипотезу о многомировой  интерпретации квантовой механики, согласно которой в природе реализуются все возможные состояния объекта, только в разных вселенных.
       Каждый коллапс волновой функции множество раз в секунду демонстрирует экспериментатору новую "параллельную" реальность, события в которой развиваются по своему. Вместе они образуют густо ветвящийся "мир многих миров", непрерывно где-то разворачивающуюся Мультивселенную.
      В бесконечности этих вселенных происходит все, что мы только можем и не можем себе представить. Мы, живущие здесь и сейчас в этой Вселенной, вполне возможно, никогда не сможем увидеть всего и чего-то, что реализуется "в других вселенных". Или увидим, если будем наблюдать в течении миллионов и миллиардов лет... Это как в статистической физике эргодическая гипотеза Л.Больцмана: среднее по ансамблю равно среднему  по времени.
       Невозможность фиксации явного  взаимодействия между другими вселенными вынуждает сомневаться:  насколько они вообще реальны. А был ли мальчик? И если один вариант коллапса волновой функции более вероятен, чем другой, значит ли это, что соответствующие миры имеют разную "степень достоверности" для нас или "Бог играет в кости"??
       Без ответа на эти вопросы многомировая интерпретация остается похожей скорее на мифотворчество для объяснения или философские схоластические спекуляции - "а почему бы и нет?", чем на физическую, проверяемую  теорию.
       На 5 Сольвеевском конгрессе "Электроны и фотоны", проходившем в Брюсселе 24-29 октября 1927 года физики (семнадцать из двадцати девяти которых были Нобелевскими лауреатами) договорились (!!!) о природе "реальности". Мол они так решили! А вы соглашайтесь...
       Но с ними не был согласен великий  Эйнштейн и целую неделю пытался доказать, что квантовая механика не самосогласованна, а "копенгагенская интерпретация " Бора - некорректна.
       Гораздо позднее Эйнштейн скажет : "Эта теория напоминает мне состряпанный из бессвязных обрывков мыслей набор бредовых идей исключительно умного параноика" (Из письма Эйнштейна Д.Липкину от 5 июля 1952 года).
       Лауреат Нобелевчкой премии по физике (1965 год) Р.Фейнман  как-то написал: "Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает."
       Я разделяю мнения Эйнштейна и Фейнмана!
       Традиционная интерпретация вероятности в квантовой механики и "волновой функции", которая ее описывает,  сводится к знанию наблюдателя. Известный физик сэр Джеймс Джинс образно высказался, что волновые функции - это "волны знаний". Знание наблюдателя и волновая функция, которая описывает нечто, совершает скачок к определенному результату, когда он захочет узнать наверняка этот результат исследования (происходит так называемый "квантовый скачок" или "коллапс волновой функции").
       Но в уравнение Шрёдингера, которое описывает любое состояние частицы, не заложено никаких скачкообразных изменений - оно не описывает таких скачков. Оно континуально, непрерывно. Следовательно, должно быть что-то вне этого уравнения, что определяет момент, когда необходимо получить однозначное знание о "реальном" состоянии объекта и это "что-то" существует вне зависимости от рассматриваемых вероятностных физических процессов.
       Может ли неодушевленный предмет (тот же счетчик Гейгера) измерить именно то состояние или процесс, что нужно нам знать сейчас? Или камера Вильсона покажет нам "истинную" траекторию движения частицы...
       Возникает проблема, которую частично описал  фон Нейман: если "наблюдатель", экспериментатор  будет исключительно физическим объектом, как счетчик Гейгера, то кому-то придется описывать большую, более общую волновую функцию, которая будет включать в себя не только измеряемый объект, но и наблюдателя и состояния всех объектов в окружающей среде. По уравнению Шрёдингера, "большая" волновая функция тоже не "схлопнется" сама по себе. То есть, пока участвуют только физические объекты, указанные в уравнении вероятности не должны самопроизвольно  коллапсировать в однозначную достоверность, не станут совершать скачки определённости.
       Вот почему, когда Пайерлс задался вопросом, может ли машина быть "наблюдателем", то ответил - "нет", объясняя это тем, что "квантовая механика описывается терминами знаний, и знание требует кого-то, кто знает".
       Не безвольный и безмозглый физический объект, механизм, а способный делають выбор субъект, обладающий разумом.
       Отсюда и до Бога не так уж и далеко...