Слова, слова, слова...

Иллюстрация: автор пишет портрет болгарской художницы Росицы Миладиновой. Фотография Десиславы Ковачевой.

Если бы у меня не было тщеславной привычки вводить в браузер свои имя и фамилию и смотреть, что там в интернете про меня понаписали новенького, я бы не обнаружила вот этой публикации http://proza.ru/2019/10/19/707
Автор публикации обнародовал мой и другого пользователя ФБ диалог под фотографией, которую я разместила когда-то на Фэйсбук.
Но разместил не полностью. Стало менее очевидно, насколько логичны и обоснованы мои аргументы, и какую пургу несет мой оппонент. Поэтому публикую нашу давнюю дискуссию целиком.
Хотя нехватка времени не дала мне тогда возможности обосновать все как следует.)))
Поскольку диалог велся в режиме реального времени, ответы немного запаздывали, к сожалению. Но разобраться, где ответ на какой аргумент, всё-таки можно.

*********
Геннадий Волков:
Здесь нужно дорисовать... Трио... С проницательным взглядом прямо на зрителя девушки...

Гаянэ Добровольская:
Не поняла...

Геннадий Волков:
Картина состоит из художника - раз, девушки - два, портрета девушки - три, как на фото. Только у каждого своя роль - у художника свое, у девушки свое, а то как видит художник девушку на картине свое.

Гаянэ Добровольская: 
ну, это пусть кто нибудь другой, мне не интересно

Геннадий Волков: 
Вот поэтому современная живопись и отстает от классики - художники не хотят вносить глубокие мотивы.

Гаянэ Добровольская:
Глубокие мотивы внесём в другом месте, там, где это будет более уместно.

Геннадий Волков:
Более уместно?.. У художников кризис художественных идей, утрата философского взгляда на мир, неспособность следовать традиции художников прошлого...

Гаянэ Добровольская:
Согласна. Но это не значит, что философский взгляд на жизнь надо пихать в любую маленькую картинку.
Всё вышеперечисленное справедливо, но на это есть объективные причины: отсутствие платежеспособного запроса со стороны общества. Я на эту тему думала здесь (применительно, правда, к исторической живописи)  http://www.proza.ru/2018/03/15/138

Геннадий Волков:
Если вы мне покажете композиционный сюжет, где можно отразить сразу душу человека, виденье художника ее внутреннего мира и устремленность художника раскрыть в портрете характер модели, я с вами соглашусь. Здесь хорошо все сочетается.

Гаянэ Добровольская:
"...душу человека, виденье художника ее внутреннего мира и устремленность художника раскрыть в портрете характер модели" - это все чисто субъективные фантазии зрителя. Сами-то посудите, как можно утверждать, что художник видит внутренний мир? Чем доказать?

Геннадий Волков:
Статья очень интересная! Так и есть, но... есть одно но... каждый художник, перед тем как назваться им, именно художником, а не ремесленником должен прочитать рассказ Гоголя "Два художника". И сделать выбор, кто он... художник или ремесленник, для которого искусство лишь способ пропитания. Вот такой монетизированный взгляд на живопись и привел к кризису идей. Хотя художник должен для себя развивать идеи искусства в своих произведениях. Между тем в поэзии, которая и раньше не баловала поэтов заработками, а ныне вообще никто никому копейки не платит, поэты творят только ради собственного удовольствия, подлинный расцвет и идей, и образов. Такого никогда не было. Явилось множество прекрасных поэтов, которые творят для себя. И это поэзия высокого уровня. А вот художники имеют и сейчас заработки, но вот такой меркантильный подход привел к тому, что ничего стоящего они создать не могут.

Доказывать не надо там, где уже классиками живописи созданы правила. Я не помню имя русского художника, но он раскрыл как определить в модели характер. Он написал, что надо увидеть и отразить на портрете такой миг, когда вся жизнь человека отражается в его облике. Вся суть вдруг явно проступит сквозь его черты...

Гаянэ Добровольская:
Вы сами-то небось за зарплату работаете? Или за идею? Художники прошлого бесплатно вообще никогда не работали.
Это ерунда. Характер модели - в глазах смотрящего зрителя.. А классик пошутил.

Геннадий Волков:
пошутил на пол страницы текста... У него очень большое рассуждение на эту тему. И это весьма был знаменитый классик уровня Брюлова. Зритель слеп, пока художник не раскроет ему глаза...

Гаянэ Добровольская:
Характер модели - это фантазии зрителя. Это относится не к ФОРМЕ, а к СОДЕРЖАНИЮ. А СОДЕРЖАНИЕ - это СУБЪЕКТИВНАЯ составляющая картины. ОБЪЕКТИВНА только ФОРМА. Форма (в данном случае холст с нанесёнными на него пятнами краски) объективна, так как существует независимо от зрителя (если все зрители исчезнут, картины останутся). А вот содержание существует только в голове зрителя. Если исчезает зритель, исчезает и содержание, так как некому его придумать. )))

Геннадий Волков:
То, что содержание существует в голове зрителя не является специфическим для живописи или искусства, вся жизнь человека существует в его голове. Это область психофизики, а не искусства. Содержание и есть объективность, а форма призвана лишь выявить ее. И если форма не отражает содержания, то тогда зритель может придумать что угодно, но это не будет отражением жизни.

Гаянэ Добровольская:
СУБЪЕКТИВНОСТЬ - ссылка на страницу в Википедии.
ОБЪЕКТИВНОСТЬ - ссылка на страницу в Википедии.

Геннадий Волков:
Вот это фотография она психологична. Она сама по себе уже как искусство. Но в живописном варианте можно было лишь отсечь лишние детали и усилить идеи художественного выражения. Какая модель, как ее видит художник, в чем разница. Какой мир привносит художник в восприятии своей модели, и какой сам художник. То есть это фото дает широкий простор для творческой реализации.
 
Эти термины лучше оставить для научного понимания, а для искусства давно найдены живые слова. И лишь схоласты, рассуждая об искусстве, не могут обходиться без них, придавая мнимую значимость, рассуждая об произведениях искусства.

Гаянэ Добровольская:
Вы путаете содержание и психологию с повествовательностью.

Геннадий Волков:
А вы путаете философские понятия и применение их по отношению к произведениям искусства.

Гаянэ Добровольская:
Эти термины как раз описывают суть явления. А "живые слова" нужны , когда надо заставить людей, которые в живописи не разбираются, всё-таки на неё смотреть.

Геннадий Волков:
Формализованные слова не могут описать искусство. Искусство надо описывать средствами искусство, то есть живой речью. Использование подобной лексики как объективность и субъективность обезличивает произведения и может быть применено и к хорошим картинам и к плохим с одинаковым смыслом.

Гаянэ Добровольская:
Многие считают искусствоведение не наукой . а разновидностью литературы, небезосновательно.
Нет хороших и плохих картин. Есть картины, которые нравятся или не нравятся конкретному человеку. Если картина вам нравится, она для вас хороша, и наоборот.
Хорошее и плохое это оценочные суждения. то есть субъективные.

Геннадий Волков:
Если бы не было хороших и плохих картин, то не было бы разделения на ночь и день, добро и зло, красота и уродство. Злодеям нравятся злодейские картины, но это не значит, что это хорошие картины.

Гаянэ Добровольская:
Ночь и день это объективно. А остальное абсолютно субъективные понятия. А если бы "злодеев" было подавляющее большинство, то именно их вкус и стал бы считаться общепринятым.

Геннадий Волков:
Даже в философском понятии ночь и день это диаметрально разные вещи. Вы путаете физику, где изучаются законы объективной природы и философию, где цель изучения общество и человек. А предметы объективной реальности используются для разделения понятий. В мере злодеев доброта также востребована как и в мире обычных людей, потому что злодей хочет проявления к себе лично доброты, а не зла.

Гаянэ Добровольская:
Ну, так это и доказывает относительность понятий добра и зла.

Геннадий Волков: Это не доказывает относительность понятий зла и добра. Эта тема для софиста, в философии такие тоже встречаются, зло есть зло, добро есть добро. Но чтобы понять это надо войти в реку зла...
 Если человек покормил кошку - он сделал добро. Если пнул ногой - зло. И эти два поступка никак не уравняешь относительностью понятий, это диаметрально разные вещи.

Гаянэ Добровольская:
Доказать относительность понятий добра и зла нетрудно. Но требует времени. А у меня заказ стоит. Сделаю заказ, тогда... Хотя даже насчет кошки... Лучше бы их не кормить, может, они тогда додумались бы, что им следует снова одичать и поселиться в лесах.
Когда-то человек вырвал их из дикой природы, а сейчас в больших городах они не нужны.

Геннадий Волков:
И снова ловить птичек... змеек.. белок...)) Кошка генетически предрасположена жить с человеком, она поменяла свою дикую природу, поэтому ее место среди людей. В природе с ее жестокими законами, ей трудно будет жить.

Гаянэ Добровольская:
Те, кто держит кошек дома, часто имеют на совести утопленных в ведре с водой котят. Это добро или зло?

Геннадий Волков:
Надо срочно поинтересоваться у соседки, которая прикармливает целую свору кошек, а в детстве она не утопила мешок в с котятами в пруду!?... ))

Гаянэ Добровольская:
Она - нет. Но вот я бы не хотела иметь соседку, у которой свора кошек.

Геннадий Волков:
Она держит их во дворе. К кошки никому не мешают.

Гаянэ Добровольская:
Тогда другое дело