Стадное чувство веры в науке

Стадное чувство веры в науке
или
Гуманитарии! Оцените силу веры в физике.

Данная тема, естественно, относится и к знатокам физики. Но! Здесь упор делается на независимое мнение. А значит мнение тех, кто изначально  более способен  равнозначно воспринимать представленную аналитику на исходных данных. 
Любая наука включает в себя какие-то объяснения. Объяснение – это когда ты понимаешь то, что тебе объясняют. Если ты представленное тебе объяснение не понял, то два варианта – или ты не имеешь данных для понимания, или оно действительно к таковым не относится.
Как вы считаете, логика механика от логики физика или биолога отличается? Я не о специфики знаний, я о ….
Хм! Чтобы понять, о чём вообще речь, зайдём с другой стороны.
Ознакомимся с несуразностями, которые присутствуют в науке, оглянемся назад и поищем причину их возникновения. Точнее, это сделаю я, а вы следите за логикой моих действий.
Все мы учились в школе и учили физику. Все мы почти на одном уровне познаний знакомились с моделью атома, в которой вокруг ядра по орбитам летают электроны. Не пугайтесь! Пойдём понятным всем путём.
Ни один профессор, ни один академик, не говоря о простых физиках, не знает - как такие атомы могут образовывать весьма прочные  молекулы. Этого не понимает никто, потому что это не подлежит нашему пониманию в принципе!
Для справки. Хотя эта модель до сих пор (но в некой извращённой форме) присутствует в научных кругах, работу этой пространственной модели абсолютно никто не понимает. Почему в извращённой? Потому что уже выяснили, что электроны по замкнутым орбитам не летают! Они спонтанно меняют своё положение, при этом места их возникновения на ином удалении от ядра продолжают относить к отдалённым или ближним орбитам.
Я  инженер-механик по образованию, который  всю трудовую жизнь (48 лет трудового стажа) посвятил конструкторской работе, заявляю об этом со всей ответственностью. Профессиональное пространственное видение в советское время  (когда требования к заявкам были весьма высоки) позволило мне создать более сорока изобретений. И я, и мои коллеги никогда не поверят в то, что две вращающиеся шестерни способны создать между собой и другими деталями прочную связь. А летающие в атоме вокруг ядра электроны рождают ещё более худшие условия  для образования крепких связей. Полагаю, что это и гуманитариям понятно.
Так почему физики (да и химики) верят во всё это? К этому мы подойдём позже. А пока зададимся вопросом. Как наука в данное время  выходит из этой ситуации?  Ответ - оригинально. Физики перестали рассматривать какие-либо пространственные модели, а соединение атомов отдали на откуп химикам и частично математикам. Соединения в химии обозначаются чёрточками - символизирующими связи. Химики стали разделять (классифицировать) связи по названиям (внутримолекулярные:  с дроблением на ковалентные и далее на полярные и неполярные; ионные; металлические и водородные).
Например, связь между атомами неметаллов, возникающая при взаимодействии электронов с образованием общих электронных пар, называется ковалентной. То, как именно это может происходить, осталось в стороне.  И все эти связи расписываются с наличием в том или ином месте (в отдалении от ядра атома) определённого числа электронов. Всё! На этом разбор механизма связей заканчивается.
А математики пошли параллельным путём и ввели в физику орбиталь.
Для непосвящённых привожу цитату из ВИКИ. Чтобы удобней (в нужное время) было входить по ссылкам, я их не собираю в конце, а привожу по месту упоминания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_орбиталь
Атомная орбиталь — одноэлектронная волновая функция, полученная решением уравнения Шрёдингера для данного атома[1]; задаётся: главным n, орбитальным l, и магнитным m — квантовыми числами.
Поясняю, уравнение Шрёдингера показывает  - на каком расстоянии от ядра вероятность нахождения электронов выше. И только!
Надо объяснять, что в отсутствии внятной пространственной модели эта информация ясность в устройство межатомных связей не вносит?
Дополнительно открываем «Лекция 1 Силы связи атомов в твердых телах» здесь  - https://portal.tpu.ru/SHARED/s/SHTANKO/Study/Tab/L1.pdf
Читаем следующее - «Наличие стабильных связей между атомами в кристалле предполагает, что полная энергия кристалла меньше энергии любой другой конфигурации, в том числе и той, в которой все атомы разнесены на бесконечно большие расстояния. Разность энергии кристалла и энергии такого же количества изолированных атомов называется энергией связи».
По этой же ссылке можем прочесть о том, что связь между атомами «почти полностью обеспечивается силами электростатического притяжения и отталкивания».
Кому из всего этого может быть понятен механизм связей атомов в молекулу?  И ведь всё это школьники не понимая должны запоминать!
Кого из вас учитель спрашивал о понимании вами изложенного материала? Увы!  Требуется одно – правильное решение задачек (чтобы сходились с отсветом) и как можно ближе пересказ того, что прочитали в учебниках.
В этом начало ответа на вопрос – почему можно верить в то, чего не может быть, поскольку всё начинается со школьной скамьи.
Чем ближе к тексту пересказ, тем выше оценка. Задачки большей частью относятся к экспериментальной физике, так как формулы (за редкими исключениями, о которых речь пойдёт дальше) отражают связь физических факторов полученных в результате проведения многочисленных опытов.
И далее учащиеся начинают разбиваться на способных и неспособных.
Те, у кого в этом направлении появляется определённый интерес и в наличии есть задатки хорошей памяти, те далее могут выбрать физику как составную часть профессии. Те, кому не нравится тупо запоминать в большом количестве непонятное, склоняются к иному выбору.
Почему в большом? Потому, что далее мы переходим к наличию или отсутствию объяснений у многих более простых физических процессов. В том числе и тех по которым вы, учась в школе, могли задать учителю вопросы и не получить внятных ответов.
И начнём с самого распространённого вопроса. Заложите в поисковик фразу – почему горячий (тёплый) воздух поднимается.
На этот вопрос есть несколько вариантов ответов, в которых ссылаются как на разность плотности газов при различной температуре, так и на разные скорости молекул. Если кто считает, что на этот якобы детский вопрос мы имеем исчерпывающий ответ, то он ошибается. Убедитесь сами, все ответы на подобные вопросы в учебниках и на физических форумах заканчиваются на уровне общих фраз.
Кто-то просто кивает на конвекцию как на суть ответа, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-либо) проявляется под действием конкретных сил.
Интересный нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим.
И если в газе образуется поток, то это значит, что на каждую его молекулу действуют силы, которые регулируют образование данного потока. И тому факту, что у современной физики на уровне молекул нет объяснения  причины образования тепловых потоков, ярким примером может служить вопрос на одном из физических форумах.
 - http://dxdy.ru/topic79089.html.
Это очень серьёзный форум, и здесь физик по образованию  задаёт этот вопрос другим физикам. И при этом уточняется, что вопрос задаётся, чтобы разобрать его на достаточно высоком уровне. И если ознакомиться с дальнейшей дискуссией (быстро перелистать страницы), то выясняется, что ясного ответа так и не нашлось. Очень показательный пример. Вроде, самый обычный процесс, а понимания нет.
Мы уже привыкли к тому, что теплота распределяется равномерно. И это при том, что в основу процесса мы в своих теоретических измышлениях согласно молекулярно-кинетической теории (МКТ) закладываем хаос. А поскольку этот постоянный результат объяснить не можем, то стали называть хаос детерминированным, т.е. с заранее известным концом. Другими словами, в очередной раз мы непонятно как  происходящее  и по причинам, стали считать нашим  знанием по следствию.
С некоторых пор мы даже стали непонятно происходящее и объяснять непонятным. Обнаружив неожиданный ход событий, мы полученное физическое  действие относим к эффектам и присваиваем им имя открывателя. А затем начинаем на него ссылаться как на объяснение. Мол, это, например, объясняется эффектом Джоуля-Томсона. А эффектов в физике открыто великое множество.
Здесь остановимся и проясним главное. А главное в том, что все (или почти все) успехи современной науки и техники это результат экспериментальной физики. И для продвижения новых технологий, и для получения новых данных для дальнейшего поиска новых теоретических решений, отлично подходит знание о выявленных эффектах.
Сочетая опытные данные с данными по разным эффектам, и анализируя на имеющемся уровне информацию, можно далее процесс частично относить и к теоретической физике. Но! Согласитесь, что базового понимания в таких анализах уже быть не может.
Но! Оно же должно быть! А если его нет, то этому должна быть причина.
Это я к тому, что я нашёл ту точку, с которой физика пошла по тупиковому направлению. Да, я не физик. И именно поэтому, как это не парадоксально, мне это и удалось. Дело в том, что я привык искать решения на уровне  конкретных взаимодействующих сил между конкретными телами. И на мне не висит груз запоминания огромного количества тех непонятностей, к которым физики привыкли. Физики через это прошли.  А я не могу, как аксиому укладывать в голове то, что против моего сознания.
Как-то раз в 5-ом или в 6-ом классе учительница объявила о том, что молекулы окружающего нас воздуха, которым мы в данную минуту дышим, летают хаотически и с большой скоростью. Не знаю почему, но я тогда первый раз не поверил тому, что вещали мне в школе. И этот случай крепко осел в моей голове. А лет двадцать пять назад или больше я об этом вспомнил и занялся поиском понятных мне самому решений. В исходные данные я заложил то, что не отрицает классическая физика. Всё свободное время я отдавал решению поставленных самому себе задачек. Иногда вскакивал по ночам и записывал пришедшие решения. Шаг за шагом, но у меня объяснения стали переплетаться, накладываться друг на друга и в результате процесс стал напоминать сложение разрезанной на кусочки открытки или картинки из пазлов. В отличие от художественной мозаики складывается картинка, которой до этого в голове не было.
Я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за отсутствия которых ранее этот вариант был принят за ошибочный. Акцентирую – все!
В том числе и по опыту Румфорда со сверлением металла, в процессе которого выделяется много тепловой энергии. А результат  опыта Перрена, в котором обнаруживалось хаотическое движение, у меня имеет причины, точнее конкретные силы, которые стабильно приводят систему в равновесное состояние. Одна из ошибок по теплороду состоит в следующем.
Если мы захотим что-то прочитать про теплород, то, заглянув в Интернет, везде находим следующую трактовку.
«Теплород -  гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18-19 веках пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие т.п.)».
Заметьте, теплород везде (во всех источниках) изначально относят к невесомому флюиду.
Но! На самом деле (о чём забыли) элементы теплорода изначально награждались силами взаимодействия между собой и другими элементами материи. То есть, в исходных условиях элементам теплорода (далее ЭТ) предположительно задавались силы отталкивания между собой и силы притяжения к иным элементам.
Предположительно потому, что любая теория начинается с какого-либо предположения.
А теперь проанализируем то, что логически должно вытекать из этого предположения.
То есть проделаем то, что учёные должны были сделать раньше.
Итак, исходные условия. Находящиеся в структуре каждого атома и молекулы какого-либо тела ЭТ, взаимодействуют силами притяжения к другим (иным) элементами материи и силами отталкивания от таких же других ЭТ внутри данного тела. Из этого следует, что эти же силы в определённой мере могут присутствовать между соседними телами. Если силы притяжения ЭТ одного тела к другому равны силам отталкивания его ЭТ от ЭТ другого тела, то это означает, что между данными телами силы их взаимодействия сбалансированы. Другими словами эти тела и не притягиваются друг к другу и не отталкиваются друг от друга. Это объясняет отсутствие сил притяжения между двумя схожими телами, а также отсутствие ожидаемых сил гравитации у некоторых астероидов..
Другое дело если в составе двух тел имеется большая разница в обладании ЭТ. А далее с этой позиции следует сопоставить взаимодействия тел и их атомов, находящихся на поверхности земли, с тем, что сокрыто под земной корой. Вспоминая о существовании вулканов и гейзерах, следует констатировать то, что под земной корой, т.е. в раскалённой сердцевине Земли,  размещено гигантское количество ЭТ.
Это значит, что при заданных исходных данных, ЭТ у тел, находящихся на земной поверхности и взаимодействующие с тем, что находится внутри земли, невесомыми флюидами никак не могут быть в принципе!
Теперь становится понятна причина, по которой не выявляется явная сила притяжения между двумя массивными телами и подвешенных тел в сторону высоких гор. А притяжение Солнца, других звёзд и даже нашей Земли обретает иную основу.
С разным изменением от расстояния действия сил притяжения и отталкивания логически просто объясняются эллиптические орбиты небесных тел и наших искусственных спутников.
А далее с этими свойствами ЭТ легко обосновывается и существование бозона Хиггса.
Не имея собственной массы, на инерционную массу чего-либо ЭТ влиять никак не могут! Процесс возникновения инерции в корне отличается от процесса действия гравитации. Следовательно, ЭТ не могут сами выступать в качестве бозона Хиггса, при том, что значение его массы выводится из значения силы его тяжести, которое рождают именно действия ЭТ.
Из этого также  рождается и понимание причины разницы значений силы тяжести от силы инерции.
Спустя множество лет я имею связанную теорию, которая объясняет физические процессы на уровне составляющих атомов и с понятным видением их соединения в молекулы. В достаточно понятном виде сложились объяснения: процессов с газом; что такое электрический ток и как происходит передача теплоты; как ток через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн; как фотон, не имеющий заряда рождает в проводнике электрический ток; и как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой; как проявляется дифракция и интерференция на двух щелях. И всё это без дуализма!
Моя теория называется теория тепловой энергии (ТТЭ).
Со всеми ссылками на мои материалы (видео, статьи в журналах и т.д.) можно ознакомиться по этой ссылке –
Рекомендую начать с просмотра пяти пятиминутных роликов. В двух я показываю те нечестности, которые присутствуют при постановке опыта Штерна и при выводе основного уравнения МКТ. В трёх других объясняю с позиции ТТЭ возникновение эффекта Джоуля-Томсона и даю объяснение опыту Румфорда и вертикальным тепловым потокам. После этого рекомендую ролик – «Понятная физика ч 1 Давление газа Условия прочности материалов».
В систематизированном, но в достаточно кратком виде всё это представлено в книге -
"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."

перед её выпуском я получил на неё две рецензии:
одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора -

https://a.radikal.ru/a25/2004/32/b71c48627cf4.jpg

другая от академика докт. тех. наук -
https://c.radikal.ru/c30/2004/aa/3355d7d8d0ae.jpg

 И уже после её выпуска я получил самую главную для меня рецензию -

https://b.radikal.ru/b37/2004/f1/37c631a19fa3.jpg

от учителя физики старших классов школы-гимназии.
Особенно показателен следующий  отрывок  из его рецензии-
«Данная книга даёт более понятные объяснения, которые легко доносить до учащихся, а им более проще и яснее их укладывать в голове. При этом и формулы обретают большее понимание их работы».
Естественно, что я здесь не могу привести всё то, что у меня накопилось.
Поэтому в качестве дополнительных примеров наличия более понятных объяснений я предлагаю непосредственно в этой статье ознакомиться со следующими сравнительными материалами.
Итак, согласно МКТ молекулы газа постоянно находятся в хаотическом движении. Чем выше температура газа, тем выше их скорости в хаотическом движении. Считается, что средняя скорость атомов и молекул газов  воздуха при нормальной температуре примерно 460м/с. Давление газа осуществляется посредством ударов его молекул о поверхность.
Практика посредством формул показывает, что атмосферное давление воздуха складывается от действия на земную поверхность всех его молекул.
Имея не плохое пространственное видение, я не вижу по МКТ взаимосвязи между молекулами, так как большую часть времени они проводят в полётах  между собой, а значит и не видно условий для полётов птиц и т.д.  Тем, кто при этих условиях так же не понимает и того, как в формировании атмосферного  давления участвуют и те молекулы, которые непосредственно не ударяют, а летают хаотически далеко от земной поверхности, ничем помочь не могу.
Самое скверное в том, что по МКТ нет вообще никаких ясных объяснений чего-либо, а её представляют исключительно как самую успешную. И этот при том, что нет ни единого практического вычисления конкретного значения давления газа посредством ударов молекул. Постоянное  и безальтернативное восхваление МКТ является ещё одной причиной того, почему её давно перестали подвергать всякому сомнению.
Вдумайтесь хоть сейчас! Что вообще с применением логики можно объяснить на хаосе?
Согласно ТТЭ молекулы в газовом состоянии  имеют повышенные силы отталкивания друг от друга. Другими словами, силы отталкивания между ними превалируют над силами притяжения. В основу этой теории заложено только одно предположение, которое принимает и классическая физика – наличие между частицами сил притяжения и отталкивания. Различие рождается  только в варианте использования этих сил. Ранее и этот вариант (в теории теплорода) рассматривался как вполне рабочий.
По ТТЭ чем выше температура газа, тем между его молекулами силы отталкивания в большей мере преобладают над силами притяжения.
При постоянстве температуры молекулы газа колеблются в постоянном соседстве с другими. Механизм смены колебаний у меня расписан детально на уровне конкретных сил и причине их чередования..
Каждая молекула газа подвержена силам гравитации. С этой позиции атмосферное давление воздуха выглядит следующим образом.  Чем выше над землёй, тем на молекулы газа (воздуха) силы гравитации действуют с меньшей силой. И наоборот. Чем ближе к земной поверхности, тем и сила гравитации больше, и большее количе6ство молекул давит на нижние. В результате, чем ближе к земле, тем меньше расстояние между молекулами, тем плотнее воздух. С этой моделью складывается достаточно внятное понимание упругости газов, поскольку смещение даже одной молекулы вызывает смещение весьма многих из её окружения.
Далее, обмахиваясь веером, мы чувствуем, как наше лицо обдувают потоки воздуха. Вдумайтесь в ситуацию! Пусть скорость поверхности веера составляет  4-5м/с. Следовательно по МКТ мы ощущаем исходящий от него поток из частиц, которые снуют между собой со скоростью в 100 и более раз превышающей движение веера. Как это может происходить? Где-либо этот процесс рассматривается в деталях, т.е. на уровне молекул воздуха?
Увы! Детальное рассмотрение этого или аналогичного процесса я нигде не нашёл. Поэтому предложил свой. И разместил в одном из журналов статью -
«Доказательство несоответствие МКТ реальности»
При том, что в своей статье я задался соотношением всего 1/10. Но даже с этим соотношением у меня по МКТ перед движущейся поверхностью не сложилось формирование каких-либо уплотнений из молекул воздуха, а значит и образование потока.

По сути, данный детальный разбор показывает, что при относительно медленном движении любого тела, перед ним по МКТ в принципе не должны образовываться те потоки воздуха, которые рождаются на практике. Это очень важный вывод. Он в очередной раз однозначно показывает несоответствие МКТ с реальностью.
Приходится сожалеть, что на данном ресурсе не получается вставить картинки в текст в нужном месте. С ними более наглядно и в сравнении можно объяснять то, что происходит с материей.
Но, с рисунками к моим материалам  можно ознакомиться и на физических форумах. Кстати, там же можно увидеть реакцию на это части физиков и сравнить это со своей реакцией.
Представляю последние темы на физических форумах, которые имеют графическую информацию и посвящены данному направлению:
1. Как это может происходить?
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87927
2. Как проявляется механизм гравитации газа
https://sfiz.ru/forums/posts/9773
3. Как проявляется механизм гравитации газа по ТТЭ
Из всего вышесказанного можно понять, что физикам сложно подвергнуть сомнению то, что они крепко закрепили в своей голове.
Даже если сначала они что-то воспринимали с недоверием то, что противно разуму, то со временем, когда сие (если не всеми, то большинством) вокруг воспринимается уже как аксиома, то начинаешь в это и свято верить.
И получается, что в таких условиях привычное со временем приравнивается к доказанному. Чем тут возразить?
Привычка свыше нам дана.
 К одиночным критическим высказываниям, да ещё и не от тех, кто в науке стоит рангом выше, учёные редко прислушиваются. Ещё реже реагируют на такую одиночную критику.
Но, иногда полезно вспоминать возглас мальчика в конце сказки про голого короля. И, если подобный по сути возглас (или даже шёпот) родится в массах, то к нему могут прислушаться и те, до кого я до сих пор так и не смог достучаться.
Всё, что я здесь представил, готов защищать на любой дискуссионной площадке и с любыми знатоками физики и не только с ними.
 Со своим жизненным опытом пришёл к осознанному пониманию того, что от учёного до «учёного» - один шаг бездействия (не подвергать сомнению ранее тупо заученное).
Если кто пожелает привести пример чего-либо (природный физический процесс или опыт), где МКТ имеет лучшее объяснение, то с большим интересом к этому отнесусь, и мы это с двух позиций разберём по косточкам.
С уважением ко всем здравомыслящим, Юрий Сопов.