Капитализм

О капитализме говорили уже многие и многие мыслители. Беспощадную критику капиталистической системы дал великий философ и экономист Карл Маркс. Хотя уже до него были утопические социалисты в лице Роберта Оуэна, Шарля Фурье и Анри Сен-Симона. Но Маркс не просто подверг капитализм этической и гуманистической критике, но вскрыл именно внутренние противоречия этой системы. По Марксу основные противоречия заключаются между трудом и капиталом, рабочим и капиталистом, общественным характером средств производства и их частным присвоением узким кругом владельцев. Капитализм неизбежно подвержен кризисам, вызванными как раз этими внутренними противоречиями, о которых и писал Маркс. Жизнь не опровергла, а лишь подтвердила теоретические исследования этого мыслителя. Капиталистическая система подвержена кризисам перепроизводства, когда создается огромное количество товара, который никак нельзя продать из-за падения спроса, уровня жизни потребителей и безработицы. Отсюда безумная растрата экономических и трудовых человеческих ресурсов, которые можно было бы использовать для чего-то полезного. Также не стоит забывать про постоянно растущее социальное неравенство, которое хоть как-то пытается сгладить правительство своими реформами. Безусловно, многие развитые европейские страны достигли небывалого относительно справедливого распределения доходов своих граждан. И это глупо отрицать, ведь многие были в тех странах и сами в этом убедились. К тому же, есть статистика и индекс социального неравенства. Конечно, можно долго спорить о том, что это благополучие больше достигнуто ценой эксплуатации других стран или же за счет внутреннего социально-правого развития гражданского общества. Но все же это неоспоримые факты высокого уровня жизни и относительно спокойного социального мира , а факты вещи упрямые и современные критики капитализма не должны их упускать из виду. Иначе вся критика со стороны этих левых интеллектуалов превращается в откровенную демагогию и лозунги в духе советской пропаганды о "загнивающем" западе. Также стоит сказать, что зачастую современные социалисты и коммунисты опираются на догмы советской эпохи, в которой идеи Маркса, Энгельса и даже самого Ленина сильно исказились, в конечном итоге превратившись из философских и экономических теорий в религию. И стоит отметить, что левые создают себе авторитеты в лице этих мыслителей, забывая просто тот факт, что они жили в совсем другие времена, когда и капитализм был другим. Ну и конечно же, стоит помнить одну простую вещь – философ или мыслитель является прежде всего человеком как и мы все, а значит также может ошибаться в чем-то. Не бывает никаких идеальных теорий и каких-то готовых на все времена рецептов по изменению общества. Все течет и меняется, как и люди со своими ценностями.

Не стоит спорить с тем, что экономика весьма сильно влияет на нас. Мы вынуждены считаться с рыночными механизмами и подстраиваться под них, иначе нам просто не выжить. Экономика действительно играет очень важную роль в нашей жизни, хоть мы это и не всегда замечаем, принимая все как данность. И если с атеизмом и материалистическим истолкованием истории я бы еще поспорил с марксистами, то в плане экономической теории капитализма спорить трудно. Ведь мы и по сей день можем наблюдать рост социального неравенства, когда 1 % людей владеет половиной богатств всего мира. Или, например, такое явление как кладбища непроданных автомобилей. Не говоря уже о периодических кризисах и финансовом пузыре. Также уже для многих не секрет, что крупные корпорации в погоне за сверхприбылью размещают свое производство в слаборазвитых странах, где они могут использовать дешевую рабочую силу и не считаться с местной экологией. Тем более, местные политические силы этих отсталых стран всегда лояльны по отношению к иностранному капиталу, зачастую являясь компрадорской элитой (неоколониальной администрацией, если говорить откровеннее). Постоянные войны также неизбежны при капитализме, так как все эти социальные противоречия их и вызывают. Также существует мощное противоречие между так называемым развитым «свободным миром» и отсталыми странами Азии, Африки и Южной Америки. И большой еще вопрос, а является ли экономическое богатство и высокий уровень жизни современных западных стран исключительно плодом их стараний? Или же все-таки их прогресс во многом определялся и по сей день зависит от успешной экономической эксплуатации слаборазвитых стран? Можно сослаться на эпоху колониализма и тут факты говорят сами за себя – Европа и Америка стали бурно развиваться именно после Великих географических открытий, породивших колониальную систему. Более того, нарождающийся капитализм в западных странах не чуждался самых варварских методов для своего бурного развития, а именно использования рабского труда и откровенного грабежа ресурсов покоренных стран. Для меня как для историка это все очевидно, как дважды два! И эти факты почему-то забываются апологетами и идеологами капитализма. Политика ведущих держав мира в эпоху колониальной экспансии  была агрессивной и хищнической, не считаясь ни с какой моралью и христианскими ценностями. Как удачно заметил Ленин, что политика является концентрированным выражением экономики.

Теперь немного об обывательских заблуждениях насчет справедливости и возможностях при капитализме. Понятное дело, что упорная защита существующего общественного устройства вполне ожидаема и как–то рационально объяснима со стороны правящих кругов. Но меня просто ошеломляют  обычные простые люди, которые считают эту систему справедливой, а конкуренцию и отчуждение людей друг от друга – нормальным состоянием общества. Идеология правящего класса неизбежно отравляет умы тех, кто находится внизу пирамидальной системы. Также в развитых странах активно создается миф о «среднем классе», живущем в достатке и как бы оправдывающем мнимую справедливость системы. И как то не замечается многими, что представитель «среднего класса» живет в кредит, имея ипотеку или съемное жилье. Еще стоит сказать, что этот самый «середнячок» пусть и получает хороший по его словам оклад, но в любой кризис его могут легко сократить и выкинуть на улицу, а работодателю или банку будет абсолютно плевать на его судьбу. И это все реальная жизнь, которую мы видим при капитализме. Да, при капитализме тебя никто не заставляет работать, отдавать свой труд и продавать свое время. Но если ты не будешь работать, то просто сдохнешь с голоду и лишишься своей квартиры, так как перестанут поступать коммунальные или арендные (если ты снимаешь жилье)  платежи. То есть вы можете упорно настаивать на своей свободе при капитализме и доказывать справедливость этого строя. Однако продолжите ли вы также рассуждать после того, как окажетесь на улице и будете просить подать вам на еду? Вы теперь понимаете, к чему я вас подвожу? Необходимо все анализировать и задавать вопросы, а не пребывать в своем футляре неведения и ссылаться на то, что «чем меньше знаешь, тем крепче спишь». Многие могут сказать, что богатым можно стать и при капитализме, а шанс есть у каждого. Опять же, тут есть нюансы, о которых следует сказать. Конечно, капитализм разрушил сословные феодальные перегородки, дав возможность для людей из всех сословий заниматься бизнесом. Но это именно возможность, которая все равно предполагает доступ к определенным ресурсам, связям, обладанию властью. Честным трудом просто так вот стать миллионером или тем более миллиардером обычному наемному работнику практически нереально. Или же мы имеем дело с  каким-то данным стартовым капиталом по наследству, который уже можно приумножить. Как пример можно привести тот факт, что поднимающаяся буржуазия в эпоху абсолютизма активно покупала себе должности в правительстве, да и сама шла во власть, оказывала влияние на монархический институт правления. Монархи Европы вынуждены были создавать благоприятные условия для своих купцов, банкиров и фабрикантов, примером чего является политика меркантилизма и протекционизма. Также следует упомянуть политику огораживания, обезземеливания крестьян и жестокие меры против бродяг (знаменитое «кровавое законодательство» в Англии). А в конечном итоге поднимающаяся буржуазия  захватила власть и сформировала уже свои институты, которые и сохраняются в наше время. Кровавые буржуазные революции безжалостно расправлялись с королями и аристократами, утверждая власть парламента , всеобщее избирательное право и равенство всех граждан перед законом. И в этом смысле можно как морализировать по поводу жестокого восхождения капитализма, так и отдать ему должное за слом еще более несправедливой жестокой феодальной крепостнической системы. Безусловно, что капитализм стал новой исторической реальностью или как говорил Маркс –  новой экономической формацией, следующей после феодализма. В средние века правящие круги защищали феодальную систему с ее сословиями и властью церкви. Также в Новое и Новейшее время буржуазные элиты оправдывают капиталистическую модель общества с ее буржуазной идеологией, которую и принимает на веру народ.

Теперь следует поговорить об идеологии. По Марксу идеология является надстройкой над экономическим базисом общества. Здесь можно соглашаться или спорить с ним о том, насколько идеология является детерминированной существующей экономикой. Я предлагаю свободно исследовать и подискутировать, так как при всем уважении к великим мыслителям считаю нужным подвергать все сомнению и пересмотру. Иначе зачем тогда нам дан Разум? Стоит сказать, что идеология при зарождении капитализма делала упор на свободную от сословных и религиозных ограничений личность. Классический либерализм вызывает все-таки уважение как гуманистическая идея прав и свобод личности. Именно эта идея заложила основы демократии, конституции, независимых судов и презумпции невиновности в уголовном праве. Эти достижения либеральной мысли не только глупо отрицать в историческом смысле, но и не менее глупо отрекаться от них в наше время, когда то и дело пытаются эти права ущемить. Парадоксально, но прогрессивные идеи раннего капитализма оказываются очень актуальны и в наше время, хотя по логике «теории прогресса» все должно идти от худшего к лучшему. В этом и заключается интересная особенность в развитии капитализма, о которой почему-то не особенно сильно говорят как социалисты с коммунистами, так и либералы с либертарианцами. А ведь тут-то я хочу отметить весьма интересное наблюдение! Во-первых хочу отметить, что капитализм 18-19 века имел идеологию накопления богатства, культ труда и дисциплинированности, отчетливо выраженной в протестантизме. Об этом очень хорошо писал социолог и философ  Макс Вебер в своем труде «Протестантская этика и дух капитализма», в котором рассмотрел влияние религии протестантизма и самой Реформации на становление капитализме в Европе. В противоположность той эпохе современное капиталистическое общество отличается идеологией тотального потребления и праздности. Общество потребления совершенно не предполагает поощрение дисциплинированного производительного труда и умеренный аскетизм  как это было в те времена. Наоборот, в наше время делается упор на культ индивидуума с его бесконечными потребностями и запросами, желаниями и страстями. Представитель современного общества потребления вне зависимости от своего уровня дохода просто посмеялся бы над аскетическими идеалами и каким-то фанатичным трудолюбием предпринимателя, купца или ремесленника 18-19 веков. Во-вторых следует отметить, что в эпоху Просвещения и классического либерализма человек считался как бы творцом себя и окружающего мира, которые он должен преобразовывать. Все эти идеи восходят своими истоками еще от гуманистов эпохи Возрождения, а от них уже в своей изначальной сути имеют античные корни. То есть идея человека-творца и свободной личности предполагала освобождения от всяких форм угнетения, особенно от подавления свободы мысли и слова. Критика власти и религии подтолкнула дальнейшее углубление в социальную философию. Можно сказать, что классический либерализм в чем-то даже связан с зарождением социализма и критикой капитализма. Так как изначально многие социалисты и революционные демократы были либерально настроенными младогегельянцами, критиковавшими в начале своего жизненного пути военно-бюрократические порядки, несправедливые войны, обскурантизм и клерикализм. Во всем жизненном пути либералов, демократов и социалистов 18-19 века прослеживается их желание изменить мир, а не представление об их обществе как окончательном состоянии и конце истории. В эпоху постмодерна желание изменить мир считается каким-то глупым «идеализмом» и утопизмом, а неолиберальное общество считается чем-то окончательным и неизменным. Тут стоит упомянуть рассуждения Фукуямы о конце истории и последнем человеке в его одноименном труде, где торжественно говорится о крахе социалистических утопий и неизбежной победе неолиберализма. Весьма интересна Айн Рэнд как яростная защитница капитализма и создательница своей философии  рационального индивидуализма – объективизма. Эта мыслительница идеализирует капитализм и считает его наилучшим обществом, гарантирующим свободу для человека и его развития. В ее трудах прослеживается апология сильной личности в духе вульгаризированной ницшеанской философии, а врагами этой самой сильной предприимчивой творческой личности становятся политики, бюрократы и просто бандиты. Гедонизм и жизнь для получения удовольствий являются неотъемлемыми идеями в философии Айн Рэнд. Таким образом, мы прояснили роль идеологии в развитии раннего капитализма, а также увидели очевидное отличие классической буржуазной философии от современной неолиберальной.

Если говорить о критике капитализма во времена Маркса и в современную эпоху, то нам и тут тоже следует прояснить весьма важные детали. Маркс и другие мыслители той эпохи видели ужасающее положение рабочего класса, детский труд, живущих в трущобах нищих батраков, жестокое преследование правительством и фабрикантами любых профсоюзных организаций. В те времена жестоко расправлялись с протестующими рабочими, не считаясь ни с какими законами и правами человека, о которых так учили те же классики либеральной гуманистической мысли в лице Вольтера, Монтескье, Руссо, Дидро и других. Необходимо было защитить права задавленных нищетой и тяжелым трудом простых рабочих, которые должны были иметь равные избирательные права и возможность выдвигать своих кандидатов в парламент, создавать свободно свои трудовые организации и проводить митинги. И я уверен, что эти права полностью согласуются не только с политическими идеями социалистов, но и с классическим либерализмом в его чистом неискаженном виде. Теперь же критика капитализма стала особенно острой из-за растущих экологических проблем, а также автоматизацией производства. С экологией я думаю и так все понятно. Мы живем в эпоху глубочайшего экологического кризиса, который дальше будет лишь усугубляться. Расточительность и нерациональное использование природных ресурсов из-за погони за прибылью ведет к сильнейшей нагрузке на экосистемы нашей планеты. Изменение климата, загрязнение  воздуха и океанов,  обезлесение и опустынивание, проблема растущего мусора, истребление целых видов флоры и фауны – все эти проблемы так знакомы нам, живущим в 21 веке. А с этических позиций современный неолиберальный капитализм также весьма уязвим. Я присоединяюсь к мыслям социального философа  и психолога Эриха Фромма, что мы живем в обществе тотального отчуждения и примитивизации человеческой культуры. Действительно, отношения между людьми стали строится на выгоде, а сам человек превратился в товар. Мы как бы усваиваем стандарты массовой культуры, идеологии общества потребления и паттерны (шаблоны) общепринятого мышления. Несмотря на культ свободной личности, мы наблюдаем дегуманизацию и превращение человека (как говорил тот же Фромм) в хорошо накормленный и одетый автомат. А по сути перед нами послушный винтик Системы, который сам того не ведая подчиняется определенным установкам. Раньше цепи были снаружи, теперь они как бы перешли вовнутрь. Мы думаем о том, что свободны в своем выборе, не осознавая тот ужасный факт, что свобода в этом мире является весьма иллюзорной и сам выбор за нас уже сделан. Человек также играет по определенному и данному ему сценарию жизни, влача свое убогое существование в рамках предписанной схемы. Фактически, человек не обрел свободы, о которой так мечтали великие гуманисты. И уж точно он не стал свободным творцом своей жизни и окружающего мира. А над лозунгом Великой Французской революции о «свободе, равенстве и братстве» можно только горько иронизировать, не зная плакать ли или смеяться над всем этим абсурдом. Ибо не было и нет никакой свободы , так как более свободен экономически тот, у кого больше денег. «Мы свободны лишь в пределах нашей покупательской способности» - говорил современный и недавно ушедший из жизни социальный мыслитель Жак Фреско. О равенстве и так все ясно, что это вообще фикция! И даже элементарное равенство всех перед законом далеко не всегда соблюдается. Что касается братства, то тут уже настолько все очевидно, что даже и пояснять не стоит. Какое к черту братство в эпоху тотального отчуждения, эгоцентризма, алчности, нарциссизма и межнациональной вражды? В общем, выводы делайте сами. На этом мы закончим наш развернутый критический анализ капитализма.