Хроники познания или Дневник изследователя 3

                Продолжение
Начало тут (http://www.proza.ru/2020/03/30/1455, http://www.proza.ru/2020/04/05/1490)

30.06.2019

Все думаю о Кеплере (хотя, мне кажется, что можно брать кого  угодно, эффект будет схожим). Нельзя утверждать, что люди сами по себе были значительно лучше нас сегодняшних. Они похожи на нас, но со своими тараканами, а вот познавательные способности были якобы явно выше, но не у всех, а лишь у тех, о ком остались сказы и записи. А так ОИ дает в целом портрет достаточно отсталого общества в целом-то. Таким образом, ограниченные средства познания не мешали создавать обширные теории и выводить законы. Какое-то странное общество: перекошенное.

У Кеплера в анамнезе нет случайностей, зато есть догадки, предсказания, которые сбылись, например, о наличии двух спутников у Марса. Его догадки-гипотезы по поводу количества планет и времени обращения – что также было подтверждено. При этом масса рассуждений явно наивна и, более того, фантастична. Но на фоне этих фантастичных умозаключений гений рождает законы и обрабатывает огромные массивы данных, накопленные Тихо Браге. Хотя с плохим зрением, обработать массив данных циферок тоже не  просто. Хотя, Слава Богу, хоть не уморил себя голодом как слепнущий Эратосфен. А по взрослому развил теоретическое направление астрономии и вывел его на новый качественный уровень.

Из примера Кеплера (а он связное лицо со многими «метровыми» персонажами и не только) можно заметить закономерность тех времен. Можно не только не иметь специализированное образование (быть медиком, музыкантом и пр.), но быть  сведущим в астрономии и геодезии, но можно быть и подслеповатым, сильно близоруким и быть выдающимся астрономом. Если нет случайного стечения обстоятельств, то может появиться «гений, откуда угодно», а точнее «избранник Божий». И все разрешиться каким-то сказочным образом и знания будут получены.

Очень интересно, что научная мысль достаточно вольно мигрирует в европейском регионе: ученые знают друг друга, общаются, переписываются (потом письма спустя 250 лет все еще являются документами для восстановления картин прошлого). И у них нет даже office365 для конекта. Ну, на чем писались эти нетленные письма?! А учитывая, что ОИ часто и густо пишет о пожарах, которые сжигали кварталы и  порой целые города по всему миру, то становится очевидно, что случайность при сохранении документов (писем, рукописей и пр.) тоже имела место. Но лишь в некоторых случаях, и судя по всему, сохранность осуществлялась волею судеб и именно нужных документов о судьбах конкретных людей, людей-проектах.

01.07.2019

Итак, разложил в тетрадке исследований факты по нескольким персонажам, и сразу нашлось столько чудаковатых деталей. Буду раскладывать дальше. Подход сбора информации через вопросы, то есть кластерно, зонтиками – весьма продуктивен. Самое важное выбраться из ловушки текста, где расписан увлекательный рассказ, который воспринимается как нечто само собой ясное и обыкновенное.  Рассказы всегда пишутся с учетом завязки, коллизии, развязки. Завязка и аргументация коллизии готовят восприятие к нужной развязке. Мозг настраивается и видит именно то, что хотел автор.

У истории кто автор? Когда он появился? Какие планы у него на новый том? Война? Пандемия? Катастрофа? О чем завязка сегодняшнего дня? Что ждать как коллизию зимой? Когда случится развязка.

02.07.2019

Инфоведение призывает и к пристальному вниманию к источникам. Тут уместно вспомнить, книгу, на которую ссылается рукопись, а именно «От Геродота до Интернета: Очерки занимательного источниковедения» В.Богданова.
На странице 46 приводится авторская мысль, о том, «что дошедшие до нашего времени летописи — это сборники, и что их первоначальные источники утрачены». В рукописи даже анекдот вспоминается про celebrate (праздновать и радоваться) и celibatе (безбрачие). Конечно, у Богданова примеры серьёзней: «В свою очередь спустя тысячу лет в каком-нибудь монастыре «монах трудолюбивый» также приступал к написанию своего труда, чтобы сохранить в памяти потомков величайшие подвиги их предков. Насколько эти труды отражали действительность, никто не знает. Как собственно до подлинно не известно, когда этот монах начал писать свой труд и в честь чего.  Экспертизы, оценки, мнения. Короче, все это окутано домыслами.

Отдельная глава посвящена вопросам достоверности источника. Цитата-эпиграф (с. 164) Наполеона I наполняет оптимизмом: «Что такое история, как не ложь, с которой все согласны». Собственно примеры В. Богданова показывают, что с подделками и фальсификациями во все времена всё было очень-очень хорошо. Из этого и вытекает, что «практически всегда следует решать вопрос если не о достоверности источника, то об адекватности отображения им действительности. Но, как правило, окончательно ответить на него исследователь может лишь в ходе работы, а не при предварительном знакомстве». Собственно, и моя книжка, найденная в библиотеке «Іоганъ Кеплеръ.
 Его жизнь и научная деятельность» (СПб, 1891). Вроде бы и сделана по научным правилам, со ссылками на другие источники (которые проверить уже сложнее или не возможно). Вроде бы книжка не одинокая, а входит в серию книг об ученых. Но других образчиков (для сравнения) в библиотеке нет. Все говорит, что может и клевая книга, написанная спустя 250 лет от описываемых событий. Но как разложил текст на информационные следы – просто безнадега как исторический материал. Лично для меня конечно. Вероятно, в книге есть и что-то верное, но как его выловить в общем информационным мусоре?!

Если же сегодняшний инфомусор вспомнить – то можно просто прослезиться. Что будут делать наши потомки, копаясь в этой помойке?! Как они смогут найти в этом калейдоскопе несуразиц хотя бы какую-то истину?  Кто напишет историю наших дней или как ее перепишет?

04.07.2019.

Юзал интернет. Снова наткнулся на сайт по инфоведению. Кое-что как в рукописи, кое-что добавлено, многое отсутствует. Пробежался снова по основным алгоритмам работы с информацией. 

Вообще в основе подхода здравая мысль, что все, чем мы оперируем – это информация. А информация – это не действительность. Информация – это своеобразная среда (прослойка, зазор) между объектом и его восприятием.  И именно в этой среде и происходит активная жизнь человека. В этом зазоре формируются реальность человека. Но насколько эта реальность приближается к действительности – это большой вопрос.

05.07.2019.

Итак, задача моя каким-то образом добиться чистоты зазора. Чистоты своей собственной информационный среды.

Если в моей голове собраны сотни фоновых знаний и представлений, устойчивые парадигмы и навязанные догмы, то, как снизить их влияние?! Ведь, все, что уже есть в моей голове, влияет a priori на то, что в нее только попадет.
Эх, вся моя работа с информацией сопряжена с постоянным обращением к моему и коллективному фоновому знанию: оно помогает интерпретировать получаемую информацию и оно же «возвращает» восприятие к Привычной Картине Мира.

А кроме этого общая парадигма становится, по своей сути, единым шаблоном понимания, а значит и всеобщим фоновым знанием. Чем площе шаблон, тем примитивней уровень понимания и не только моего. Можно утверждать, что современный Уроборос предоставляет схему формирования интеллекта с потерей качества понимания и не только моего. 

И кроме всего этого стоит еще помнить, и что «…картина событій м;няется всякій раз, когда мы получаемъ новый матеріалъ, даже тамъ, гд; мы и безъ того уже обладаемъ обширными св;деніями» – так писал Эдуард Мейеръ в книге «Теоретические и методологические вопросы исторіи: философско-историческія изсл;дования» [М.: 9011].

Информация во мне явно наслаивается, и «слоев» будет множество, а за жизнь мою их скопиться тьма, и будет им имя «легион».  Все это и позволит мне создать солидный запас фонового знания на все случаи жизни. И информационный континуум он будет вечно в движении, в дополнении, в пересмотре в соответствии с текущим моментом и с ранее накопленным опытом. И что важно, этот континуум влияет на меня, причем ситуативно и не всегда прогнозируемо. Ситуация та еще! Причем в подобной ситуации находится каждый человечек на планете Земля.

А это значит, что я должен ПОЗНАВАТЬ, но с чистой головой. Я не должен сваливать в свой когнитивный аппарат все подряд. Надо сделать какой-то дистилляционный аппарат очистки. Ведь голову вымыть можно только снаружи, внутрь мойка не проникает. Значит надо вычищать иначе: создать среду осознанности. Дистиллировать среду зазора.

И именно дистиллировать: сделать перегонку того, что знал, на стадии конденсации  удалить шлак и всякую муть. Задача именно разделить мусор и зерна истины. И я понимаю, что задача эта весьма трудная, ведь эталона истины нет. И даже метровый эталон упразднили. Теперь музейный экспонат. Истина ж даже в музее не демонстрируется.

06.07.2019.

«Осознанность», легко написать, да трудно сделать.
Надо собирать зонтики связной информации. Быть внимательным к деталям и деталюшкам.  Стремиться понять, что стоит за информацией. А для этого, работать с информацией: группировать, переводить одни виды данных в другие, визуализировать (тут в помощь и ментальные схемы, и художественные образы), метафорить направо и налево.  И главное не лениться.

Короче, стоит забраться на сайт и сделать свою шпаргалку алгоритмов лично для себя, сделать под себя удобную структуру действий.
Любопытно, сделал раскладки мер на картах. Столько общих размеров! Причем на разных континентах. Как они могут быть везде?

Две строчки в дневнике. А этой раскладкой я занимался 4 месяца: собирал меры, складывал таблицы, привязывал к карте мира.

07.07.2019.

Первое что надо сделать – это  попытаться выйти из привычных рамок парадигм. Как сделать – а просто: эти рамки надо осознать. Ведь парадигмы не материалы и не  объекты, они в зазоре, они среда восприятия. Если осознал – то почти вышел. Но эта осознанка штука не простая. В рукописи была дана формула парадигмы М.Бунге.

Он дал весьма целесообразное описание составляющих компонентов парадигмы.  Эта модель подходит, впрочем, к осмыслению любой ментальной работы. Так, по мнению М.Бунге, парадигма может быть описана формулой. Кстати, весьма продуктивной для различных сфер деятельности (я ее стараюсь записывать по памяти то там, то сям, чтоб не забыть):

                П=<B, H, P, A, M>,

где П (парадигма) складывается из:

B (body) – тела, основы фонового знания, включающего в себя философские принципы, научные концепции, исходные данные и всё-всё-всё, накопленное непосильным трудом за жизнь; из H (hypothes) – множество гипотез; из P (problematics) – проблематики; из A (aim) – познавательной цели; и, наконец, из M (methodies) – совокупность релевантных процедур. Иными словами, парадигма является одновременно совокупностью теоретических предложений и их методологических следствий. Соответственно, выражение «как ты сказал, так я перепутал»  – в корне верно.

По мнению М.Бунге (да, и по Т.Куну тоже),  сдвиг парадигмы происходит в случае радикальных изменений в гипотезах (H) и проблематике (P). Процесс происходит следующим образом: если индивидуум, имеющий не только широкий кругозор, но и развитую когнитивную способность сталкиваться одновременно с множеством познавательных проблем (P), и сумеет сформулировать уникальный исходный вопрос (H), то это может привести к появлению новой неожиданной идеи, порождающей сдвиг парадигмы. 

Так, под гипотезой подразумевается некое предположение (догадка) или прогноз, который позволяет сформулировать познавательный вопрос иначе, а также предложит план получения доказательной базы.

Возникает закономерный вопрос: как часто мы наблюдаем человека (даже супер продвинутого), который, обладая широким кругозором, вдруг решает сформулировать уникальный исходный вопрос, столкнувшись с множеством познавательных проблем?!  Да и вообще, как он будет формулировать этот исходный вопрос, находясь внутри парадигмы, то есть, будучи ограниченным ее влиянием?!

Я уверен, что вариант с новой гипотезой для выхода за рамки привычных парадигм, не панацея. А скорее счастливые исключения, которые и сохраняет история.

10.07.2019.

Все думаю о парадигмах. Так, одним из традиционных подходов постижения нового в социуме – есть обучение (школа, университет, мастер-классы, тренинги, система непрерывного образования и пр.). Но с точки зрения изменения парадигмы это малоперспективный подход, так как он влияет в основном на B (body), на фоновое знание, которое растет с катастрофической скоростью и не верифицируется в принципе, оно необъятно (!) и все.  И в этом фоновом знании сегодня легко и просто одновременно найти факты «подтверждающие» и «опровергающие» правоту какого-либо умозаключения. Вариантов множество: наша информационная действительность наполнена разными разностями. И если вдруг каких-то фактов все же нет – то их можно просто придумать.

На практике же наиболее действенным способом изменения парадигмы является подход изменения совокупности релевантных процедур M (methodies) изучения (исследования). Такой своеобразный уход на первом этапе от вопроса «что делаем», в сторону вопроса «как делаем». А вопросом «как делать» занимается методология.
Собственно свою методологию познания надобно изменить. Как вариант инфоведение с его обобщённым вариантом алгоритма «собрать; понять; передать». А это предполагает, что знакомиться с информацией стоит иначе. И, погружаясь в пучину информации, надобно знать, что это лишь информация, то есть чья-то реальность, выдуманная, списанная из другого источника, отражающая события. Кто знает?!
В общем надо учиться выискивать информацию и замечать в различных закоулках и кладовых информационных лабиринтов.

11.07.2019.

Если к формуле М. Бунге приложить все алгоритмы инфоведения, то очевидно, что появляется механизм, который дает возможность «копить» свой собственный «аномальный опыт», собирать противоречия и несуразности, в некоторой мере даже нагнетать сомнения в общепризнанном и общепринятом массиве информации. По сути, это возможность создавать свое собственное поле а-парадигмального опыта.

12.07.2019.

Решил озаботиться термином информация. Что это такое?

Итак, пособираю ответ на вопрос «что». Что такое информация? Задал вопрос друзьям – все отвечали как-то невпопад, как будто сомневались или не знали. Короче, пособираю я свое собственное поле а-парадигмального опыта на эту тему.

21.07.2019.

Озаботился я как-то по серьезному. Отпуск, однако, можно ночью посидеть, поискать. Короче, взял и провел исследование. Проанализировал 126 определений этого странного слова «информация». Брал определения из разных областей знаний: из теории информации, когнитивистики, философии, лингвистики истории и прочая и подобная. Результаты оказались весьма интересными и не совсем для меня ожидаемыми. Напялю-ка на всю кучу этих определений диаграмму сродства  и буду надеяться на мир открытий чудных.

24.07.2019.

Как результат, получил интересную выборку обобщенных смысловых категорий по слову «информация». А именно процесс (29 %), алгоритм (14 %), отображение (13 %), переход (10 %), код (10 %), знания и сведения (10 %), выбор (9 %), неясность определения (5 %).
 
Мне кажется, что этот набор смысловых категорий позволяет иначе взглянуть на информационные процессы, которые происходят в мире.

Нарисовал треугольник. Как положено семантический. В нижнем левом углу написал слово «информация». В нижнем правом написал все смыслы, что получились. Сижу, гадаю, что за объект под названием «информация» описываю эти смыслы.  Вопрос действительно сложный и неоднозначный. Нечто, что порождает процессные алгоритмизированные действия, которые приводят к выборочному переходу отображений от объекта к объекту в виде закодированных сведений.

26.07.2019.

Считаю, что такой объект, который включает в себя все выявленное смысловое разнообразие, при обобщении по своим характеристикам, очень напоминает феномен «связности», «когерентности». Хочется добавить: всего со всем, со всем.
А это ведь значит, что познавательная практика – это и практика духовного перерождения: невозможно увидеть мир иным и не увидеть себя иначе в этом мире. Невозможно увидеть себя иначе, не увидев мир иначе.

27.07.2019.

К моим размышлениям о войне. Война – это такой себе разрыв. Точнее disruption. Суть разрыва: «нашел – сломал – заменил». Причем применяется такой алгоритм, где угодно. И при работе с информацией тоже. Сломал настройки понимания – и все калека. Заменил на ущербные – живой труп.

Кто ломает настройки? Чьи настройки ломаются? Столько неудобных вопросов появилось чего-то и вдруг.

30.07.2019.

Перевариваю свою когерентность. Вспомнился Рене, который в удивлении рассказывал, что европейские прагматичные спецы по качеству, вдруг к пенсии приходят к убеждению, что  мир имеет духовное начало, им заведует Творец. И куда-то девается прагматизм. Уходит куда-то в даль.

В связи с этим чистота зазора представляется вообще архи важной составляющей вероятной связности с Творцом. Ведь это возможность, отбросив мусорную мишуру потока бессвязных данных, подключиться к всеобщей мировой связности и привнести в нее что-то доброе, светлое и значимое. 

01.08.2019.

Объект, за которым наблюдают, меняет свое поведение. Причины такой метаморфозы толком неизвестны, но от этого суть не меняется. Причем это относится и к микрообъектам как бы неживой природы. Или живой? И к разумным существам.  Или не совсем разумным? В общем, к разным объектам относится это утверждение. Я, вот, свое поведение поменял. Это факт.

03.08.2019.

Путь через само-понимание кажется более перспективным, во всяком случае, он хоть как-то минимизирует чужое ошибочное мнение о действительности. Через само-понимание можно «словить» смысл своего существа, своей работы, своего смыслосодержательного наполнения жизни.  Ведь все действительные смыслы жизни человек буквально добывает, с помощью своего персонального инструмента познания. Причем инструменты у всех людишек разные. У кого-то изящный пинцет, который вытаскивает на свет Божий филигранные детальки необыкновенного. У кого-то щипцы увесистые, которые позволяют разворошить груды набросов и переместить хлам с площадки исследования. А кто-то имеет целые наборы разнообразных инструментов-зацепок «вытаскивания» значимого. При этом любой поиск – это поиск смыслов, значимых связностей. Любой человек, нацеленный на понимание – это такой себе Ловец Смыслов, Ловец Связей во Вселенной. Начал ощущать себя Ловцом Смыслов. Сеть что ли купить, или ограничится ситом?!

Но смыслы ускользают, они закамуфлированы псевдо смыслами и выдумками, они тонут в фоновом знании искажений и обобщении. Ловить смыслы, выискивать нечто значимое, двигаться к пониманию – задача, в целом, не для слабаков.

05.08.2019.

Любой изучаемый процесс всегда представляет собой некий путь от незнания к знанию, через накопление фактического материала. В случае самонаблюдения – это и накопление материала о своих когнитивных усилиях, успехах и ошибках. Конечно, мне можно возразить, что эти наблюдения весьма субъективны. Да, именно так! Но это явно лучше, чем ничего. По своей сути, самонаблюдение это конкретные шаги от ухода имплицитного (воспринимающего, не проверяющего, подсознательного) восприятия себя и окружающего мира к эксплицитному (объясняющему, декларативному).

Чем больше я фиксирую идей о себе – тем более я кажусь себе интересней. Перечитывая свои записки, я нахожу в них интересные идеи, и понимаю, что я мог бы и забыть это все о себе. И естественно не вспомнить. Я становлюсь и дисциплинированней. И требовательней к себе.

07.08.2019.

Я начал действительно понимать, что чем меньше развит человек, тем большие ресурсные затраты требуются для достижения его целей в системе под названием мир. И могу это объяснить с точки зрения работы с информацией: чем хуже структурирована информация человеком, тем хуже он понимает связи окружающего мира и тем хуже он ими управляет, что и приводит к ресурсным потерям. Ничего сверхестественного: все предельно просто. Но эта кажущаяся простота сложно достижима в обыденной суетливой жизни. Научиться познавать – это значит научиться жить, трансформируя мир, упорядочивая его.

08.08.2019.

Изучая что-либо глубоко, я приобретаю понимание сути, разрушаю привычные шаблоны, я выбираюсь из фоновых представлений. Мир представляется иным. И он не так уж и сер. Наоборот, в нем столько непознанного, удивительного! Столько тайн и загадок вокруг!

Я перестал бояться сомневаться и ошибаться. Я уже привык искать и перепроверять. Моя картина мира пере-воссоздаётся, а понимание растекается и на другие объекты, создавая новое понимание окружающего. Я как-то ощущаю полноту.
Меняюсь я, меняется мое поведение – меняется и окружающий мир. Я понял, что Познание позволяет превратить окружающий мир в открытую систему, систему наполненную смыслами и удивлением. Систему, в которой объекты связываются друг с другом, влияют друг на друга, изменяют друг друга. Я становлюсь, таким себе, активным элементом изменений информационных структур. Я homo informationalis, я звено разумного связывания. Я начинаю понимать суть происходящих событий. Я не воюю с миром. Я структурирую его и тем самым меняю. Я живу.

Да, надо будет подробней обосновать понятие homo informationalis. Может  завтра.
               
                (продолжение следует)

Справка: найденная рукопись была опубликована под названием «Хождения по дебрям информации или Алгоритмы понимания»

Часть материалов была размещена на сайте:  info-ved.com