Историк или агитатор?

               

      Давно наблюдаю за деятельностью педагога и «историка» Евгения Спицына. Впервые обратил на этого товарища внимание, когда случайно заметил его в какой-то телепередаче. Услышав лубочные рассуждения в стиле рашн-клюква, стал читать его статейки, иногда смотреть видео с его участием. Стало любопытно – всё-таки Евгений Юрьевич позиционирует себя как историка.

      Но не стану подробно останавливаться на его слащавых рассусоливаниях, скажу кратко о том, какое у меня сложилось мнение об этом, так называемом, «историке»? Я не случайно слово «историк»  беру здесь в кавычки, поскольку гражданин Спицын – это не историк, это самый заурядный, примитивный агитатор. Были такие словоблуды в СССР. Вот он, тот самый агитатор, и всплыл из небытия, теперь занимается пустозвонством и краснобайством в современной России. Тут следует напомнить, что слово «агитатор» произошло от латинского  «agitator», то есть подстрекатель. Согласитесь, очень удачный перевод. Перед нами настоящий подстрекатель, оправдывающий любые, сверхпреступные,  действия Ленина и Сталина. Попробуйте остановить такого агитатора тем, что Ленин расстрелял царскую семью, а Сталин протолкнул закон о применении расстрелов к двенадцатилетним детям. В ответ получите массу демагогических объяснений и совершенно  фантастических отговорок.

       Ещё для примера приведу выдержки из интервью Спицына! «Что такое кулак?», - вопрошает он. И тут же поясняет, что, оказывается, кулак сам никогда и ничего своими руками не делал. За плугом он не стоял. На тракторах он не ездил. Косой он ничего не косил. За него все это делали батраки, которые в прямом смысле за мешок картошки, зерна или косыночку к какому-нибудь празднику батрачили на этого кулака. «А он сидел и бабки считал, - заключил историк, - да еще и занимался спекуляциями на хлебном рынке».

      Так рассуждать может только абсолютно безграмотный человек, с забитой головой штампами и стереотипами. То ли Спицын не знает, то ли умышленно обходит стороной вопрос, но в нашей истории было очень много случаев, когда в «кулаки» завистливые соседи записывали просто зажиточных крестьян, которые нажили добро своими руками и своим, как говорится, горбом. Это случилось с семьёй моей прабабушкой. Никогда они не нанимали батраков. Трудились все мужчины (глава семьи и восемь братьев) и мать с невестками и дочерью. Но пришли люди с винтовками и заявили, что у них лишние лошади, коровы и овцы.  И это несмотря на то, что норма по количеству скота на семью не была нарушена. «Раскулачиватели» и слышать не хотели, что у них под одной крышей проживают несколько семей – братья с жёнами и детьми. Если разобраться, это и был небольшой колхоз, так сказать, семейный колхозик. Нет! Всё отобрали, разорили, разогнали. И что? Я должен забить на историю своей семьи и поддакивать горе-историку?
 
       Спицын забыл о том, что Ленин вообще не любил крестьян и считал их пособниками капиталистов. Эта нелюбовь передалась и его ученику – бандиту Кобе. Забыл Спицын и о том, как советская власть, в отличие от «кулака», отбирала у крестьянина  не только последнюю горстку зерна, но даже снимала с детей валенки.

    А теперь вопрос: какое же мнение мог высказать  Евгений Юрьевич  о фильме «Зулейха открывает глаза»? Разумеется, вполне агитаторское. «Это в чистом виде политический, социальный заказ!», - говорит он и продолжает: - «Заказ для того, чтобы у молодого поколения, которое не жило в Советском Союзе и не знает, что такое Советский Союз, сформировалось соответствующее отношение к этой эпохе, к этому периоду, к этому государству, к идеям этого государства». Какой заказ? Писательница, работая над своим романом, просто взяла за основу историю своей семьи. Вы посмотрите, какой визг стоит в клане апологетов советской власти.

      Дальше нашего педагога понесло в кинокритики. Это уже и вовсе какой-то параноидальный психоз. По мнению Спицына, господин Маковецкий уже иссяк как актер. У него постоянно идут одни и те же штампы, хорошо известные приемы актерского мастерства. Хаматову он вообще никогда не считал за актрису: «Это распиаренный, довольно средний и посредственный по своему потенциалу представитель актерского цеха». Баширов, тот вообще: «Давно показал свою профнепригодность - зачем его вообще засунули в этот фильм?». Так и хочется продолжить словами классика: «И тут Остапа понесло». Хотя фраза (это так, к слову) является непрямой цитатой, в оригинале она звучит, как «Остапа несло».

     Ну, да ладно, Бог с ним, пусть говорит всё, что угодно. В конце концов, у нас свобода слова, которую его «учителя-вожди» украли у народа, что, кстати, Спицына нисколько не смущает.

      Я хочу показать на примере уровень грамотности «красного» историка. Защищая советскую власть, Спицын говорит: «Власть предержащим любой светлый образ советской страны, советской эпохи - он как нож к горлу, как красная тряпка для быка!». Даже в таких элементарных вещах, педагог допускает досадную ошибку. Это всё равно что сказать «позв’Онишь» или «пол’Ожишь». И невдомёк историку, что правильно говорить по-русски: "Властям предержащим...".  Вот такой примитив!

      Для справки любознательным:  Власть предержащая — высшая правительственная власть ( Толковый словарь (1935 – 1940 г.) Д. Н. Ушакова, "Предержащий"). В Евангелии (Послание апостола Павла к Римлянам, гл. 13, ст. 1—5) говорится о повиновении властям: «Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога». В переводе на русский язык «предержащий» означает «главный», «верховный», «высший» (от древнеславянского глагола «пръдрьжати», который означает «править, возглавлять»). Соответственно само это словосочетание как «верховная власть» и должно произноситься именно как «власти (а не «власть») предержащие».

      Но, видимо, выпускнику Московского государственного педагогического университета им. Ленина, российскому педагогу, публицисту, общественному деятелю,  автор учебников и курсов лекций по истории России знать это необязательно. И вот такие «учёные» пытаются учить молодёжь и рассказывать нам о самом лучшем в мире советском образовании.

        © Михаил Самарский