Стоит ли?

Искусство проделало большой путь. Гуманизм XV века поставил человека в центр мира, купцы XV века, ссужая королям и римским папам золото хотели эту централизованность, эту значимость ощутить, и художники дали им эту возможность, банкиры и купцы могли позволить себе то, что позволялось только королям и папам - собственные портреты. И здесь всё было понятно - золото, власть, достаток. Были и подтексты, но чем ещё развлекаться людям тех времён - без интернета и телевидения, как не устраивать подобные головоломки?
Однако время шло. Золото купцов позволило создать первые школы, мастерские при  художниках, перевести всё это в цеховую палитру. А там и до академизма рукой подать. Затем грянули художественные революции - импрессионизм выступил против академических догматов, экспрессионизм выступал за превалирование чувства над изображаемым, модернизм и все прочие -измы, рождаясь, каждый раз крушили всё предыдущее. Образовалось своеобразное "спортивное" соревнование - найти то, что ещё не было порушено, свергнуто и растоптано и совершить с ним этот акт - в силу того, что этот -изм, хоть и существует, уже стар, немощен и самое место ему в гробу вместе со всем остальным хламом мира искусства.
При этом то, что было революционным, затем, самым непонятным образом перекочёвывало в условный шкаф классики, как те же самые импрессионисты и иже с ними.
Художники избавили живопись от сюжетности, предметности, фигуративности, формы, цвета, словом - всего того, что наши глаза могут увидеть и хоть как-то распознать из того, что мы в жизни видели, слышали, пробовали, знали, чувствовали. Мы не в состоянии понять замысел современного художника без подсказок в виде табличек с текстом. Но порой нас лишают и этого спасительного плота. И всё, что нам остаётся, так это - лишь надеяться на то, что с выводами мы не ошиблись. Правда, если случай сталкивает нас с мнением эксперта или некоего критика, оказывается, что мы поняли всё совсем не так, да и смотрели, оказывается, совершенно не туда.

И тут возникает вопрос: создание вообще каких бы то ни было произведений в первую очередь связано с желанием человека получить славу, признание, успех. Искусство - это материальное воплощение нашего тщеславного эго. И, чтобыэто самое Эго прокормить, нужны толпы людей. А для этого необходимо, чтобы тебя не то, чтобы толпа, а хотя бы эксперт в области искусства, хоть кто-нибудь (ибо таких экспертов сейчас тоже - вагон и маленькая тележка), хоть как-то понимал - их работы, их творения, их замыслы. Выходит, что современный "художник" должен оставлять некую возможность понять суть его картины - для того хотя бы, чтобы ошеломить глубиной, широтой, необычностью своего замысла или всем этим вместе взятым плюс чего-то там сверху присыпав. Но если этого нет, художник считает, что либо мы все должны быть экспертами, таская с собой многотомные издания всех видов и мастей, либо ему действительно стало наплевать на зрителя, так как свой сиюминутный вклад в свои 15 минут славы он внесёт - о нём напишут статью - причём совершенно неважно - хвалебную или разгромную. Главное, чтобы погромче. Он мелькнёт на каком-то канале, его картину продадут за какие-то странные суммы денег, он заработает и на этом - всё.
Выходит, если современному "художнику" на массового зрителя плевать и всё, что его интересует - это его собственная жизнь, овеянная тенью величия и славы, почему же я должен ломать голову над тем, что он там изобразил? К чему мне эти игры разума, если ни разума, ни чего-либо иного там может и не быть?
Ответ на этот вопрос есть. Но о готовых пирожках как-нибудь в следующий раз...