Гипотеза Геи-Земли Д. Лавлока и Л. Маргулис

 Из работы "Динамика пространства"

   Эволюция понятия "суперорганизм" в тройной диалектике времени от доэволюционного естествознания XVII века до эволюционной биокибернетики XX века

 I. Тезис XVII технического века

 Возникает доэволюционная теория Д. Хаттона "О системе Земли, ее продолжительности и стабильности": модель объединения циклического квантитиавного накопления признаков изменения и развития, усложнения строения веществ в геологии, геоморфологии и биологии (век завершается работой "Зоономия" - моделью эволюции как происхождения форм одних видов живых существ от форм других философа и ботаника Э. Дарвина)
 Шотландский корифей естествознания Д. Хаттон, которого читают предшественником Э. Дарвина и Ч. Дарвина в идее адаптации форм жизни к условиям среды обитания, был прежде всего фундатором геологии и геоморфологии, которому пришлось создавать по существу новые формы этой науки, отстаивая естесознание от натиска теологии
 Догматичсекой теологии в тот период было свойственно вульгарно-буквальное толкование Библии, прежде всего включая Шестоднев. Это закономерно приводило также в науке и философии, находившихся под сильным влиянием христианского богословия, к антиэволюционизму и ложной шкале времени существования Земли, что не могло не влиять даже на столь передовых, набладательных, эрудированных в возможнстях своего времени и склонных анализу естествознателей как Хаттон.

 Кстати заметим, что догматическое богословие, угнетавшее естественную философию и юную науку естествозания, было такой же "ошибкой языка", как и у поздней догматической и материалистической зрелой науки атеистического общества, угнетавшей богословие и ложно толковавшей Библию, начиная от Шестоднева:
 Богословы-догматики, оказывая давление на развивающееся естествознание Нового времни, пытались свойственым Библии и всему религиозному сознанию образно-символическим языком толковать природные явления, нуждающиеся в научных знаниях, изложенных символически-знаковым языком, но и позднее философы и ученые атеисты - критики Библии с точки зрения символического языка науки толковали библейский текст, созданный образно-символическим языком, доступным только сознанию религиозно верующего.

 Диалектика такого противостояния заключается в том, что христианские богословы, вторгаясь в область научного естетвознания, ложно начинали толковать и саму Библию, применяя к ней принципы символически-знакового языка, авторам Библии чуждого
 Такова идея Дня творения ("утро" и "вечер") из Шестоднева как якобы унитарных суток с 24-часами длительности, хотя текст Шестоднева не наводит на такую мысль.

 Ведь источником Дней творения "неба и земли" является "хронметраж" Творца, трансцендентного тварному миру и вменяемый творимому миру триединой реальности при участии инструмента Творения - причинной реальности Дао лишь в особые неунитарные моменты творческих актов (таков линейный прогресс квалитативной эволюции Земли)
 А циклический унитарный хронос, модулирующий линейную эволюционную волну хроноса подлинной реальности, есть следствие квантитативного "хронометража" тварного мира Земли, имманентного описательной реальности, и вменяемый событиям подлинной реальности лишь в квантитативные интервалы между событиями актов прямого Творения мира триединой реальности Дао-Земли.
 Тогда физическая метрика архетипов описательной реальности рекапитулирует в подлинную реальность, становясь там унитарными мерами времени-пространства: пространственной динамики, а хронос подлинной реальности становится линейно-циклическим.

 Богословы-естествознатели из людей ложно-догматической веры становились, такими образом, так как диалектические противоположности в крайностях сходятся, людьми знания, и при этом знания ложно-догматического.

 Точно также люди атеистической науки, по мере активного осуждения Библии как источника якобы антинаучных знаний, становясь догматиками (поистине "с чем боролись, на то и напоролись"), и в свою науку о естестве природы привносили принципы догматической веры (только это была уже чуждая Библии вера материализма), причем очень часто применяя принципы образно-символического языка веры там, где наука требует символически-знакового языка опытного знания.
 И так история научного познания наполнена ошибками догматического естествознания, начатых богословами-естествознателями, продолженных естествознателями-богословами и завершенных естествознателями богоборческого общества технократической цивилизации.
 Как видим, в области научного познания догматические крайности теизма и крайности атеизма (особенно в вульгарном материализме) сходятся в ложь, вызванную превышением меры вещей.

 Хаттон, тщательно изучавший как сельское хозяйство (он начинал свою научныю деятельность с изучения живой природы, и причем уже "прирученной", окультуренной человеком, развивашим технологии управления,изменения форм живой природы в свою пользу), так и пласты естественных образований грунта в различных местах планеты, создал теорию постепенного, циклического накопления изменений в геологических образованиях, то есть модель динамичной геомофрологии.
 При этом ему приходилось вступать в борьбу:
- с ложными религиозными воззрениями на Землю, якобы существующую считанные тысячелетия (коль скоро в богословии этого времени доминировало богословское представление о Днях творения как шести обычных, унитарных суток с 24 часами длительности в каждых сутках), так что он существенно расширил хрональный масштаб бытия Земли (правда, пока еще только до масштаба миллионов лет)
- с теориями "нептунизма", которые пытались с точки зрения теологов внушить естествознанию идею о "вымывании" геологических пород из вод отступившего Большого потопа. Этим воззрениям он естественно противоплоставил очевидные ему следы "плутонизма" (то есть подземно-лавового происхождения геологических пород)

 Д. Хаттон, выдающийся геолог и геоморфолог, но творивший в тот период естествознания, когда эпистемам науки и культуры еще не были доступны знания геофизики и геохимии (а тем более биохимии), всегда проявлявший и к биологии великий интерес, как опытный естествознатель своего времени, не мог не замечать, что напластования геологических пород полны биогенными включениями.
 Это навело его на мысль о совместности гелогических и биологических событий Земли.
 И в области биологии, и в геоморологии он стал, таким образом, и автором самой идеи Земли как единого "суперорганизма".

 Правда, и это важно заметить, что характеризует сам период почти всего века, Хаттон (как впрочем и его современник Э. Дарвин, более квалифицированный биолог), создал всего лишь модель квантитативного накопления признаков в количественном развитии гео- и биосистем.
 Важнейшей концепцией этой модели, связанной с действием унитарной динамики пространства, стала теория циклов, изложенная им в работе "Изучение законов, наблюдаемых при составлении, роспуске и восстановлении земли на земном шаре", опуликованной в 1788 году.

 Хаттон не стал и не мог быть автором полноценной теории качественной эволюции, требующей опытных знаний технологий управления (они вовзникнут в XIX-XX веках на базисе всего развития наук естествознания, и уже на строго математической основе), хотя идея адаптации живых существ к условиям сред обитания принадлежит ему, и её исток: мысли о синхронном усложнении гео- и биосистем.

 Ч. Дарвин же использовал адаптационную концепцию для обоснования уникальной роли биосистем, якобы самоуправляемых (естественный отбор борьбы за существование есть механизм такого "самоуправления"), в сравнении с управляющей, но притом якобы вполне хаотической, динамикой абиотических сред рельефа и климата ареалов
 Эволюционная управляемость абиотических сред далеко не была ему очевидной, как и мысль о том, что формы жизни Земли еще до появления людей, активных и творческих преобразователей природы, уже были способны в масштабах биоса как всепланетного живого суперорганизма, консолидируя свои усилия в формах развитой и согласованной во всех звеньях социальной активности (например, в сообществах коллективно живующих насекомых), сами управлять над своими абиотическими средами, их динамикой, приспосабливая к своим нуждам и синхронизуя с динамикой собственной репродуктивной и другой производственной активности.

 Незрелые мысли о "суперорганизме" живой и неживой природы Земли, которым не хватало знаний и биоморфологии и молекулярной биологии, генетики и популяционной генетки, в связи с биохимией и биохимией, и зрелой геомофрологии, суммирующей связь между геохимией и геофизикой (позднее на этом основании возникнет модель геобиоценозов и цельных экологических биосистем в водоёмах), привели Хаттона к ложной идее полного отождествления абиотических сферы Земли с биосом.
 В результате им была высказана антинаучная идея "геофизиологии", конечно не получившая дальнейшего развития в ХIX технологическом веке, но рекапитулировавшая в модель Геи-Земли Лавлока в последней трети ХХ технократического века.

 Первой теориий эволюции как прогресса постепенно формирующегося и возрастающего качества форм развития, а не только усложнения, стала теория биоэволюции Ч. Дарвина, наброски к которой возникли в конце первой половины ХIX технологического века, а полностью теория была сформулирована во второй половине века)

 II. Антитезис ХIХ технологического века, то есть становление технологий, практическое и теоретическое

  Торжество модели биоэволюции по Ч. Дарвину, давшей объяснение линейного, то есть квалитативного прогресса в биологии как образование новых видов в популяциях

 Эта модель особо выделяла формы жизни как способные эволюционировать (и притом якобы эволюционировать самостоятельно) в борьбе за сущестование путем естественного отбора худших по фактору адаптации к условиям среды и добывания её ресурсов.

 Модель эволюции по Ч. Дарвину (квалитативный прогресс объясняя факторами квантитативных эволюций) формы бытия эволюционирующих видов (это именно новообразование, а не просто продолжение прежнего бытия) качественно отделяла от других движителей в становлении Земли.
 Таким образом, в теории "суперорганизма" дарвиновская модель биоэволюции противоречила его тезису и в идее соединения абиотической и биотической динамик изменений на Земле, и в самой возможности представить "суперорганизмом" как Землю в целом, так и жизнь на Земле.
 Классическая модель эволюции по Дарвину (мы не говорим теперь о неодарвинизме) неприемлема для понимания жизни на Земле - биосферы как единого суперороганизма планеты биоса, так как образования новых видов в избранных популяциях различных ареалов определенных зон распространения сред - ареалов со-сущестования популяций различных видов на Земле вступает в противоречие с принципом неразрывности, единства, согласованности действия различных организмов-тел и тел-сознаний особей биоса и человеческих телв ко-эволбюции с эволюцией абиотических сферы Земли, управляемых из цельного источника (с пониманием биоса и человечества как квантовых систем в физической матрице и квантуемых систем в матрице материальной)

 Какова особенность квантовой системы, дающая ей базис для эволюционирования (обеспечиваемого только негэнтропическим управлением извне эволюционирующей системы)?
 В такой системе сумма дискретных квантованных элементов управляется путем отображения от цельного образа динамического развития, так что каждый элемент из суммы управляемого неразрывным образом дискретного множества обладает двойственностью локального хроноса, где осевой момент мгновенной управляемости от целой квантовой системы (и вот где источник "спутанности" элементов квантовой системы, концпирированный зрелой квантовой физикой, преодолевшей ограниченности квантовой механики) отделён от неосевого момента потенциальной способности к управлению над подчиненными системами, и где способность системы или системы систем к управлению над подсистемами или системами есть от функция от способности к управляемости, и зависит от качества такой управляемости, от транзитивности или нетразнивности её негэнтропии (управляет ли система систем негэнтропически над системами или же система энтропически управляет над своими подсистемами)

 В этом веке идеи "суперорганизации", свойственные перманентному мировоззрению, из сферы биологии, где их ограничивала дискретность дарвинизма, переходят в область социальных наук, особенно в трудах тех философов Англии, защищавших (в отличие от этатиста Гоббса) "естественные свободы" граждан, которые в идеальной модели должно защищать и поддерживать государство.

 Крупнейший социолог своего века Г. Спенсер открыл в социальной жизни общества и государства закон эволюции еще раньше, чем Ч. Дарвин сформулировал эволюционные законы биологической жизни.
 Правило Спенсера было диалектическим законом о совмещении двух противоположных процессов управления, что стало для земной жизни и человечества, как мы уже знаем, методом и следствием управляемого эволюционирования в триединой реальности:
 Процесса дифференциации как органов тела, так и социально-поведенческих функций особи биоса или человекав группе (как мы знаем, такова физическая машина тела-сознания - живой материальной матрицы) и процесса интеграции функций как органов в организме, так и действия живых тел группы особей биоса или людей, составляющих единый социальный "организм" (как мы знаем, такова материальная машина физической матрицы живых организмов-тел)

 Эта диалектика процессов формулирует как раз принцип организма, присущий управляемому двуединому живому телу особи биоса или человека, социуму биоса или социальным группа людей.
 Телесный организм, что проявляется очевидным образом в физическом организме-теле особи биоса и теле человека, интегрирует действие своих органов системами жизнеобеспечения (материальная метрика времени-пространства физической матрицы живого организма-тела), а задача каждого органа, и это уже свойство тела-сознания: выполнять при этом также собственные обязанности, которые отличаются от обязанностей других органов, и это следствие его дифференциации (физическая метрика пространста-времени живой материальной матрицы тела-сознания)
 Но в том и дело, что органичность присуща не только одному телу, но и совокупности физических дискретных организмов-тел (живое вещество), и перманентной живой материи: не только индивидуальному, но и коллективному, а для людей еще и общественному диахрональному телу-сознанию

 Человеческое общество как социальный организм, государство как социальный суперорганизм (супраорганизм), управляющий над обществом и его производственными социумами

 Спенсер желал в своём поборничестве социальной свободы граждан и защитной роли в этом государства, чтобы каждый свободолюбивый гражданин (и в этом социолог близок к пониманию свободы как осознанной необходимости, что свойственно для философии морально-нравственного самоуправления человека) обладал при том такой личной моралью труда и такой колелктивной нравственностью, а вследвтие этого такой способностью к ограничению эгоизма, чтобы он и другим гражданам страны желал такой же свободы, как себе самому.

 И так как интересы людей, даже близких, часто не только не совпадают, но в социальной жизни неизбежно становятся и взаимно противоречивыми, входя в конфликтные ситуации, важно, чтобы гражданин при этом не желал, чтобы его свобода достигалась за счет несвободы других. И это возможно, если конечно социальный конфликт является диалектическим и потому принципиально разрешим, ибо диалектические конфликты познающего общества (прежде всего: познающего зло и добро по их естественным плодам) по мере своего решения, то есть снятия противоречий между тезсом и антитезисом в синтезе, и служат его эволюции.
 Это значит, что такой человек должен сам разумно ограничивать собственную свободу там, где это угрожает несвободой другим. Но для этого он должен понимать других в группе, и чувствовать то же, что чувствуют другие, и это совмещение пространств эмоционально-чувственных пониманий есть признак коллективной сети тела-сознания, как массового "организма".

 Можно предположить, что социальная (но не морально-нравственная, присущая только обществу людей как осознающих существ, обладающими небесными зонами тела-сознания) жизнь людей является естественным продолжением социальной жизни коллективно живущих и добывающих пишу животных, обладающих определённым этосом, хотя и не осознаваемым, на чем как раз настаивает и Г. Спенсер, и его современник А. Эспинас.

 Мы не можем отказать им в определённой логике и владении естественными законами, зная, что земные зоны тела-сознания, и в частности, желтая зона социальной организации, достались человечеству в "наследство" от тела-сознания биоса, то есть длительной биоэволюции, которую прошло тело человека в истории биоса, прежде чем в теле высшего примата не был сотворён по образу и подобию Бога-Творца человек-осознающий субъект, и люди получили господство над живыми тварями биоса, ибо они подобны Господу
 Но господство, то есть управление Бога, в отличие от государства людей, есть цельная любовь, которая "не ищет своего", это самоотдача и упорный, даже жертвенный (эту истину открывает миру христианство), труд для блага мира и человечества. И отношение Господа к человечеству, распространяющему на Земле зло, а не только добро, есть возможная редукция неизбежного зла.

 Эффективность этой редукции зависит не только от Бога, но и от человека, от людей, динамики их морально-нравственного развития (и в этом тоже смысл земной "школы народов", которой необходима практика в познании на своём опыте созидающих плодов добра и разрушительных плодов зла)
 То есть возможность Творца к редукции зла на Земле зависит от способности общества и его производственных социумов, в интервалы между событиями прямого управления теряюших драгоценное свойство быть управляемыми мерами вешней негэнтропии, к самостоятельной транзитивности человеком добра, так и самостоятельной транзитивности ко злу.
 В последнем случае, и это моменты инволюции, снижения управляемости, когда машины управления человечеством деградируют к механизмам, действующим по своей программе, запасы энтропии материальной информации времени накапливаются в управляющих архетипах описаетльной реальности экспоненциально.
 При этом эффективность редуцирования последствия плодов зла снижается, с трагическими последствиями для людей.

 И если так, то можно предположить, что каждый производственный социум управляемого общества со своими профессиональными особенностями, есть уже как бы орган, и тогда общество, включающее в себя различные совместно работающие социумы, является организмом, а объединяющее действие организма как квантовой системы обеспечивается управлением над частями дискретных систем единым перманентным образом, в частям отображаемым.

 Социальная теория Спенсера есть явная попытка применить религиозную, христианскую мораль к светским социальным институтам, сохраняющим и насаждаюшим нормы нравственности в обществе, вклюяая и социум государственной власти, управляющий над обществом, и не только в области экономики, но и как хранитель и созидатель морально-нравственных традиций.
 Именно государству светской культурой, если она относится к сравнительной демократии (классический марксизм выдвигает противоположный принцип государства как источника лишнего насилия, именно потому что абсолютизирует демократию "передового класса"), вменяются светски понимаемые функции Творца по ненасильственной или минимально насильственной релизации человеческих свобод (насилие же порождается естественными социальными противоречиями уже в познании зла и добра, а тем более в практике производственных социумов общества)

 Естественно, что государствененая власть, формы которой зависят от смены культурных и экономических формаций общественного развития, не способна выполнять такие функции без жестоких кризисов (при потере ею упавляемости снижается и способность к управлению), будучи социумом с высоким риском к заражению различными и противоположными социальными болезнями от управляемых социумов при осуществлении отрицательной обратной связи в машинах управления.
 Более того, актуальная нравственность общественной диахрональной культуры, хранящей обычаи и нормы иерархий ценностей и антиценностей, а значит: плоды коллективного опыта многих поколений этносов (и тем более социальной синхрональной культуры актуального поколения этносолв) зависит от морали людей, в данный момент эволюции
 Мораль труда более или менее успешно воспитывает у своих участников производственный социум с его культурой производства, фундируемой ценностью выпускаемого продукта. Но такая мораль недееспособна, не становится творчеством без зрелых норм общественной нравственности, регулирующей у людей эгоцентробежные процессы, направленности любви на ближнего, который также обладает не только способностью рефлектиировать направленную на него любовь других (отвечая добром на добро), но и сам может быть источником бескорыстной богоподобной любви, направленной к другим людям как цели (только тогда он способен ответить добром и на зло)
 
 Действительно, в случае морального непримыкания гражданина или целого социума к нравственной иерархии общественных ценностей-императивов и антиценностей-запретов этноса, индивид или даже целый социум не желает ограничивать свою свободу ради свободы других, более чем в предположении, что и другие ответят тем же
 Такой человек и, тем более, такой социум, в своем стремлении к мало ограниченной личной свободе может стать источником массовой несвободы других граждан.
 И вот против этих людей, и целых социумов Спенсер признавал обязательную власть государства, включая при необходимости и насилие.

 Подлинно моральный человек - это человек религиозной христианской веры, который готов осуществлять, не отвечая злом на зло, свои морально-нравственные принципы и в условиях, когда другие члены групп не столь же моральны, не столь же нравственны как он, стойко преодолевая кризисы собственной периодической слабости и ища поддержки против этого проявления своей греховности у Церкви и у Творца.
 А в противном случае социальная среда для распространения зла становится транзитивной, и каждый готов стать аморальным на том основании, что аморальны другие, что это стало всеобщей нормой. Затем, что хуже всего, эта деградация антихристианства завершается "новой моралью", объявляющей аморальными традиционные этнические ценности, а традиционные "табу", например внебрачные связи, разрушающие семейную мораль и нравственность, объявляя усовершенствованными моральными нормами.

 Подлинность морали в принципе Христа не отвечать злом на зло, выполняя моральные Заповеди любви к Богу и ближнему, присуща в полной мере лишь монотеизму ортодоксального христианства и его Церкви, да притом и не в моменты их естественных циклических кризисов (ибо и христианская Церковь, основанием "стоя" на "земле", чувствительна к социальным болезням общества и государства)
 В богоборческом же обществе (это общество богоборческого знания техноцивилизации, уже не спасаемого религиозной верой) эта необходимая мораль и такая нравственность, несмотря на все заменители светских культур и все усилия русской православной Церкви, вырождается неизбежно, и это происходит на стадии соиально-технологической культуры, в финальных стадиях техногенеза, когда возможного мксимума достигает в глобализованном обществе, редуцирующем диахрональные культуры этносов, деятельность программы-техносубъекта.

 Итак, возвращаясь к социальной модели "регулируемой демократии"по Спенсеру: если государство должно стать "третейским судьёй" в примерении личных свобод и относительных несвобод и тех граждан, и тех социумов, интересы которых в своей социальной основе взаимно противоположны и периодически входят в кризисные состояния конфликтов ценностейт и интересов, то государство (а это некий, дивизионально и профессионально структурируемый социум управленцев с вертикальной-горизонтальной организацией взаимного подчинения и распределением функций) должно являться по отношению к различным социумам-организмам, им регулируемым, неким "суперорганизмом" ("супраорганизмом")
 В таком случае эволюция государственной власти становится "суперорганической эволюцией", которая параллельна эволюции общества, но с ней не сливается.

 Более того, так как государственная власть также подвержена циклическим кризисам и корректируется состояниями общественно-социальных формаций, кризисы взаимоотношения между обществом и государством в целом неизбежны уже потому, что цикличность развития и общества должны осуществляться в противоположных фазах, чтобы к моменту распада очередной формы государственного правления в стране, к моменту энтропического спада его эффективности управления, общество уже достигало пика своих возможностей выдвинуть новые формы управления, становящиеся формами нового государства.
 Эо уже признак действия и управления высшего "суперогранизма" - причинной реальности Дао, которая является инструментом Творца в его упралении над линейой эволцией человечества.

 III. Синтез ХХ технократического века, то есть технологий управления одних процессов над другими

 ХХ века начинается с открытий теорий относительности и квантовой физики, давшей затем толчок кибернетике и информатике искусственных вычмслителей и сетей вычилителей, развитию теории программирования, уже в первые 66 лет (две трети из трёх периодов), что обеспечивает возможность "снятия" противоречий между тезисом и антитезисом в понимании суперорганизации биоса (воспринимаемого как биосфера)
 В последней трети века возникает кибернетика второго поколения и биокибернетика, формируются научно доказуемые теории биофизики и биохимии, органической биохимии и стереохимии, молекулярной биологии, генетики и популяционной генетики, а благодаря им: теории ко-эволюции, моделей симбиоза в эндо- и экзоформах (Л. Маргулис) и наконец, "гипотеза Геи", расширяющая понятие о биосе как суперорганизме на модель всей Земли (Д. Лавлок, Л. Маргулис)

 Правда, и эта гипотеза, рассмотренная нами в данном подразделе, так как первая работа Д. Лавлока на эту тему, опубликована в текущем году, на вторичной фазе статики кода нейтральной информации, уже будучи по существу, то есть технологически, моделью триединой реальности Дао-Земля, так и на стала, и в богоборческой науке не могла стать моделью комплексной эволюции Земли, обусловленной единством прямого параллельного управления полной машины от причинной реальности Дао при посредстве архетипа триединой реальности над агрегатом двух машин в двуединстве матриц-реальностей Земли (в квантитативных интервалах последовательного управления, дающего возможность взаимного управления машин)

 Модель "суперорганизма" в сообществе муравьёв возникает уже в 1910 году
 
 Впервые описал как "суперорганизм" сообщество муравьев один из основателей американской мирмекологии У. Уилер, а именно: как социальное взаимодействие групп одного сообщества, проживающего в некотором месте, и особей в социальных группах, которые разеделены в сообществе по своим "профессиональным обязанностям" (производственным функциям), согласованным между собой.

 Заметим, что когда термином "суперорганизм" называют единое согласующее управление социальными группами в сообществе особей биоса, то гораздо точнее термин "супраорганизм" (приставка, по латинской этимологии, "супра" означает управление над какой-то системой или подсистемой)

 Таким образом, биологический "суперорганизм" предстает наблюдению естествознателей начала ХХ века не в своем планетарном масштабе как единый биос, не только эволюционирующий сам, но и активно участвующий в ко-эволюции с косной Землёй, но в своей социально-гендерно-трофической копии супраорганизма части биоты - как сообщество насекомых, живущих совместно и коллективно, и так участвующих, выполняя свои функции, в динамическом равновесии обмена веществ и энергий в одном ареале обитания с другими популяциями и группами бактерий, растений и животных.

 Сообщество муравьёв состоит из постоянного для данного вида и популяции в данный момент количества производственно-гендерных социумов со своими жизненными циклами (включая и репродуктивный), а каждая социально-гендерная группа состоит из динамически (как эндогенно, так и экзогенно, то есть в экологической внешней среде) регулируемого числа особей обоих гендеров. Причем самки, в отличие от самцов, являются универсальными исполнителями различных "профессий" при разделени работ, так как они кроме рабочей деятельности по добыче благ для жизни или защите муравейника, способны, если обладают плодородной силой, также к производству потомства своими телами (мурьавьям вообще свойственно использовать собственное тело как "орудие" и материал для работы наравне с другими природными материалами, что является следствием длительного пути синтетической биоэволюции)
 И во всех социальных группах такого сообщества действуют единые способы коммуникации, вид которых один для всех сообществ, но специфика их присуща каждому сообществу по отдельности, так что критерии идентификации - код особи "своего" сообщества для каждого свои (важнейшим из них является запах, которому свойственно дальнодействие в пространстве и времени, а также способность к концентрации, но популяции используют и более древние способы коммуницировать: прикосновениями к своим телам-близкодействие и вибрациями почвы-также дальнодействие)

 Можно показать, что первичными сообществами такого рода являются группы летающих насекомых, осуществляющих важную экологическую функцию в своем ареале, достаточно сложную, чтобы для её реализации в условиях борьба за ресурсы внешней среды, могла совершить только группа социумов, достаточно хорошо скооперированная, скормуницированная, согласованная в ритмах своей активности, а значит, хорошо управляемая как в матрице тела-сознания сообщества, так и в контейнере каждого социума.
 Способность летать (то есть популяция освоила атмосферу как средство передвижения) черзвычайно важна прежде всего для распространения ареала обитания популяции при росте количества сообществ, кажое новое из которых способно обрести себе новый ареал со своимми внешними ресурсами как абиотическими, так и биотическими,так как такие насекомые всегда гетеротрофы (а личинки муравьёв еще и плотояды)

 В качестве такого сообщества мы уже описывали медоносных пчёл. Но мирмекологи выснили, что муравьи представляют как "суперорганизм" в своих сообществах еще более успешную экологическую модель и демонстирируют гораздо большие возможности социальной кооперации и результатов деятельности в экологической среде, на которую их жизнедеятельность соответствующим образом существенно влияет.
 Оказалось, что муравьи представляют собой синтетические сообщества "профессимоналов" различного вида деятельности, для которого члены социума соответственно вооружены и организмом-телом и нормами поведения в теле-сознании (та что работники различного предназначения, солдаты и репродуктивные особи существенно различны между собой и во внешнем виде, и в поведении)
 Дело в том, что все 12 тысяч видов муравьев это сравнительно древнее синтетическое семейство, произошедшее около ста миллионов лет назад от коллективно живших осоподобных насекомых, уже освоивших воздух как среду передвижения и уже тогда осуществлявших важную функцию для растениий-автотрофов.

  Таким образом, тело-сознание сообщества муравьев имеет древнюю и значительно проэволюционировавшую матрицу тела-сознания, где развитая желтая зона социальной жизни, и оранжевая зона гендерного и пищевого регулирования.
 В синтетическом сооществе муравьев древние летающие особи сохранились только в том социуме, который осуществляет репродуктивные функции: чтобы крылатые самки и самцы могли переносить сообщество в следующем поколении на новое место обитания, если таковое есть в радиусе доступности полёта.

  Муравьи освоили геосферу лучше чем их предки именно пототму, что архетип причинного тела, то есть: и физического тела и архетип тела-сознания летающего вида древних особей эндогенно включен в архетипы актуальных видов муравьев, с таким успехом освоивших самые разнообразные ареалы Земли, что в XXI веке, когда количество людей достигло критического максимума при своем локальном перенаселении планеты, общий вес примено 10 триллионов муравьев приблизительно равена весу 7-миллиардного человечества (при многрократно большем весе физического тела человека по сравнению с весом тела особи муравья)

 Причем, именно муравьи способны заселять гигантские "города" с миллионами особей и даже "супергород", открытй в Южной Европе - на 6 тысяч километров, и заключающий в себе миллиарды обитателей.

 "Гипотеза Геи" Лавлока и Маргулис

 "Гипотеза Земли-Геи" с её идеей единого планетарного гомеостазиса возникла в начале 70-годов, на фазе статики кода нейтральной информации, сначала у Д. Лавлока, потом к нему примкнула микробиолог-симбионист Л. Маргулис.
 Полностью же эта концепция сформулирована Лавлоком именно в текущем 1979 году, на фазе динамики кода нейтральной информации, в его основополагающей работе "Гея: новый взгляд на жизнь на Земле", первой из серии шести книг, написанных в течении тридцати лет (1979-2009)

 Сразу же заметим, что Л. Маргулис, сперва маргинал естествознания, а затем и признанный классик эндосимбиотики, с энтузиазмом примкнула к проекту Лавлока, так как очень многое наводило на мысль о "суперорганизме", управлявшем организмами, в её собственных изысканиях об истории эволюционного возникновения эндосимбиоза древних бактерий, ставших синтетическими клетками более сложных организмов, а в клетках эндосимбионты стали отдельными органеллами (ибо Маргулис была еще и палеобиологом)

 Но Маргулис не разделала крепкой веры Лавлока в то, что почти что разумным "суперорганизмом" является вся Земля (потому и названная именем древнегреческой богини-Земли), для неё "суперорганична" именно земная жизнь. И в этом у неё было гораздо больше научной интуиции естествознателя чем у Лавловка.

 Настоящим автором гипотезы Геи, которую он потом назвал "теорией", является конечно сам Д.Лавлок, геобиохимик практического направления, заложивший своими исследованиями и своими теориями основы для будущего понимания комплексной эволюции Земли, управляемой извне.
 Именно практические и теоретические труды Лавлока, связанные с этой гипотезой, включают описания того, как биосфера и эволюция организмов влияют на обмен абиотических веществ, наряду с биотическими (в частности, как доказывал Лавлок, серу и йод в их оборотах от почвы к океану и обратно, чем занимается живые среды), стабильность глобальных температур, степень минерализации водоёмов, уровень и качество атмосферного кислорода и других газов, озона, управление дождевой активностью водных масс атмосферы (чем занимаются воздушные бактерии), поддержание растениями кругооборота воды, вообще - влияние динамики живых тел на переменные абиотические среды, чья динамика важна для обитаемость планеты, а потому Земля, квалитативно управляясь извне (от причинного тела Земли - Дао), биосом квантитативно регулируется.

 У Д. Лавлока, по крайней мере в его ранних работах о гипотезе Геи, где уже есть элементы понимания ко-эволюции биосферы и абиотических сред Земли, нет, пожалуй, самого главного:
 Понимания того, что в некоторые моменты бытия и в некоторых местах, и по вполне определённой причине, именно живые организмы управляют динамикой абиотических сред Земли, с которой обмениваются энергией и химическим "материалом", обогащаяя их продуктами как своей жизнедеяельности, так и своего умирания (ибо это также составная часть жизнедеятельности), хотя в другие моменты и в других местах уже живые существа и сущности должны приспосабливаться к условиям внешней абиотической среды их обитания и выживания (эволюция "по Дарвину")
 Это соображение важно с точки зрения теории управления, которая показывает, что управляет та система, которая менее энтропична в данном пространстве-месте физической матрицы Земли и в данный момент системного времени, и управляет над более энтропичной системой, передавая ей при этом извне меры своей негэнтропии.

 Решающим моментом именно квалитативной эволюции, которую следует отличать от квантитативной (она может предшествовать инволюции, а за квалитативной эволюцией она следует) является не  естественный отбор "по Дарвину" (он, конечно же, имеет место, но это следствие, а не причина образования новых видов), а события комплексной эволюции Земли, двуединство матриц-реальностей которой управляется из единой реальности Дао, частью чего становится управляемая биоэволюция.
 Более того: планетарный суперорганизм биос постепенно становился по мере своего эволюционного развития решающим фактором комплексной эволюции Земли. Биос именно в моменты своих качественных революционных "рывков", при которых возникали не только новые виды в популяциях, но и новые роды, семейства и еще более высокие биотаксоны, которые можно назвать онтологическими группами, не столько управлялся динамикой внешних абиотических сред, сколько ими квантитативно управлял.

 Таким образом, на роль "суперорганизма" скорее притендует именно биос, а не вся Земля в целом. Но теория управления применительно к триединой реальности Дао-Земли показывает, что подлинным "супраорганизмом" в отношении Земли является её причинный "близнец" - единая реальность Дао, источник квалитативного управления над эволюцией всей Земли.
 Это и есть "Гея", образно говоря - не потому конечно, что реальность Дао сама по себе обладает каким-то разумом, целью и могуществом живого существа (как бог или богиня в древнегреческой мифологии), и не потому, что имеет место распределение какого-то "коллективного разума", как в идеях биокибернетиков.
 Но ввиду того, что единая реальность Дао является инструментом разумного целенаправленного управления Господом над миром Земли, и управление это и есть постоянное творение.