У Крейг Телеологический аргумент антропный принцип

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ И АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП
Уильям Крейг

 Вступление

 Многие считают, что Юм и Дарвин снеслителеологический аргумент в пользу существования Бога, хотя в течение ХХстолетия он сохранился, чтобы найти способных защитников - таких людей, как Ф.Р. Теннант, Питер Берточчи и Стюарт К. Хаккетт.  Все они обратились к тому, что Теннант назвал «более широкой телеологией», которая подчеркивает необходимые условия для существования и развития разумной жизни, а не конкретные примеры целенаправленного замысла.  К сожалению, они могли говорить об этой более широкой телеологии по большей части только в общих чертах, отмечая, например, «пригодность неорганического организма к служению жизни», но почти не смогли предоставить конкретные примеры опытно подтверждаемых фактов, чтобы проиллюстрировать эту космическую телеологию.
 Однако в последние годы научное сообщество было ошеломлено тем, что обнаружило, насколько сложным и чувствительным должно быть сочетание условий, чтобы Вселенная могла дать начало и эволюцию разумной жизни на Земле.  На самом деле, кажется, что Вселенная была невероятно тонко настроена с момента своего создания для создания разумной жизни на Земле в этот момент космической истории.  В различных областях физики и астрофизики, классической космологии, квантовой механики и биохимии неоднократно открывалось, что существование разумной основанной на углероде жизни на Земле в это время зависит от тонкого баланса физических и космологических величин, таких, что если бы хоть одно из этих значений было слегка изменено, баланс был бы нарушен, а жизнь не существовала бы.
 Давайте кратко рассмотрим некоторые из космологических и физических величин, которые, как было обнаружено, демонстрируют этот тонкий баланс, необходимый для существования разумной жизни на Земле в эту эпоху космической истории  [1].

 Примеры более широкой телеологии
 
Физика и астрофизика
 
Начав с самых общих условий, Дж. Дж. Уитроу в 1955 году показал, что разумная жизнь невозможна, кроме как во вселенной трех основных измерений.  Сформулированная в трех измерениях, математическая физика обладает многими уникальными свойствами, которые являются необходимыми предпосылками для существования рациональных наблюдателей с обработкой информации, таких как мы.  Более того, размерность играет ключевую роль в определении законов физики и роли, которую играют константы природы.  Например, именно благодаря своей основной трехмерности мир обладает химией, которой он обладает, что обеспечивает некоторые ключевые условия, необходимые для существования жизни.  Уитроу не смог ответить на вопрос, почему фактическая вселенная обладает тремя измерениями, но отметил, что будь это не так, то нас не было бы здесь, чтобы задавать этот вопрос.
 Точнее говоря, ценности различных сил природы, похоже, настроены на существование разумной жизни.  Мир обусловлен главным образом значениями фундаментальных констант a (постоянной тонкой структуры или электромагнитного взаимодействия), m n / m e (отношение массы протона к электрону, a G (гравитация), a w (слабая сила), и s (сильная сила). Если кто-либо в порядке мысленного эксперимента присваивает этим явлениям или силам разным значениям, он обнаруживает, что на самом деле количество наблюдаемых вселенных, то есть вселенных, способных поддерживать разумную жизнь, очень мало. небольшое изменение в любом из этих значений сделает жизнь невозможной.
 Например, если бы s был увеличен на 1%, уровни ядерного резонанса были бы настолько изменены, что почти весь углерод сгорел бы и превратился в кислород;  увеличение на 2% предотвратит образование протонов из кварков, исключая существование атомов.  Кроме того, ослабление s на 5% приведет к освобождению дейтрона, который необходим для звездного нуклеосинтеза, что приведет к созданию вселенной, состоящей только из водорода.  Было подсчитано, что s s должно быть в пределах 0,8 и 1,2 от его фактического значения, иначе все элементы с атомным весом больше четырех не сформировались бы.  Или, опять же, если бы w было заметно сильнее, тогда ядерное горение Большого взрыва превратило бы гелий в тяжелые элементы, даже железо, что сделало бы невозможными звезды, работающие на термоядерном топливе.  Но если бы он был намного слабее, тогда у нас была бы вселенная, целиком состоящая из гелия.  Или, опять же, если бы G был немного больше, все звезды были бы красными карликами, которые слишком холодны, чтобы поддерживать планеты, несущие жизнь.  Если бы это значение было немного меньше, вселенная была бы составлена исключительно из синих гигантов, которые горят слишком быстро, чтобы жизнь могла развиваться.  По словам Дэвиса, изменения в G или электромагнетизме только на одну часть из 10 40 означали бы катастрофу для звезд, подобных солнцу.  Более того, тот факт, что жизнь может развиваться на планете, вращающейся вокруг звезды на правильном расстоянии, зависит от непосредственной близости спектральной температуры звездного света к энергии молекулярного связывания.  Если бы этот показатель значительно превысил это значение, живые организмы были бы стерилизованы или уничтожены;  но если бы он был намного ниже этого значения, то необходимые для жизни фотохимические реакции протекали бы слишком медленно, чтобы жизнь могла существовать.  Или, опять же, состав атмосферы, от которого зависит жизнь, ограничен массой планеты.  Но планетарная масса является неизбежным следствием электромагнитного и гравитационного взаимодействия.  И просто нет физической теории, которая могла бы просто так объяснить числовые значения a и m n / m e, которые определяют электромагнитное взаимодействие.
 Более того, жизнь зависит от действия определенных принципов в квантовой сфере.  Например, принцип исключений Паули, который гласит, что в одном квантовом состоянии допускается не более одной частицы определенного вида и вращения, играет ключевую роль в природе.  Это гарантирует стабильность вещества и размер атомных и молекулярных структур и создает структуру оболочки электронов в атомах.  В мире, не подчиняющемся этому принципу, могут существовать только компактные, сверхплотные тела, которые дают мало возможностей для сложных структур или живых организмов.  Или, опять же, квантование также необходимо для существования и стабильности атомных систем.  В квантовой физике атом не представлен в модели крошечной солнечной системы с каждым электроном на его орбите вокруг ядра.  Такая модель была бы неустойчивой, потому что любая орбита могла бы иметь произвольное расстояние от ядра.  Но в квантовой физике для электрона доступен только один радиус орбиты, так что, например, все атомы водорода одинаковы.  Как следствие, атомные системы и вещество стабильны и, следовательно, позволяют жизни возникнуть.

 Классическая космология
 
Некоторые из констант, упомянутых в предыдущем разделе, также играют решающую роль в определении временных фаз развития вселенной и, таким образом, контролируют свойства вселенной, необходимые для жизни.  Например, G и m n / m e ограничивают (i) время жизни звезды главной последовательности, (ii) время, до которого динамика расширения расширяющейся вселенной определяется излучением, а не веществом, (iii) время, после которого вселенная достаточно холодна для образования атомов и молекул, (iv) время, необходимое для распада протонов, и (v) время Планка.
 Кроме того, должен существовать тонкий баланс между гравитационным и слабым взаимодействиями.  Если бы баланс был нарушен в одном направлении, вселенная была бы на 100% состояла из гелия на ранней стадии, что сделало бы сейчас невозможным существование жизни.  Если бы баланс был нарушен в другом направлении, то нейтрино не смогли бы взорвать оболочки сверхновых в космосе и таким образом распределить тяжелые элементы, необходимые для жизни.
 Кроме того, различие между массами нейтрона и протона также является частью очень тонкого совпадения, которое имеет решающее значение для жизнеобеспечивающей среды.  Это различие предотвращает распад протонов в нейтроны, что, если бы это произошло, сделало бы жизнь невозможной.  Это соотношение также уравновешивается с массой электронов, поскольку если масса нейтрона не сможет превысить массу протона чуть больше чем на массу электрона, атомы просто разрушатся.
 Соображения классической космологии позволяют нам ввести новый параметр, S, энтропия на барион во вселенной, которая составляет около 10 9 .  Если бы S не было <10 11 , галактики не смогли бы сформироваться, делая невозможной жизнь на планетах.  Само по себе S является следствием барионной асимметрии во вселенной, которая возникает из-за необъяснимо встроенной асимметрии кварков, когда-либо существовавших против кварков, до 10 -6 секунд после Большого взрыва.
 При исследовании начальных условий Большого взрыва мы сталкиваемся также с двумя произвольными параметрами, определяющими расширение Вселенной: W o , связанные с плотностью вселенной, и H o , связанные со скоростью расширения.  Наблюдения показывают, что через 10 -43 секунды после Большого взрыва вселенная расширялась с фантастически особой скоростью с общей плотностью, близкой к критическому значению на границе между повторным обрушением и вечным расширением.  Хокинг подсчитал, что даже уменьшение одной части на миллион миллионов, когда температура Вселенной составляла 10 10 градусов, привело бы к повторному схлопыванию Вселенной;  подобное увеличение препятствовало бы конденсации галактик из расширяющегося вещества.  Во время Планка, через 10 -43 секунды после Большого взрыва, плотность Вселенной, по-видимому, находилась в пределах примерно одной части в 10 60 критической плотности, при которой пространство плоское.  Это приводит к так называемой «проблеме плоскостности»: почему вселенная расширяется с такой скоростью, что пространство евклидово, а не искривлено?  Вторая проблема, которая возникает, это «проблема однородности».  Существует очень узкий диапазон начальных условий, которые должны быть достигнуты, если позже должны сформироваться галактики.  Если бы начальный коэффициент неоднородности был> 10 -2 , то неоднородности преждевременно конденсировались бы в черные дыры до образования звезд.  Но если бы отношение было <10 -5 , неоднородностей было бы недостаточно, чтобы конденсироваться в галактики.  Поскольку материя во Вселенной сгруппирована в галактики, что является необходимым условием жизни, исходное соотношение неоднородностей представляется невероятно точным.  В-третьих, существует «проблема изотропии».  Температура Вселенной удивительна своей изотропией: она изменяется менее чем на одну часть из тысячи по всему небу.  Но на очень ранних этапах развития вселенной различные области вселенной были причинно разделены, поскольку лучи света не могли перемещаться достаточно быстро, чтобы соединить быстро отступающие области.  Как же тогда эти несвязанные области имели одинаковую температуру и плотность излучения?  Пенроуз подсчитал, что в отсутствие новых физических принципов, объясняющих это, «точность цели Творца», когда он выбрал этот мир из множества физически возможных, должна была бы быть, по крайней мере, порядка одной части в 10. 10 (123) !
 Современные космологи нашли ответ на эти три проблемы - или, по крайней мере, уверены, что они на верном пути - в инфляционных моделях ранней вселенной.  Согласно этой корректировке к стандартной космологии Большого взрыва, между 10 -43 и 10 -35 секундами после Большого взрыва, вселенная подверглась экспоненциально быстрой "накачке" пространства быстрее скорости света.  Эта инфляционная эпоха привела к почти плоской кривизне пространства, вытолкнула неоднородности за пределы нашего горизонта и послужила тем, что похоронила нас далеко в пределах одной области пространства-времени, части которой были причинно связаны в предынфляционные времена.
 У инфляционных сценариев есть свои проблемы - такие, как начало инфляции, ее прекращение без избыточной турбулентности и создание неровностей как раз для формирования галактик.  Действительно, интересно отметить, что Хокинг недавно объявил, что так называемая «старая инфляционная модель» и «новая инфляционная модель» «ныне мертвы как научные теории» - хотя он  еще высказывал надежду на то, что Линде дал больше в недавней «хаотической инфляционной модели»  [2]. Пока неясно, окажется ли эта модель более успешной, чем ее предшественники;  Весь инфляционный сценарий кажется довольно специальным , и нельзя не предположить, что большая часть привлекательности таких моделей связана с желанием избежать выводов такого рода, как вывод Пенроуза выше.  Однако, что более важно, инфляционные сценарии требуют такой же тонкой настройки, которую некоторые теоретики считали устраненной этими моделями.  Например, чтобы действовать соответствующим образом, инфляция требует, чтобы два теоретических компонента космологической постоянной Эйнштейна, «голая лямбда» и «квантовая лямбда», подавляли друг друга с невероятно точной, но необъяснимой точностью.  Изменение силы G или W всего на одну часть из 10 100 разрушило бы эту отмену, от которой зависит наша жизнь.  Таким образом, хотя инфляционные модели могут успешно дать объединяющее объяснение некоторых сил, которые играют роль в классической космологии, при этом они не обходятся без появления тонкой настройки или телеологии.

 Биохимия
 
Жизнь, которая произошла от наиболее простой ее формы и которая в конечном итоге предположительно возникла самопроизвольно, должна основываться на воде, диоксиде углерода и основных соединениях элементов C, H, O и N. Каждый из них обладает уникальными свойствами, которые, хотя и недостаточны для существования жизни, необходимы как ее условия.
 Вода, например, является одним из самых странных веществ, известных науке.  Его удельная теплоемкость, поверхностное натяжение и большинство других физических свойств имеют аномальные значения выше или ниже, чем у любого другого известного материала.  Тот факт, что ее твердая фаза менее плотна, чем ее жидкая фаза, так что лед плавает, является практически уникальным свойством в природе.  Ее температура плавления, температура кипения и температура испарения - все это аномально выше, чем у других веществ.  Например, при расчете по атомному весу и числу температура кипения воды должна составлять -100 o C, а не +100 o C. Несоответствие обусловлено сильными водородными связями, которые трудно разорвать.  Кроме того, поскольку угол HOH в воде настолько близок к идеальной тетраэдрической структуре, вода может образовывать такую структуру с очень малой нагрузкой на связи.  В результате она имеет тенденцию к полимеризации в открытую структуру, так что лед менее плотный, чем вода.  Это свойство воды необходимо для жизни, так как если бы лед был более плотным, чем вода, он опускался бы на дно водоемов, где оставался бы в самых глубоких частях, пока в конечном итоге все озера и океаны не замерзнут.  Вместо этого лед образует защитную оболочку на поверхности водоемов с водой.  Вода также имеет более высокую удельную теплоемкость, чем практически любое органическое соединение.  Это свойство позволяет воде сохранять тепло и, таким образом, стабилизировать окружающую среду.  Теплопроводность воды также выше, чем у большинства жидкостей, что снова позволяет воде действовать в качестве стабилизатора температуры в окружающей среде.  Кроме того, вода обладает более высокой теплотой испарения, чем любое известное вещество.  Это делает воду наилучшей охлаждающей жидкостью при испарении, и живые существа широко используют ее для контроля температуры.  Высокое поверхностное натяжение воды, превышающее таковое у большинства веществ, служит для ускорения биохимических реакций;  и способ, которым водные связи формируют органические молекулы, такие как ферменты и нуклеиновые кислоты, создает их биологически активные формы и позволяет формировать клеточные стенки и мембраны.
 Элементы H, O и C являются наиболее распространенными элементами в живых организмах.  Они обладают многими уникальными свойствами и имеют жизненно важное значение для химических реакций, необходимых для поддержания жизни.  Например, СО 2 обладает свойством, уникальным для газов, иметь при обычных температурах примерно такую же концентрацию молекул на единицу объема в воде, что и в воздухе.  Это позволяет CO 2 подвергаться постоянному обмену между живыми организмами и окружающей их средой, так что он везде доступен для фотосинтеза и, следовательно, для молекулярного синтеза.  Элемент N, с другой стороны, является редким элементом на Земле, но он составляет 80% земной атмосферы, что является уникальной удачей для живых организмов Земли.
 Эта выборка физических и космологических величин, которые являются необходимыми условиями существования разумной жизни на Земле в этот момент космической истории, иллюстрирует своего рода более широкую телеологию, которую Теннант подчеркнул, но мог лишь смутно себе представить.  Открытия современной науки в этом отношении особенно впечатляют по двум причинам:
(1) Тонкий баланс условий, от которых зависит жизнь, характеризуется их переплетением, так что жизнь зависит от существования их взаимосвязи, и не только от наличия каждого отдельного условия (даже если это значение в очень узких пределах), но также в отношении соотношений или взаимодействий между значениями и силами, которые также должны лежать в узких пределах параметров.  Таким образом, ситуация несопоставима с колесом рулетки в Монте-Карло, которое дает определенное выигрышное число;  и даже не для всех колес рулетки (каждое из которых представляет физическую величину или константу) в том, что Монте-Карло поворачивает одновременно определенные числа в узко ограниченных пределах (скажем, колесо 1 должно показывать 72 или 73, а колесо 2 должно показывать 27-29 и т . д.). );  скорее это похоже на то, как все колеса рулетки в Монте-Карло дают одновременно числа в узко заданных пределах и те числа, которые имеют определенные точные соотношения между собой (скажем, число колеса 3 должно составлять половину квадрата от числа колеса 17 и дважды номер колеса 6).  Кажется очевидным, что миры, не допускающие разумную жизнь, гораздо более ожидаемы, чем миры, допускающие жизнь. 
(2) Константы и величины, которые составляют эту сложную связь условий, по-видимому, не зависят друг от друга.  Развитие инфляционных моделей должно побудить нас быть осторожными в таких заявлениях;  тем не менее, это тот случай, когда, кажется, нет никакой номологической необходимости требовать, чтобы величины и константы природы были связаны так, как они есть.  Например, кажется, что значение S совершенно не связано с параметрами W, H o или инфляционными сценариями.  Но даже если бы можно было свести все физические и космологические величины к одному уравнению, управляющему всей природой, такое сложное уравнение само по себе можно было бы рассматривать как высший пример телеологии и замысла.  Следовательно, некоторые из тех, чьи надежды, похоже, связаны с открытием такого уравнения, вынуждены утверждать, что такое уравнение обязательно должно быть истинным;  то есть на самом деле существует только один логически возможный набор физических констант и сил.  Но такая гипотеза кажется явно странной.  Как отмечает Нагель, ни одно из утверждений естественных законов в различных науках не является логически необходимым, поскольку их отрицания формально не противоречат друг другу;  более того, соответствующая научная процедура должна перестать быть экспериментальной, и должна быть дедуктивным доказательством в математической форме [3]. Следовательно, представление о том, что номинальная необходимость такого уравнения должна сводиться к логической необходимости, представляется явно ложным.

 Антропный принцип

 Эта модель открытий заставила многих ученых прийти к выводу, что такой тонкий баланс не может быть просто отклонен как совпадение, но требует своего рода учета.  Традиционно такие соображения были бы приняты в качестве доказательства Божественного замысла - например, можно вспомнить телеологический аргумент Пейли в его «Естественном богословии» .  Однако, не желая признавать гипотезу Бога, многие ученые ищут альтернативу антропному принципу, и вокруг этого принципа разгорелись огромные дебаты с участием как ученых, так и философов, которые перешли в популярную прессу и захватили внимание светских специалистов.  Попытка справиться с появлением космической телеологии вынудила многих ученых выйти за пределы физики в метафизику, так что границы между наукой и философией стали неоправданно размытыми, что хорошо иллюстрирует замечание Джорджа Гейла о том, что «мы сейчас вступаем в фазу научной деятельности, в течение которой физик обогнал свой философский базовый лагерь, и, оказавшись отрезанным от концептуальных поставок, он готов слушать и ждет некоторого облегчения от своих философских соратников"  [4]. Таким образом, теистический философ может без извинений или смущения представить свою метафизическую приверженность теизму как, по крайней мере, столь же правдоподобное, если не превосходящее, альтернативное объяснение метафизическим, натуралистическим объяснениям сложного порядка вселенной.

 Экспозиция

 Впервые предложенный Брэндоном Картером в 1974 году [5], антропный принцип принял ряд различных форм, порождая большую путаницу в отношении того, что именно означает этот принцип.  В своей недавней монументальной книге «Антропный космологический принцип» физики Джон Барроу и Фрэнк Типлер утверждают различные версии этого принципа, наиболее фундаментальным из которых является «слабый антропный принцип» : Наблюдаемые значения всех физических и космологических величин не одинаково вероятны, но они принимают значения, ограниченные требованием, что существуют места, где жизнь на основе углерода смогла развиваться, и требованием, чтобы Вселенная была достаточно старой, чтобы это уже произошло  [6]
 Барроу и Типлер рассматривают слабый антропный принцип как «ни в коем случае не спекулятивный или противоречивый» [7], поскольку это «просто переформулировка ... одного из наиболее важных и устоявшихся принципов науки: что важно принимать во внимание ограничения своего когнитивного аппарата при интерпретации своих наблюдений"  [8]. Например, если бы мы вычисляли долю галактик, лежащих в определенных диапазонах яркости, наши наблюдения были бы смещены в сторону более ярких, так как мы не можем видеть тусклые так легко.  Или снова, ловец крыс может сказать, что все крысы больше шести дюймов, потому что это размер его ловушек.  Точно так же любые наблюдаемые свойства вселенной, которые могут первоначально казаться удивительно невероятными, могут быть замечены только в их истинной перспективе после того, как мы учли тот факт, что некоторые свойства не могли быть обнаружены нами, если бы они были получены, потому что мы можем наблюдать только те, что  совместимы с нашим собственным существованием.  «Основные свойства Вселенной, в том числе такие свойства, как ее форма, размер, возраст и законы изменения, должны соблюдаться для того, чтобы относиться к типу, который допускает эволюцию наблюдателей, поскольку, если разумная жизнь во Вселенной не развивалась иначе, очевидно, что никто не будет спрашивать причину наблюдаемой формы, размера, возраста вселенной и т.д."  [9]. Таким образом, наше собственное существование действует как эффект выбора при оценке различных свойств вселенной.  Например, форма жизни, которая эволюционировала на планете, похожей на землю, "обязательно должна видеть, что Вселенная имеет возраст не менее нескольких миллиардов лет и ... поперечник несколько миллиардов световых лет", поскольку это время, необходимое для производства необходимых для жизни элементов и т. д."  [10].
 Теперь мы могли бы спросить, почему «соблюдаться» в цитате в предыдущем абзаце выделено курсивом?  Почему бы не опустить это слово вообще?  Ответ заключается в том, что полученное утверждение
 1. Основные черты Вселенной должны быть такими, которые позволяют эволюцию наблюдателей - тезис  несомненно ложный;  ибо не является логически или номологически необходимым, чтобы вселенная охватывала разумную жизнь.  Скорее, то, что, кажется, обязательно верным,
 2. Если за вселенной наблюдают наблюдатели, которые эволюционировали внутри нее, то ее основные черты должны быть такого типа, который позволяет эволюцию наблюдателей внутри нее.
 Но (2) кажется довольно тривиальным;  это утверждение не делает ничего, чтобы объяснить, почему вселенная на самом деле имеет основные черты, которые она имеет.
 Но Барроу и Типлер утверждают, что, хотя слабый антропный принцип кажется верным, но тривиальным, он имеет «далеко идущие последствия»  [11], поскольку значение "слабой" версии, которое они, по-видимому, интерпретируют в соответствии с (2)), заключается в том, что не нужно искать объяснения основных характеристик вселенной.  Это утверждение, кажется, тесно связано с тем, что здесь неуместно удивление.  Смысл слабого антропного принципа заключается в том, что мы не должны удивляться, наблюдая, что вселенная такая, какая она есть, потому что если бы она не была такой, как она есть, мы бы не смогли ее наблюдать.  Например: «Никто не должен удивляться, обнаружив, что вселенная настолько велика, как она есть».  [12] Или, опять же, «на антропных основаниях мы должны ожидать наблюдения мира, обладающего точно тремя пространственными измерениями».  [13]
Иначе говоря, мы должны еще раз подчеркнуть, что невероятность эволюции жизни вообще и Homo Sapiens в частности не означает, что мы должны быть поражены тем, что мы вообще существуем.  Это имело бы такой же смысл, как если бы Елизавета II была поражена тем, что она королева Англии.  Хотя вероятность того, что данный британец является монархом, составляет около 10 -8 , кто-то должен им быть.  Только при наличии монарха монарх может рассчитать невероятность своего конкретного существования.  Точно так же, только если разумный вид эволюционирует, его члены могут спросить, насколько вероятно, что разумный вид эволюционирует.  Оба примера являются самоотбором в действии. Ф.Б.Солсбери (Nature 224, 342 (1969), утверждал, что огромная невероятность данного гена, который мы вычислили в тексте, означает, что ген слишком уникален, чтобы возникать в результате естественного отбора, действующего на случайных мутациях.  Самоотбор в слабом антропном принципе опровергает этот аргумент, как указал Р.Дулиттл, а также Л.Р. Годфри (Norton, NY, 1983)  [14].
 Здесь мы имеем далеко идущие последствия, которые выходят далеко за рамки, очевидно, тривиального слабого антропного принципа.  Соответственно, хотя Барроу и Типлер объединяют слабый антропный принцип и последствия, которые, как считается, вытекают из него, я хочу резко различать их и буду называть эти более широкие значения антропной философией.  Я полагаю, что именно эта философская точка зрения, а не сам принцип, несмотря на первоначальные впечатления, выступает против телеологического аргумента и представляет собой последний ответ научного натурализма на этот аргумент.  Согласно «антропной философии», удивление тонко сбалансированными чертами вселенной, существенными для жизни, неуместно;  мы должны просто ожидать, что Вселенная будет выглядеть именно так.  Хотя этот подход не объясняет происхождение этих функций, он показывает, что никаких объяснений не требуется.  Следовательно, постулировать Божественный замысел считается неуместным.

Слабый антропный принцип и самоотбор
 
 Теперь необходимо подчеркнуть, что то, чего антропная философия не вводит, несмотря на неаккуратные высказывания ученых в этой области, которые часто делают ученые, - это идея, что наше существование в качестве наблюдателей объясняет основные черты Вселенной.  Отвечая на вопрос «почему Вселенная изотропна?»  Коллинз и Хокинг говорят: «изотропия Вселенной является следствием нашего существования» [15]. Эта идея просто безответственна и приносит антропной философии заслуженную дурную славу, поскольку в буквальном смысле такой ответ требует некоторой формы обратной причины, по которой условия ранней вселенной были вызваны тем, что мы действовали как действенные причины, просто наблюдая за небесами.  Но слабый антропный принцип не утверждает и не подразумевает этого; скорее, он утверждает, что мы должны наблюдать, как вселенная обладает определенными характеристиками (а не то, что вселенная должна обладать определенными характеристиками), и в «антропной философии» утверждается, что поэтому эти особенности не должны удивлять нас или требовать объяснений.  Эффект самоотбора влияет на наши наблюдения, а не на основные черты самой вселенной.  Если бы в «антропной философии» утверждалось, что основные черты вселенной были вызваны нашими наблюдениями, то ее можно было бы справедливо отклонить как причудливую.  Но антропная философия гораздо тоньше: она не пытается объяснить, почему у вселенной есть основные черты, которые она имеет, но утверждает, что объяснения не нужны, поскольку мы не должны удивляться, наблюдая за тем, что мы делаем, ибо наши наблюдения за этими основными особенностями ограничены нашим собственным существованием в качестве наблюдателей.
 Но вытекает ли антропная философия из антропного принципа, как утверждают Барроу и Типлер?  Давайте признаем, что из слабого антропного принципа следует, что
 3. Мы не должны удивляться, что мы не наблюдаем черты вселенной, которые несовместимы с нашим собственным существованием.
 Ибо, если бы свойства вселенной были несовместимы с нашим существованием, мы не должны были бы здесь это заметить.  Следовательно, неудивительно, что мы не наблюдаем такие особенности.  Но из слабого антропного принципа (3) не следует, что
 4. Мы не должны удивляться, что мы наблюдаем особенности вселенной, которые совместимы с нашим существованием.
 Хотя объект неожиданности в (4) на первый взгляд может показаться просто противоположным по отношению к объекту неожиданности в (3), это ошибочно.  Это можно четко увидеть с помощью иллюстрации (заимствованной у Джона Лесли [16] ): предположим, что вас поставили перед расстрельным отрядом из 100 обученных стрелков, каждый из которых имеет винтовки, нацеленные на ваше сердце, для казни.  Команда дана;  вы слышите оглушительный звук выстрелов.  И вы замечаете, что все еще живы, что все 100 стрелков промахнулись!  Теперь, хотя это правда, что
 5. Вы не должны удивляться, что вы не замечаете, что вы мертвы,
 тем не менее, в равной степени верно, что
 6. Вы должны быть удивлены, наблюдая, что вы живы.
 Так как весь отряд стреляет в вас, удивление невероятным, выраженное в (6), вполне уместно, хотя вы не удивляетесь, что не замечаете, что вы мертвы, так как если бы вы были мертвы, вы не могли бы это наблюдать.  Точно так же, хотя мы не должны удивляться тому, что мы не наблюдаем черты вселенной, несовместимые с нашим существованием, тем не менее верно то, что
 7. Мы должны быть удивлены, что мы наблюдаем особенности вселенной, которые совместимы с нашим существованием,  ввиду огромной невероятности, что вселенная должна обладать такими свойствами.
 Причина, по которой ложность (7) не вытекает из (3), заключается в том, что подимпликация не выполняется для исчисления предикатов первого порядка.  Для (3) может быть схематизирован как
 3' .  ~ S: (x) ([ Fx ; ~ Cx ] ; ~ Ох )
 где «S:» - это оператор, выражающий «мы должны быть удивлены, что», а « F » - это «особенность вселенной», « C » - это «совместимо с нашим существованием», а « O » - это «наблюдается» от нас."  И (7) может быть схематизирован как
 7' .  S: ($ x) ( Fx ; Cx ; Ox )
 Ясно, что объект неожиданности в (7 ') не эквивалентен объекту неожиданности в (3');  следовательно, истинность (3 ') не влечет за собой отрицание (7').  [17]
 Поэтому попытка антропной философии предотвратить наше удивление по поводу основных черт вселенной не удалась.  В конце концов, из слабого антропного принципа не следует, что наше удивление по поводу основных характеристик вселенной является необоснованным или неуместным и поэтому оно не требует объяснений.  Но какие особенности вселенной должны удивить нас?  - те, которые являются необходимыми условиями нашего существования и кажутся невероятными или совпадение которых кажется невероятным?  Таким образом, мы должны изменить (7) следующим образом:
 7 *.  Мы должны быть удивлены, что мы наблюдаем основные черты вселенной, которые индивидуально или коллективно чрезмерно невероятны и являются необходимыми условиями нашего собственного существования.
 Против (7 *) слабый антропный принцип бессилен  [18]
 
Слабый антропный принцип и мировой ансамбль

 Теперь сторонники антропной философии, несомненно, будут утверждать, что я упустил весь смысл слабого антропного принципа.  Ибо (7 *) верно только в том случае, если основные черты нашей наблюдаемой вселенной совпадают с основными чертами вселенной в целом.  Но сторонники антропной философии избегают (7 *), присоединяя к слабому антропному принципу гипотезу мирового ансамбля, то есть гипотезу о том, что наша наблюдаемая вселенная является лишь одним из множества разнообразных вселенных, которые составляют более широкую Вселенная-как-целое.  Учитывая существование этой более широкой Вселенной, утверждается, что все возможные вселенные реализованы и что слабый антропный принцип показывает, почему удивление тому, что мы живем во вселенной с базовыми характеристиками, необходимыми для жизни, неуместно.
 Для обоснования мирового ансамбля были предложены различные теории, некоторые из которых довольно фантастические.  Например, Уилер предлагает модель колеблющейся вселенной, в которой каждый цикл возникает с новым набором физических законов и констант.  [19] Линде предлагает инфляционную модель, в соответствии с которой наша наблюдаемая вселенная является всего лишь одной из множества различных мини-вселенных, которые выходят из исходной большей Вселенной  [20] Одним из наиболее широко обсуждаемых сценариев мирового ансамбля является многомировая интерпретация квантовой физики Эверетта, согласно которой актуализируются все возможные состояния квантового взаимодействия, причем сам наблюдатель разделяется на каждый из этих различных миров.  [21]
 Теперь необходимо подчеркнуть, что нет никаких доказательств ни для одной из этих теорий, кроме самого факта разумной жизни.  Но, как отмечает Джон Лесли, философа науки, который самым тщательным образом занимался антропным принципом, любое такое свидетельство для мирового ансамбля является в равной степени свидетельством о Божественном замысле [22] Кроме того, каждый из вышеперечисленных сценариев сталкивается с серьезными научными и философскими возражениями  [23] Теория Уилера, например, не только уступает проблемам, характерным для осциллирующих моделей, [24], но поскольку она имеет особенности на концах каждого цикла, она даже не является моделью колеблющейся вселенной, но только серии несвязанных миров.  Инфляционные модели не только сталкиваются с проблемами того, как начать расширение, как заставить его закончиться без избыточной турбулентности и как заставить го образовывать галактики, но, что более важно, они сами требуют необычайной тонкой настройки до расширения, так что впечатления замысла не избежать. 
Многомировая интерпретация квантовой физики настолько фантастична, что философ науки Джон Эрман характеризует ее постулированное расщепление пространства-времени как «чудо».  «Мало того, что нет никакого намека на то, какой причинный механизм приведет к такому расщеплению, - жалуется он, - нет даже характеристики того, где и когда это происходит».  [25] На самом деле Квентин Смит утверждает, что эта теория бессвязна, поскольку предполагается, что многие миры существуют в вечном суперпространстве, что несовместимо с условием, что они разветвляются последовательно, когда происходят квантовые взаимодействия.  [26]
 Возражения могут быть выдвинуты против каждой из теорий, предложенных для создания многих миров;  но даже если бы мы признали, что сценарий множественных вселенных не вызывает сомнений, удастся ли такому шагу спасти нас от телеологии и космического замысла?  Это совсем не очевидно.  Фундаментальное предположение, лежащее в основе рассуждений антропного философа в этом отношении, кажется чем-то вроде:
 8. Если Вселенная содержит чрезвычайно случайное и бесконечное количество вселенных, то все, что может произойти с неисчезающей вероятностью, где-нибудь произойдет.
 Но почему мы должны думать, что количество вселенных на самом деле бесконечно?  Это ни в коем случае не является неизбежным, не говоря уже о парадоксальной природе существования фактически бесконечного числа вещей  [27]. И почему мы должны думать, что множественные вселенные являются абсолютно случайными?  Опять же, это не является обязательным условием гипотез многих миров.  Чтобы избежать телеологического аргумента, нас просят предположить гораздо больше, чем просто существование множества вселенных.
 В любом случае, движение со стороны философов-антропиков с целью позиционирования многих миров, даже если они жизнеспособны, представляет собой существенную уступку, поскольку подразумевает популярное использование слабого антропного принципа для опровержения телеологии во Вселенной, свойства которой соседствуют с базовыми функциями нашей вселенной. Но это ошибка.  Чтобы не допустить заключения к замыслу, философ-антропик должен предпринять метафизически умозрительный шаг, чтобы принять особый вид сценария множественных вселенных.  Вряд ли это будет признано некоторыми менее нежелательным, чем теизм.
 Дело в том, что антропный принцип бессилен, если он не соединен с глубоко метафизическим видением реальности.  По словам Эрмана, «некоторые антропные теоретики, похоже, слишком стремятся охватить любую форму создания мира, которая приобретает их образ действия»  [28]. Откуда это отчаяние?  Джон Лесли объясняет, что, хотя идея мирового ансамбля отрывочна и сталкивается с серьезными возражениями, все же люди думают, что она должна быть правильной, поскольку как еще может возникнуть жизнь?  [29]. Но Лесли утверждает, что гипотеза Бога не более неясна, чем мировой ансамбль, и не менее научна, поскольку естественные законы и начальные условия обычно не считаются научно обоснованными  [30]. Ученый должен рассмотреть толкование Божественного замысла, или же признать, что у него просто нет личной заинтересованности в проблеме, потому что единственной альтернативой мировому ансамблю является гипотеза Бога, поэтому, если мы отвергаем последнее, мы споткнемся на первом  [31].
 Мартин Гарднер, цитируя физика Хайнца Пейджела, говорит, что Антропный принцип поднимает новую загадку:  «Как может такая бесплодная идея, - спрашивает Пейджелс, - размножаться так плодотворно?»  Он подозревает, что это может быть из-за того, что ученые неохотно совершают прыжок веры и говорят: «Причина, по которой Вселенная кажется специально созданной для нашего существования, состоит в том, что она и была сделана специально ... Перед лицом вопросов, которые не вписываются в в рамки науки, они не склонны прибегать к религиозным объяснениям, но их любопытство не позволит им оставить такие вопросы без внимания. Отсюда и антропный принцип. Это самое близкое, через что некоторые атеисты могут достичь Бога ».  [32]
 Точно так же физик Тони Ротман пишет:  Это не большой шаг от [Антропного Принципа] к аргументу от замысла...     Столкнувшись с порядком и красотой вселенной и странными совпадениями природы, очень заманчиво сделать прыжок веры из науки в религию.  Я уверен, что многие физики этого хотят.  Я только хотел бы, чтобы они признали это  [33]
 Но если как для атеиста, так и для робкого теиста всемирный ансамбль и антропный принцип функционируют как своего рода суррогат Бога, то что печально в этой ситуации, так это то, что она не нужна.  Ибо с мировым ансамблем мы уже зашли на метафизическую глубину;  и если гипотеза Бога дает нам более надежный вариант, почему бы не воспользоваться этим?  Как напоминает нам Лесли, те, кто считает, что «собственно наука» имеет границы, которые легко исправить, становятся все более редкими  [34].
 
 Гипотеза Божественного замысла

 В любом случае, философ, который является теистом, безусловно, свободен как философ, если не как ученый, представить Бога в качестве своего объяснительного предела.  Какие возражения могут быть выдвинуты против теистической гипотезы?  Не являясь другом антропного принципа, Уорман, похоже, симпатизирует гипотезе божественного замысла, но в конце концов не находит ее убедительной, потому что нет необходимости принимать теорию сотворения реальности, которая предполагает эту гипотезу: "Если человек принимает историю создания реальности и если он рассчитывает, что вероятность создания модели Большого взрыва, имеющей рассматриваемые особенности, равна нулю, то никакой антропный принцип, истолкованный как принцип выбора, не решит проблему.  Вывод призывает скорее к чему-то похожему на традиционный аргумент от замысла.  В качестве альтернативы, необходимость создания истории создания реальности и необходимость бороться с невероятностью актуализации можно устранить, рассматривая актуальность как признак - рефлексивное свойство возможных миров, мало чем отличающееся от свойства «известности» моментов времени (см. Lewis 1986).  С этой точки зрения все возможные миры, включая как логически возможный, так и физически возможный, все одинаково «реальны».  Не нужно Создателя, чтобы помазать один из этих миров магическим свойством «актуальности», и обсуждается лишь вопрос о том, почему это свойство было присвоено миру, имеющему эти особенности  [35].
 Здесь мы видим метафизически экстравагантные длинноты, на которые философы, похоже, вынуждены идти, чтобы избежать Божественного замысла.  Уорман, порицающий антропных философов за их необоснованный постулат о мировом ансамбле, показывает, что он вполне готов пойти еще дальше, постулируя фактическое существование всех логически возможных миров.  Это включает в себя метафизическое обязательство, которое настолько огромно онтологически и настолько излишне для объяснения модальных положений, что большинство философов считают это научной фантастикой.  Действительно, Плантинга показал, что такая теория актуальности влечет за собой возмутительное мнение о том, что я обладаю всеми своими свойствами по существу, поскольку существует не я, а мой аналог, который существует и обладает другими свойствами в других логически возможных мирах  [36]. По сравнению с приверженностью Уормана, гипотеза теизма действительно кажется скромной.
 Барроу и Типлер также возражают против гипотезы Божественного замысла, утверждая, что «осторожные мыслители» сегодня не будут «прыгать так легко» к Творцу, поскольку (i) современная точка зрения подчеркивает роль времени в природе;  но поскольку незаконченные часы не работают, аргументы, основанные на вездесущей гармонии, были оставлены для аргументов, основанных на совпадениях совпадений;  и (ii) научные модели стремятся быть реалистичными, но на самом деле являются лишь приближениями к реальности;  поэтому мы стесняемся делать далеко идущие выводы о природе предельной реальности из моделей, которые на каком-то уровне неточны  [37]. Но Барроу и Типлер кажутся здесь неуверенными в себе.  Внимательный мыслитель не сделает с готовностью поспешных выводов, но почему он не может сделать вывод о Божественном замысле после тщательного рассмотрения доказательств?  Пункт (i) вводит в заблуждение, поскольку действия природы всегда работают;  в более ранние времена природа не похожа на незаконченные часы, скорее это просто менее сложные часы.  [38] В любом случае, самый мощный аргумент в пользу замысла будет апеллировать как к нынешней адаптированности, так и к сопутствующим совпадениям.  Пункт  (II) теряет большую часть своей силы в свете двух соображений: (а) это условие, которое затрагивает практически все наши знания, то есть, оно не затрагивает ни одно из них в частности, так что наш единственный выход просто делать выводы на основе того, что мы определяем наиболее точно для отражения реальности;  к счастью, обсуждаемые здесь доказательства довольно конкретны и обладают высокой степенью объективности;  (б) Барроу и Типлер не чувствуют себя вынужденными проявлять такую сдержанность, предлагая метафизически спекулятивные, но натуралистические изложения основных характеристик вселенной, например, свою защиту многомировой интерпретации квантовой физики или сценариев происхождения вселенной ex nihilo. , что наводит на мысль, что здесь используется двойной стандарт.  Таким образом, их возражения, похоже, имеют мало силы.
 Оговорки Джона Лесли о теистической гипотезе несколько иные: соглашаясь с необходимостью допустить Божественного Создателя космоса, он, тем не менее, утверждает, что окончательным объяснением порядка во вселенной не может быть Бог, как Он традиционно предполагался.  Лесли прибегает к тому, что он характеризует как неоплатоническую концепцию Бога как творца этической необходимости.  То есть, если я правильно понимаю Лесли, вселенная существует, как и должна, потому что должна ;  морально необходимо существование вселенной свободных агентов.  Эта этическая потребность вселенной имеет своего рода творческую силу, которая делает мир существующим.  Если есть личное божество, оно тоже является результатом этого более фундаментального принципа.  Предположительно, Лесли называет эту концепцию неоплатонической, потому что в соответствии с этой метафизикой Единый, который занимает место идеи блага Платона, порождает бытие, причем первая эманация - это Нус , или Разум, который, в свою очередь, порождает мир.  Бог традиционного теизма воспринимается здесь скорее как Нус Плотина, а Бог Лесли - как конечная форма Добра.
 Но почему традиционное представление о Боге так неприятно?  Критика Лесли на этот счет разочаровывает и удивительно слаба [39]. Исходя из вопроса Лейбница: «Почему есть что-то, а не ничто?»  Лесли отвергает ответ о Боге, мыслимом как фактически или логически необходимое существо.  Ибо, если Бог необходим только в действительности, тогда Он существует логически условно, хотя и вечно, и нет никаких оснований для Его условного существования.  С другой стороны, нельзя показать, что Бог существует обязательно в логическом смысле, поскольку, когда онтологический аргумент утверждает: «Возможно, что Бог существует», эта возможность является только эпистемологической и, следовательно, не показывает, что существование Бога логически возможно.
 Но это возражение кажется запутанным.  Если Бог является просто фактически необходимым существом, то существуют возможные миры, в которых Он не существует.  Но тогда Ему логически невозможно существовать во всех возможных мирах, то есть логически необходимо, чтобы Он существовал случайно.  Но тогда, если предположить, что Бог является объяснительным пределом в любом мире, в котором Он существует, нет смысла искать причину Его существования.  Требовать причину Его существования - значит запрашивать логически необходимое бытие или существо, объясняющее тот факт, что Бог существует.  Но исходя из этой гипотезы, логически невозможно, чтобы существовало такое существо, потому что, если бы это было возможно, такое существо существовало бы во всех возможных мирах, включая этот, и поэтому Бог не был бы объяснительной конечной точкой.  Следовательно, если Бог - просто фактически необходимое существо, логически невозможно, чтобы была причина для Его существования.  Нужно только добавить, что неправильно указывать позицию, которая не дает того, что логически невозможно.
 С другой стороны, зачем считать, что Бог просто необходим на самом деле?  Лейбницианский принцип достаточного основания может привести к тому, что мы отвергаем концепцию Бога как просто фактически необходимого существа и вместо этого считаем, что Он логически необходим.  Отказ от онтологического аргумента как части естественного богословия не имеет отношения к согласованности этой концепции Бога.  Лесли правильно указывает, что, когда онтологический аргумент утверждает, что утверждение «Максимально великое Существо существует» (где максимальное величие влечет за собой всемогущество, всеведение и моральное совершенство в каждом возможном мире) возможно, существует неясность между «эпистемологически возможным» и «логически возможным».  Сказать, что такое предположение является эпистемологически возможным, значит только сказать, что для всех, кого мы знаем, это правда.  Понятно, что имеет смысл сказать: «Возможно, существует максимально великое существо, а возможно, и нет».  Этого смысла недостаточно для целей онтологического аргумента.  Но если мы говорим о логической возможности, то сказать, что утверждение «существует максимально великое существо» возможно, значит сказать, что Бог существует.  Ибо если Он существует в каком-либо возможном мире, то по определению Он существует во всем.  Таким образом, если это утверждение возможно верно в логическом смысле, оно обязательно верно всегда.  Теперь я согласен с Лесли в том, что онтологический аргумент, похоже, потерпел неудачу, потому что все, что мы интуитивно понимаем, - это то, что максимально великое существо возможно эпистемологически, но мы не можем сказать, возможно ли Его существование логически.  Но какое это имеет отношение к проблеме?  Согласованность логической необходимости существования Бога не зависит от успеха онтологического аргумента или нашей интуиции.  Вполне возможно, что онтологический аргумент не сможет доказать существование Бога, и все же мы знаем, что существование Бога логически необходимо.  Философы, такие, как Плантинга, Роберт Адамс и Уильям Роу, защищали целостность Бога как логически необходимого Существа [40], и Лесли ничего не говорит такого, чтобы опровергнуть это понятие.  Используя запрос Лейбница в качестве отправной точки, Лесли должен сделать вывод о существовании существа, которое по своей природе таково, что, если оно существует в любом возможном мире, оно существует во всем;  такое существо должно существовать в этом мире, чтобы объяснить, почему существует нечто, а не ничто, и, следовательно, во всех мирах, тем самым устраняя необходимость объяснения его существования [41]. Таким образом, вполне законное требование Лесли о причине существования чего-либо, а не ничто, дало бы ответ на вопрос о существовании вселенной, не требуя ответа на вопрос о существовании Бога, и это без поддержки онтологического аргумента.
 Что касается собственной альтернативной концепции Бога у Лесли, я думаю, что отсутствие объяснительной силы здесь кажется до боли ясным.  Как может существовать замысел без предвидения разумного ума?  Личные агенты, а не безличные принципы, создают замыслы вещей.  Если кто-то говорит, что традиционный Бог - это своего рода личный Демиург, который создал мир, то как он может быть создан посредством абстрактного принципа?  Абстрактные объекты, такие как числа, предложения и свойства, не имеют пространственно-временных местоположений и не поддерживают причинно-следственные связи с конкретными объектами.  Так как же абстрактный объект, представленный Лесли, заставляет существовать конкретный объект, такой как Бог?  Таким образом, кажется очевидным, что традиционный теизм является предпочтительным объяснением мирового замысла.
 
 Заключительные замечания
 
Телеологи и антропные философы имеют особые отношения «любовь / ненависть»: они согласны с тем, что тонкий баланс космологических и физических условий, необходимых для разумной жизни, действительно требует какой-то интерпретации, которая сделает ее понятной;  но они радикально отличаются в том, какой должна быть эта интерпретация.  Философы-теисты рассматривают эту чувствительную связь условий как свидетельство более широкой телеологии и поэтому указывают на космический замысел Творца.  Антропные философы утверждают, что из-за эффекта самоотбора, навязанного нашим собственным существованием, мы можем наблюдать только ограниченное количество миров;  поэтому мы не должны удивляться, наблюдая это.  Более того, если существует мировой ансамбль, в котором где-то созданы все возможные значения космологических и физических величин, из этого обязательно следует, что наш мир с его тонким балансом условий также получит реальность.  Мы видели, однако, что в отсутствие гипотезы мирового ансамбля рассуждения антропного философа, основанные на тривиальном слабом принципе, просто логически ошибочны.  Что касается мирового ансамбля, то не только нет доказательств того, что такой ансамбль миров существует, но и существуют существенные возражения против каждого из предложенных способов создания такого ансамбля.  В любом случае, постулирование мирового ансамбля метафизически экстравагантно, поскольку оно должно включать в себя существование бесконечного числа совершенно случайных миров, если мы хотим гарантировать, что наш мир случайно окажется в этом ансамбле.  Теизм, безусловно, не более непоследоватеелен, чем этот подход 
 Наконец, я хотел бы сказать несколько слов о религиозной ценности гипотезы Божественного замысла как объяснения более широкой телеологии, которую мы обнаружили в природе.  По мере распространения дебатов об антропном принципе, он даже приобрел литературные масштабы и нашел свой путь в современный роман Джона Апдайка «Версия Роджера» .  Когда Дейл Колер объясняет, что физики доказывают существование Бога, Роджер Ламберт, профессор богословия, отвечает: " Для себя я должен признаться, что нахожу всю вашу идею эстетически и этически отвратительной.  Эстетически, потому что она описывает Бога, Который позволяет Себе интеллектуально быть пойманным в ловушку, и этически, потому что она отделяет веру от религии,  лишает нас свободы верить или сомневаться.  Бог, которого ты мог доказать, делает все это очень,  неинтересным.    Кем бы ни был Бог, Он не должен нас похлопывать по плечу".  [42]
 Возражения Роджера, столь типичные для современного богословия, раскрывают фундаментальные недоразумения относительно откровения Бога и природы веры.  Божья работа в природе связана не с Его умственной ловушкой, а с Его откровением о Себе Его творению, самораскрытием, которое эстетически прекрасно. Как говорит псалмопевец: «Небеса говорят о славе Божией, а небесный свод провозглашает дело Его рук» (Пс. 19.1 ASV). И решение верить в Бога или нет - это не столько вопрос cогласия (ассенсуса ), сколько доверие, fudicia . Демонстрация Его существования на основе созданного им порядка никоим образом не лишает нас свободы полагаться на себя, а не на Него; как писал Павел, «хотя они знали Бога, они не почитали его как Бога.» (Рим.1.21 KJV). Телеологический аргумент, в случае успеха, едва ли заставляет поверить в Бога. [43] Скорее, он помогает быстрее привести нас к истинному кризису веры.

[1] Я указываю в этом разделе на впечатляющую работу: John D. Barrow and Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986) and John Leslie, "The Prerequisites of Life in Our Universe," in Newton and the New Direction in Science, ed. G.V. Coyne, M. Heller, J. Zycinski (Vatican: Citta del Vaticano, 1988). Детальное обсуждение и документация дальше.
[2] Stephen Hawking, A Brief History of Time: from the Big Bang to Black Holes (N.Y.: Bantam Books, 1988), p.132.
[3] Ernst Nagel, The Structure of Science, 2d ed. (Indianapolis: Hackett, 1979), pp. 53-54.
[4] George Gale, "Some Metaphysical Perplexities in Contemporary Physics," paper presented at the 1985 meeting of the Society of Metaphysics.
[5] Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle," in Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M.S. Longair (Boston: D. Reidel, 1974), pp. 291-98.
[6] Barrow and Tipler, Anthropic Principle, p. 15.
[7] Ibid., p. 16.
[8] IBid., p. 23.
[9] Ibid., pp. 1-2.
[10] Ibid., p. 3.
[11] Ibid., p. 2.
[12] Ibid., p. 18.
[13] Ibid., p. 247.
[14] Ibid., pp. 566, 575.
[15] C.B. Collins and S.W. Hawking, "Why Is the Universe Isotropic?" Astrophysical Journal 180 (1973):317.
[16] John Leslie, "Anthropic Principle, World Ensemble, Design," American Philosophical Quarterly 19 (1982):150.
[17] Точно так же ложность (6) не вытекает из истинности (5), ибо (5) можно схематизировать как ~S: ~ ($x) ([Mx ; ~Ax] ; Ox), где M-это "я", Ox-это "наблюдаемый мной", а A-это "живой". Из этого не следует, что ~S: ($x) ([Mx ; Ax] ; Ox), что является отрицанием (6).
[18] Как только центральная ошибка, таким образом, устранена, аргумент Барроу и Типлера в длинной цитате в тексте, кажется, составляет чуть больше, чем старое возражение, что любое положение дел крайне маловероятно, и поэтому получение фактического положения дел не требует особого объяснения.  Но это возражение, безусловно, ошибочно.  Какой непредвзятый и здравомыслящий человек мог бы принять мнение, что распечатка шекспировских пьес и сонетов лапами шимпанзе одинаково вероятна с любым хаотическим рядом букв?  Возражение не учитывает разницу между случайностью, порядком и сложностью.  На первом уровне случайности существует неисчислимо бесконечное число хаотических последовательностей, например, «adfzwj», каждая из которых одинаково невероятна и которые в совокупности могут служить для исчерпания всех последовательностей, набранных обезьяной.  Но мета-уровень упорядоченных букв, например, «crystalcrystalcrystal», никогда не должен создаваться его случайными усилиями, если бы он печатался вечность.  Еще более невероятным является мета-мета-уровень сложности, на котором предоставляется информация, например, «быть или не быть, вот в чем вопрос».  Следовательно, ошибочно утверждать, что, поскольку во вселенной должен быть достигнут некоторый набор условий, фактический набор ни в коем случае не является невероятным или нуждается в объяснении.
[19] John A. Wheeler, "From Relativity to Mutability," in The Physicist's Conception of Nature, ed. J. Mehra (Dordrecht: D. Reidel, 1973).
[20] A.D. Linde, "The Inflationary Universe," Reports on Progress in Physics 47 (1984):925-986.
[21] Hugh Everett, "'Relative State' Formulation of Quantum Mechanics," Reviews of Modern Physics 29 (1957):454-462.
[22] John Leslie, "Modern Cosmology and the Creation of Life," in Evolution and Creation, ed. Ernan McMullin, University of Notre Dame Studies in the Philosophy of Religion (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1985), pp. 97-77.
[23] See, for example, the critiques in Quentin Smith, "World Ensemble Explanations," Pacific Philosophical Quarterly 67 (1986):73-81; Leslie, "Prerequisites of Life."
[24] То есть , (i) нет никакой известной физики, которая могла бы заставить колебаться вселенную, (ii) плотность вселенной, кажется, намного ниже критического уровня, необходимого, чтобы вызвать повторное сжатие, и (iii) термодинамические свойства осциллирующих моделей показывают, что, хотя у них есть бесконечное будущее, у них есть только конечное прошлое.  Для обсуждения см. мою работу The Kalam Cosmological Argument, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1979), pp. 122-30, 135-36.
[25] John Earman, "The SAP Also Rises: A Critical Examination of the Anthropic Principle," American Philosophical Quarterly 24 (1987):312.
[26] Smith, "World Ensemble Explanations р 77-78.  Мне не понятно, почему Смит не считает, что его собственное представление о вселенной как о квантовой флуктуации не поддается этому же возражению, поскольку суперпространство квантовой геометродинамики является вневременным.  Возможно, он думает о суперпространстве как о временном, но затем человек застает себя в положении времени вне времени, что кажется бессвязным.  И даже если временное суперпространство является когерентным, в бесконечное время некоторая случайная флуктуация породила бы открытую вселенную, которая к этому времени настолько расширилась бы, что объединилась с любой другой вселенной, порожденной в суперпространстве временем квантовой флуктуацией, поскольку она имела вечность, чтобы сделать это, тем самым устраняя любой ансамбль отдельных миров..
[27] Парадоксальная природа бесконечного заостряется в Hackett, Theism, pp. 194-95, 294, которую я разъясняю в моей работе Kalam Cosmological Argument, pp. 69-102.
[28] Earman, "SAP Also Rises," p. 312. Он добавляет: "то, что антропные теоретики готовы использовать любую такую спекуляцию, которая окажется удобной, говорит нам кое-что об их методологии " (Ibid, p. 311).
[29] John Leslie, "Observership in Cosmology: the Anthropic Principle," Mind 92 (1983):575.
[30] Leslie, "Cosmology and the Creation of Life," pp. 98, 112.
[31] John Leslie, "God and Scientific Verifiability," Philosophy 53 (1978):79.
[32] Martin Gardner, "WAP, SAP, PAP, & FAP," New York Review of Books, (May 8, 1986), p. 23. The quotation from Pagels is from Heinz Pagels, "A Cozy Cosmology," The Sciences (March/April, 1985).
[33] Tony Rothman, "A 'What You See Is What You Beget' Theory," Discover, (May 1987), p. 99.
[34] Leslie, "God and Scientific Verifiability," p. 79.
[35] Earman, "SAP also Rises," p. 310. Earman's reference is to D. Lewis, On the Plurality of Worlds (London: Basil Blackwell, 1986).
[36] Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), pp. 102-20.
[37] Barrow and Tipler, Anthropic Principle, p. 30.
[38] Ответ на это возражение также может показаться уместным в связи с предложенным противоядием Уормана  нашему удивлению при тонкой настройке Вселенной: «Вообразите ... удивление вида грязевых червей, которые обнаруживают, что если постоянная термометрии проводимость грязи отличалась на небольшой процент, они не смогли бы выжить »( SAP and Rises », р. 314).  Ибо если наш аргумент был верным, то, если грязевые черви обладали самосознающи интеллектом, они действительно должны быть ошеломлены необходимостью тонкой настройки их существования.  Ибо даже если грязевые черви были высшей формой жизни, такое затухание не влияет на тонкий баланс условий, необходимых для самой жизни, не говоря уже о невероятной сложности, присущей организму, столь высокоразвитому как грязевой червь.  В самом деле, многие телеологи утверждают гипотезу дизайна просто на основе одной клетки, гена или даже молекулы ДНК, не говоря уже о организмах, столь фантастически запутанных, как неприглядный грязевой червь.  See, e.g., Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, and Roger L. Olsen, The Mystery of Life's Origin [New York: Philosophical Library, 1984]; Hubert Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory," Journal of Theoretical Biology 67 [1977]:377.) Аргумент, основанный на существовании разумной человеческой жизни, просто сваливает на сложность, которую нужно объяснить.
 Истина в аргументе Эрмана - это то же самое, что высказал деист в сатире телеологический аргумент: грязевые черви не могли сделать вывод, что их существование было целью, к которой стремился Создатель, или что Создатель был каким-то Великим грязевым червем.  (См. аналогичную жалобу Макфаллина на то, что нельзя сделать вывод из свидетельства того, что целью творения является человек или что Богу необходимо было создать вселенную такого типа, чтобы произвести человека [Ernan McMullin, "How Should Cosmology Relate to Theology?" in The Sciences and Theology in the Twentieth Century, ed. A.R. Peacocke (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981), pp. 44-45].) Но телеологический аргумент не должен быть настолько антропоцентрически истолкован.  Он просто утверждает, что сложный порядок вселенной требует в качестве наиболее правдоподобного объяснения Космического Разума, который разработал вселенную.  Чтобы показать, что человек (или грязевые черви) являются целью творения, потребуются дополнительные аргументы, скажем, моральный аргумент или откровение
[39] См. John Leslie, "The World's Necessary Existence," International Journal for Philosophy of Religion 11 (1980):207-24.
[40] Plantinga, Nature of Necessity, pp. 197-221; Robert Adams, "Has It Been Proved that All Real Existence is Contingent?" American Philosophical Quarterly 8 (1971):284-91; William L. Rowe, The Cosmological Argument (Princeton: Princeton University Press, 1975), chap. 4.
[41] See the helpful comments by Thomas V. Morris, review of The Quest for Eternity by J.C.A. Gaskin, Faith and Philosophy 3 (1986):334.
[42] John Updike, Roger's Version (London: Deutsch, 1986).
[43] В этой связи возникает мысль о Боге Аристотеля, который служил в его физике и метафизике объяснительным принципом, но не был объектом религиозного поклонения. Аристотелевская концепция божества должна была бы совершенно ясно показать, что просто постулат Божественного Творца не решает для нас религиозного вопроса.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn