Немного об исторических закономерностях...

Чётких, гладких и абстрактных, как в математике и однозначных как законы физики законов в истории нет. Потому что у этих разных наук - разные предметы познания. Но, если история «повторяется», значит какие то закономерности всё таки имеются…

Часто встречаю вопрос: Почему рухнул СССР и есть ли в этом закономерность?
Есть. И она такова - "империи, созданные искусственно, невероятно большие и политэтничные рушатся всегда".

Есть ещё другие закономерности. Например: "революции пожирают своих детей",
"в стране пережившей мощный внутренний кризис и внешнее унижение, но выжившей, наблюдается взлёт национализма"…

Что, мы сейчас видим в настоящее время в нашей стране.

И вот ещё... "этническая группа, возглавившая государство даёт название государству и народу его населяющегося". Примеры: русские, болгары, французы, румыны.

Есть закономерность и несколько обратного порядка "несколько народов создают государство, и оно даёт название новому, сплотившемуся в этом государстве народу". Примеры: римляне, опять же казанские татары, астраханские татары, сибирские татары, крымские татары, русские (в тот период когда они именовались московитами это очень наглядно), американцы (формирующийся этнос, уже этнос почти по всем признакам, настоящим этносом станет тогда, когда это признают сами американцы), австрийцы и люксембуржцы (немецко-язычные, но уже отделяющие себя от немцев).

Обе закономерности связаны. И как видно, одна не исключает другую.

Чем же объясняются исторические закономерности?

На мой взгляд, психологий человека и социальной психологией. Даже закономерности экономического развития по большому счёту вытекают из неё. Как и всё остальное.
История повторяется потому, что сходны реакции человека и человеческих общностей на складывающиеся вокруг условия, условия, которые зачастую формируются самими людьми исходя опять же из их психологии.

Человек - творец истории, а не безликие, производительные силы. Реакция людей и их групп на сходные процессы в экономике также сходна в разные времена и в разных странах.

Закономерности, обусловленные в основном внешними факторами, тоже есть.
Например: "условия жизни народов, природные и наложившиеся на них, социальные придают специфические черты их религиям".

Обратим внимание на то, как различаются по форме авраамические религии с дальневосточными и индийскими. А причина в природных условиях. Где складывались авраамические религии? В пустынях, в жарком неприветливом климате. А где буддизм, конфуцианство, даосизм, синтоизм? В шикарной, цветущей, зелёной природе.

Поэтому в первом случае понимается людьми Бог - личность, сильная, борющаяся, суровая, страдающая (так же как человек, который самоотверженно и в лишениях боролся природой Палестины и Аравии), а во втором - Бога как такового нет или почти нет. Преобладает идея гармонии с миром, с Вселенной, с природой. Нет того сильного, деспотичного существа, который повелевает и чётко диктует свои условия.

Попробуй же погармонировать с пустыней! Она диктует тот образ жизни, который единственно возможен. И совсем нет желания с ней сливаться в медитации. Хочется только умолять её смилостивиться! Отсюда и разные способы общения с высшими силами – медитация и молитва. Моисей и Христос в своей природной среде (в пустыне) страдали, а Будда в своей (под деревом) достиг просветления и блаженства. Лао-цзы поэтому же призывал жить в лесу. Основатели иудаизма и христианства бы тоже рады были под деревом просветлиться. Да дерева не было. Остался один вариант – сидеть или ходить по этой пустыне. Климат Аравии ещё жарче и суровее, чем в Палестине, оттого Мухаммед и направил свою религию и народ во вне. Подальше от этого ада. И вот, пожалуйста – арабские завоевания, джихад (война за веру), а на самом деле завоевание жизненного пространства. Сейчас этот процесс идёт по инерции. В силу консервативности человеческого мышления. О котором чуть ниже.

Что касается, зороастризма, то он занимает промежуточное положение. Иран не так благодатен как Индия и Китай, и не так суров как Ближний Восток.
Потому и сама религия не может быть отнесена однозначно ни к типу «сурово-жестоко-страдальческой», ни к «религии гармонии».

Возвращаясь к дереву, замечу, что зелёный цвет у человека на подсознательном уровне ассоциируется с красотой. У мусульман он вообще священный и божественный. И не удивительно. Это цвет природы в её расцвете, а не в её смерти, которую олицетворяет серо-жёлтая пустыня. И потому звезда с полумесяцем в чести. Не поклоняться же солнцу, от которого в Аравии одни неприятности…

Зелёный цвет нас успокаивает, им часто задрапированы психологические кабинеты. Мы любим этот цвет. Он нам нужен. Почему? Потому что - это цвет жизни. Так выглядит живая природа. А нам и нужна именно жизнь.

Отсюда вывод и новая закономерность не столько именно историческая, сколько социологическая в целом - "эстетика утилитарна", т.е. вызвана жизненными потребностями человека. Ведь ничего на самом деле не может быть красивее, чем природа.

По такому же принципу считают друг друга красивыми и влюбляются люди. Их подсознательно привлекает то, что несёт «хорошие гены». То, что жизнеспособно, годится для воспроизводства себе подобных, то и красиво для нас.

Этика тоже утилитарна. Мораль и этику, следует понимать, как продукт инстинкта самосохранения общества. Инстинкт самосохранения и опыт подсказывают, что делать каждому человеку, чтобы выжить или жить лучше. Так же и общество вырабатывает правила, чтобы оно не распалось, не уничтожило само себя и активно воспроизводило новых членов.

Этические системы, правда, консервативны и несут нормы давно минувших дней, уже неактуальные сейчас для выживания. Но и это само по себе закономерность. Почему? Потому что мышление человека и общества в большей части случаев консервативно.
Причина в том, что в нашем сложном мире мы страхуемся. И в новых условиях, пока они не вынудили нас создавать новые правила, следуем старым. Опять же, чтобы жить и жить комфортней. А то вдруг выйдет чего…

Словом, в истории, в общественном, развитии однозначно закономерности есть. И вывести их не так и сложно.

22 апреля 2009 г.