Иллюзии. Или снова про то же Яблоко

Эпиграф, однако ж...
Большинство из людей нормальных, и считающих себя нормальными очень не ясно представляют, что происходит внутри головы их собственной. И это нормально. Какой же смысл вопрошать у них, таковых, что происходит за её пределами? Хотя в этой как раз части они считают себя вполне подкованными, что очень печально. А то и  даже не слабыми специалистами, чуть ли не во всех жизненных случаях. Вот что и ещё печальней.

А у нас, как и обычно – яблоко. Вот погляди  ты на любое яблоко. Положи на стол это яблоко, любое, желательно настоящее, хотя и игрушечное или искусственное подойдет тоже (как и любой иной реальный предмет). Глядим на него, хорошо глядим, долго, внимательно. На этом, собственно, можно было бы всё и закончить. Но, мы сейчас с тобой пойдем дальше, мы глубже заглянем, мы зачерпнем из глубины, и мы увидим разное, включая иллюзии.
Итак, что мы (ты, конечно же) видим перед собой? – Однако же, - яблоко... Гы-гы (шутка), смешно... (вторая шутка), но и отбросим шутки..., какие тут шутки... А только одно ли яблоко здесь? А здесь ведь их не одно... Ну, так, а ты и подумай... еще... маленько. И еще маленько подумай, подумай.
А ведь же тут, дорогой ты мой товарищ, два яблока, и это как минимум. Одно – это то, что пред тобой на столе. Второе же в голове твоей. Ведь ты головой думаешь. Ну, согласись, ведь же не тем, этим яблоком, которое ты и наблюдаешь. Таким образом второе яблоко обязательно быть должно. И если там песня, о Родине, например, в голове у тебя, то яблоко на столе лежащее как бы значения не имеет вовсе. Его как бы нет вообще. Тогда нет яблок  ни одного. Как нет ни стола, ни окна, что где-то рядом, как нет люстры которая сверху обычно, и стен, которые обычно с боков окружают, дверей в этих стенах... ну, и так далее. Тогда – это песня о Родине (сказал для примера, песнь может быть хоть бы об чём, хоть о разрезании проводов, что Слава Питкун разрезать имеет честь в своих песнях). Ты там будешь где будет твоё внимание. – Это очень простая и столь же здоровая мысль. А мы тут о яблоке.... Думы думаем. Тогда, согласись, яблок будет не менее двух. Может быть больше, ведь в голове их может быть сколько угодно. В голове ты можешь сравнивать яблоко, лежащее на столе с любым из головояблок. Сопоставлять, соизмерять его и те, что в голове у тебя, или могли бы быть там. Вот еще вопрос очень хороший: какое из яблок реальное, и какое важней? На сколько реальное яблоко, то которое на столе?
Однако же, реальное оно может на столько быть, на сколько оно реально в твоей голове. То есть на сколько полно оно совпадает с тем, что есть в голове у тебя.  По крайней мере для тебя это именно так.  Ибо же куча яблок самих по себе, что, например висят теперь на деревьях каких-то в каких-то садах реальны, но к тебе отношения не имея, реальность свою не проявляют как будто. И они таковые тогда для тебя вообще не важны, а то и даже не существуют. Ведь ты о них представления даже не имеешь, и иметь по всей видимости не желаешь. Тогда они существуют, реальны они, но тебе о них ничего не известно. И в твоей голове нет их.
А, кстати, что в твоей голове за яблоки? А в голове твоей лишь представления о яблоках, мыслеобразы, или иллюзии. Пусть и основанные на опыте, объективных ощущениях связанных с исследованием сего предмета. Опыты эти, и представления разные, глубокие, полные, длительные, предметные или наоборот яркие и эмоциональные, но это лишь представления. И они далеко не полные. Ибо же полнота – это вообще всё. Всё вообще  - весь космос, а именно же – безконечность целая. Или та честь безконечности, что есть до того самого мгновения когда ты начал своё разглядывание своего конкретного яблока. Того самого, которое на столе. Ведь если убрать любую из сторон этого рассмотрения, то это будет не полная его характеристика, или набор свойств, знаний не полный. А ты и не такие безконечно далекие (космические) характеристики его не видишь,  но и совершенно доступные, как то его точная масса, количество сахара, кислот, бактерий, вирусов, иных элементов... А хоть бы и даже сторону этого яблока, которая не на тебя смотрит, ты ведь её лишь предполагаешь. Хотя там и обратная сторона луны может случиться, хотя и вряд ли, конечно... Но, ведь же ты это лишь исключаешь, ты ведь не видишь сторону ту, ты её дорисовываешь, или иллюзию её создаешь.. Наличие червячка даже в этом яблоке и то ты исключить на все сто процентов не можешь. А сколько молекул в нем? Какие в нем проистекают процессы? Что там за жизнь внутри его? И что снаружи его, или на его поверхности? – А ведь же и там и там идет полноценная и настоящая, и  целая жизнь.
Ну, или такие, чуть далее расположенные характеристики (космические): откуда оно? Кто посадил яблоню, где и когда? Как, где и когда росли родители этой яблони? Кто, когда и как садил их? Кто были все люди, которые в этом участвовали и вся их жизнь... Да, да, до мельчайших подробностей... что они думали, чем занимались, что делали, как делали? – все это, и всё вообще... всё абсолютно, что было до этого яблока – это и будут реалии этого яблока, то есть яблоком этим реальным. И только это всё взятое вместе с данным яблоком и будет истина, с данным яблоком связанная.  Любые же части её или фрагменты будут элементами этой большой и объемной истины, а значит чем-то не полным.. И части эти будут иметь к самой истине такое же отношение как наши иллюзии, или наши представления об этой истине по отношению к ней же, только и всего. Другое дело, что чем больше, объемней и качественней эти представления тем и больше все это соотнесется к истине. Хотя в нашем случае достаточно и совсем не большого соответствия. Ведь в случае с нашим яблоком ясность для нас рисуется совершенно ясная. Хоть бы и в той части, что нас обычно интересует в предмете рассмотрения. Или истина в  интересуемой нас части предмета. А именно – совсем не многие свойств этой истины, как то – внешний вид, зрелость, и наличие вкуса приятного. Что в обиходе называется свойствами потребительскими. Таки свойства эти, как и наши частичные представления, иллюзии наши соотносятся к истине в любом из проявлений её в совершенно миниминизированной пропорции. Такой, которой достаточно для минимального представления. А только же чем не большее будет представление, и чем не больше знаний о предмете, тем и ближе будут представления к истине, т.е.  предмету исследуемому. – Сие же просто же...
И вот, скажи ты мне, теперь, мил человек, на милость хуже ли будет если знаний у тебя, представлений о предмете будет больше? Или то будет все таки лучше? Или так вопрошу тебя: Вот ты знаешь, что это яблоко и всё. Ты его уже ел, и аж несколько раз. Ты еще маленький человечек, ну, лет к примеру о двух, или трёх от роду аж... Или ты, например, агроном очень яркий, известный, ученый, съевший очень много собак на поприще изучения яблок... Вот чьё представление будет наиболее полным о яблоках иль объективным? Сразу скажу, что для биологического вида, употребляющего этот продукт, знания эти практически не дадут никакой пользы. И организм с знаниями или без оных усвоит пользительные свойства яблока этого в соответствии с своим на то расположением. И даже вовсе без любого из знаний на этот счет.  И все же... Чьё представление будет наиболее полным? Каким из представлений обладать интересней? Зачем жить, однако, если не обладать полнотой, а ограничиваться ограниченностью? – Скушно же... Скудно и скушно только жевать яблоки... Для этого, однако, хватило бы и одних коров на земле нашей, матушке, а толи даже и лишь червячков одних. И яблоки от коней, который от этих коней отпадывают, куда полезней, чем плоды жизнедеятельности человеческой, особенно же, когда он особенно думать не склонен. То есть не желает расширять горизонт знаний своих (иллюзий, представлений) по любому из поводов, предметов ли, а именно – собственной жизни «яблока».
И вот, в этом контексте, религия снова... Давай ка на неё тоже теперь слегка так и тихонечко глянем. Она... Она – это что-то... Пусть хоть бы иллюзия, или же представление. Но сие и есть уже научный факт. Хотя бы в том, что представление это имеет бытия свойства. А именно – сие представление есть. И есть оно вполне такое определенное и даже конкретное. И один из товарищей их, представления эти, берет в расчет, или на вооружение, другой же игнорирует представлениями этими. И, как говорит уже арифметика, собственно: У одного есть это, а у другого нет этого. И вот вопрос строго научный такой, сугубо арифметический: У кого ж больше? У того у кого есть что-то, или у того у которого нет ничего, или нет этого, чего угодно, хотя и вполне конкретного?
И так, скажу для тебя по секрету, что я таки склоняюсь к тому, что у того у кого есть это, у того и больше на именно столько. И это исходя только из арифметики. Но, так-то, вообще-то и по большому по счёту, дает религия, конечно же на много больше чем только иллюзия, или представление какое либо абстрактное. Ибо дает она целую сферу, огромную такую часть жизни для исследования. Ту самую сферу, которая ни коням в яблоках, ни яблокам как таковым, ни коровам, яблоки вкушать любящим, ни червячкам в этих яблоках не доступную. А именно же неимоверно огромную сферу мыслительную. И очень даже плотно наполненную, то есть сферу вполне реальную. По крайней мере не менее реальную нежели то же самое, наше здесь яблоко.*
А все же представления в голове нашей, они же там перемешиваются... Соединяются, пересекаются и входят во взаимную связь про меж собой. И далее уже можно такую аллегорию применить испробовать. – Вот можно борщ сварить или компот из множества ингредиентов для этого предназначенных. А можно и обойтись без некоторых из них. А можно и обойтись без множества таковых. Так вот и скажи ты мне, мил человек, снова, или подумай детально и уже потом скажи: Какое же из сваренных блюд будет более соответствовать «истине» или попросту – какое из них будет более качественным? Так, я предполагаю, которое будет с максимальным количеством нужных ингредиентов.
А один вот товарищ, тот говорит, что нет... Что не так... и что без ингредиента, при том, считающегося основным, блюдо вкус свой и иных свойств своих не изменит... Зовут того такого сотоварища Атеистом. И он в своих свойствах душевных от этого очень премного проигрывает, по отношению хоть бы и к тому люду, в котором свойства такие имеются. Душевные это все свойства. Хотя и тут он очень сильно уверен, что никакой и души-то нигде и ни в ком нет... По моему же скудны, скучны и бедны его на сей счет представления. Или иллюзии. Хотя... А вот ты сам и подумай... чего здесь означать может самое это «хотя....»?

А ведь же любое блюдо, произведенное без любви от произведенного со любовью отличается. Хотя иной раз и отличается сильно, а то и  аж очень существенно.

* Тут товарищ мой, по имени Атеист мог бы спросить, что же реального в этой сфере, ну скажем в сравнении с тем же реальным яблоком? И пусть таки он так и сделает, и  он так и спросит. И я тогда так и отвечу ему сразу же: ...А таки разве не реальны, не имеют ли свойства бытия в голове твоей такие явления как Любовь, дух, душа, душевность, духовность, нравственность... и все что связано с словами этими? И если «нет», то и суда нет, конечно же. Но, ведь же всё это  есть... И следовательно... И далее всё, что собственно и следовательно.... А именно – «есть» таки... А, ну, или хоть бы ты ту же исследуй песнь, что Чиж поёт, очень хорошую,  - «Есть», так же она и называется... И там в ней тоже, «атеист» один думал все время, что нет таки...  - Ан, нет таки, - оказалось таки, что таки ЕСТЬ... всё таки.... а  толи и всё-таки.  И  это, и конечно же, здорово.

29,04,20