Рис. 4. Эклиптика

Эспри, ещё раз обращаю внимание: здесь только изображение сформировано мной, а текст — из работы Лео Корсо по астрологии, поэтому, ЕСТЕСТВЕННО, он отображает геоцентрическую модель.

Сожалею, что Вы воспринимаете астрологию лишь как набор антинаучных предсказаний, когда-то и я этим грешил, но более близкое знакомство с её историей избавило от столь поверхностных суждений.

Благодарю за отзыв!

Андрей Девин   25.12.2022 19:28   Заявить о нарушении

Дорогой Андрей,
Спасибо за ответ!
Насчёт Вашего "греха", считайте, что Эспри де Л'Эскалье Вам его отпустил и даже выдал индульгенцию!
Что же касается "поверхностности взглядов", то геоцентрическая система несравненно более "поверхностна", чем современные космологические представления. Я написал в одной заметке, ЧТО, ДЕ ФАКТО, двигало Птолемеем, когда он создавал свою систему. Он ясно указывал на то, что с точки зрения астрономической, и его система и гелиоцентрическая система Аристарха Самосского, созданная за пятьсот лет до него, РАВНОПРАВНЫ. То есть НЕЛЬЗЯ отдать предпочтение той или иной. Птолемей же обратился к физике и доказывал неподвижность Земли, основываясь на ещё старых идеях Эвдокса. Так что, вопрос о поверхностности или глубине идей геоцентрической системы мне представляется излишним. Так можно прийти и к плоской Земле, стоящей на трёх слонах или на китах.
Искренне Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   25.12.2022 22:18   Заявить о нарушении

Я не обладаю столь обширной эрудицией, чтобы предметно обсуждать эти вопросы. Быть может, с Лео Корсо у вас мог бы состояться более содержательный и интересный диалог, в его работе немало ссылок на работы античных авторов.

Андрей Девин   25.12.2022 22:45   Заявить о нарушении

Дорогой Андрей,
Эрудиты в чистом виде мало привлекают меня. Они похожи на известных героев Лопе де Вега: "Собака на сене". Гора знаний и абсолютно бесполезных, ибо ничего НОВОГО из этой горы не добывается! "Гора родила мышь"!
Важно не количество знаний, информации, а, и это ГЛАВНЕЙШЕЕ, УМЕНИЕ ЕГО ОБРАБОТАТЬ! То есть даже из небольшого знания и ЗАУРЯДНОГО, извлечь и СОЗДАТЬ новое и НЕЗАУРЯДНОЕ!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   25.12.2022 23:17   Заявить о нарушении

Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но поскольку здесь прозвучало моё имя, я позволю себе сделать некоторые уточнения.
Птолемей (как и Аристотель) действительно пытался доказать с позиций физики, что осевое вращение Земли невозможно ("Альмагест", кн. 1, гл. 7). Что, конечно же, не может не удивлять, поскольку об осевом движении Земли астрономы знали давно, о чём писал ещё Платон ("Тимей", 40, с). Однако то, что принято называть геоцентрической системой Птолемея – в центре Земля, на семи круговых орбитах светила и планеты, создано задолго до Птолемея и было известно ещё космологам Шумера и Египта. В античной астрономии, собственно геоцентрическая система Птолемея - это математическая (отнюдь, не физическая) модель, описывающая видимое движение небесных тел и позволяющая вычислить их скорость, направление движения, местоположение в Зодиаке и относительно конкретной географической точки (топоцентрия). Птолемей также не является автором этой модели, он лишь усовершенствовал её, уточнив данные астрономических наблюдений и дополнив математическую теорию деферентов и эпициклов, такими понятиями, как эксцентр и эквант.
Недостаток знаний далеко не всегда можно компенсировать "незаурядными" умопостроениями, и наглядный пример тому Птолемей, отрицавший возможность осевого вращения Земли и, на первый взгляд, вполне логично аргументировавший свою точку зрения, исходя из научных представлений своего времени.

Всего доброго!

Лео Корсо   26.12.2022 22:15   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,
Благодарю Вас за «вмешательство» в дискуссию! Любой желающий высказать своё мнение в таких дискуссиях может быть лишь “persona grata”!
Так что в извинениях нет ни малейшей надобности!
Благодарю Вас также за дополнительную информацию.
Мои сведения о системе Птолемея ограничивались лишь Эвдоксом. О шумерах и прочих не знал! Спасибо!
Рассматривать модель Птолемея как лишь чисто математическую конструкцию очень соблазнительно, ибо, действительно, его математика была гораздо более точной и детально разработанной, по сравнению с гелиоцентрической системой Аристарха Самосского. Потому (отчасти) и победила её.
Эта мысль дошла и до наших дней, когда в астрономических справочниках прямо утверждается, что, де, «модель» изначально была чисто математической, а не реально-физически-астрономической.
Я не разделяю подобного взгляда, ибо Птолемей как раз и утверждает свою правоту, исходя из того, что, де. Земля окружена бесконечным воздушным океаном и потому все предметы, падающие на поверхность, должны были бы сильнейшим образом отклоняться на запад, если бы Земля действительно вращалась вокруг своей оси. Чего не замечается и, следовательно, Земля НЕПОДВИЖНА!
Проблемя людей не в нехватке знаний (часто в его избыточности!), а в НЕУМЕНИИ использовать то, что уже известно. В неумении «ухватить ведущую шестерёнку явления».
В своих заметочках, посвящённых Закону Оптимального Знания, я как раз привожу немало примеров именно последнего высказывания.
С признательностью к Вам за участие Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   26.12.2022 23:06   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, благодарю за подробный ответ.
Вы аргументируете свою точку зрения, опираясь лишь на одно рассуждение Птолемея. Но, если Вы внимательно посмотрите на его модель эпициклов, то легко убедитесь сами, что она сугубо математическая, а никак не физическая. Спасая явление, Птолемей усовершенствовал древнюю астрономическую теорию, описывающую видимое движение небесных тел с точки зрения земного наблюдателя. И его математическую модель никак нельзя назвать физической, поскольку само движение планеты по эпициклу противоречит законам физики (не только современной, но и древней).
К слову сказать, и современная гелиоцентрическая модель также весьма условна, ведь в реальности планеты обращаются вокруг Солнца не по эллипсам, а по искривлено-вытянутым спиралям, чем пренебрегают для простоты понимания.

С наилучшими пожеланиями! Лео.

P.S.: Замечу, что в трудах Птолемея мне не доводилось встречать утверждения, что Земля "окружена бесконечным воздушным океаном". Насколько мне известно, он разделял общее представление античной натурфилософии о том, что область, лежащая за пределами земной атмосферы – надлунный мир, заполнена эфиром.

Лео Корсо   27.12.2022 01:31   Заявить о нарушении

Пожалуй, следует ещё добавить, что Евдокс Книдский чисто физически не мог что-либо написать о системе Птолемея, поскольку жил за пять столетий до него.
С уважением, Лео.

Лео Корсо   27.12.2022 02:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,
В первую очередь, вновь, спасибо за интереные дополнения!
Я не говорил, что Эвдокс писал о системе Птолемея, а как раз наоборот, из контекста следует, что именно Птолемей взял за основу идеи Эвдокса! Думаю, это недоразумение разрешилось?

Птолемей не вводил свои доводы в математический аппарат модели, ибо в этом не было ни малейшей надобности. Он только АРГУМЕНТИРОВАЛ свой подход физикой!

Бесконечный воздушный океан – моя выдумка для объяснения физической логики Птолемея. Я попытался воспроизвести образ его мышления и понял, что если бы он допустил, что в силу вязкости воздуха атмосфера вращается ВМЕСТЕ С ПОВЕРХНОСТЬЮ ЗЕМЛИ, то все его доводы оказались бы очевидно неверными. И тогда я, поставив себя на место Птолемея, задал себе вопрос: При каких условиях мой довод о падении всех предметов и полёт птиц на запад мог бы иметь место? Только если я допущу, что Землю окружает бесконечный воздушный океан, а Земля вертится в нём НЕ ЗАХВАТЫВАЯ атмосферы! То есть она вертится в неподвижном эфире и в неподвижном воздухе, с ним намертво связанным, и тогда, действительно, я (Птолемей) был бы прав о всеобщем склонении к западу падающих и летающих в воздухе тел!

Насчёт эллипсов и спиралей. Не вижу никакой разницы в том, что солнечная система, КАК ЦЕЛОЕ, движется с Солнцем куда-то со скоростью, кажется, 19 км/сек. От того, что молекулы воздуха летают в атмосфере, хаотически, это никак не влияет на их передвижение вместе с Землёй по орбите со скоростью 30 км/сек и прочее. Если я буду играть в футбол в равномерно движущемся без толчков поезде, это никак не отразится на моей игре и поведении мяча. Принцип независимости движений налицо.
Ваш с признателькостью Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 03:57   Заявить о нарушении

Спиралями НЕ пренебрегают "для простоты", их просто НЕТ в рамках рассмотрения движущейся системы отсчёта, связанной с Солнцем! Как в упомянутом поезде!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 04:00   Заявить о нарушении

Приветствую обоих авторов!

Позволю себе высказать предположение, что при упоминании спиралей подразумевается крайне незначительное удаление планет от Солнца с каждым оборотом вокруг него (то же наблюдается и с вращением Луны вокруг Земли). Поскольку это смещение на много порядков меньше в сравнении с размерами орбит, им в подавляющем большинстве расчётов вполне можно пренебречь, эффект проявится лишь на очень больших временнЫх интервалах.

С признательностью за интересный обмен мнениями,

Андрей Девин   27.12.2022 06:36   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, это пустяковое недоразумение возникло из-за Ваших слов о том, что Ваши "сведения о системе Птолемея ограничивались лишь Эвдоксом". Разумеется, под "системой Птолемея", Вы подразумевали "античную геоцентрию", но некоторых читателей такая формулировка может ввести в заблуждение, поэтому я и решил сделать небольшое пояснение.
Ваш метод воспроизведения "образа мышления Птолемея" мне, откровенно говоря, не совсем понятен. На мой субъективный взгляд, гораздо проще ознакомиться со всеми доказательствами Птолемея о невозможности осевого вращения Земли, которые он подробно изложил в "Альмагесте" (кн. 1, гл. 7) и рассмотреть его аргументацию с точки зрения логики и научных знаний того времени. Кроме того, я не могу себе представить, каким образом "бесконечный воздушный океан" может существовать вместе с эфиром в пределах одного Космоса, поскольку для эфира там просто не остаётся места, в силу бесконечности воздушного океана.
Теперь несколько слов о спиралях. Я упомянул об этом лишь потому, что Вы утверждаете, что геоцентрия "несравненно более поверхностна", чем гелиоцентрия, потому что в гораздо меньшей степени отражает реально-физическую картину мира. Здесь нужно сказать, что геоцентрия геоцентрии рознь. Натурфилософская геоцентрия действительно уступает современной гелиоцентрии в физическом смысле. Однако, математическая геоцентрия (теория эпициклов) совершенно тождественно отображает реальное движение небесных тел, с точки зрения земного наблюдателя. При этом вопрос о массе небесных тел выходит за рамки её теоретических построений, поскольку рассматривать его в контексте теории эпициклов нет никакой необходимости. Также и современная гелиоцентрическая теория эллиптического движения планет вокруг Солнца не рассматривает реального движения планет в Космосе, представляя Солнце, как неподвижный объект (само собой, не исключая его осевого вращения). Для точных астрономических вычислений этого вполне достаточно. Но, как и в теории эпициклов, в этой математической модели есть некая условность, иначе говоря, полнотой картины физической реальности пренебрегают ради простоты расчётов и понимания.
Вам же Андрей, как человеку сведущему в математике, я предлагаю самому поразмыслить над реальным движением планет в Космосе на примере Земли. Известно, что наша планета обращается вокруг Солнца со скоростью 29-30 км/сек. Наряду с этим, Солнце движется по галактической орбите со скоростью 217-220 км/сек. Так Вы легко сможете представить, какие "кренделя" реально выписывают планеты в космическом пространстве и понять, что они весьма далеки от эллипсов.
Благодарю обоих собеседников за содержательный диалог.

Всего доброго!

P.S.: Уважаемый Эспри, можете обращаться ко мне просто Лео.

Лео Корсо   27.12.2022 12:39   Заявить о нарушении

Уважаемый Андрей,
Признаться, впервые слышу об удалении планет от Солнца. Если 4-5 миллиардов лет не хватило им для того, чтобы окончательно "убежать" от него, то навряд ли стоит вообще принимать во внимание этот эффект. Конечно, масса Солнца уменьшается -- каждую секунду оно теряет, кажется, 4 миллиона тонн на излучение. Но пока его тяготения вполне хватает для удержания большей части планет. Сами эллипсы испытывают, из-за эффектов Специальной и Общей Теорий Относительности, некий "вековой" поворот, но это, опять, не спираль. И пренебрегают спиральностью НЕ простоты ради (для простоты можно считать Землю плоской!), а из-за малости эффекта!
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 15:43   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,

Признателен Вам за очередное интересное сообщение.
Спорить о математике Птолемея бессмысленно, ибо сила и слабость математики как раз и заключается в её абстрактности, отвлечённости от конкретности, в то время как ИСТИНА всегда одна и всегда есьма конкретна.
Говоря честно, тратить время на прочтение заблуждений (честных или сознательного обжуливания) желания не имею. Хватает жульничеств в "точных науках" и гораздо более современных.
Да и астрологию не считаю наукой, а чистейшим шарлатанством. Вообще, вся человеческая цивилизация на этом только и зиждится -- на жульничествах, лицемерии и лжи. Иначе она бы просто не могла существовать. Ибо другого пути для сверхпаразитизма нет!
С благодарностью за внимание Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 15:53   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, Вы вольны придерживаться любых мнений, я же предпочитаю по возможности воздерживаться от категорических суждений о предметах мне малоизвестных. Для Вас астрология – "чистое шарлатанство", между тем, Вы почти ничего о ней не знаете. Для меня классическая астрология, которую я в своё время детально изучил, это древняя форма научного знания, а Птолемей, несмотря на все его заблуждения, подлинно научный ум, и свою точку зрения мне нетрудно доказать.
Я предложил Вам ознакомиться с доказательствами Птолемея, ошибочно полагая, что Вы хотите предметно разобраться в вопросе. Если же Вы считаете, что знания человеческие "зиждятся на жульничествах, лицемерии и лжи", то, конечно же, Вам нет никакого смысла заморачиваться аргументацией Птолемея, впрочем, как и моей.
Что касается Вашего тезиса, что всякая цивилизация основана на лжи, то здесь я не могу согласиться с Вами, поскольку считаю ровно наоборот - базисом сколько-нибудь жизнеспособной цивилизации, на мой взгляд, всегда является некая истина или, если угодно, некое сакральное знание. Опираясь на него, цивилизация творит самое себя и осваивает своё пространство – культурное и географическое. Когда же базовая истина обретает статус ветхой и не отвечающей духу времени, и мыслится, как пережиток дремучей старины, творческий заряд иссякает, и цивилизация постепенно переходит к паразитическому существованию, что естественно заканчивается её гибелью. Разумеется, моя концепция небесспорна, однако я думаю именно так, а не иначе.

Всего доброго!

Лео Корсо   27.12.2022 17:47   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,
Вновь, благодарю Вас за труд по написанию нового интересного комментария.
Вы совершенно правы, указывая на то, что я не имею понятия об астрологии!
После чего Вы, опять же, совершенно логично задаёте вопрос:
Как этот самый Эспри может судить о чём-то, в чём он не разбирается и не изучал этого достаточно досконально?

Спешу рассеять Ваше весьма аргументированное недоумение:
В своё время китайский мудрец Ляо Си Мин написал серьёзнейший и основательный трактат о том, как следует бороться и побеждать драконов.
Блестящее по изобретательности и логике мышления сочинение!!!
Единственная и, скажем прямо, незначитеьная загвоздка была в том, что многочисленные ученики и последователи Ляо Си Мина никак не могли найти этих драконов.
Но это, разумеется, мелочь, пренебрежимо малая величина, по сравнению с глубиной мысли манускрипта Ляо Си Мина!!!

В Средние века два моназха Крамер и Шпренгер по заданию тогдашнего Папы написали книгу «Maleus Malеficarrumhe – «Молот ведьм», где они подробно разбирали вопрос о пытках и изобличении ведьм среди близких и далёких добрых христиан.
И тут тоже, признаюсь честно, я – полнай аналфабет. Даже больше, чем в астрологии! Но тоже, не зная ничего об этих двух великих творениях ума человеческого, считаю это шарлатанством и бредом!
Такой уж я излишне самоуверенный и распознаю уже по тематике, где (на мой взгляд сугубого аналфабета) настоящие научные мысли, а где наукообразное враньё.

О цивилизации.
Согласно моим аналфабетным воззрениям, значительная часть жизни на Земле уже миллиард лет, как минимум, является ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ. Человек –это существо сверхпаразитическое. И все его конструкции, возникшие из мышления сверхпаразита – тоже паразитические. Этот паразитизм проявляется не сразу и не во всём, однако, следуя подобно биологической эволюции, рано или поздно, обретает те естественные черты, которые характерны для тотального паразитизма.
Любая паразитическая жизнь – самоубийственна по определнию. Созданная людьми цивилизация – образец сверхпаразитизма, по сравнению с цивилизациями животных и всех других существ населявших и населяющих эту планету. Только отказ от паразитизма, как образа существования, а значит и мышления, может остановить этот безумный бег в пропасть самоуничтожения.
НО ПАРАЗИТ НИКОГДА ДОБРОВОЛЬНО ОТ СВОЕГО ОБРАЗА ЖИЗНИ И МЫШЛЕНИЯ НЕ ОТКАЖЕТСЯ!
ЕМУ И ТАК ХОРОШО!!!
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 20:31   Заявить о нарушении

Я полагаю, уважаемый Эспри, что Ваши сравнения астрологии с сочинениями о мифических существах, по меньшей мере, не корректны, и по сути абсурдны. Странно было бы, если бы я, например, заявил, что считаю физику шарлатанством, лишь потому, что есть книжка про Курочку Рябу, снёсшую золотое яичко. И поскольку сказка – вымысел, то и физика, о которой я не имею ни малейшего понятия, тоже полная галиматья, во всяком случае я интуитивно это чувствую. Всерьёз воспринимать такой нелепый способ аргументации просто невозможно.
Что касается Вашего представления о человечестве, как о сверхпаразите, то здесь можно привести множество доказательств, как за, так и против, такого определения. Не вдаваясь в бесконечную полемику, могу сказать одно: по моему мнению, если бы человечество было только паразитом, то очерченный Вами миллиард лет оно вряд ли протянуло бы.

С наилучшими пожеланиями!

Лео Корсо   27.12.2022 21:44   Заявить о нарушении

Дорогой Лео Корсо,
Физика, хоть и тоже полна нелепостей и жульничеств, всё же БЫЛА наукой. Ибо её логические построения оправдывались при экспериментальной проверке, как бы ни произвольны, особенно последние сто лет, ни были бы толкования результатов экспериментов. Немало и совершенно лживых и притянутых за уши.

Но вернёмся к астрологии. Итак двенадцать знаков Зодиака и каждый сулит особый склад характера и особую судьбу родившимся под этим знаком. Допустим, что по гороскопам, составленным в твёрдом соответствиии с этой наукой, судьба Рыб такова: Почти наверняка на этой неделе вероятен перелом ноги. Итак разделим, считая рождение детей равномерным в течение всех знаков, восемь миллиардов жителей Земли на 12. Получаем 667 миллионов человек. Если хотя бы одна десятая из них сломает ногу, никаких больниц на всей Земле не хватит для госпитализации и операций с установкой штифта!Даже для ОДНОЙ СОТОЙ этого числа не хватит. Допустим также, что для Близнецов в эту же неделю ВЫПАДЕТ ПО ГОРОСКОПУ получение большой суммы денег! Получить единовременно 667 миллионам большой суммы денег, не хватит денег у всех банков Земли! Итак, если астрология -- наука и она НАСТОЯЩАЯ наука, а не шарлатанство, то:
Её теории должны объяснять не хуже существующих известные науке явления.
Её теории должны объяснять в рамках существующих представлений НЕОБЪЯСНЁННЫЕ сегодняшней наукой явления, НО НЕ ПРОТИВОРЕЧА полному и подтверждённому знанию уже накопленному.
Её теории должны предсказывать НОВЫЕ явления, о которых "прежняя" наука даже не помышляла и эти новые явления должны быть экспериментально подтверждены.
Ни одно из вышеупомянутых требований астрология даже не берётся выполнять.
А вот курочку Рябу, несущую золотые яички, она предсказывает и весьма успешно!

При всём моём скепсисе по отношению к официальной науке, я всё же не могу даже принять гипотезу о том, что астрология может претендовать на это звание!

Люди -- сверхпаразиты появились на Земле лишь два миллиона лет тому назад за счёт ОДНОГО существеннейшего фактора, несвойственного в виде НОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ ни одному живому существу на Земле: КАННИБАЛИЗМУ! Только ЭТО отличает людей ото всех других существ на Земле! Р.А.Дарт "Хищнический переход от обезьяны к человеку"

The Predatory Transition from Ape to Man, by Raymond A. Dart International Anthropological and Linguistic Review, v. 1, no.4,1953.
THE PREDATORY TRANSITION FROM APE TO MAN by Raymond A. Dart
С уважением и благодарностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   27.12.2022 23:31   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, приведённые Вами примеры имеют к астрологии такое же отношение, как нумерологические прогнозы к математике. Если у Вас появилось желание разобраться в вопросе – милости прошу на мою страничку, в папке "Астрология. История без вымысла" найдете тексты, где простым языком изложено, что такое астрология и откуда она есть пошла. Некоторые тексты, для наглядности, сопровождаются замечательными рисунками Андрея. Полагаю, знакомство с содержанием астрологического ликбеза даст Вам возможность более эффективно формулировать свои аргументы "contra".
По поводу, Вашего утверждения, что каннибализм несвойственен "в виде нормы поведения ни одному живому существу на Земле", кроме человека, могу сказать, что, во-первых, как норма поведения он не свойственен и самому человеку; во-вторых, на Земле существует более 1300 видов живых существ, которые время от времени, в силу разных причин, практикуют пожирание себе подобных. В частности, это шимпанзе, медведи, львы, мыши, волки, богомолы, пауки и прочая живность. И вот незадача, никто из них, даже шимпанзе, так до сих пор и не сподобился очеловечиться. Из этого следует, что Ваше утверждение ложно и это легко доказать. Может Вам стоит более критически отнестись к сочинению Р. Дарта и к сомнительной гипотезе, что именно каннибализм, является главным двигателем гуманистического прогресса?

Всего доброго!

Лео Корсо   28.12.2022 01:09   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,
С благодарностью отвергаю Ваше предложение знакомиться с основами лженауки и бреда двухтысячелетней давности. Не интересуюсь древними психопатиями, увы.
Относительно коннибализма. Я ясно написал: "КАК НОРМА ПОВЕДЕНИЯ", а не как отдельные эксцессы. В ЭТОМ принципиальная разница. Полагаю также, что к современному учёному - антропологу можно относиться скептически не более, чем к Птолемеевским геоцентрическим системам. Почему-то склоняюсь даже, подумать только, с меньшим скептицизмом относиться к научным работам Р.А.Дарта, подкреплённым уже сотнями археологических находок, чем к ничем не подкреплённым домыслам бредовой астрологии.
На сём позвольте откланятся с благодарностью за интересную дискуссию.
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   28.12.2022 01:43   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, и я благодарю Вас за живой диалог. Полагаю, что наши разногласия по поводу нормы поведения первобытных приматов, возникли по причине, которую наш уважаемый Андрей называет "неопределённостью в терминологии". Завершая дискуссию, хочу задать Вам вопрос: считаете ли Вы, что, например, для самки паука вида Latrodectus mactans пожирание своего партнёра во время спаривания является нормой поведения или же это случайный эксцесс? Если это случайный эксцесс, то почему такое поведение в брачный период свойственно всем самкам этого вида? Кроме того, очевидно, что само повторение актов каннибализма из рода в род отрицает их случайность. Если же для пауков это является естественной нормой поведения, то Ваше утверждение, что человек единственное существо, которому каннибализм свойственен как норма поведения, не соответствует действительности.
На этом и я позволю себе поставить точку в нашей полемике.

С наилучшими пожеланиями!

Лео Корсо   28.12.2022 08:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Лео Корсо,
Поскольку Вы задали вопрос, я постараюсь ответить на него. Вы ошибаетесь. НЕ ВО ВРЕИМЯ СПАРИВАНИЯ, а ПОСЛЕ! Во время это случается у другого виды насекомых -- богомолов.
Это НОРМА! Но связанная лишь с одним полом, а не с обоими.
И связанан олна не вообще с процессом их жизни, а лишь в один единственный её момент!
У человекоподобных ХИЩНЫХ обезьян-мутантов это было ПОСТОЯННОЙ НОРМОЙ, никак не связанной только с процессом спаривания или деторожждения. ВСЕГДА и у обоих полов! Посему Ваш довод не выдерживает критики.
Что касается терминологии Андрея, то это его полное и неотъемлемое право называть некие явления в соответствии с его воззрениями.
На сём позвольте с благодарностью откланяться.
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   28.12.2022 15:35   Заявить о нарушении

Уважаемый Эспри, если Вас не удовлетворяет пример сексуального каннибализма, то на свете есть масса других, когда особи обоего пола пожирают себе подобных: белые акулы, гиены, богомолы, крокодилы, пауки, кобры, тростниковые жабы и т. д.
Как я уже писал, имеется некая расплывчатость в Вашем определении каннибализма у якобы наших предков. Пращура человека Вы именуете "хищной обезьяной-мутантом", то есть, насколько я понимаю, ещё не человеком, но уже и не обезьяной, как таковой. Следует ли из этого, что эти ужасные мутанты испытывали какое-то особенное кулинарное пристрастие именно к своим сородичам, таким же мутантам? Или они пожирали их, никак не отличая от других обезьян? И можно ли назвать каннибализмом, акт пожирания обезьяной-мутантом другой обезьяны, не мутанта? Допустим, если я слопаю обезьяну, Вы посчитаете меня каннибалом? Или наоборот, её, если обезьяна, не дай Бог, схрумкает меня?

Всего доброго!

Лео Корсо   28.12.2022 17:16   Заявить о нарушении