Ванесса Хардинг. Великая Лондонская чума 1665 года

ВЕЛИКАЯ ЛОНДОНСКАЯ ЧУМА 1665 ГОДА
Ванесса Хардинг

Чума в Лондоне была в центре внимания многих исследований, однако по-прежнему есть множество нестыковок и странностей в, по-видимому, общепризнанных повествованиях о ней. Лондон пережил по меньшей мере шесть эпидемий чумы между 1563 и 1665 гг., но они произошли с довольно нерегулярными интервалами и их тяжесть варьировалась от эпизода к эпизоду и от области к области. Хотя качество и польза для здоровья искусственной среды Лондона за этот период  почти наверняка ухудшились, чума не стала последовательно более смертоносной. 1665 год увидел наибольшее число жертв, но не самые высокие показатели смертности по отношению к численности населения. После 1666 г. чума полностью исчезла, хотя мегаполис продолжал расти. Идентификация болезни и ее ассоциации с крысами и блохами, которые властвовали в  XVII веке, попали под огонь все более скептической критики. Так в 350-летие последней Лондонской чумы, в этой лекции мы рассмотрим то, что позволит нам действительно лучше понять случившееся, чем смогли те, кто пережил эпидемию.
 
Введение
 
350-летие последней великой чумы в Лондоне не отмечалось так, как годовщины битв при Ватерлоо или Азенкуре, а уж тем более Хартии вольностей, но это все еще стоящая возможность для размышлений. История чумы, наверное, знакома очень многим, и есть небольшая библиотека книг на эту тему. Вопрос, который я хотел бы исследовать сегодн -, действительно ли мы понимаем лондонские эпидемии чумы в XVI - XVII веках лучше, чем те, кто испытал их cам. Я сосредоточусь на чуме 1665 года, но история и память о предыдущих "язвах" также являются важными факторами.
 Причиной вопроса является, конечно, то, что современное понимание и вообще диагнозы чумы сильно изменились за последние 30 лет. Что я узнала как студентка - это не то, чему я учу своих студентов сейчас. Отчасти это так потому, что подходы историков изменились – влияние и опыт чумы теперь не на переднем плане, и могут быть оценены критически – но важно и то, что эпидемиологический консенсус ХХ века более или менее распался. Там, где когда-то мы были уверены, что мы знали, что такое эта болезнь и как она распространялась, и были способны снисходить к невежеству наших предков – сейчас мы представляем в рамках различных возможных сценариев аргументы как деструктивные, так и конструктивные, с довольно едким обменом мнениями между сторонниками. Я вернусь к этим вопросам, но я хочу начать с того, что раннесовременные лондонцы знали или во что верили о чуме.
 
Историческая чума: современное знание
 
Тот факт, что раннесовременным лондонцам не хватало того, что мы считаем адекватной и точной эпидемиологией чумы, не означает, что они были потеряны в тумане невежества, беспомощно шаря по потокам информации в поисках уверенности. Лондонцы – и другие - были достаточно хорошо информированы о внешнем виде, развитии и даже истории болезни. Их осыпали советами и наставлениями.

Подсчеты смертности
 
Сначала в Лондоне не было регулярного, официально проверенного потока информации для общественности, в форме еженедельных отчетов о случаях смертей на прошлой неделе и их причин. Эти документы были известны как списки смертности; возникнув в XVI веке, они стали частью картины жизни Лондона в начале XVII века.
Еженедельные сообщения представляли собой свод информации из 120 с лишним отдельных приходов. Клерк каждого прихода отвечал за сбор данных из своего прихода и каждый вторник передавал их в зал приходских клерков.  Чиновники собирали информацию из всех приходов, составляли и распечатывали "билли".  Сначала копии отправлялись мэру, старейшинам и Тайному совету в четверг утром, а затем  выпускались для публичной продажи.  Еженедельный список был двусторонним листом с обозначением недели и датой в заглавии.  Ректор или иное уполномоченное лицо предоставляло информацию о смертях от чумы и захоронениях по приходам, организованным в группы - к 1665 году это были 97 приходов внутри стен, 16 приходов за стенами, но частично или полностью в пределах юрисдикции города, более широкий круг состоял из 10 -12 приходов в Мидлсексе и Суррее, и была также группа из пяти вестминстерских приходов.  Новые приходы добавлялись по мере расширения в XVII в., а внешние округа несколько раз реорганизовались, но это была основная структура.
 Обратная сторона листа содержала список смертей по причинам, в котором собраны данные по всем приходам, хотя иногда в некоторых деталях приводятся данные о несчастных случаях;  там отмечалось, насколько сильно выросли или сократились погребения с предыдущей недели;  и  также включалась информация о цене на хлеб по весу буханки.
 Хотя сохранилось сравнительно немного оригиналов, современные письма и дневники показывают их активную читаемость и использование.  Списки были напечатаны и распространялись неделя за неделей, будучи доступны как для годовой подписки, так и для индивидуальной продажи.  Они предоставляли как обычную тему для разговора, так и темы для переписки.  Джон Чемберлен, частый писатель позднего елизаветинского и раннего периодов Стюарта, часто передавал информацию из еженедельных оценок своим корреспондентам;  другие прилагали копии к своим письмам.
Именно во время эпидемий чумы "билли" получали наибольшую и самую заядлую читательскую аудиторию.  Основным оправданием для сбора информации была возможность обнаружить начало эпидемии - устойчивый рост числа еженедельных смертей в начале лета был довольно хорошим показателем - так что те, у кого были те или иные обязанности, могли планировать свои стратегии.  Но обычные лондонцы поднаторели в оценке последствий еженедельных списков, особенно когда они заметили распространение чумы от прихода к приходу.
 В своем дневнике 1665 года Сэмюэль Пепис впервые упоминает о сообщениях и слухах о чуме, а также отмечает, что дома на Друри-лейн закрывались, но по мере развития эпидемии он четко читал еженедельные списки и часто записывал цифры, используя их, чтобы сделать выводы о ходе распространения болезни. Рассказчик полудокументального «Дневника чумы» Даниэля Дефо использует еженедельные "билли" для структурирования своей истории и формирования ее хронологии, начиная с появления болезни в конце 1664 года и показывая острое понимание значения чисел и географического распространения. ,  Впоследствии он приводит цитаты из этих докуметов в табличной форме (что указывает, что Дефо, написавший в 1720 году, имел доступ к копиям документов 1665 года).
 Дополнительный вид публикации - выпущенный в печать, чтобы поймать рынок, - представлял собой памятный или сувенирный билль, тщательно составленный типографским образом, чтобы привлечь внимание, с изображениями или крестами, обрамляющими стихи или молитвы, иногда с описанием средства от чумы, и включая еженедельные итоги смертности за предыдущие годы для сравнения.  Эти материалы были явно опубликованы во время, а не после эпидемии;  один из них (окантованный черным с большим черным крестом в центре) был опубликован 29 августа 1665 г. или сразу после этого. Кто-то тщательно добавил в него вручную еженедельные итоги за оставшуюся часть 1665 г. и вплоть до 1666 г., предлагая реальные дополнения к содержанию текста.
 Таким образом, "билли" предоставляли материал не только для непосредственной информации, но и для размышлений.  Ежегодные оценки были составлены из еженедельных итогов (по формату они очень похожи на еженедельный сче,; за исключением того, что они имеют более структурированный и обобщенный отчет о причинах смерти, помимо чумы).  Люди, которые покупали и изучали годовые сборники, предположительно опубликованные в конце декабря или январе, искали не свежие данные о непосредственных событиях, а скорее средства для более целостного анализа и понимания последствий эпидемии.

 Демографический анализ и объяснение

 Первым и важнейшим исследователем этих списков  в качестве источника для демографической теории был капитан Джон Граунт, по профессии торговец галантереей, который в 1662 году опубликовал трактат под названием «Натурфилософские и политические наблюдения ... о счетах смертности».  Граунт объединил историческую перспективу с математическим и актуарным подходом к числовым данным, классифицируя и сравнивая, чтобы продемонстрировать неожиданные истины и разрушить мифы.  Он агрегировал и анализировал данные счетов, чтобы показать годовые уровни смертности и их изменения во времени, распространенность и циклы различных заболеваний и причин смерти, здоровье страны и города.  Он указал, что некоторые причины смерти мало меняются из года в год, в то время как другие широко колебались.  Что касается чумы, «этой величайшей из болезней или наибольшего несчастья из всех», то он отметил, что (в то время) было четыре случая большой смертности, из которых (по его мнению) 1603 и 1625 были наиболее тяжелыми (у него не было цифр за 1563 год, которые, по нашему мнению, были, вероятно, худшими по отношению к размеру Лондона).  Он утверждал, что не все случаи смерти из-за чумы были зарегистрированы именно так, поэтому истинные цифры могут быть на 25-30% больше, чем указано в биллях.  Он также отметил, что некоторые эпидемии чумы продолжались год, в то время как другие в течение нескольких лет, и что смертность, вызванная лихорадкой и подобными инфекциями, увеличивалась в годы чумы, а также в предыдущем году.
 Книга Граунта была популярной и хорошо принятой;  будучи всего лишь скромным торговцем, он был избран в Королевское общество на основании этой работы.  Книга вышла  несколькими изданиями (у Пеписа было третье издание, опубликованное Королевским обществом), и поощряла других выпускать (или перепечатывать) подобные работы.  Одна из них был опубликован в «Размышлениях о еженедельных биллях о смертности», который, похоже, представляет собой подборку выписок из Гранта с приложением годового подсчета за 1665 год.  Более полезным, конечно, для потомков, было ужасное "Посещение Лондона или Сборник всех подсчетов смерти за нынешний год" (1665), опубликованное в начале 1666 года Э. Коттом, издателем для приходских клерков.
 Поэтому лондонцы регулярно получали еженедельные бюллетени о распространении чумы, доступ к информации о прошлых эпидемиях и доступном введении в статистическую демографию, чтобы помочь им понять данные.  Несмотря на то, что чума отсутствовала в городе в течение примерно 20 лет, а последняя серьезная эпидемия была почти 30 лет назад, лондонцы в 1665 году смогли определить ситуацию и сравнить свой опыт с другими.  Они знали, что эпидемии различной степени тяжести приходили и уходили в прошлом, даже если они, как мы можем, не представляли данные графически;  что география чумы была значительной;  что заболевание обычно достигало пика в конце лета;  и что наступление холодной погоды обычно приносило облегчение.
 
Историческая чума: ответы

 Но у них также было множество других источников информации, советов и инструкций.

 Меры по управлению

 У города был последовательный и сравнительно рациональный ответ на чуму, своего рода чрезвычайный план, который активировался, когда эпидемия казалась неизбежной, в форме чумных приказов.  Они давались из Тайного совета и были основаны на медицинском мышлении, в том числе на континентальной практике, и проводились и применялись городскими властями.
 Должностные лица обычно были сразу назначены и проинструктированы.  Были изданы правила о карантине зараженных лиц и домов и их поддержке;  о захоронении погибших,  утилизации товаров,  поддержании чистоты городской среды,  избавлении от опасных лиц и наказании нарушителей порядка.  Даже если приказы не вполне соблюдались - так, документы Пеписа, как  его наблюдения, так и его собственное поведение, часто показывают отсутствие его и других дома после официального комендантского часа в 9 часов - они обеспечивали рамки ожиданий и определяли иерархию ответственности.
 В дополнение к чумным приказам мэр и олдермены, собиравшиеся в течение лета, издавали ряд других требований, касающихся жилья зараженных, назначения врачей и хирургов, закрытия грамматических и других школ (особенно танцевальных), расширения мест захоронения, поскольку городские церковные дворы заполнились.
 Гражданские лидеры, по большей части, оставались на своих постах, и общественный порядок в основном поддерживался.  Меньшие винтики в машине продолжили свою работу.  Местные системы продолжали работать на удивление хорошо, даже несмотря на растущую нагрузку, поскольку масштабы эпидемии росли, а людские и финансовые ресурсы становились все более и более ограниченными.
 Чумные распоряжения и другие действия властей дают нам хорошее представление об официальном понимании эпидемиологии болезни.  Ясно, что власти полагали, что инфекция передавалась от человека к человеку, и что те, кто имел контакт с больными (или с мертвыми), могли сами заразить других либо до, либо без смерти от самой болезни.  Поэтому изоляция больных или потенциально больных была жизненно необходима.  Собрания людей, будь то для захоронения или более светских развлечений, были опасны и должны были быть ограничены или запрещены.  Одежда и постельные принадлежности больных являлись потенциальным источником инфекции и должны были быть обработаны с особой осторожностью или предпочтительно уничтожены;  конечно, они не должны использоваться, как раньше.  Грязь и мусор на улицах, кошки и собаки, нищие и хулиганство - все это рассматривалось как вероятные источники инфекции, требующие очистки или контроля.

 Медицинские ответы

 Нелегко охарактеризовать, как лондонцы в целом воспринимали чуму с медицинской точки зрения, потому что существовало  много разных направлений мысли, охватывающих различные диагнозы и методы лечения.  К 1665 году традиционное, галеновское, гуморальное понимание болезни, одобренное Коллегией врачей, подверглось длительной атаке со стороны более новых врачей-химиков, сторонников Парацельса и Ван Гельмонта.  Сторонники той или иной школы мысли уверенно продвигали свою точку зрения и атаковали своих соперников.  Галеновские врачи в основном рассматривали эту проблему как проблему внутреннего равновесия и устойчивости к болезням, поэтому промывание желудка и кровопускание играли важную роль в лечении, в то время как специалисты-химики искали лекарства в природе и лечили пациентов минералами и металлами.  В Лондоне также было большое количество непрофессиональных практиков, эмпириков, мудрых женщин, травников, практикующих традиционную медицину.  Лондонские аптекари хранили огромный ассортимент веществ и лекарств.
 Чумные книги и брошюры составляли большую часть медицинских публикаций, особенно в чумные годы.  Лондонцы могли выбирать из широкого спектра публикаций во многих форматах и ценовых уровнях, с таким же широким спектром теоретических и практических подходов.  Вряд ли наличие такого разнообразия противоречивых мнений на выбор было обнадеживающим, но нельзя сказать, что лондонцам не хватало информации.  Я не могу просмотреть все публикации даже в 1665 году, но краткое изложение двух или трех даст представление о том, что предлагалось.
 Скромным предложением от традиционного галенского лагеря были анонимные "Указания по профилактике и лечению чумы, подходящие для беднейшего рода», короткая брошюра из шести страниц, предлагающая домашний совет по диете («воздерживайтесь от отварной капусты, шпината и др.).и некоторые недорогие средства, взятые из галеновской фармакопеи.  Хотя это и не официальная публикация, она имела некоторый смысл как авторитет, поскольку ее инструкции и рекомендации в значительной степени соответствуют приказам о чуме (некоторые из ее рекомендаций фактически предписаны там) и гражданским правилам поведения бедных.
 Одним из многих профессиональных медиков на этой эпидемии был Гидеон Харви, натурализованный голландец, проходивший обучение в Лейдене и получивший степень доктора медицины.  Он опубликовал свое «Рассуждение о чуме», вероятно, в июле или начале августа 1665 года. В этот момент, по его мнению, эпидемия достигла своей второй стадии, а именно, когда смертность и источники инфекции возрастали, но еще не  третьей стадии, когда смертность наиболее высока - что можно было ожидать в конце августа или в сентябре (и законопроекты подтверждают это предположение).
 Харви полагал, что болезнь была выведена на землю и выдыхается в воздух как «пылающие тельца мышьяка».  Они могут заразить непосредственно, или собраться и размножиться в том, что он назвал чумными рассадниками или семенами.  Он предложил ряд советов, от профилактики для безопасности (путем предотвращения чрезмерных и опасных случаев) до профилактических мер при воздействии инфекции (кровопускание или чистка желудка), а также противоядий от различных ингредиентов, включая серу, сурьму и камфару.  Инфицированного человека следует лечить потогонными (вызывающими потоотделение) соединениями и восстанавливать сердечными препаратами и джулепсом.  Таким образом, его подход сочетал в себе как галеновский, так и гуморальный анализ и лечение с большим количеством химических средств (серу и металлы предпочитают врачи-химики).
 Во время чумы 1665 года («эти заразные времена») была также опубликована «Лоймология» Джорджа Томсона, по большей части устойчивая критика галеновской теории, практики и практиков, особенно кровопускания и промывания, а также понятия астрологического влияния.  Описанный как «гениальный и трудолюбивый ятрохимик» и последователь «героического Гельмонта», Томсон, тем не менее, разделял мнение о том, что чума была в воздухе как «тонкий ядовитый газ», генерируемый внутри или проникающий извне.  Он утверждал, что болезнь нападает на витальный дух или "архей", который поэтому должен быть физически и морально защищен от такого нападения.  Нынешняя чума была новой болезнью, тесно связанной с цингой;  ее следует лечить просто с помощью «Scorbutical Remedies mixt» с лекарственными средствами против чумы и Alexipharmacal.  Как и многие авторы, он включил ряд своих продуктов, порекомендовав собственную Tinctura Polyacaea и свой порошок Pulvis Pestifugus.
 Томсон был плодовитым и полемическим автором, выпустив в следующем году за "Лоймологией"  "Лоймотомию", снова бросая вызов галенистам и утверждая превосходство своего диагноза и лекарств.  Он утверждал, что чума была новым, возможно, сложным заболеванием, но большая часть медицинской литературы по чуме тогда была простым подборм материалов, напечатанных в годы прежних эпидемий.  Вполне возможно, что более старые работы имели апробацию и проверенную привлекательность в потоке конкурирующих предложений.  Многие из самых популярных коллекций лекарств, переиздаваемых с интервалами весь XVI и XVII века, включали раздел о чуме, который мало менялся от одного издания к другому.  По крайней мере, девять изданий книги «Богатое хранилище или сокровищница для больных….  излагаемое для пользы и утешения более бедного рода людей, которые не могут ходить по врачам", были опубликованы в период между 1596 и 1650 годами. В общих чертах галенистский подход предлагал 805 средств, расположенных в алфавитном порядке по жалобам, от болей до червей, с большим разделом о чуме, включавшем как консерванты, так и лекарства.

 Моральный ответ

 Сосредоточение внимания только на медицинских средствах не позволяет оценить спектр реакций на чуму.  Для большинства людей причиной эпидемии была моральная или Божественная первопричина, как бы сама болезнь ни распространялась.  Здесь, возможно, было больше единообразия в подходе и ответе: если чума была посещением Божественного гнева, главным средством от нее должно быть покаяние и моральная реформа.  Корона и Городская корпорация предписали посты, молитвы и проповеди, а также запрет мест с сомнительной моральной деятельностью, таких как игорные и публичные дома.  Не было необходимого противоречия между религиозными и медицинскими ответами: рассказчик Дефо утверждает, что чума не была «менее судом Божьим оттого, что она находится под влиянием человеческих причин и следствий» [р. 153].  Печатник Коутс заявил, что он собирал все отчеты за 1665 год и перепечатывал их как весть об ужасном посещении Лондона, чтобы информация, которую они содержали, могла побудить лондонцев к покаянию.  И было также излияние печатных молитв, проповедей и полемики, которое работало, возможно, подстегивая ужас, но также уверенно предписывая лекарство. Действительно, частой характеристикой такой литературы является использование медицинской терминологии (эпидемия, противоядие, лекарство, лечение, небесный врач и т. д.), Как, например, в «Христианском убежище» (опубликовано в июле 1665 г.), своеобразном гибриде медицинской и духовной информации.

 Современная и историческая чума: историография и противоречия

 Современному читателю легко смириться с явно запутанным мышлением лондонцев XVII века и приписыванием ими чумы сразу нескольким причинам - будь то божественные, астрологические, экологические, внутренние или внешние факторы - и в течение следующего столетия или более то же самое делали и ученые, и историки.  Уверенные в нашем превосходном современном понимании болезней, мы выборочно прочитали исторические свидетельства, опровергли усложняющие данные и установили, как мы теперь уверены, ошибочный диагноз эпидемий XIV-XVII веков.  История этого ошибочного диагноза и его длительного бытования, а также его пагубного влияния как на медицинскую науку, так и на исторические исследования, хорошо рассказана Сэмом Коном в книге «Изменяющаяся Черная смерть» (2002).  Он сосредотачивается на чуме 1348 года и последующих средневековых вспышках, но его аргумент справедлив и в отношении эпидемий XVI - XVII веков.
 Вскоре после того, как бацилла Yersinia pestis стала причиной чумы, существовавшей в Индии и Китае XIX века (т.н. третья пандемия, ученые и историки, похоже, пришли к выводу, что это было то же заболевание и, следовательно, тот же агент, который поражал средневековую и раннесовременную Европу.  Я не думаю, что это можно даже назвать гипотезой, поскольку она никогда не подвергалась проверке;  это было просто предположено.  Хотя параллель между двумя пандемиями была далеко не близка, это предположение укоренилось и не было нарушено, даже когда исследования постепенно объединили сложную эпидемиологию бубонной чумы с ее тесной зависимостью от крыс и блох.
 Поскольку характер новейшей чумы стал более четко установлен, все более очевидные расхождения между ее поведением и историческими эпидемиями должны были вызвать размышления и пересмотр, но вместо этого исторические отчеты были отобраны для подтверждения или опровергнуты.  Молчание средневековых и раннесовременных комментаторов на тему крыс и блох было расценено как отсутствие наблюдений или сообщений с их стороны, а не подрыв идентификации.  Если бы существовала какая-либо проблема с расходящейся сезонностью или летальным исходом как различием между историческими и современными эпидемиями, на это можно было бы ответить, добавив варианты чумы - легочную и септическую - чтобы уточнить историю.  Эта идентификация захватила популярное, а также академическое воображение и держалась в течение нескольких десятилетий;  конечно, когда я была студенткой 1970-х годах, казалось, не было никаких сомнений по этому поводу.  Когда Грэм Твигг, первоначально зоолог, бросил вызов этому повествованию в 1986 году на первоначальном основании, что в Британии в XIV веке не было достаточно крыс, чтобы они моглт действовать как эффективный переносчик эпидемии, которая так быстро распространялась и убивала так много людей, его работа была отвергнута и осталась в стороне.
 Однако в течение следующих трех десятилетий консенсус начал рушиться.  Проблемы с отнесением исторической чумы - заразной среди людей, быстро распространяющейся, часто фатальной, летне-сезонной - к тому же агенту, что и современная чума, которой не свойственна ни одна из этих вещей, получили более широкое признание.  Больше внимания - и уважения - было уделено историческим свидетельствам заболеваемости, распространения, смертности, и были сделаны некоторые очевидные выводы о заразности и инкубационных периодах.  Были предложены новые смелые теории, предполагающие, что историческая чума была вызвана неизвестной геморрагической лихорадкой или сочетанием сопутствующих заболеваний, которые могли включать или не включать Yersinia pestis.  Были предложены новые векторы, такие как вши, а не крысиные блохи.  Но приверженность старым теориям остается сильной, даже эмоциональной, и академические страсти могут бушевать и поныне.  Недавние археологические находки ДНК Yersinia pestis на кладбищах чумы или эпохи чумы во Франции и Англии, как утверждается, подтверждают более старую точку зрения, но далеко не окончательно, что штаммы Yersinia pestis, идентифицированные до настоящего времени, могли быть найдены там, не говоря уже о том, что это обязательно причина средневековых и раннесовременных эпидемий.  Даже если Yersinia pestis может претендовать на кредит доверия , так сказать, нельзя отрицать, что ее проявления и действие в исторических бедствиях сильно отличались от современных.
 Так где мы сейчас?  Мы думали, что знаем после 1890-х годов, что такое историческая чума;  некоторые все еще думают, что знают, хотя не все думают об одном и том же.  Я думаю, что мы, как и наши предки, не вполне знаем, какой была болезнь, которая в последний раз бушевала в Лондоне 350 лет назад.  И если из исторических и научных дебатов что-то ясно, то это то, что мы должны быть очень осторожны с экстраполяцией непроверенных предположений о болезни и очень хорошо понимать, как предположения и предубеждения могут влиять на нашу способность исследовать и интерпретировать доказательства.
 Но я также считаю, что идентичность этой болезни - не самый важный вопрос, хотя и безусловно значимый для историков.  Конечно, точная идентификация болезни позволила бы нам сказать, будут ли меры, социальные или медицинские, применяемые правительствами для борьбы со вспышкой, эффективными или нет.  Это может позволить нам лучше понять колебания и нерегулярные повторения чумы и объяснить, почему она почти исчезла в Англии после 1665 года. Возможно, мы могли бы более определенно сказать, были ли карантин и закрытие домов плохой идеей, которую многие в то время восприняли именно так.  Но ни один из доступных на тот момент методов лечения не мог бы вылечить бактериальное или вирусное заболевание;  это могло сделать только собственное сопротивление пациента, и это будет верно для любого патогена.  Точно так же акцент на предотвращении, профилактике и поддержании сил и духа был хорошим советом, независимо от фактического характера заболевания.
 Важный вопрос, на мой взгляд, заключается не в том, какое это было заболевание, а в том, как оно повлияло на современников - что оно значило для них, как они на него отреагировали, как чума повлияла на характер и развитие Лондона с течением времени.  В этой области мы лучше информированы, чем наши предки, в том смысле, что мы можем собрать информацию из различных источников, которые в то время не были общедоступными.  Наряду с биллями о смертности и связанными с ними работами, доступными в 1665 году, мы можем прочитать личный зашифрованный дневник Пеписа и дневники других современников;  собирать разрозненную корреспонденцию и деловые бумаги;  ознакомиться с протоколом суда старейшин;  изучить налоговые декларации;  приходские реестры и записи, которые позже хранились под замком в 100 отдельных приходских ризницах.  Мы можем получить доступ к работам, опубликованным в то время, но в малых тиражах, а также к научным работам, написанным впоследствии из личного опыта, таким как «Лоймотомия» Томсона (опубликованная в 1666 г.) и «Лоймология» Натаниэля Ходжеса, подробный отчет о чуме 1665 г., опубликованный на латыни в 1671 году и его английский перевод в 1720 году;  или трактат "Лоймография" аптекаря Уильяма Богерста (который просто означает научное описание или письмо о чуме), написанный в 1665 году, но не отредактированный и опубликованный до XIX века.  «Дневник чумы» Дефо не был написан и опубликован до 1722 года. Конечно, многое было потеряно - большинство печатных эфемерид просто исчезает;  некоторые записи приходов были уничтожены в результате пожара в следующем году;  письма и дневники со временем были заброшены.  Но мы в лучшем положении, чтобы определить и получить доступ к тому, что сохранилось - даже для отслеживания рассеянных предметов в библиотечных каталогах и архивах по всему миру.  Мы можем делиться нашими интерпретациями с другими и проверять наши аргументы в обоснованных дебатах.

 Историческая чума: опыт лондонца

 Итак, я хочу закончить образом Лондона в 1665 году и опытом одного конкретного человека из этого района Лондона.

 В 1665 году

 Мы находимся в старом пригороде города, прямо за стеной, как вы можете видеть из самого музея.  Часть музея находится в приходе св. Ботольфа Олдерсгейт, который тянется вдоль улицы Олдерсгейт;  на месте средневековой церкви стоит церковь св.Ботольфа XVIII века, в которую вы, возможно, прошли.  Часть музея также находится в приходе Криплгейт Св. Жиля (Джайлса), на востоке;  церковь перед Барбиканом, хотя повреждена и отремонтирована, все еще имеет большую часть своего средневекового и раннесовременного убранства.  Приход св. Джайлса - огромный, простирающийся далеко за пределы города в сторону Ислингтона, и включающий в эту область то, что должно было стать приходом св. Луки Олд Стрит.
 В 1665 году в Криплгейте Св. Джайлса имел место один из худших показателей смертностей в мегаполисе.  Это была не просто функция от его размера и населения;  приход также имел один из худших показателей смертности на семью.  Его население накануне чумы могло составить 25 000 человек;  в 1665 году было 8 069 смертей, из которых 4838 были связаны с чумой.  Первые случаи смерти от чумы в приходе произошли в начале июня, почти через месяц после первых случаев смерти от чумы в северо-западных приходах, но они быстро возросли в июле и достигли своего пика в конце августа.  Худшей неделей смерти от чумы была в последних числах августа, когда погибло 842 человека, из них 602 - от чумы.  Количество смертей в этом приходе уменьшилось до сентября (хотя так было не во всех приходах).  За неделю, закончившуюся 3 октября, было зарегистрировано 196 смертей, 151 от чумы.  Одиночные цифры смертности от чумы были получены только в конце ноября.  В январе 1666 г. ризница, отмечая влияние огромной смертности на захоронение, стала искать почву для нового погоста.

 Ричард Смит

 Одним из жителей прихода, который оставил некоторые записи о своем опыте, был Ричард Смит, отставной адвокат города, живущий в Аллее Уайта в Морфилдах.  В 1665 году ему было 75 лет, он недавно остался вдовцом и, вероятно, жил со своей также овдовевшей дочерью и, возможно, также со своей вдовой невесткой.  В отставке он посвятил свое время собиранию книг.  Он был другом и почитателем Джона Граунта и владел копией его природных и политических наблюдений;  он также мог собирать печатные еженедельные билли смертности.  У него была обширная библиотека с большим разделом медицинских работ на латыни и английском, а также ряд рукописей.  Его взгляд на чуму - он пережил страшную чуму 1625 года и немного меньшую в 1636 году - освещается тем фактом, что в какой-то момент, вероятно, примерно в 1665 году, он вручную скопировал чумные трактаты XVI века «Андреус-лакуна» Сеговии и Леонарда Фукс иза Тюбингена, оба они в основном галенские в диагностике и советах.  И в октябре 1665 года, когда чума исчезла из этого прихода, он перевел два чумных трактата XVI века с латыни на английский, проповеди Габриэля Биля на вопрос, было ли законным (морально или иным образом) бежать от чумы, и труд Людовика Беруса о том же.
 Хотя чума не затронула его дом, эпидемия оказала серьезное влияние на его круг общения.  Большую часть своей взрослой жизни он вел постоянный списое или меморандум о смерти людей, которых он знал или знал.  В начале 1660-х годов он регистрировал около 30-40 смертей в год;  в 1665 году этот список увеличился до 169. 104 из них, по его словам, умерли от чумы;  двое подозревались, но о них не сообщалось;  часть оставшихся также могла умереть от чумы, но он так не говорит.  Первая смерть от чумы, которую он регистрирует, - это смерть его племянницы Элизабет Хоулкер, и ее сестры Мэри Харби на улице Белого Креста в этом приходе 3 июля.  Две недели спустя, 16 июля, он отмечает смерть от чумы ребенка Мэри Харби и его няни.  Муж Мэри Уильям скончался от чумы 9 августа, но сама она выжила.  Умерла бывшая служанка Смита Нелл Хатчинс, а также ее сестра (умершая в чумном бараке), ее мать и отчим.  Сестра невестки Смита умерла, как и дочь и брат ее старой подруги миссис Мушамп в Шордиче.  Сосед Смита, мистер Уорд, сообщил о смерти своего собственного брата и его пятерых детей.  Смит записал случаи смерти знакомых по всему городу, особенно людей, связанных с книжной торговлей и правом, но многие были рядом: один из надзирателей прихода Криплгейт;  жена приходского клерка;  миссис Дюрант, его соседка.  Несколько смертных случаев произошли в Аллее Уайта, где жил Смит, и в соседних переулках Оружия и Тентер-Аллее.  Последняя смерть от чумы, которую он отмечает, была в январе 1666 года - смерть  Форда, бакалейщика на Колман-стрит у Лондонской стены.
 Опыт Смита в 1665 году является напоминанием о том, что большая история о чуме состоит из тысяч маленьких историй, некоторые из которых еще можно отыскать.  Как историка раннего современного Лондона меня интересуют именно эти человеческие истории, как имена, так и цифры;  люди оказываются на фоне бедствия, такой огромной травмы, которую нам трудно представить.

Defoe, Daniel, A Journal of the Plague Year, being observations or memorialsof the most remarkable  Written by a Citizen who continuedall the while in London.Never made public before (London, 1720). (ed. P.Backscheider, New York, 1992, with useful articles and comments): also online at http://www.earlymodernweb.org.uk/themes/medicine.htm
Boghurst, W., Loimographia, An Account of The Great Plague of London In the Year 1665, (ed. J. Payne, London, 1894)
Graunt, J., Natural and Political Observations Mentioned in a following Index, and made upon the Bills of Mortality, (London, Thomas Roycroft, 1662).
Hodges, N., Loimologia, or An Historical Account of the Plague in London in 1665: With precautionary Directions against the Like Contagion, (London, E. Bell and J.Osborn, 1720)
Bell, W.G., The great plague in London in 1665 (1924)
Champion, J.A.I., London’s dreaded visitation: the social geography of the Great Plague in 1665 (Historical Geography Research Series 31, 1995).
Cohn, Sam, The Black Death transformed. Disease and culture in early Renaissance Europe (2002; pb 2003).
Jenner, Mark, Plague on a Page: Lord Have Mercy Upon Us in Early Modern London, Seventeenth Century 27:3 (2012) 255-286
Moote, A.L. and D.C.Moote, The Great Plague. The story of London's most deadly year. (2004)
Porter, S., The great plague (2000)
Robertson, J.C., 'Reckoning with London: interpreting the Bills of Mortality before John Graunt', Urban History 23 (1996), pp. 325-50
Scott, S., and Duncan, C., Return of the Black Death. The world's greatest serial killer (2004).
Slack, P., The impact of plague in Tudor and Stuart England (1985)
Slack, P., 'Metropolitan government in crisis: the response to plague', in A.L.Beier and R.Finlay, eds., London 1500-1700, the making of the metropolis (1986)
Slack, P., Plague, a very short introduction (2012)
Smith, R.M, 'Plagues and peoples; the long demographic cycle, 1250-1670' in P.Slack and R.Ward, eds., The peopling of Britain: the shaping of a human landscape (Oxford 2002), pp. 177-216
Twigg, G., The Black Death: a biological reappraisal [1984]
Wrightson, Keith, Ralph Tailor's summer : a scrivener, his city and the plague (2011) (the plague in Newcastle in 1636)

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn