Дж. ван дер Шут. Богословие и философия у Гюйгенса

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ KOSMOTHEOROS:
БОГОСЛОВИЕ И ФИЛОСОФИЯ У ХРИСТИАНА ГЮЙГЕНСА
Джоас ван дер Шут (1)

Введение

 Человек, который придерживается мнения Коперника о том, что наша Земля - это планета, вращающаяся вокруг себя и просвещенная Солнцем, как и все остальные, не обязательно, но может представить, что не исключено, что на других планетах есть свое убранство и обитатели, как и на нашей Земле" (2)

 Это первые строки Kosmotheoros, посмертно опубликованной заключительной работы Христиана Гюйгенса (1629–1695) (3). Представленный в виде письма родному брату Константину и написанный на латыни, Kosmotheoros состоит из двух книг, содержащих обсуждение возможности жизни на других планетах, обзор системы Коперника, критику декартовой вихревой космологии и несколько новых (и революционных) расчетов, касающихся измерений планет и Солнечной системы.
 Первая книга Kosmotheoros предлагает обширную аргументацию в поддержку существования множества миров на планетах.  В серии «вероятных догадок» Гюйгенс представляет свои мысли о том, как могут выглядеть эти обитатели планет, как они могут жить, во что они могут верить и что могут знать.  Согласно Гюйгенсу, астрономия Коперника демонстрирует астрономическое сходство между Землей и другими планетами Солнечной системы.  Кроме того, разработка телескопа позволила наблюдать физическое сходство Земли с небесными телами, которые, кажется, имеют холмы, горы, моря и облака.  Поэтому Гюйгенс утверждает, что можно теоретизировать о жизни на планетах по аналогии с миром, который мы видим вокруг нас.  Он узаконивает это, опираясь на свои эпистемологические представления о жизненно важной роли вероятности и отсутствии абсолютной уверенности в изучении природы в целом, делая вывод, что «достаточно материала для вероятных предположений» (4).  Этот аргумент отражает важное отклонение от рационалистической и механистической философии Декарта, которую Гюйгенс поддерживал в своих ранних работах, то есть мысль, что изучение природы имеет дело не с абсолютными достоверностями, а со степенями вероятности: «в таких благородных и возвышенных исследованиях вся слава в том, чтобы прийти к вероятности, и сам поиск вознаграждает боль». (5). 
 Несмотря на важность астрономических доказательств и метода, основанного на вероятности и аналогии, аргументация ученого за инопланетную жизнь в конечном счете основана на рассуждениях другого типа.  Гюйгенс использует телеологический аргумент, чтобы защитить то, что планеты не просто созданы ради человечества, но все должны иметь своих обитателей:  С тех пор величайшая часть Божьего творения, это бесчисленное множество звезд, находится вне досягаемости для любого человека;  […] Настолько необосновано мнение, что есть некоторые разумные существа, которые видят и восхищаются этими великолепными телами на более близком расстоянии? (6). 
 С формулировкой аналогичного метода Гюйгенс выложил программу для первой книги.  Аргумент повторяется снова и снова, когда Гюйгенс обсуждает множество различных аспектов инопланетной жизни: поскольку наша планета оказывается твердой, мы можем предположить, что планеты являются твердыми;  поскольку у нашей планеты есть атмосфера, мы можем предположить, что планеты также имеют атмосферу;  поскольку жизнь существует на земле, мы можем предположить, что жизнь существует на других планетах;  поскольку наша планета обладает разумной жизнью, мы можем предположить, что и другие планеты обладают ею;  поскольку люди строят дома, мы можем предположить, что разумные жители планет тоже строят дома;  и поскольку мы знаем геометрию, мы можем предположить, что обитатели планет тоже знают ее.
 Несмотря на популярность в свое время, Kosmotheoros часто упускается из виду в современной науке.  Кроме того, спекулятивный характер этой работы и особенно частое использование религиозной риторики Гюйгенсом часто считались аномалией, несовместимой с более широким контекстом работ Гюйгенса.  В этой статье я рассмотрю эту историографическую проблему и предложу новое направление для нашего понимания его работы, которое объединяет и расширяет существующие интерпретации.  Существующие подходы можно грубо сгруппировать в две категории.  Первый взгляд на этот труд обеспечивается существующим восприятием Христиана Гюйгенса как раннесовременного ученого.  Вторая группа исследователей подходит к Kosmotheoros в связи с традицией «множественности миров» и в связи с изучением научного и вымышленного космологического дискурса XVII века.  В этой статье будет доказано, что оба подхода в целом игнорируют важность богословской риторики и контекста работы, и я покажу, что именно этот аспект Kosmotheoros часто подчеркивался в конце XVII и начале XVIII века.  Предлагая контекстуальный подход, в последнем разделе этой статьи мы сформулируем новое направление  более всеобъемлющей интерпретации, которая связывает Kosmotheoros с богословскими, метафизическими и философскими дебатами конца XVII века о механистической философии, которые составляют важный аспект книги, ее интеллектуальный и исторический контекст.  Я проиллюстрирую этот новый подход на примере, который показывает, как мысли Гюйгенса о замысле и провидении могут дать новое понимание его основополагающих богословских и философских идей о Боге и природе.
 
 Kosmotheoros и существующий образ Христиана Гюйгенса

 На изучение Христиана Гюйгенса оказало большое влияние понимание истории науки в узком смысле, и оно подчеркивает его научные достижения в области математики, физики и астрономии.  Доминирующий образ Гюйгенса, вытекающий из этого подхода, - это образ ученого-практика, который сосредоточил свои интеллектуальные усилия на изучении отдельных явлений природы и который никогда не разрабатывал всеобъемлющей философской системы.  Этот образ отличает Гюйгенса от многих современных ему естествоиспытателей, таких как Декарт, Спиноза, Ньютон и Лейбниц, которые разработали согласованные механистические или математические взгляды на мир.
 Хотя биографические факты жизни Гюйгенса достаточно известны и неоспоримы, интерпретация его жизни, мысли и работы создает трудности. Ф.Дж.Декстерхёйс  отмечает, что написание всеобъемлющей биографии Гюйгенса проблематично, потому что его работы не отражают натурфилософскую программу, которая могла бы обеспечить основу для такой «научной биографии».  В его творчестве отсутствуют прямые программные или методологические тексты, такие как «Рассуждение о методе» Декарта, « Этика" Спинозы или «Начала" Ньютона.  Связное мировоззрение также не может быть легко извлечено из научной работы Гюйгенса.  Его работы по законам столкновения и колебаний и по теории световых волн, а также его астрономические наблюдения и расчеты являются выражением его интеллектуального блеска, но не обязательно связного взгляда на природу (7).  Таким образом, представление о Гюйгенсе как о стороннике практического решения проблем представляется оправданным и предлагает ответ на эту проблему интерпретации.  Гюйгенс также был охарактеризован как инженер, который решал проблемы тогда, когда он сталкивался с ними, или как они были ему предложены его многочисленными корреспондентами.  Это устоявшееся понимание Гюйгенса было объяснено Клаасом ван Беркелем: "Виртуозность стала характерной чертой всей дальнейшей научной работы Гюйгенса, как позитивной, так и негативной.  В искусстве науки Гюйгенс не имел себе равных в свое время.  [...] Но в то же время почти каждый, кто изучал Гюйгенса, заметил, что, несмотря на всю его изобретательность, у него не хватает чего-то, что делало его великих современников, таких как Лейбниц и Ньютон, больше, чем научными виртуозами.  Что это такое, сказать нелегко, но это связано с отсутствием какой-либо философской глубины в работах Гюйгенса" (8). 
 Совсем недавно Риенк Вермий частично изменил этот образ, связав научную работу Гюйгенса с его личной жизнью и историческим контекстом (9).  Он определяет «математизацию реальности» как ведущую тему творчества Гюйгенса и связывает эту идею с жизнью ученого в Голландской Республике и Париже, а также с его взаимодействием с научными работами предшественников, таких как Декарт и Галилей, и современниками. как Бойль и Лейбниц.  Вермий характеризует Гюйгенса как одного из великих ученых конца XVII века, который реализовал научную программу математической механической философии, о чем другие лишь теоретизировали.  Следовательно, согласно Вермию, именно математическая ясность и изобретательность учений Гюйгенса придают значение его жизни и работе в его историческом контексте.  Очевидное отсутствие систематической рефлексии в работах Гюйгенса является выражением очень практической, но, тем не менее, последовательной научной повестки дня (10). 
 Короче говоря, существующая традиция характеризует Христиана Гюйгенса как блестящего, но очень практичного и в некотором роде «прото-современного» ученого, который прекрасно вписывается в современное разделение академических дисциплин.  С этой точки зрения, интерпретация (особенно спекулятивной I книги) трактата Kosmotheoros долгое время была очень проблематичной.  В своей пользующейся спросом работе Erflaters van onze beschaving (1938–1940) Ян и Энни Ромейн считали эту работу «ненаучной» и задавались вопросом, является ли она продуктом мудрой старости Гюйгенса или «естественного ослабления» его способностей (11).  Эта негативная оценка работы была подтверждена историком науки Дейкстерхёисом.  В лекции, проведенной в 1950 году в честь завершения издания сочинений Гюйгенса он объясняет: "К концу  жизни интенсивный интерес, с которым он всегда изучал планетную систему, побуждает Гюйгенса уступить место своей фантазии и погрузиться в космологические размышления в "Космотеоросе", откладывая в сторону требования научной строгости, которым он следовал. во всей его работе. (12).   
 Хотя эта отрицательная оценка трактата Kosmotheoros не отражена в более поздних публикациях о Христиане Гюйгенсе, работа получила лишь ограниченное внимание (13).  В отредактированном томе о Гюйгенсе от 1979 года А.Р. Холл связывает Kosmotheoros с образом Гюйгенса как разрешителя проблем: «Среди главных деятелей физической науки XVII века Галилей, Гассенди, Паскаль, Декарт, Гюйгенс, Лейбниц и Ньютон, голландец, единственный, кто не является философом» (14).  Следовательно, Холл преуменьшает религиозные темы в Kosmotheoros : «То, что он делает в Cosmotheoros - комментарии о Божественном замысле и совершенстве мира и т. д., Кажется более или менее поверхностным.  Я думаю, что Гюйгенс не был человеком, который мог бы написать то, что Ньютон пишет о Боге.  Осторожное объяснение Холлом этого воспринимаемого различия заключается в том, что Гюйгенсу, возможно, не хватало «личного убеждения в отношении доступа к глубоким тайнам природы, своего рода чувства власти, которым явно обладал Ньютон» (15). 
 В лекции о Гюйгенсе «Между Декартом и Ньютоном» Рейер Хойкаас указал на молчание Гюйгенса по религиозным вопросам.  По крайней мере, номинально Гюйгенс оставался верным кальвинизму своей семьи (16).  Согласно Хойкаасу, в некоторых более поздних работах, включая Kosmotheoros, Гюйгенс выражает форму натурбогословия, которая многим обязана философии стоиков и ее сильной идентификации между Природой и Богом.  С другой стороны, утверждает Хойкаас, Гюйгенс придерживается волюнтаризма протестантской ортодоксии, что удерживало его от отождествления Бога с природой (17).  Тем не менее, Хойкаас приходит к выводу, что Гюйгенса разделяет с коллегами не намного большее, чем «верхушка завесы» (18). 
 Популярная биография С.Андрисса «Гюйгенс» под названием «Titan kan niet slapen» - первая публикация, которая предлагает более обширную интерпретацию Kosmotheoros.  Обращаясь к некоторым философским темам в I книге Kosmotheoros, Андрисс подчеркивает II книгу и содержащиеся в ней «революционные астрономические вычисления» - научные достижения, которые приспосабливают Kosmotheoros к изображению Гюйгенса как научного гения (19).  Что касается I книги, Андрисс отвергает дисквалификацию этой работы у Яна и Энни Ромейн.  Он указывает, что спекулятивный космологический характер I книги был весьма распространен в XVII веке, и вкратце упоминает «использование телеологии у Гюйгенса, которое «придает смысл расширяющейся вселенной». Андрисс утверждает, что «вероятные предположения» Гюйгенса не обязательно противоречат его характерной научной строгости, но отражают более широкие представления Гюйгенса о важности вероятности в научных исследованиях.
 В двух работах Ринка Вермия более подробно рассматривается связь Kosmotheoros с более широкой перспективой работ Гюйгенса.  В своей книге «Кальвинистские коперниканцы» Вермий указывает, что Гюйгенс уже поднял конкретный вопрос об инопланетной жизни в своей "Системе Сатурна" (1659). Более того, Вермий утверждает, что «математизация природы», которую он определяет как центральную идею всей научной работы, также занимает центральное место в Kosmotheoros .  Согласно Вермию, аргумент Гюйгенса о множественности миров опирается на основную идею универсальности природы: поскольку природа всегда и везде одинакова, различия между планетами являются лишь различиями в размерах и внешнем виде, а не в принципе.  Вермий заключает: «Сама жизнь, даже разумная, не имеет особой позиции в природе.  Гюйгенс просто привел ведущую идею научной революции [универсальность природы] к ее (на первый взгляд) логичному завершению» (20).  В своей краткой биографии "Христиан Гюйгенс.  Вернувшись к математике ван де Веркелийхейда" Вермий уделяет больше внимания религиозным аспектам Kosmotheoros и утверждает, что в то время видение Гюйгенсом универсальности и симметрии природы было новым и смелым (21).  Он характеризует Kosmotheoros как заключительное (и популяризирующее) выражение механистического мировоззрения Гюйгенса (по существу, декартово) (22). 
 Тематический выпуск Revue d'histoire des Sciences, посвященный Христиану Гюйгенсу, содержит еще два обсуждения Kosmotheoros .  Патриция Раделе де Грав в своей статье о том, как Гюйгенс рассказывал общественности о системе Коперника на протяжении всей своей карьеры, утверждает, что аргумент в пользу инопланетной жизни в Космотеоросе сильно зависит от коперниканства Гюйгенса и его научной эпистемологии: физика всегда имеет дело с вероятностями, а не с геометрической определенностью.  Поэтому, по словам Раделе де Грейва, Гюйгенс не возражал против отсутствия уверенности в его «вероятных догадках» (24). 
 В том же томе Джанфранко Мормино обсуждает роль Бога в творчестве Гюйгенса.  Мормино утверждает, что Гюйгенс использует свою концепцию Бога в первую очередь в связи со своими  эпистемологическими идеями и призывает Бога как всемогущего Создателя, чтобы указать на пределы механических объяснений природы.  Здесь, по словам Мормино, Гюйгенс также отходит от Декарта.  Отвергая картезианские философские дискуссии о Боге, Гюйгенс указывает на Бога во «внутренней окончательности» или цели в живых существах.  Происхождение животных и растений не может быть объяснено механизмом, но их существование раскрывает бесконечную и непостижимую силу Бога.  Однако, по словам Мормино, Гюйгенс тем не менее исключил возможность чисто сверхъестественных объяснений именно потому, что они выходят за рамки человеческого понимания (25). 
 В целом, современные работы о Христиане Гюйгенсе в первую очередь заинтересованы в трактате  Kosmotheoros в плане научного содержания II книги: это астрономические вычисления Гюйгенса, мысли о гравитации и отказ от декартовой космологии.  Тем не менее, некоторые ученые также обратились к философским и теологическим идеям, выраженным в космологических предположениях I книги.  «Вероятные предположения» Гюйгенса также были связаны с его эпистемологическими представлениями о вероятности и научном методе, а также с тем, что можно было бы назвать его математическим картезианством.  Тем не менее, хотя Kosmotheoros больше не считается «ненаучным», современная наука все еще пытается согласовать философские и теологические идеи, выраженные в его работах, с существующим образом Христиана Гюйгенса - практического разрешителя проблем.

 Альтернативные подходы: множественность миров
 
Хотя существующая стипендия по Христиану Гюйгенсу уделяет ""Космотеоросу" лишь ограниченное внимание , эта работа более подробно изучалась в академических областях истории идей и истории литературы.  Часто цитируемый отрывок в начале I книги Kosmotheoros проясняет, почему:  В самом начале астрономии, когда впервые было открыто, что Земля сферическая и окружена воздухом, даже тогда были некоторые люди, настолько смелые, чтобы утверждать, что в звездах было бесчисленное множество миров.  Но более поздние авторы, такие как кардинал Кузанский, Бруно, Кеплер (и, если мы можем ему поверить, так же относился к этому мнению Тихо), снабдили планеты обитателями.  Кузанец и Бруно допускали жизнь также на Солнце и звездах. Но это было максимумом их смелости;  и гениальный французский автор «Диалогов о множественности миров» [Фонтенель] не продвинулся дальше.  Только некоторые из них придумали несколько симпатичных сказочных историй о людях на Луне, столь же вероятных, как и истинная "История" Люциана;  среди которых я должен упомянуть Кеплера, насколько он развлек нас в своем "Астрономическом Сне" (26). 
 Не удивительно, что Kosmotheoros был связан несколькими учеными с умозрительной космологической традицией «множества миров».  С такой точки зрения эта работа наиболее широко обсуждалась в двух публикациях начала 1980-х годов Стивена Дика и Карла Гатке (27).  Дик вынес свою книгу о множественности миров на фон современного поиска внеземной жизни и утверждал, что «большинство идей претерпевают эволюцию и трансформацию в такой степени, что исторические предшественники часто мало похожи на современные аналоги  […] Исторический термин, из которого выросли дебаты о внеземной жизни, - «множественность миров» » (28).  Дик сравнивает Kosmotheoros с « Entretiens sur la multitite des mondes» Бернара ле Бовье де Фонтенеля (1686), подчеркивая различия между этими двумя работами (29).  Он утверждает, что утверждение Фонтенеля об инопланетной жизни зависело от декартовой вихревой космологии, в то время как аргумент Гюйгенса основан на его опыте астрономических наблюдений и его понимании Земли как одной из околосолнечных планет (30).  Дик указывает, что Гюйгенс поддерживает сходство планет (включая Землю) в отношении обитаемости, независимо от очевидных различий между планетами в других отношениях, таких, как их положение относительно Солнца, что обсуждается во второй книге Космотеороса .  По словам Дика, это можно объяснить сочетанием астрономических идей Гюйгенса и метафизического принципа (который Дик не обсуждает подробно), что другие планеты должны быть схожи по достоинству с Землей.
 Карл Гатке изучал Kosmotheoros как выражение «современного мифа» о множественности миров.  Как и Дик, Гатке обсуждает Kosmotheoros в сравнении с Entretiens Фонтенеля.  Он утверждает, что оба трактата являются в основном произведениями литературы, основанными на науке, а не произведениями науки как таковыми (31).  Гатке утверждает, что использование Гюйгенсом аналогии, основанной на коперниканской астрономии, построено на типе аргумента «почему бы и нет» и обращении к телеологии: планеты должны иметь применение.  Согласно Гатке, это выражает «неогматическое благочестие Просвещения, что превращает множество миров в новое Евангелие, которое говорит, что мудрость и доброта Создателя почитаются не только нами на Земле, но и разумными существами на других планетах» (32).  Он объясняет эту телеологию как антиантропоцентрическую по форме: планеты были созданы не ради человека, а для их собственных жителей.  Кроме того, Гюйгенс выступает против бесконечного разнообразия планетарных миров, защищаемых Фонтенелем: «Для Гюйгенса принцип разнообразия природы решительно оттенен принципом ее существенного единства» (33).  Это, согласно Гатке, приводит Гюйгенса к постулированию «своего рода космического эгалитаризма».  Гюйгенс отвергает не только теологически мотивированный антропоцентризм, но и утверждение Фонтенеля о том, что человечество занимает привилегированное положение в механической вселенной (34).  С другой стороны, Гатке указывает на позитивную диалектику в антиантропоцентризме Гюйгенса: повторяющийся аргумент, что иноплянетяне не могут быть меньше нас, используется, чтобы подчеркнуть величие человечества.  В связи с использованием телеологии у Гюйгенса Гатке отмечает, что точка «бесконечного умножения по существу идентичных миров», заявленная в Kosmotheoros, остается неясной , и делает вывод: «Гюйгенс не обсуждает этот вопрос.  Ибо если бы он это сделал, ему также пришлось бы заново открыть ящик Пандоры с богословскими и догматическими вопросами, которые он, подобно другим просвещенным философам множественности миров, так решительно закрыл и отодвинул». (35) 
 Связь между литературой и наукой также была в центре двух последующих дискуссий о Kosmotheoros.  Ладина Беззола Ламберт утверждает, что Гюйгенс применяет метафору социальной иерархии в ответ на телескопические наблюдения, предполагающие, что поверхность Луны является безжизненной пустыней: это открытие, обсуждаемое во II книге Kosmotheoros , не ставит под угрозу аналогию между Землей и другими планетами, потому что есть разница в статусе между планетами и лунами: только это предполагает, что другие луны в солнечной системе также лишены жизни (36).  Беззола Ламберт объясняет, что «естественный порядок вселенной здесь соотносится с социальным порядком французского общества, чтобы подразумевать, что его иерархическая организация представляет собой универсальный стандарт» (37). 
 Другое обсуждение Kosmotheoros отражено в исследовании Фредерика Аит-Туати о взаимосвязи между научными и литературными дискурсами в космологических текстах XVII века.  В этой книге Айт-Туати утверждает, что в Kosmotheoros Гюйгенс стремится создать независимый научный дискурс: «Гюйгенс обязуется отличать строго научный дискурс от дискурса, который приспособлен к вымышленному.  Одним из прямых последствий этого отказа от вымысла было глубокое изменение в том, как гипотезы были построены и выражены» (38).  В противовес слабым предположениям, например, Фонтенеля, Гюйгенс развивает цепь логически связанных гипотез.  Айт-Туати исследует, как Гюйгенс отвергает «использование воображения для служения космологии» и вместо этого пытается «сделать другие миры видимыми разумом» (39).  Что еще связывает Kosmotheoros с Entretiens, так это то , что обе работы выражают новый подход к идее множественности миров, которая стала заслуживающей доверия благодаря новой астрономии и развитию телескопа: «Он приобрел, короче говоря, статус догадки.  Если Фонтенель решает представить свои предположения в явно фантастическом режиме, Гюйгенс, напротив, настаивает на систематическом и логическом характере своих рассуждений» (40). 
 Хотя главный интерес Айт-Туати касается нарративной структуры и литературных элементов Kosmotheoros, он также дает интерпретацию защиты Гюйгенсом множественности миров: гипотетическая демонстрация Гюйгенса опирается на ограниченное число принципов, которые постоянно подтверждаются по ходу текста: Божественное провидение, гармония и совершенство мира и равное достоинство планет ».  Основываясь на этих принципах, аргумент Космотеороса резюмируется Айт-Туати как силлогизм: «Благодаря провидению наша Земля - лучший из всех возможных миров.  Это же провидение создало все планеты одинаково совершенными;  следовательно, красоты и совершенства, которые мы знаем на Земле, должны существовать и на других планетах» (41). 

 Ранний прием Kosmotheoros
 
Хотя философским аспектам Kosmotheoros уделяется больше внимания в связи с традицией множественности миров и научно-литературным дискурсом XVII века, эти подходы в первую очередь интересуются тем, как теологические и философские аргументы используются для поддержки других идей.  Но как работа Гюйгенса была воспринята современниками?  Хотя ранний прием Kosmotheoros еще не был тщательно изучен, некоторые материалы для ответа на этот вопрос доступны в форме истории публикации работы, предисловий и обзоров журналов.  Все доступные источники весьма позитивны - что, конечно, неудивительно в случае с предисловием.  История публикации Kosmotheoros сама по себе также значительна, и показывает, что работа оставалась популярной в течение XVIII века (42).  В течение нескольких лет после публикации латинского издания Адрианом Мётенсом в Гааге в 1698 году, под полным названием Ko;;o;;;;o;, sive De Terris Coelestibus, earumque ornatu, conjecturae , книга была переведена на английский, голландский, французский и немецкий языки. (43). Kosmotheoros оставался популярным и был переиздан много раз в течение XVIII века (44).  В 1717 году был опубликован даже русский перевод, лично по поручению Петра Великого, хотя публикация не была бесспорной и российские цензоры Kosmotheoros, по-видимому, сочли его "сатанинским неверием" (45).   
 Различные предисловия к переводам дают некоторое дополнительное представление о том, как была прочитана эта работа.  Предисловие к переводу на голландский язык мало говорит о космологическом предмете книги, а просто хвалит работу Гюйгенса за ее изобретательность и указывает на умопомрачительную необъятность вселенной.  Более интересные введения сопровождают английские, французские и немецкие издания.  Здесь фокус предисловия смещается в сторону религиозного содержания Kosmotheoros и, более конкретно, возможных теологических возражений, которые на него может выдвинуть.  В предисловии к английскому изданию 1698 года издатель Тимоти Чайлд защищает работу от тех, кто может предположить, что «она делает Философию дешевой и пошлой, и, что еще хуже, предоставляет несерьезным людям небольшую совокупность понятий, которые, будучи не в состоянии должным образом использовать, они превращают в ущерб и религии и науке» (46).  В более длинном предисловии к французскому изданию впервые указывается, что основой аргументации Гюйгенса является система Коперника.  Тем не менее, на следующих страницах подчеркивается религиозный аспект ориентации Гюйгенса на универсальность природы: «От природы», «Я люблю тебя», и так далее. Творение видимое строится по тем же принципам, почти неизменным, что и невидимое" (47). Таков и богословский аргумент в пользу существования разумных существ на других планетах: 'что нельзя читать все, что говорит г-н Гюйгенс, не будучи убежденным, что Автор природы не хотел лишать обитателей других планет преимуществ, необходимых для совершенствования". (48) В немецком издании 1703 года также рассматриваются «преимущества для религии» в Kosmotheoros , подчеркивая важность замысла, телеологии и Божественного провидения в этой работе.
 Как и в предисловиях, многие обзоры в научных журналах также указывают на то, что современники Гюйгенса проявляли большой интерес к теологическим аспектам Kosmotheoros .  Питер Рабус, переводчик голландского издания, написал очень позитивный отзыв о Kosmotheoros в своем Boekzaal van Europe.  Рабус подчеркивает богословское значение гипотез Гюйгенса, перефразируя аргумент Гюйгенса против возможных религиозных возражений против его работы: " Другой будет плакать, что это противоречит Писанию;  Но он [Гюйгенс] напоминает ему, что Бог не счел нужным объяснить нам все, что Он создал.  Третий считает легкомысленным и глупым исследовать то, что Бог решил не раскрывать;  но эти люди, по его словам, выходят за все  рамки, когда хотят определить пределы запросов ученых" (49). 
 Далее Рабус уделяет особое внимание богословским последствиям спекуляций Гюйгенса для его антропологии.  Хотя это не очень важная проблема в Kosmotheoros , Рабус довольно долго обсуждает, что Гюйгенс отвергает картезианское понимание животных как «van-zelfs-bewegende konstwerken», автоматических машин.  Он подчеркивает, что Гюйгенс приписывает животным чувства, и считает людей «животными, одаренными разумом».  Поэтому у Рабуса возникает вопрос, что отличает человека от животных.  Ответ, полученный Рабусом из Гюйгенса, состоит в том, что человечество превосходит других животных по своей способности созерцать Природу, Божьи дела и благодаря своей научной практике и влиянию науки (50). 
 Kosmotheoros был также рассмотрен по крайней мере в двух французских журналах.  Журнал «Саванс», опубликованный в Париже, просто дает краткое изложение вопросов, поднятых Kosmotheoros, в своем номере за февраль 1699 года. Выпуск известного в 1698 году журнала « Histoire des Ouvrages des Savants» , основанного в Роттердаме и редактировавшегося французским гугенотом Анри Баснажем де Бовалем (1657–1710) содержал длинный и благоприятный обзор, который начинается с краткого сравнения Kosmotheoros с Entretiens sur la multitite des mondes Фонтенеля, подчеркивая более серьезный характер первого.  В обзоре широко обсуждаются теологические последствия Kosmotheoros. Основное внимание уделяется аргументу Гюйгенса о том, что вселенная не создана исключительно для использования человечеством.  Многие звезды и планеты во вселенной, многие вне нашего поля зрения, несомненно, будут изучены и рассмотрены их собственными обитателями.  Рецензент утверждает, что превосходство человека заставляет нас представить, что человечество является причиной создания, которое он населяет: 'мы не видим ничего, кроме царства жизни в природе', пока мы не убедимся, что это только принципиальная схема" (51).  Следовательно, Гюйгенс справедливо полагает, что планеты достойны своих разумных обитателей.  Примечательно, что в этом обзоре не предполагается, что удаление человечества из центра вселенной имеет какие-либо негативные последствия для его статуса.  Напротив, важное место человека в порядке создания утверждается довольно уверенно.
 По большому счету, читатели Гюйгена в XVII веке, похоже, были более чем современные ученые, склонны,подчеркивать теологические проблемы, которые играют такую роль в Kosmotheoros .  Кроме того, они выражают интерес к теме и оценку предмета множества миров.  Прием  современниками Kosmotheoros подчеркивал преимущества трактата для религии и часто отражает защиту самим Гюйгенсом богословской полезности и законности его космологических спекуляций: "Мы будем менее склонны восхищаться тем, что этот мир называет великим, будем благородно презирать множество тех пустяков, на которых сосредоточена любовь всех людей, когда мы знаем, что множество таких Земель населено и украшено так же, как и наша. Будем поклоняться Богу и почитать, что Бог - создатель всего этого (52). 
 Замысел и провидение: интерпретация религиозной риторики в Kosmotheoros
 
В последнем разделе этой статьи я расскажу об одном из богословских аспектов Kosmotheoros более подробно. Хотя различные современные ученые указывали на центральную роль телеологии в аргументе Гюйгенса о планетарных мирах, такое использование телеологии не было чем-то большим, нежели схоластика.  Карл Гатке предположил, что телеология в Kosmotheoros остается бессмысленной, потому что Гюйгенс сознательно избегал «ящика Пандоры с богословскими и догматическими вопросами».  В этом заключительном разделе я объясню, почему я не согласен с этим анализом и почему я считаю, что теологические аспекты Kosmotheoros заслуживают большего внимания.  Краткое тематическое исследование телеологических аргументов, использованных в I книге, покажет, что мысли Гюйгенса о замысле и провидении, выраженные в Kosmotheoros , а также в соответствующих рукописях, предлагают понимание основополагающих теологических и философских идей Гюйгенса о природе, Боге и человеке.
 Во вторичной литературе роль телеологии в Kosmotheoros обычно обсуждается в отношении множества миров: телеологический аргумент придает цель или значение обширности вселенной (53). . В начале I книги Гюйгенс просто задает риторический вопрос: какая польза от планет, если они созданы только ради человечества? (54). Ясно, что Бог, должно быть, создал их ради них самих или, что еще лучше, ради их собственных жителей.  Это телеологический аргумент в пользу множественности миров в ее самой основной форме, поскольку он неоднократно повторялся во традиции множественности миров различными авторами, включая Джордано Бруно (1548–1600), Джона Уилкинса (1614–1672), и Фонтенеля: слава Творца проявляется в изобилии.
 Хотя это аргументированное использование телеологии явно присутствует в Kosmotheoros, я считаю, что использование телеологического языка у Гюйгенса намного сложнее и служит не только одной цели.  Например, Гюйгенс также дает аргумент «просвещенного» склада, ранее использовавшийся Фонтенелем, когда он предполагает, что вера в то, что обитаема только земля, была бы неуместным выражением человеческой гордости или высокомерия .  В этом отношении вторичная литература подчеркивает акцент Гюйгенса на равенство планет.  Тем не менее, как и в обсуждениях телеологии, эта литература предлагает немного больше объяснения этого принципа равенства (55). 
 Еще более интересным является то, как Гюйгенс использует телеологию через свое частое обращение к Божественному провидению и замыслу, чтобы выразить свое фундаментальное понимание природы, и особенно его идеи о порядке и универсальности природы в механической философии.  Это конкретное использование телеологии связывает Kosmotheoros с более широким философским контекстом.  Например, в начале первой книги Гюйгенс призывает Божественное провидение отвергнуть атеистический материализм:  И мы будем поклоняться Ему и знать, что Бог создал все это;  мы будем восхищаться Его провидением и удивительной мудростью, которая проявляется по всей вселенной, в отличие от путаницы тех, у кого Земля и все вещи образованы лишь путаницей атомов [fortuito corpusculorum concursu ], или существуют без начала" (56). 
 Подобные аргументы часто используются в Kosmotheoros и отражают широкое использование телеологической и физико-богословской риторики как в научных, так и в популярных работах начиная с 1670-х годов, что часто было тесно связано и с оценкой механистической философии.  Характеризуемый «аргументом от замысла» и более широкой концепцией «книги природы», труд Гюйгенса выражал богословское понимание естественного порядка и отношений между Богом и природой.  Как утверждает Питер Харрисон, в течение XVII столетия крах средневековых символических интерпретаций природы поднял фундаментальные вопросы о значении природного мира (57). Это развитие иллюстрируется изменчивым использованием и значением метафор книги природы (58).  Параллельно с большими изменениями библейской герменевтики в XVI - XVII веках аллегорическая концепция книги природы открыла путь для более «буквального» взгляда на мир и возродила интерес к естественному богословию (59). Аргумент от замысла, как он использовался в конце XVII века, добавил важный элемент к этой герменевтике природы, подчеркивая телеологические структуры в природе, которые позволяют растениям, животным и человечеству существовать и выживать.  Таким образом, замысел, провидение и телеология - все это элементы в более широких метафизических дебатах о новых механистических концепциях природы и отношениях между Богом и природой: свободен ли Бог создавать мир, который Ему нравится?  Природа обусловлена или управляется необходимостью?  Может ли Бог вмешиваться в обычное течение природы через чудеса?  Является ли человек свободным или определяется законами природы?
 Вероятно, что Гюйгенс был заинтересован в этих дебатах, несмотря на его устоявшийся образ практически настроенного ученого без философских интересов.  Он не только лично или через переписку обменивался мыслями по широкому кругу научных тем с ключевыми участниками этих дебатов (такими как Спиноза, Лейбниц и Бойль), но и в Космотеоросе  также использовал особую риторику, связанную с философскими и богословскими дебатами о порядке природы.  Более того, сам Гюйгенс явно не считал эту деятельность противоречащей своей предыдущей научной работе: признавая ее отличительную форму и содержание, он в нескольких письмах упоминал о своем трактате как о «работе по философии» (60).  Наконец, хотя этот религиозный аспект его работы часто упускается из виду в современной науке, он подчеркивался в современном ученому восприятии Kosmotheoros .  Полагаю, это указывает на то, что для выражения своих идей Гюйгенс использовал теологические концепции и религиозный язык, хорошо знакомые его современникам.  Дальнейшее изучение часто повторяющейся телеологической риторики замысла и провидения в Kosmotheoros поэтому очень поможет нашему пониманию ранее пропущенных Гюйгенсом философских и богословских представлений о природе (или, скорее, о Природе).
 Как я уже говорил выше, телеологические аргументы в Kosmotheoros используются не только для поддержки существования планетарных миров.  Риторика замысла и провидения также поддерживает предположения о появлении и природе этих миров и их обитателей.  Используя рассмотренный выше аргумент равенства, Гюйгенс утверждает, что планеты должны иметь миры, подобные нашим.  Чтобы обосновать этот принцип равенства, необходима мера ценности, которую Гюйгенс дает, указывая на животных и растения как наивысшее выражение Божественного провидения: " Я полагаю, что никто не будет отрицать, что в производстве и росте растений и животных есть несколько больше чудесного, чем в безжизненных кучах неодушевленных тел, хотя они никогда не бывают такими большими;  как горы, скалы или моря.  Ибо перст Божий и мудрость Божественного провидения в них [растениях и животных] проявляются гораздо яснее, чем в других [неодушевленных телах].  […] Потому что все в них так точно приспособлено к какому-то замыслу, каждая их часть так приспособлена к своей правильной жизни, так что они являют бесконечную мудрость и слишком изысканные знания в законах природы и геометрии, чтобы мы могли опустить эти чудеса, как мы будем постепенно показывать;  и это делает абсурдным даже думать о том, что они, таким образом, случайно перемешаны случайным движением, я не знаю, каких мелких частиц" (61).  По всему  трактаиу Kosmotheoros приводится много примеров этого провидения.  Гюйгенс подчеркивает этот возвышенный замысел по отношению к предполагаемой универсальности размножения среди животных: " И насколько подобает Божьей мудрости, раз и навсегда, создавать всевозможных животных и распространять их по всей Земле таким чудесным и немыслимым образом, как у них есть [продолжение рода], чем быть постоянно обязанным заново производить их из земли? (62). 
 Далее Гюйгенс также указывает, что в конечном итоге составляет Божественное провидение: «Ведь целью и замыслом Создателя является сохранение и безопасность его созданий повсюду» (63).  Понимание Божественного провидения и замысла, которое предполагается в этих отрывках, подчеркивает сохранение мира природы.  Похоже, что это главная цель использования Гюйгенсом телеологии.  Вопрос, на который Kosmotheoros отвечает снова и снова, заключается не в том, «как все сотворено», а в том, «как вещи сохраняются».  Сложность цепей причинности и зависимости, вездесущих в мире природы, - вот что в конечном итоге заставляет Гюйгенса полагать, что «мир» может существовать только одним способом - способом Земли.  Поэтому в своих описаниях планетарных миров Гюйгенс указывает на зависимость всей жизни от воды (или жидкостей в более общем смысле), неизбежность распада и смерти и вытекающую из этого необходимость некоторой формы продолжения рода, потребность в чувствах и движении для выживания животных, для чего требуется определенная мера воли, инстинкта или интеллекта и так далее.
 Как утверждали несколько ученых ранее, телеологическое понятие замысла и провидения находится в центре аргумента Гюйгенса о множественности миров.  Однако я считаю, что основной целью этой богословской риторики является не защита множественности миров, не выражение благочестия, или христианский апологетический аргумент от замысла - что, конечно, не обязательно означает, что Гюйгенс не имел духовных намерений для своего трактата вообще.  Гюйгенс обращается не к замыслу и провидению, чтобы просто восхвалять или защищать Бога, но подчеркивает сложность и уязвимость творения.  Поэтому он переворачивает аргумент: природа не призвана поддержать мнение о Боге, но Бог призван поддержать идею о природе.  В то время как апологетические работы, например, Роберта Бойля (1627–1691) или Бернарда Ньювентийта (1654–1718), используют природу для демонстрации Божьей славы и мудрости, Гюйгенс призывает к Божественному провидению, чтобы объяснить природу.
 Что касается христианского богословия, последствия этого аргумента могут быть ортодоксальными, но они не обязательно таковы. Например, Спиноза сформулировал очень похожую концепцию понимания провидения в своем раннем Кратком трактате (ок. 1660–1661):  Провидение, […] по нашему мнению, есть не что иное, как то стремление, которое мы находим как во всей природе, так и в отдельных вещах, стремящихся поддерживать и сохранять свое бытие.  Ибо очевидно, что ни одна вещь, по своей природе, не может стремиться к своему разрушению, но, напротив, каждая вещь сама по себе стремится сохранить себя в своем состоянии и привести себя к лучшему" (64). (Это искажение смысла слов. - Пер.). 
 В заключение скажем, что использование телеологической и физико-богословской риторики в Kosmotheoros - не просто аргумент в поддержку множества миров.  Если использовать фразу Гутке, я думаю, что Гюйгенс действительно открыл «ящик Пандоры с богословскими и догматическими вопросами».  Kosmotheoros предлагает нам обилие понимания его эпистемологических идей о построении надежного знания, основанного на вероятности природы как телеологически упорядоченного творения Бога.  В неопубликованных работах последнего десятилетия своей жизни Гюйгенс обсуждает метафизические, философские и богословские последствия своего мировоззрения более подробно (65).  Иногда эти тексты выражают ортодоксальное протестантское благочестие, напоминающее сочинения Иоганна Сваммердама, но они также содержат мысли, похожие на идеи Спинозы, а также отрывки, сопоставимые с метафизикой Лейбница (66).  Следующий отрывок из фрагмента, написанного около 1690 г., иллюстрирует теологические и метафизические мысли, выраженные в этих частных заметках:
 Потому что все так устроено и усовершенствовано Богом, что мы видим то исключительно через движение и соударение тел с телами  и их отличие от душ людей […];  и что вся земля и человеческий род могут существовать (долго / навсегда) [perrenare];  и что для поддержания общества и государства Он привил любовь к добру и праведности, а с другой стороны - отвращение ко злу и беззаконию; и разве Бог не освободил Себя от заботы об отдельных делах, но также и от знания о будущем?  Ибо, если Он устроит с такой мудростью и провидением все дела всего мира, то впоследствии это будет реализовано посредством различного движения и столкновения тел и атомов -  должны ли мы тогда сказать, что эти бесконечные корпускулярные встречи и воздействия были заранее рассмотрены Богом, каждое из них по отдельности?  Или что подобает достоинству Божьему заранее знать опыт и дела простых существ [homunculorum] в этом огромном множестве миров?  Или мы говорим, что только об этом Он позаботился и предусмотрел: что бы вся сумма вещей была в порядке, и чтобы добро всегда преобладало над злом в целом, но не во всех отдельных случаях.  Наверняка мы видим, что это происходит в человеческих делах.  Часто лучшие [люди] страдают незаслуженно;  невинных убивают, и это очень часто, происходит без видимой причины.  Однако часто виновные подвергаются бичу, а нечестивые наказываются, будь то по требованию закона или из-за муки совести" (67). 
 Эти мысли, кажется, далеки от часто набожного языка Kosmotheoros , но в то же время отражают идеи, представленные в Kosmotheoros, о явном недостатке творения в существующем виде как источника вдохновения для добродетели.  Поэтому важно отметить, что эти рукописи иногда носят афористический характер и часто остаются незаконченными, и их следует интерпретировать с некоторой осторожностью.  Они не были предназначены для публикации, и они были написаны в течение более длительного периода времени.  Тем не менее, эти тексты поддерживают аргумент, что Kosmotheoros раскрывает многое о философском и богословском мировоззрении Гюйгенса.  Поэтому, чтобы лучше понять его мысль, как сам Kosmotheoros, так и связанные с ним неопубликованные статьи следует изучить более подробно.
 
Вывод
 
В этой статье я утверждаю, что существующая наука недостаточно учитывает богословское и философское интеллектуальное содержание и контекст Kosmotheoros, и особенно дискуссии, в которых он участвует.  Более того, на существующие интерпретации часто сильно влияет доминирующий образ Христиана Гюйгенса как блестящего ученого, не имеющего интереса к философии и богословию.  Поэтому необходимо пересмотреть наше понимание Kosmotheoros Христиана Гюйгенса.  Kosmotheoros больше не следует рассматривать как проблему или аномалию в творчестве Гюйгенса, а как возможность улучшить наше понимание христианства Гюйгенса как ученого и интеллектуала XVII века.
 Чтобы понять религиозный язык в Kosmotheoros и, по-видимому, произвольное использование телеологических аргументов у Гюйгенса в поддержку практически однородного множества миров, надо понять, что эта работа должна быть связана с богословскими, метафизическими, философскими дебатами конца XVII века. о механистической философии и таких темах, как порядок природы и связь между Богом, природой и творением.  Kosmotheoros также следует изучать в связи с научной работой Гюйгенса.  Не только предположения о множественности миров используют его более ранние работы по вероятности и астрономии, но Kosmotheoros - единственная работа Гюйгенса, которая предлагает всеобъемлющую философскую основу для его механистического мировоззрения и, следовательно, его научных достижений.  Всестороннее изучение роли Kosmotheoros в творчестве Гюйгенса значительно улучшит наше понимание мысли ученого и восстановит образ Гюйгенса как важного мыслителя XVII века, исправляя доминирующий образ Гюйгенса как гениального, но только практически заинтересованного физика и астронома.

  * Я хотел бы поблагодарить Эмили Томас, Мирьяма де Баара, Кристофа Джедана и анонимного рецензента за их ценные комментарии.  Я также хотел бы сослаться на недавнюю статью Н. Смита: Een filosofisch geschriftje” Christiaan Huyens’ gedachten over God in zijn Cosmotheoros en andere geschriften’, in: Studium 7.1 (2014), p. 1–18 « Хотя я согласен со многими выводами Смита, у меня есть сомнения относительно некоторых аспектов интерпретации религиозных идей Гюйгенса, например, в отношении идентификации Бога и Природы.  Настоящая статья была представлена до публикации этого номера Studium , и поэтому не обсуждает статью Смита более подробно.

1  Английские цитаты осовременены: Chr. Huygens, The Celestial Worlds Discover’d: Or, Conjectures Concerning the Inhabitants, Planets and Productions of the Worlds in the Planets. Written in Latin by Christianus Huygens, And inscrib’d to his Brother Constantine Huygens, Late Secretary to his Majesty K. William, London 1698, p. 1–2.
2 Chr. Huygens, Kosmotheoros, sive De Terris Coelestibus, earumque ornatu, conjecturae, in: J.A. Vollgraff et al. (eds), Oeuvres Compl;tes de Christiaan Huygens, vol. xxi, Cosmologie, The Hague 1944.
3 Oeuvres Compl;tes, vol. xxi, p. 683: ‘verisimilibus conjecturis abunde materiam praeberi’. Oб эпистемологических идеях Гюйгенса о вероятности см. введение к Trait; de la lumi;re, in: Oeuvres Compl;tes, vol. xxi, p. 454.
4Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 10.
5Ibidem, p. 7–8.
6F. J. Dijksterhuis, ‘Titan en Christiaan. Huygens in werk en leven’, in: Gewina 23.1 (2000), p. 56–68.
7K. van Berkel, Citaten uit het boek der natuur. Opstellen over Nederlandse wetenschapsgeschiedenis, Amsterdam 1998, p. 53–54: ‘. См. также K. van Berkel, In het voetspoor van Stevin. Geschiedenis van de natuurwetenschap in Nederland 1580–1940, Amsterdam 1985, p. 59–60. Подобный подход см. R. Hooykaas, Experientia ac ratione. Huygens tussen Descartes en Newton, Leiden 1979, p. 35.
8R. Vermij, Christiaan Huygens. De mathematisering van de werkelijkheid, Diemen 2004.
9  Гюйгенс часто рассматривается как последний великий сторонник картезианского механицизма J.G. Yoder, Unrolling time. Christiaan Huygens and the mathematization of nature, Cambridge 1988, p. 2.
10J. and A. Romein, Erflaters van onze beschaving, Amsterdam 1977, p. 422.
11E.J. Dijksterhuis, Christiaan Huygens (Bij de voltooiing van zijn Oeuvres Compl;tes), Haarlem 1951, p. 25: ‘К концу своей жизни интенсивный интерес, с которым он всегда изучал планетную систему, побудил Гюйгенса, в дополнение к требованиям строгой науки, к которым он всегда был привязан в своем творчестве, оставить свободу своей фантазии и погрузиться в своем Космотеоросе в космологические размышления".
12 Публикации с интенсивным обсуждением личности и трудов Гюйгенса чаще всего или вообще минуют "Космотеорос", или уделяют ему минимум внимания: см. обзор о Гюйгенсе в  De Zeventiende Eeuw 12.1 (1996); Yoder, Unrolling time; F. Chareix, La philosophie naturelle de Christiaan Huygens, Paris 2006; A. D’Elia, Christiaan Huygens. Una biografia intellettuale, Milan 1985.
13A.R. Hall, ‘Summary of the symposium’, in: H.J.M. Bos et al. (eds), Studies on Christiaan Huygens. Invited papers from the symposium on the life and works of Christiaan Huygens, Amsterdam, 22–25 August 1979, Lisse 1980, p. 304.  В той же работе Альберт  ван Хельден характеризует эту работу как популяризацию коперниканства с акцентом на гармонию мировой системы;  A. van Helden, ‘Huygens and the astronomers’, in: Bos, Studies on Christiaan Huygens, p. 156, 159.
14Hall, ‘Summary of the symposium’, p. 306–307.
15Hooykaas, Experientia ac ratione (n. 7), p. 27–28.
16Ibidem, p. 30.
17Ibidem, p. 24.
18C. Andriesse, Titan kan niet slapen. Een biografie van Christiaan Huygens, Amsterdam 1993, p. 372–381.
19R. Vermij, The Calvinist Copernicans. The reception of the new astronomy in the Dutch Republic, 1575–1750, Amsterdam 2002, p. 152.
20Vermij, Christiaan Huygens (n. 8), p. 141.
21Ibidem, p. 143.
22P. Radelet De Grave, ‘L’Univers selon Huygens, le connu et l’imagin;’, in: Revue d’histoire des sciences 56.1 (2003), p. 79–112.
23 Гюйгенс утверждает это и в "Космотеоросе: см. Huygens, Celestial Worlds Discover’d (n. 1), p. 9–10.
24G. Mormino, ‘Le r;le de Dieu dans l’oeuvre scientifique et philosophique de Christiaan Huygens’, in: Revue d’histoire des sciences 56.1 (2003), p. 113–133.
25Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 2–3.
26S.J. Dick, Plurality of worlds. The origins of the extraterrestrial life debate from Democritus to Kant, Cambridge 1982, and K. Guthke Mythos der Neuzeit. Das Thema der Mehrheit der Welten in der Literatur- und Geistesgeschichte von der Kopernikanischen Wende bis zur Science Fiction, Bern 1983. Труд Гатке по-англйски: The last frontier. Imagining other worlds, from the Copernican revolution to modern science fiction, trans. H. Atkins, Ithaca (ny) 1990.
27Dick, Plurality of worlds, p. 2.
28 Обсуждение Фонтенелем множественности миров сильно опирается на картезианскую вихревую космологию и подчеркивает бесконечное разнообразие, которое Природа производит во вселенной; B. le Bovier de Fontenelle, Entretiens sur la pluralit; des mondes, ed. A. Calame, Paris 1966.
29Dick, Plurality of worlds, p. 128.
30Guthke, The last frontier, p. 239.
31Ibidem, p. 240.
32Ibidem.
33Обратите внимание, что схоластическая антропология была во многих отношениях более скромной, чем антропология XVII века - для средневекового ума центральное место человечества не было почетным местом, как считали многие современники Гюйгенса
34Guthke, The last frontier, p. 243–244.
35 Особое внимание уделяется первому английскому переводу, в котором спутники Сатурна и Юпитера называются «стражами» и «служителями»;  L. Bezzola Lambert, Imagining the unimaginable. The poetics of early modern astronomy, Amsterdam, New York 2002.
36Ibidem, p. 139.
37F. A;t-Touati, Fictions of the cosmos. Science and literature in the seventeenth century, trans. S. Emanuel, Chicago 2011, p. 100.
38Ibidem, p.108
39Ibidem, p. 126; this has previously also been argued by Dick and Guthke.
40Ibidem, p. 107.
41 Эта популярность не была единодушной: Герман Бурхев завидовал «смешным» элементам в Kosmotheoros; C. de Pater, ‘In de schaduw van Newton. Het Huygensbeeld bij enkele Nederlandse newtonianen in de achttiende eeuw’, in: De Zeventiende Eeuw 12.1 (1996), p. 65.
42 Английский перевод был опубликован Тимоти Чайлдом в Лондоне в 1698 году под названием «Открытые небесные миры: или гипотезы, касающиеся обитателей, планет и миров на планетах» В следующем году было опубликовано голландское издание, переведенное автором журнала Boekzaal van Europe , Питер Рабус (1660–1702): « De Wereldbeschouwer». Французский перевод был опубликован в Париже в 1702 году под названием Nouveau trait; de la multitite des mondes (название намекает на Entretiens sur la multitite des mondes (1686) Бернара ле Бовье де Фонтенеля, которого Гюйгенс в Kosmotheoros называет «французским автором гениальных диалогов о множественности миров). В следующем году в Лейпциге было опубликовано немецкое издание: Weltbetrachtende Muthmaa;ungen von den himlischen Erdkugeln . Further translations appeared in 1717 in Russian, and in 1774 in Swedish; Дальнейшие переводы появились в 1717 году на русском и в 1774 году на шведском; см. HAM Snelders, «Christiaan Huygens« Kosmotheoros », в: Christiaan Huygens, Cosmotheoros. De wereldbeschouwer, inl. De areldbeschouwer, inl. HAM Snelders, Utrecht 1989, p. HAM Snelders, Утрехт 1989, с. 12–14. 12-14. По крайней мере, два издания сочинений Гюйгенса, Opera Varia , опубликованные в 1724 году в Лейдене, и Opera mechanica, geometrya, astronomica et miscellanea , опубликованные также в Лейдене в 1751 году, также содержали латинский текст Kosmotheoros .. Немного измененное издание голландского перевода Питера Рабуса было опубликовано в 1717 и перепечатано в 1754 году.
43 Latin reprints The Hague, 1699; Prague, 1700; Frankfurt and Leipzig, 1704. The English translation was reprinted in London, 1722; and Glasgow 1757. The French edition was reprinted in Amsterdam, 1718; and The Hague, 1754. The German edition was reprinted in Leipzig, 1743; Z;rich, 1747 and 1757. The Russian edition was reprinted in 1727; see Snelders, ‘Christiaan Huygens’ Kosmotheoros’, p. 12–14.
44V. Boss, Newton in Russia. The early influence, 1698–1796, Cambridge (ma) 1972, p. 50–67.
45Huygens, Celestial Worlds Discover’d (n. 1), p. v.
46Chr. Huygens, Nouveau trait; de la pluralit; des mondes (Paris 1702), ‘Preface’: ‘«Автор природы не может ни обмануть, ни быть обманутым; вечная истина - это правило всей истины, и все существа должны следовать тем же принципам, которые так же неизменны, как и непогрешимы ».
47Ibidem: ‘
48De Boekzaal van Europe, Gesticht doorRabus. September en October 1698, Rotterdam 1698, p. 283: ‘.
49Ibidem, p. 285–286.
50Histoire des Ouvrages des Savants. Mois de May, Rotterdam 1698, p. 235: ‘We see nothing more excellent in the works of God than man; we can easily imagine that it must be the principal goal of everything that surrounds him’.
51Huygens, Celestial Worlds Discover’d (n. 1), p. 10–11.
52E.g. Andriesse, Titan kan niet slapen (n. 18), p. 377; Guthke, The last frontier (n. 26), p. 243–244.
53Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 7–8, 21.
54Некоторые авторы прибегают к социологическим объяснениям. Например, Айт-Туати указывает на разницу между иерархией планет Фонтенеля и сходством планет Гюйгенса и ссылается на социальное объяснение Джеффри Саттона: модель Фонтенеля отражает его централистский и монархический французский фон, в то время как «радикальный эгалитаризм» Модель Гюйгенса отражает политическую ситуацию Голландской Республики, в которой каждое государство сохраняло свой суверенитет Ibidem (n. 37), p. 110–111. See also Bezzola Lambert, Imagining the unimaginable (n. 35), p. 139; Guthke, The last frontier, p. 242–243.
55Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 11; Oeuvres Compl;tes (n. 2), vol. xxi, p. 689.
56  В конце XVII и XVIII веке в физико-богословии этой риторике придавалось большое значение в качестве апологетического оружия против «спинозистов», деистов и всех других предполагаемых антихристианских элементов в обществе. Однако до XVIII века теологический акцент, придаваемый аргументу от замысла, был другим, менее апологетическим и более метафизическим по своей природе P. Harrison, The Bible, protestantism, and the rise of natural science, Cambridge 1998; J.I. Israel, Radical Enlightenment. Philosophy and the making of modernity 1650–1750, Oxford 2001, p. 456–464.
57 Средневековые интерпретации книги природы были по сути символическими. Природа рассматривалась как «огромное множество символов, которые указывали на трансцендентное царство за пределами», и, например, животные, растения, горы и метеорологические явления могли читаться как слова или предложения в тексте Harrison, The Bible, p. 168. See also K. van Berkel and A. Vanderjagt (eds.), The book of nature in early modern and modern history, Leuven 2006; E. Jorink, Het Boeck der Natuere. Nederlandse geleerden en de wonderen van Gods Schepping. 1575–1715, Leiden 2007.
58 Питер Харрисон связал естественную теологию и научную эпистемологию с богословской антропологией в своей книге The fall of man and the foundations of science, Cambridge 2007. Томас Вулфорд указал на парадоксальную роль естественной теологии в ранней современной протестантской традиции; Th.Woolford, Natural theology and natural philosophy in the late Renaissance, dissertation, Cambridge University, 2011; https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/242394 last visit 20–05-2014.
59Huygens to the Marquis de l’Hospital, 24 December 1693, Oeuvres Compl;tes, vol. X, p. 577–579; Huygens to David Gregory, 19 January 1694, in: R.H. Vermij and J.A. Van Maanen, ‘An unpublished autograph by Christiaan Huygens’, in: Annals of Science 49 (1992), p. 507–523.
60Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 20–21.
61Ibidem, p. 29–31.
62Ibidem, p. 42.
63B.D. Spinoza, Short Treatise, 1, V, ed. and trans. E. Curley, The collected works of Spinoza, vol. i (Princeton 1985), p. 84.
64 работы Гюйгенса хранятся в библиотеке Лейденского университета и частично опубликованы в Oeuvres Compl;tes .  Эти рукописи были недавно каталогизированы J.G. Yoder, A catalogue of the manuscripts of Christiaan Huygens including a concordance with his Oeuvres Compl;tes, Leiden 2013. Вим Клевер сослался на некоторые из этих неопубликованных работ, а также Kosmotheoros , в интересной статье о связь между Гюйгенсом и Спинозой как физиками. Клевер указывает на много интересных сходств между Гюйгенсом и Спинозой, но я часто не согласен с его интерпретациями; W. Klever, ‘Spinoza en Huygens. Een geschakeerde relatie tussen twee fysici’, in: Gewina 20 (1997), p. 14–31.
65 Особенно интересным и полезным фоном для философских идей Гюйгенса являются дебаты (среди прочих предметов) о естественном порядке, необходимости, детерминизме и «лучшем из всех возможных миров» E. Watkins (ed.), The divine order, the human order, and the order of nature. Historical perspectives, Oxford 2013; M.V. Griffin, Leibniz, God and necessity, Cambridge 2013; S. Nadler, The best of all possible worlds. A story of philosophers, God, and evil, New York 2008; M. Stewart, The courtier and the heretic. Leibniz, Spinoza, and the fate of God in the modern world, New Haven 2005. Что касается Лейбница, Джанфранко Мормино указал на соответствие между Лейбницем и Гюйгенсом по атомизму Mormino, ‘Le r;le de Dieu’ (n. 24), p. 119–124.
66  This passage is published as part of a piece titled ‘De Rationi Impervii’ in the Oeuvres Compl;tes, vol. xxi, p. 515, §10.
67Huygens, Celestial Worlds Discover’d, p. 78 ff.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn