Ханс Дитер Мухлер Религиозные основания технологий

РЕЛИГИОЗНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Ханс-Дитер Мухлер (2000)

1. Введение: контраст между технологией и религией

Что такое технологии? Ответ на этот вопрос сравнительно прост. Бритва используется для бритья, радио для обмена сообщениями, автомобиль - чтобы добраться из А в В. Все это чрезвычайно таинственно и прозрачно. То, чем мы технически манипулируем, мы осваиваем - или по крайней мере нам так кажется. В отличие от этого в религии есть нечто непрозрачное для ума. Философы на протяжении тысячелетий боролись за то, чтобы доказать существование Бога, и не преуспели в этом (НЕВЕРНО! - Пер.). Кроме того, важнейшим убеждением христианской религии является то, что Богом нельзя манипулировать. Магия была запрещена в Ветхом Завете. Новый Завет даже не счел необходимым дополнительно заботиться об этом. Действительно, маг эксплуатирует трансцендентность. Вместо того, чтобы оставить собственные цели ради Бога, он использует бесконечное в качестве средства для себя. Согласно христианской вере, религия - сфера невозможного для человека. Поэтому Лютер говорил о «Sola Gratia», ибо он боялся, что позднесредневековые католические индульгенции были ничем иным, как новым изданием старых языческих религий, в которых было вполне дозволено включать Божество  в расчет рациональности.
Итак, религия и технологии кажутся вполне противоположными. Это также можно увидеть в соответствующих языковых формах: инструкции по эксплуатации для технических устройств имеют четкий язык, и если они неоднозначны, то это плохие инструкции. В религиозном языке, однако, в центре стоит не знак, а символ. Но символы всегда неоднозначны. Вот почему Библию так сложно интерпретировать. Поэтому мы имеем чрезвычайно разные языковые формы в сферах религии и техники и, соответственно, большую проблему переводимости.
Но, похоже, так было не всегда. До промышленной революции XVIII - XIX веков все технологии были ремесленными. Современная техника, основанная на научном миропонимании, имеет существенно другой характер. Сегодня мы поражены инженерными достижениями средневековья, такими, как готические соборы с их филигранными башнями и ажурными стенами, и нам кажется чудом, что люди прежних времен могли производить такие работы без математического расчета используемых сил и конструкций. На самом деле, однако, эта средневековая техника была просто вариантом ноу-хау, поэтому многие из этих соборов не были достроены, а между техническими решениями был своего рода отбор сильнейших.
Традиционная ремесленная техника обладает свойствами, которые в мире современных технологий больше не существуют. Ремесленные артефакты уникальны, не стандартизированы, не имеют точно пригнанных поверхностей и поэтому индивидуальны, однако также весьма склонны портиться и разрушаться. К сожалению, современные технологии вытеснили старые ремесленные настолько, что мы вряд ли найдем свидетельства работы последних. В Мюнхене и Баварии все еще есть старые водяные мельницы, где все движущиеся части деревянные. Это очень трудоемкие конструкции, а большая часть энергии при последовательном соединении деревянных шестерен просто теряется на трение.
 Так что доиндустриальные технологии были не слишком эффективными. В качестве основы для силовых машин они имели только мышечную силу животных и людей или силу ветра и воды. Ветер и вода часто были недоступны там, где они были больше всего нужны. Там, где было много руды, могло не хватать воды, необходимой для привода насосов и откачки из шахт грунтовых вод, делающих всю работу бесполезной. В таких условиях о массовом производстве металлов не могло быть и речи. Поэтому большинство артефактов до промышленной революции были сделаны из дерева. Твердая древесина сегодня очень ценна, раньше это был основной материал. До XIX века древесина была самым распространенным строительным материалом для кораблей и домов. До конца 1920-х гг. даже большинство самолетов делались из дерева.
Переход от дерева к металлу (тем более к пластику) соответствует переходу от ремесленного метода к научным технологиям. Следует принять этот переход очень серьезно, ибо с ним изменились все основные условия нашей жизни. Во всех доиндустриальных технологиях было что-то утомительное. Они всегда зависели от превратностей природы. Современные технологии, с другой стороны, функциональны. Они постоянно сдвигают естественные барьеры назад, так что бывают случаи, когда мы готовы восстановить их. Эта иллюзия не могла возникнуть в средние века. Традиционные ремесленные технологии были слишком восприимчивы к ошибкам. В то же время технических устройств было не так много, и техника не была, как сегодня, базовым состоянием ума, которое пронизывает и формирует все. В результате технология и религия в Средние века не имели строгих границ. Противоположности еще не сформировались. В то время Бог часто изображался как Мастер, занимающийся компасами и правительствами. Древнегреческие боги просто учили людей новым техническим процессам. Но есть и средневековые христианские панно, на которых изображены, например, Ноев ковчег или Вавилонская башня. В таких работах художники использовали новейшие технологии, и потому средневековая живопись является основным источником технической истории, которую нельзя заподозрить в таких мифических сюжетах.
В Новое время мы привыкли к тому, что технология и религия противоположны, и эта религиозная живопись воспринимается с трудом, как образ назорея с лицом, обращенным назад. В средние века, как я уже сказал, все было иначе: религия и технология еще не были в противоречии. Причина была просто в том, что старые технологии в своих функциях были очень чувствительны к природе, в то время как современные технологии все в большей степени освобождаются от нее. Природа производит, человек не получает, и если принятие является основным религиозным актом, это приводит к тому, что возникает основная причина этого контраста. Характер современных технологий, которые подавляют природу, усилил отчуждение между религией и технологиями, которое иногда уже доходит до открытой вражды.
Между прочим, этот коэффициент контрастности имеет параллель в отношениях между современной наукой и традиционной метафизикой. Так, в позднесредневековую метафизическую систему Фомы Аквинского Бог включался вполне естественно. Но современная наука имеет в корне другой характер. Это уже не наука, основанная на окончательном знании или категорическом императиве, она дает только гипотетические знания типа «если A, то B», причем описанные таким образом, что в материальном мире все связано между собой именно так. В такой форме мысли Бог не может возникнуть вообще не только из-за того, что в ней не признается ничто сверх конечного мирового состояния, но и потому, что существование Бога является категорическим, а не просто гипотетическим. Таким образом, способ, которым мы получаем знания о мире сегодня, по крайней мере по своему методу атеистичен. Этот метод абстрагируется от Бога - даже если Он есть.
Итак, это факт: современная естественная теория и техническая теория на ее основе резко контрастирует с традиционной религией. Отчасти это связано уже с новоевропейской наукой, но современные технологии находят и другие обоснования для атеизма, например марксистские. Это выражается, например, в юношеских стихах Бертольда Брехта, в которых он описывает пересечение океана по воздуху Чарльзом Линдбергом. Он говорит:"Когда я летаю, я становлюсь атеистом!".
Идея ясна: технология противостоит традиции, природе и Богу. Человек, по-видимому, никогда не летал просто так. Но у истории авиации есть много свидетельств, начиная с древнего мифа от Дедале и Икаре и до первого дельтаплана Отто Лилиенталя и даже до завоевания космоса. Полет - это религиозный, почти мистический опыт. Эта связь очень хорошо проработана в книге Вольфганга Берингера "Мечта о полете: между мифом и технологией" (1991).
Итак, каковы отношения между религией и технологиями сегодня? Ясно, что современные технологии изначально противостояли религии. Сначала кажется, что технология, которая была доведена до конца, разрушает религию, потому что религия зависит от получения,  в то время как технология делает и берет сама, и чем больше технология делает, тем больше власти над миром она дает нам, вплоть до того, что (некоторые мечтают об этом) мы будем всемогущими.
Мой тезис, однако, заключается в том, что этот контраст между технологией и религией основан на иллюзии. Когда я мечтаю о технике, которая делает все, я сделал религию из самой технологии, и я не избавился от религии, а сделал то же самое, что и марксисты, просто заменив религию идеологией. Похоже, что мистический импульс, двигавший в Средние века монашеским аскетизмом или кровавыми крестовыми походами, ворвался сегодня в мир технологий. И этот импульс превращает технологию в религиозную компанию, если мы можем использовать термин «религия» в самом широком смысле. После этого любое «религиозное» поведение, которое пытается раздвинуть границы конечного, придет к закономерному финалу. Такое усилие может принимать самые разные формы, но оно все еще остается религиозным, даже не будучи моральным, и многие формы современных технологий, утратив моральный импульс, по своему стремлению к трансцендентности вполне сопоставимы с религией. (Не христианской, конечно же. - Пер.).

2. Технология как замена религии в истории

 Топос «технология как заменитель религии» хорошо известен с XIX века. Сначала была обожествлена энергия пара, затем электричество. Символ этой магии технологий - множество вокзалов, построенных в ту пору, например Франкфуртский (1888), спроектированный по образцу древнего античного храма. На вершине здания - Атлас, поддерживающий  земной шар, и ему помогают персонифицированные боги пара и электричества. Некоторые железнодорожные станции, такие как вокзал Сент-Панкрас в Лондоне, выполнены в стиле готического возрождения, так что они выглядят и должны выглядеть как церкви. Центральный вокзал Гамбурга имеет своеобразную башню, похожую на церковную. Когда в XIX веке началась электрификация, электрические компании рекламировали новую энергетику плакатами, на которых была видна богиня электричества. которая торжествующе держит лампочку, что зажигает свет не только в домах, но и в сердцах людей. Вера в высокое значение электричества звучит в известном изречении Ленина, согласно которому коммунизм - это "советская власть плюс электрификация". До этого Маркс  и Энгельс ожидали, что распространение электричества уничтожит разницу между городом и деревней. Технизация мира рассматривалась как двигатель классовой борьбы. Техника должна была также гарантировать прогресс моральный.
 Первый паровой двигатель высокого давления можно увидеть в немецком техническом музее в Мюнхене. Эрнст Албан восхищался тем, как был разработан этот греко-римский машинный храм. В XIX веке были в ходу не только греко-римские, но и христианско-готические здания для технических выставок. Все это давно вышло из моды и кажется нам довольно смешным. Но руководящий принцип «технология как альтернативная религия» не исчез за ХХ век. Вот несколько примеров, которые показывают, что даже современными технологиями движет идея прогресса без границ.
 Одним из самых оригинальных немецких инженеров был Карл Бенц, высокий интеллектуал-одиночка. Он был одним из тех, кому взбрела в голову странная идея построить карету без лошадей, то есть автомобиль. В то время эта мысль была настолько экзотической, что банки не дали ему кредита. Строительство автомобиля считалось невозможным, и в любом случае предполагалось, что его никто не купит, как сегодня никто не финансирует инженера для создания «вечного двигателя». Карл Бенц, тем не менее, построил свою «карету без лошадей» и сам изготовил все детали, за исключением колес, которые были сняты с велосипеда - поэтому первые немецкие автомобили выглядели так странно. Его тележка делала максимум 5 км/ч, но современники все равно были шокированы, ибо она ехала без лошади. Правительство Германии сразу же постановило, что за 100 м перед машиной должен был идти мужчина с красным флажком, чтобы предупреждать проходящих пешеходов.
Что в этом милом и безобидном эпизоде от идеи прогресса? Очень много: стремление с помощью технологий переступить некую черту! Основным стремлением Карла Бенца была жажда увлечь людей пространством и свободой. Паровоз был привязан к рельсам, так что он покорил только одно измерение. Автомобиль добавил следующее, и "великий культурный прогресс" его изобретения должен был, по словам Бенца, заключаться в том, что "автомобили с их свободой и легким управлением предоставят человеку  более высокий уровень развития и путь к власти над пространством и временем". Власть над пространством и временем - вот что привлекало инженера Карла Бенца!
Позже, уже в 80 лет, после Первой мировой войны Бенц испытал неизгладимое впечатление от самолетов. Он говорит о летающем человеке: «В глубине души он побеждает земное притяжение. Врожденные узы сняты". По-немецки эти слова звучат почти с античной метрикой. Их содержание фактически звучит как религиозный текст. В таком тоне могли писать марианские визионеры или даже гностики, потому что  гностики делали вид, что показывают людям их власть над временем, пространством и материей. Тем не менее, следует отметить, что Бенц выгодно отличался от всего этого тем, что он был человеком весьма трезвого ума. Он должен был противостоять сильнейшему внешнему сопротивлению его изобретениям. Но этот трезвый технарь был полон тоски, которая превзошла все земное.
Такое стремление больше не подчиняется практической цели. Оно становится самоцелью, и этот мотив можно найти снова и снова в истории технологий, особенно транспортных, вплоть до завоевания космоса. Отто Лилиенталь, например, который в конце XIX века создал планер, сегодня больше напоминавший бы воздушный змей, был убежден в моральной правоте своих действий. Он всерьез считал, что полет покончит с войнами, и сегодня мы лучше знаем, что из этого получилось. 
Во времена раннего ракетостроения существовал настоящий мистицизм. Отцом немецкой ракетной техники был Герман Оберт, первый ракетчик Веймарской республики. В 1923 г. он написал книгу, позже ставшую очень известной - "Ракета в планетных пространствах". В этой книге он дает точные технические инструкции о том, как покорить пространство и преодолеть гравитацию. Эта книга была изначально не очень хорошо воспринята экспертами, потому что многие сочли ее дурной фантастикой. Позже она стала классикой космической индустрии. Оберт также писал действительно фантастическую литературу. Так, его книга "Уранидский катехизис" - это гремучая смесь художественной прозы, уфологии, остатков христианства и буржуазного гуманизма. В этой книге Оберт притворяется неким основоположником религии высокотехнологичного будущего. Легко сопоставить это с заявлением Брехта о Чарльзе Линдберге. Летать - это не обязательно стать атеистом!   
Вернер фон Браун, ученик Оберта, считал, что он избран, чтобы проложить путь для человечества в космос, и что он - Божий пророк в науке и технике. Его биография пера Бернда Руланда (1969) показывает, что фон Браун был убежден, что завоевание космоса людьми - в то же время ключ к самым глубоким тайнам человеческого бытия. Космическое путешествие для него - это смысл, а запуск ракеты подобен молитве. Фон Браун разработал все это как часть несколько вычурного пантеистического мистицизма с примесью христианства. Фон Браун был принят Папой Римским и ничего не подозревающие служители читали с кафедры его тексты, полагая, что они убрали противоречие христианской веры и современных технологий.
Конечно, технологические инновации всегда происходят и в экономических, и в политический контекстах, от которых их невозможно отделить. Религия тоже не может свободно плавать в мире технологий. Но в целом все сказанное подтверждает тот факт, что развитие технологий должно быть расшифровано не только на политическом или социально-экономическом, но прежде всего на религиозном фоне. Конечно, это не жесткая альтернатива. Политические и экономические предпосылки всегда имеют решающее значение. Тезис, разработанный здесь, говорит лишь: через такие политико-экономические факторы часто вступают в силу - особенно на инновационных этапах - религиозные или псевдорелигиозные моменты, которые мы часто упускаем из виду, и именно поэтому они должны быть здесь в центре внимания. Тем не менее, есть несколько книг, которые делают этот момент очень ясным, например "Миф машины" Мэмфорда или  исследование Дэвида Ноубла «Миф о техническом искуплении". Позиция, представленная нами здесь, приближается к позиции Мэмфорда, не разделяя его глубоко иррациональную  философию жизни, то время как Ноубл полон такой ненависти ко всему религиозному, что он сильно рискует упустить творческие импульсы, вытекающие из стремления человека превзойти все, что он в силах найти.
Если вспомнить о политическом и экономическом контексте первых дней немецкой ракетной техники, то Герман Оберт позволил финансировать свои ракетные проекты военным Веймарской республики. Версальский договор запретил немцам многие виды вооружений, но в нем не было ни слова о ракетах, ибо они еще не существовали.  Фон Браун, с другой стороны, всегда тесно сотрудничал с нацистами в Пенемюнде. Он вступил в СС и руководил работой рабов, которые в подземном концлагере в скотских условиях собирали ракеты "Фау-2". После Второй мировой войны он тривиализировал или вообще отрицал эти детали своей биографии. Тем не менее, благодаря более поздним исследованиям Райнера Айсфельда стало ясно, что фон Браун впустил в себя нацистский режим чрезвычайно глубоко. С другой стороны, мотивы Оберта и фон Брауна сильно отличались от их военных покровителей. Оба действительно хотели победить пространство, а не добиться целей практической политики. Однако для достижения этой «идеалистической» цели они взяли очень сомнительные или даже преступные средства, рассчитывая, что цель оправдает их.
Другим примером этой моральной анестезии в политике является Эрнст Хейнкель, который разработал первый реактивный самолет. В своей автобиографии он называет причиной своей инженерной деятельности просто стремление поставить рекорд скорости. Он кратко говорит о себе, что он «всегда жил ради скорости". В этом смысле Хейнкель был одним из первых хулиганов на автобанах, только что построенных при Гитлере. Он также построил самый быстрый из всех поршневых самолетов. Когда предел скорости для винта (около 800 км/ч) был исчерпан, Хейнкель разработал в конце Второй мировой войны первый реактивный самолет. К счастью, он не очень хорошо ладил с Гитлером, поэтому его самолеты больше не были решающими для фронтов. В противном случае война могла затянуться и на Германию полетели бы одна за другой атомные бомбы США, на что у американцев уже были готовые планы.
Хейнкель любил скорость ради нее самой. Стремление к безумной скорости было у фашистских поэтов еще до Первой мировой войны. Филиппо Маринетти воспел в своем «Футуристическом манифесте» гоночный автомобиль "с выхлопными трубами, похожими на огнедышащих змей, которые гремят как пулеметы - он прекраснее Ники Самофракийской". Здесь техника эстетически возвышена и существует уже ради самой себя. Такие мотивы проходят через развитие транспортных технологий по сей день. Их можно найти на самых высоких вершинах, например в руководстве НАСА. Так, немец Йеско фон Путкамер написал книгу под заглавием: «Человек в космосе". По словам фон Путкамера, человек должен отправиться в космос, чтобы избавиться от гравитации - мотив, аналогичный тому, который был уже у Карла Бенца. Фон Путкамер доходит здесь до трансцендентного желания оправдать опыт ангелов и демонов, которые не подвержены гравитации. И он пишет это в «серьезной» работе, а не в научной фантастике! Тем не менее, научно-фантастические романы очень популярны в таких кругах и хорошо известно, что между двумя сферами существует постоянный взаимообмен идеями. Оберт, Браун и Путкамер участвовали в производстве научно-фантастических фильмов в качестве консультантов. Широко распространенное убеждение в универсальной рациональности технологии - это разновидность ее универсальной иррациональности. Даже на самых высоких вершинах НАСА есть пантеистический Нью-эйдж. Мистика очень распространена, что решительно определяет работу этих инженеров, о чем писал Фрэнк Уайт в "Эффекте обзора". Такие бурные мотивации обычно сопровождают появление новых технологий, а затем снова исчезают и о них достаточно быстро забывают.
Обожествление пара и электричества в XIX веке сегодня кажется нам странным, но в настоящее время (работа 2000 г. - Пер.) мы переживаем обожествление компьютера, которое через 20 или 30 лет будет выглядеть не менее странно. Космические путешествия потеряли большую часть своего очарования. По большей части мы просто привыкли к ним. Джон Гленн, первый американей, облетевший Землю в 1962 году, через 36 лет снова поднялся на орбиту, чтобы вернуть часть старого энтузиазма насчет космоса. Но даже такой пиар больше не помогает. Бесконечное Пространство уже недостаточно привлекательно. Что сегодня увлекает - так это бесконечность объема данных. Количество компонентов на микрочип увеличилось по следующей схеме: 100 в 1970 г., 1000 в 1975, 50000 в 1980, 1 млн. в 1985 и 1 млрд. к 2000. Точки насыщения в этом развитии еще не видно. Возможно, она станет «квантовым компьютером», который кодирует отдельные квантовые состояния. Еще несколько степеней для увеличения производительности и миниатюризации - и мы вряд ли можем догадаться, какие возможности откроются тогда.
Такой рывок к границам информационных технологий уже приводил к религиозно-мифологическим фантазиям о гомункуле. Можно ли воссоздать людей и сделать их бессмертными? Это цели, которые уже сейчас поддерживают генную инженерию. Наука ищет "генный переключатель", который контролирует процессы старения. Возможно ли, чтобы мы приняли генное бессмертие за настоящее и решили, что достаточно не умирать, чтобы стать бессмертным? Некоторые апостолы киберпространственных технологий или «виртуальной реальности» еще более радикальны: они полагают, что, симулируя реальность все более и более точно, мы в конечном итоге сотрем разницу между реальностью и вымыслом, чтобы быть создателями всего и самих себя. Тогда мы были бы  тем, кем всегда считался Бог: не только господами над жизнью и смертью, но и творцами бытия из небытия!

3. Ожидания спасения в компьютерных технологиях

Теория компьютеров существует с 1930-х годов. Считается, что английский математик Алан Тьюринг изобрел машину, названную его именем, но на самом деле это не машина, а мысленный эксперимент по решению основных математических вопросов. Тем не менее т.н. машина Тьюринга - логическое основание всех компьютеров, построенных с тех пор. Во время Второй мировой войны Тьюринг работал над первыми ЭВМ того времени. С помощью такого компьютера (размером с дом на три семьи) он взломал шпионский код немцев, что привело к тому, что союзники уничтожили почти все немецкие подводные лодки в Атлантике, потому что они узнали их точное местоположение. Сегодня такой компьютер можно найти в музее.
Тьюринга никогда не чтили за его важнейшее для исхода войны дело, поскольку он был сложным персонажем, с которым большинство людей не могли справиться. Из-за своего гомосексуализма он не мог вписаться в английское общество 1930-х, которое еще было довольно пуританским. Выходом из этой изоляции для Тьюринга было думать, что он сможет сам стать компьютером. Тьюринг был не только одним из главных изобретателей компьютера, но также первым, кто представляет так называемый «функционализм», а именно мнение, что человеческие состояния сознания являются не чем иным, как функциональными состояниями нейронов в мозгу, который ничем не отличается от компьютера и может принимать различные функциональные состояния. В США этот редукционистский функционализм сейчас процветает среди философов, а также преобладает среди многих психологов.
Человек не более чем компьютер! Такая мысль, как ни странно она звучит на первый взгляд, кому-то делает все проще, как, видимо, и самому Тьюрингу. Ибо мир данных в некотором смысле идеальный мир: все повторяется, нет боли, нет грязи, нет возраста, нет смерти, нет праха. «Внутренний мир» компьютера почти точно соответствует миру идей Платона, который является идеальным и математически определенным. Поскольку здесь есть фактическая связь, разработчик программного обеспечения - это по сути практикующий платоник c типичной склонностью противопоставлять себя телу. У психолога Кристель Шахтнер эта связь изучена экспериментальна и представлена в ее книгах. Этот платонизирующий элемент также распространен во многих областях компьютерных технологий.
 Марвин Мински был в Массачусетском технологическом институте (MIT) в США ответственным за «искусственный интеллект» (ИИ) в течение нескольких десятилетий. Для него компьютеризация человека была только вопросом времени. У специалиста по искусственному искусству Ханса Моравека также есть похожая идея: он считает, что человеческий разум может быть не просто отделен от субстрата тела, но и загружен в компьютер, ничего не потеряв. Компьютер в таком случае должен быть произвольно восстанавливаемым, нестареющим и практически бессмертным. По словам Моравека, компьютеры являются следующим шагом в эволюции и могут вполне по-дарвинистски просто уничтожить человека, или выселить людей в заповедники или резервации, как мы носорогов и аборигенов.
Трудно удержаться от улыбки, когда эксперты по ИИ говорят о возможностях программного обеспечения, хотя это уже совсем не смешно. Как Моравек недавно объявил в телевизионном интервью, еда - это каменный век, довольно отвратительная деятельность, если мозг можно будет заряжать из розетки или  стимулировать в нем чувство удовольствия, когда наши атавизмы этого потребуют. Отношение к ИИ несколько спокойнее в классических подходах, где он не в состоянии симулировать весь человеческий интеллект, не говоря уже о том, чтобы загрузить его. Но уже есть новые методы программирования в рамках концепции искусственной жизни, где использование «генетических алгоритмов» для осуществления эволюционных процессов пластически моделируется и таким образом можно надеяться наконец выведать секрет жизни. 
Роботы, которые были запрограммированы с помощью «генетических алгоритмов», более приспосабливаемы, чем обычный управляемый ИИ, тогда как ваши движения и поведение кажутся гораздо более «естественными», чем те, которые традиционно программируются в соответствии с моделью ИИ для промышленных роботов. В Германии Йозеф Радмахер из Ульмского технического университета является лидером в области робототехники. Он считает, что роботы также имеют чувства и сознание, и принципиальной разницы между человеком и машиной нет. Психологи вроде Дитриха Дёрнера атакуют этот подход и развивают психологию, для которой сознание лишь содержит  информационно-теоретические термины. Человеческие достижения будут интерпретироваться как простое преобразование входных и выходных параметров.
Научный журналист Стюарт Бранд, полгода проработав в MIT, спросил инженеров, работающих там, особенно в «Медиа Лаборатории», об их ведущих мотивах и видении будущего. Он задал Дэвиду Зельцеру, который отвечает в MIT за «Animation Research», вопрос: «Тогда почему вы возитесь с этим? Почему бы не остаться в реальности?". На что Зельцер ответил: «Потому что вы не можете автоматизировать реальность, а мы хотим быть "меньшими богами". По большей части реальность уже существует. Виртуальная реальность еще может быть создана". И Джером Виснер из того же института говорит: «Может быть, у меня есть романтическое видение, что мы умрем с революцией информационных технологий. Вспомните эволюцию снова... Я думаю, что процесс развития машин приведет к результатам, которые мы сегодня не можем представить. Возможно, я не стану бессмертным, но станут мои дети, у которых будут другие ткани, нежели у меня". (Под детьми он вообще-то понимает роботов, которых сделал!).
Нат Дерлах, теоретик коммуникаций в MIT, говорит без всякой иронии: В эксперименте с человеком все еще есть некоторые тревожные ошибки, некоторые из них, может быть, даже смертельны, и должны быть устранены как можно скорее". Речь идет о том, чтобы «изменить себя так, чтобы мы могли приспосабливаться не хуже машин". А Питер Шредер, математик и программист из MIT, обещает"возрождение магии с помощью технологий" и формулирует классический вариант того, что я называю "априори современного индустриального общества": способность «создавать что-то» будет идти рука об руку с желанием "удалить физические ограничения". Если это как раз тот центральный мотив, с которым мы сталкиваемся всегда, когда видим историю механизации и который стоит за всей промышленной революцией, то это попытка поднять технику до уровня религии. Тем не менее более чем вероятно, что эти компьютерные фантазии о всемогуществе испарятся без следа точно так же, как обожествление пара и электричества в XIX веке.
Существует обширная научная и философская литература, в которой доказывается, что компьютеры, как они есть сегодня, вряд ли смогут имитировать все человеческие качества. Физик Роджер Пенроуз показал в нескольких своих книгах, что, например, вычислять - это больше, чем работать через алгоритмы, что является единственной вещью, которую может сделать компьютер. Его рассуждения особенно впечатляют, потому что они показывают, что компьютер уже показал слабые места там, где мы думаем, что он особенно силен, а именно в сфере математики. Философы, такие как Хилари Патнэм и Джон Серл, также критиковали функционализм по очень веским причинам. Серл, например, указывает, что все человеческие состояния сознания характеризуются «интенциональностью», то есть они фокусируются на чем-то. Например, чувство - это чувство чего-то, страх - страх чего-то , мысль всегда о чем-то и т.д. Сами по себе они существовать не смогут, а это значит, что компьютер едва ли когда-либо сможет иметь сознание. Проблема, однако, заключается в том, что сторонники жесткой линии, такие, как Радмахер, Мински или Моравец, просто не читают серьезных работ по философии. Между  философами и инженерами лежит пропасть. На конгрессах редукционисты общаются в основном между собой.
Так как мы подражаем практически всему, что стало модным в США, в Европе тоже появились комиссары революции роботов. Итак, у Геро фон Рандоу есть книга под названием "Робот - наш родственник", в которой он обращается к людям, видящим в роботах лишь рабов. Следует понять, что это значит: ведущий научный журналист ФРГ, который регулярно публикуется в такой серьезной газете, как Zeit, без достаточного обоснования и, по-видимому, без знания соответствующих философских дискуссий вокруг бремени доказательства оспаривает то, что роботы являются чистым средством для внешних целей (хотя пока ни один робот в мире не работает иначе), а значит, и само достоинство человека! Людей, которые признают свою уникальность и самосознание, он сравнивает с рабовладельцами, утратившими человеческий облик.  Уже есть теологи, которые считают себя особенно прогрессивными, и они готовы дать этому санкционированному обществом маразму благословение церкви: Zeit от 29 сентября 1999 г. сообщает, что протестантский пастор и ученый Энн Ферст из MIT готовы крестить первого работа. Ответа на вопрос "Кто я?" она, видимо, не предполагает. 

4) Генная инженерия, интернет и киберпространство

Фантазии о бессмертии и гомункулах, вызванные компьютерными технологиями и подпитываемые робототехникой, также находят поддержку в области генной инженерии, прогресс которой нередко мотивируется надеждой на бессмертие. Дэвид Ноубл в своей книгн проясняет псевдорелигиозный фон генной инженерии. После этого первооткрыватели ДНК Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик бредили  бессмертием, так как они были убеждены, что нашли «секрет жизни". От них пошла целая  традиция ученых, которые верят в генетически производимое бессмертие. Так, ректор Калифорнийского университета в Санта-Круз на первой конференции по расшифровке генома человека объясняет, что этот проект вписывается в вечное стремление человека раздвинуть свои границы,  которое по существу принадлежит религии: «Когда Галилей обнаружил, что он может знать движение тел с помощью простых математических формул, он чувствовал, что нашел язык, на котором Бог творил вселенную. Сегодня мы можем сказать, что у нас есть язык, на котором Бог творил жизнь". Имейте в виду: это не о созерцательном понимании природы, не о восхищении тем, что нам дано, как  в случае с Галилеем, но о попытке властвовать над природой и, более того, в отличие от Галилея, примеривая роль Бога на себя. Как сообщает Нобл, мотивируемая квазирелигиозными мотивациями генная инженерия широко распространена от простых студентов до руководителей крупных лабораторий. По его словами, есть генные лаборатории, в которых студенты и преподаватели «живут с привилегированным доступом к божественному знанию онлайн", что означает возможность идентифицировать себя со знанием ДНК.
Такую мотивацию можно найти на очень высоком уровне. Так,  руководитель проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз - член псевдохристианской секты с оккультным душком, в которой расшифровка генома человека считается чуть ли не религиозным подвигом. В таких кругах опасность генных технологий попросту не признается. Если этого хочет Бог, это должно быть благом. И как всегда, есть также известные богословы-профессионалы, которые готовы одобрять злоупотребления. Англиканский священник и биохимик Артур Пикок, который сам расшифровывал ДНК и способствовал церковному благословению на это начинание, безоговорочно одобряют научно-технический прогресс, не придавая значения тому, что этот прогресс всегда придает человеку новые силы, что власть развращает и что христианство всегда должно быть критикой власти и ярким напоминанием, что не все дозволено и что человек может больше, чем должен.
Человек обладал бы величайшей силой, если бы мог манипулировать всем. Такие идеи сегодня представлены радикальными кибернавтами. Киберпространство обычно определяется как все виртуальные пространства, сгенерированные компьютером, например, Интернет. В более узком смысле говорят о «киберпространстве» там, где компьютер создает трехмерные интерактивные образы реального, которые вы можете наблюдать на стереоэкране с появлением иллюзии, что зритель находится в реальности, которая «существует» сама по себе. Как часто бывает в истории технологий, термин «киберпространство» создал поэт, а именно писатель-фантаст Уильям Гибсон. Он заранее представил себе книгу «Нейромант» как кибернетическую компьютерную книгу. Это мир, что настолько слился с естественным, что различие становится неразличимым. Вы больше не знаете, что реально, а что вымышлено. В то же время, это киберпространство, как «абсолютное пространство» Ньютона, когда-то отождествленное с Богом, становится для Гибсона религиозной категорией. Например, он идентифицирует его с ноосферой Тейяра де Шардена. Католический священник и палеонтолог, Тейяр уже к 1960 г. предсказал, что человечество примет новую форму технологического единства, соединив все индивидуальные сознания в одно сверхсознание, которое он назвал ноосферой. Эта "ноосфера", в которой Тейяр фактически смешал Бога с технологиями, вполне может предполагать, что "компьютерные технологии сделали карьеру и стали трансцендентными реальностями".
Разнообразные авторы, не только Гибсон, могут согласиться с этой концепцией религиозности, вызванной технологиями. Ее поиск можно найти в работах по  технологии киберпространства, например у Рейнгольда или Ваффендера. У Ваффендера есть, например, известный техник по киберпространству Джарон Ланье, который взял интервью у киберпространства как проект к последующему космическому путешествию, который представляет желание пересечь границы.  Полет в космос оказывается в пустыне. "Если мы в глубине космоса не будем иметь доступ к внутренним пространствам, человек будет скрыт громоздкой мебелью сознания". Требуется  обновленный «путь внутрь»: "Жизнь должна проходить через радикальный опыт иного, через ритуалы или иным образом". Человеческое усилие может достичь этого с помощью киберпространственных технологий уже сегодня. Люди, которые не следуют традиционным религиозным ритуалам, сегодня предпочли бы принять эту технику, потому что «виртуальная реальность способна помочь им больше в достижении той же цели". Ланье говорит своему интервьюеру, что «хочет создать искусственный мир из ниоткуда», используя то, что он называет« машиной домашней реальности ». Это «первый коммерчески доступный «мир в банке», но, тем не менее, «мир без границ», то есть особенно без гравитации, боли и смерти. И этот искусственный мир в то же время так же «реален, как и физический мир» и в то же время так же субъективен, потому что « то, что мы здесь синтезируем, - это сама реальность, а не просто некая изолированная машина».
 Если так, то разница между тем, что сделано, и тем, что дано, устранена. Если виртуальность настолько же реальна, как наш мир, тогда человек ставит себя на место Бога. То, как он использует генную инженерию и искусственную жизнь, говорит, что он льстит себе, желая быть хозяином жизни и смерти и творить миры, вводя их в бытие из ничто. Этот мотив часто встречается в технологиях киберпространства. Банк данных, объем которого в Интернете стремится к бесконечности, способен, как и пространство, вызвать религиозный восторг. «Звездное небо над мной и моральный закон во мне" вдохновляли Канта, который был хорошо защищен от того, чтобы вместе с Ньютоном видеть в бесконечном пространстве атрибут Бога. Но сегодня киберпространство стало восприниматься именно таким образом. И мы сами уже начинаем ощущать себя господами бесконечности, повелевающими бытию и небытию.  Получается, что все усилия переступитть черту направлены на то, чтобы манипулировать всем чем угодно, и этот взгляд  пронизывает нашу культуру, затрагивая даже самую строгую из наук - физику. Можно полагать, что такие фантазии о всемогуществе - безумие пресловутых хакеров и свихнувшихся программистов. Но если они проиграли и потеряли душу сами, то втягивают в этот провал и других.
Физик Пол Дэвис упоминает в своей книге «объединенную теорию поля» и считает, что если такая теория появится, традиционное различие между моделью и реальностью исчезнет, как кибер-фанаты хотят устранить разницу между вымыслом и реальностью. И вот так человек примеряет на себя Божественное «Creatio ex Nihilo» с научной точки зрения. Исходя из прогнозируемой теории, следует ожидать, что "мир в какой-то момент как образ чистого отсутствия окажется неспособным к самоорганизации". И далее: «Если мы позволим воображению взбеситься, то сможем ли мы гарантировать, что человечество всегда сохранит контроль над изобретенной им силой? Чтобы достичь этого, нам понадобится величайшая сила во вселенной, потому что изначальная сила в конечном итоге несет ответственность за все силы и все созданные физические структуры. Нам нужен Источник всего существования, если мы действительно хотим властвовать над вселенной".

5. Заключение

Отправной точкой для этого исследования был предположительно резкий контраст между технологией и религией. Однако более пристальный взгляд показал, что сам современный технологический процесс поддерживается своего рода «крипторелигиозностью», усилием раздвигать границы все дальше, вплоть до фантазий об искусственном бессмертии. Тем не менее, можно ожидать, что мотив «технология как замена религии» получит удар от экологического кризиса. Неманипулируемые вторичные эффекты технологии в настоящее время часто более негативны, чем их выгода. Кроме того, возможные катастрофы с увеличением глубины вмешательства оказываются все более и более ужасающими, а избежать этого бедствия невозможно в принципе. Как минимум "быстрее, выше, дальше" конца XIX века - это не будет вечно. Существует также очень трезвая, но решающая причина: масштабные технологии в конечном итоге станут недоступными. Это не совпадение, что строительство в США т.н. суперколлайдера, самого большого ускорителя частиц всех времен оказалось брошенным  после того, как в него были вложены миллиарды долларов. Такие проекты просто больше не доступны, как и новая МКС. Американцы пригласили другие народы строить эту вещь не потому, что у них внезапно прорезалась тяга к братству, а потому, что они просто не могли больше тянуть такие расходы в одиночку. Когда же проект был завершен, он вызвал недовольство, ибо многие участники так и не поняли, будет ли отдача от вложения гигантских средств, оторванных отовсюду, если даже научная полезность этой станции крайне сомнительна.  Для компьютерных технологий такие аргументы не верны, потому что они куда дешевле, а также не наносят ущерба окружающей среде. Тем не менее остается вопрос: не изменится ли социальная среда, если ущерб от опережающей компьютеризации не будет уравновешиваться ничем? Если в каждой квартире  будут проложены оптоволоконные кабели, с помощью которых будут приниматься 200 и более спутниковых программ, неминуемо встанет вопрос об избытке информации и новой цифровой безграмотности. Видимо, нам нужно новое отношение к технологиям, гораздо более трезвое. Возможно, любая технология должна быть средством только для конечных целей и она вообще не может нести религиозный контент. Но даже тогда этот контент просто так не исчезнет. Видимо, люди всегда будут стремиться за предел. Если это не выразит себя технологически, то выразит иначе. Тезис о секуляризации социологией был опровергнут чисто эмпирически. Согласно этому тезису, человечество должно становиться все более нерелигиозным, неметафизическим, рациональным. Где-то это так и было, но с тех пор тезис о секуляризации оказался под ударом с разных сторон, ибо реальное историческое развитие сделало его неправдоподобным. В конце концов, страны Восточного блока не смогли заставить религию исчезнуть. Россия в настоящее время переживает новый религиозный бум, и такие явления происходят во всем мире. Однако самый ироничный момент заключается в том, что тезис о секуляризации является особенно слабым, когда он считает, что он имеет наибольшую силу в области технического прогресса. Почти соблазн говорить о «принципе сохранения религии», как в физике «закон сохранения энергии». Сумма всей энергии остается постоянной и просто меняет свою форму. В этом смысле, видимо, есть базовая религиозная энергия, которая проявляется по-разному, но исчезать и не думает. Не в последнюю очередь из истории техники это видно во всей наглядности.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn