1. Вежливость против хамства

1. ИСТОКИ И СМЫСЛ ВЕЖЛИВОСТИ
    Вообще, вежливость изначально придумали люди как инструмент контроля за взаимопониманием. Чтобы не конфликтовать из-за кривотолков там, где обе стороны заинтересованы найти правду. И рассчитан он на исправную работу только, если обе стороны им пользуются обоюдно. Если один пользуется, а другой нет, диалог будет ковылять.
    В правилах вежливости основной пункт всего один (остальные подпункты): не делай выводов про оппонента, не дав ему возможности ответить на твои доводы. Ты думаешь, что его позиция означает то, что следует по твоей логике, а она означает то, что следует по его логике – вот и проверь сначала, всё ли учитывает твоя логика. Не надо ничего за оппонента домысливать – дай возможность ему самому обозначить позицию, за которую он должен отвечать.
    Если в споре о том, плоская Земля или шар, кому-то непонятно «Если она шар, то почему же люди внизу с него не падают?», то надо так и спросить. И спросить надо у оппонента, а не у себя самого за него. Задашь вежливый вопрос – узнаешь, почему. Начнёшь с «Если ты не понимаешь, что несёшь бред, то ты дурак!» – получишь ответ «Сам дурак!».
    Если оппонент предложит совершить кругосветное путешествие, чтобы убедиться в шарообразности Земли, то не нужно предъявлять «Смерти моей хочешь?», даже если действительно боишься свалиться с её края. Достаточно просто спросить: «А как же мы не упадём?». Спросишь вежливо – согласуешь гарантии, начнёшь с «Ах ты гад!» – получишь «От гада и слышу!».
    Если ты не согласен с оппонентом, не нужно оскорблять его по одной простой причине: оскорбление –  это вывод. А выводы самостоятельно делать не нужно. Вежливый человек сначала спросит: «Правильно ли я тебя понял, что…?», и если «Да», то «А как же тогда получается, что… если…?», и если в ответ будет «Не могу объяснить…», то «Ну и как же тогда не называть это бредом/ложью/провокацией?». И если ответ будет «Не могу объяснить …», тогда можешь давать волю своим «Ах ты такой-сякой!». А если же первый ответ будет «Нет, ты понял неправильно», то тогда выяснять, как правильно, и уже по ситуации. И вот когда докажешь, что оппонент несостоятелен в реальности, а не в твоей голове, то тогда будешь иметь право толкать свои выводы. А если он докажет своё, тогда радуйся тому, что не запустил в него всем тем, что тебе же бумерангом и вернётся.
    Некоторые думают, что если они прямым текстом никого не оскорбляют, то они уже вежливые. И что если они дипломатично объяснят оппоненту, что он дурак, то они умные. И что такие ум и вежливость подразумевают их превосходство, а превосходство говорит о правоте. Но ежели все их умствования сводятся к дипломатичному посылу оппонента в направлении «Если ты не понимаешь, что Земля плоская, ты дурак…», то максимум, на что они могут рассчитывать – это всего лишь такой же дипломатичный посыл в направлении «Сам дурак!».
    Есть ещё пары слов вроде «здравствуйте – до свидания», и «спасибо – пожалуйста», которыми предписывается пользоваться автоматически. Но это всего лишь дежурные приёмы, позволяющие предупредить возможное расхождение в понимании, кто и кому и чем обязан. Но это всего лишь фурнитура на двери, открывающей проход во взаимопонимание. И пользоваться ей надо так, чтобы эту дверь открывать, а не просто подержаться за ручку.
    Вежливость является страховкой, позволяющей не опозориться так, как рискует тот, кто ей не пользуется. В этом мире можно не знать кучу вещей, но, если ты владеешь вежливостью, ты никогда не ударишь лицом в такую грязь, какую разведёт под собой тот, кто разговаривает невежливо. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы грамотно разговаривать. И не нужно знать ответы на все вопросы в этом мире; достаточно знать простое правило, как нужные вопросы правильно задавать. И если ты владеешь этим правилом, тебе открыты все двери во взаимопонимание со всеми, кто владеет этим правилом тоже. Но нет, некоторым оппонентам обязательно надо взять, и начать хамить.

2. ЗАЧЕМ ЛЮДИ ХАМЯТ?
    Почему люди не могут не хамить? Причин – уйма. От недостатка знаний, например. Ведь, чем меньше человек знает, тем меньше он знает и о том, сколь много он может не знать, а потому и оснований для неуверенности в себе не имеет. И у кого навыков побольше, тот сообразит, почему люди с другой стороны земного шара не падают. У кого поменьше, но ещё не совсем нуль, того хватит на «Почему – непонятно. Но, если она плоская, тогда непонятно, на чём она тогда стоит? А значит, надо поменьше умничать и побольше внимать». А вот у кого полный нуль, но он об этом не знает, то у него будет только одно: «оппонент не понимает, что с шара люди не могут не падать, а значит, он дурак». Кто он сам, он не видит, потому, что в сторону своих проблем он не смотрит. У него понимание на уровне «если ты дурак, а я не ты, значит, я не дурак». Если он не увидел, где он дурак, значит, он не дурак – других вариантов у него нет. И вот человек прёт со своими убеждениями и со своими правилами, подогнанными под доказывание своей правоты, и ни разу ему не приходит в голову их проверить, прежде, чем что-то заявлять. Поэтому он непринуждённо вываливает свою прямоту сразу с того места, где обнаружил взаимонепонимание – для него это так же естественно, как для младенца справлять нужду прямо там, где она его застала.
    От привычки. Привык видеть вещи такими, какими привык, и они и кажутся естественными в силу привычки их таковыми видеть. Привык считать, что если принимать в учёт то, что ты принимаешь, и не принимать то, что не принимаешь, то всё кажется логичным, и не иметь привычки задаваться вопросом, как ещё должно быть. А тут вдруг кто-то начинает требовать ход мыслей в совсем непривычную сторону, а непривычно – значит, трудно, а трудно – значит, неестественно, а неестественно – значит… неправильно! Вывод – «это бред», да только конструктивно обосновать не его получается. Это как-то само собой «ощущается» по привычке, а как словами объяснить тому, кем не ощущается, непонятно. Так он и не находит других слов, кроме «Бред, он и есть бред, чего тут доказывать – это ж видно!». А к другой аргументации он и не приучен, да и не привык задумываться, зачем нужна ещё какая-то.
    От раздражения. Сто раз повторили оппоненту, что это бред, а он всё никак не «понимает» – да он просто бесит своей непонятливостью! И если ты уверен в своей правоте, то значит, и аргументация твоя правильная, а если оппонент не хочет понимать «понятных» и «правильных» доводов, то он дурак – это ж просто! «Дурак – он и есть дурак, это ж видно!», и как ещё это объяснить-то тем, кому не «видно» кроме, как только такими словами? Так что сам он, соответственно, виноват, что вынуждает к прямому озвучиванию такого диагноза.
    От самомнения – очень важного и незаменимого. Нравится себя значительным чувствовать, ставить себя выше других (особенно тем, кому больше нечем себе доказать своё развитие), вот и идёт в ход лексика опускательного характера. Это развитый человек может себе что-то доказать своим «я разговариваю вежливо, и это моё достижение»; неразвитому здесь ничего не понятно, что это за достижение такое. А вот в «Я умный, ты дурак!» – сразу понятно всё.
    От агрессивности: нравится побеждать, нагибать, разгромные поражения наносить. Не истину находить, а ставить свою правоту. Но только чтобы реально побеждать, надо реально более адекватную позицию иметь. А для этого нужно для начала понимать научиться, где реальная адекватность, а где субъективщина. А для этого надо слушать тех, у кого есть, чему поучиться, а нежелающему развиваться зачем это всё? Ведь несогласный у него дурак – так зачем его слушать?
    От максимализма. От которого получается, что первыми оскорбляем, оказывается, не мы – первыми оскорбляют нас. Оппонент сказал земля – шар, а все верим в то, что она плоская – он нас оскорбил! Он оскорбил наши чувства, он оскорбил нашу веру, он оскорбил наши традиции. Он «фактически» назвал нас дураками! Где назвал? Да вот же: «Сейчас я вам докажу – что Земля не плоская. Смотрите…» – прямое оскорбление! Что значит – «Ну и где тут слово дурак»? Когда он говорит «я считаю, что Земля – шар», это означает «я дурак и несу бред», а когда он говорит «вы не понимаете, что земля не плоская» – это означает «вы дураки, и ничего не понимаете!». Это у другого может подразумеваться «Всё могут ошибаться, но это не значит, что все дураки…»; а у нас нет. У нас всё проще: ошибаешься = дурак, а за оскорбления надо отвечать.
    От безысходности: не хочешь ты соглашаться, а мы тебе обидные вещи говорить начнём – будет у тебя стимул захотеть. Сказал «ты – дурак!», и запустил в голове оппонента рефлекторный ход соображений: «Я дурак, если думаю так, значит, мне надо бросить так думать и начать думать по-другому». Как изобретательно! У человека же слово «дурак» (наверное) ассоциируется с чем-то неправильным, вот и сыграем на его рефлексах. На языке оскорбляющего называется «А чего ещё делать, если иначе не понимает?».
    От силы чувств. Ведь кто-то идёт от логики, а кто-то от чувства. «Хочу верить, что всё обстоит так, как мне нравится – верю». Вот только когда вера вопреки разуму идёт, с аргументами туго получается. А где не хватает логики, там всё только на сильных чувствах может держаться. И там, где один запасается аргументами в пользу своей позиции, другой просто накапливает эмоции, чтоб обрушить их на оппонента, когда произойдёт столкновение позиций. Как же тут сдержаться-то от оскорблений, когда других аргументов нет, а внутри всё кипит от несогласия?
   От особенностей перекладывания проблемы с больной головы на здоровую: чем дальше от истины ушёл, тем сильнее виноват оппонент. «Я всю жизнь служил системе, всю жизнь учителем работал, всю службу учил, что Земля – плоская. А сейчас ты тут такой появляешься, и заявляешь мне, что она шар? Все мои предки исповедовали веру в плоскую веру, у нас в священной для меня книге написано, что Земная твердь – плоскость незыблемая, а ты говоришь, что это всё ложь!? У меня родственник служит культу, догмы которого связаны с этим убеждением, мы все от заработка кормимся. А ты хочешь это всё разрушить!? О, как мне хочется придушить тебя вот этими вот руками!». Короче, виноват оппонент в том, что ищет правду там, где она зарыта, а не там, где они хотят, чтобы она была найдена.
    От естественного отбора, в конечном итоге, который заключается в том, что кто не хамит, тот развивается, а кто хамит, тот не разовьётся. А значит, хамил, хамит, и будет хамить. И ещё есть много причин, описанных в этом сборнике, но все они сводятся к одному: без хамства никак. Поэтому далее идёт вопрос: что делать?

3. ВЕЖЛИВОСТЬ ПРОТИВ ХАМСТВА
     Как средство поиска истины, вежливость является так же средством разоблачения всего того, что ей противопоставляется. Поэтому если кто-то атакует держащегося истины, вежливость является средством контратаки. И если человек защищает истину вежливо, его позиция неуязвима. Но неуязвима она только при условии, что он пользуется вежливостью грамотно.
    Если кто-то утверждает, что Земля стоит на трёх слонах, то его следует спросить, на чём стоят слоны. Если ответит, что на черепахе, то спросить, на чём стоит черепаха. И так до тех пор, пока до него не дойдёт, что пока он не даст ответа, не вызывающего новых вопросов, его позицию не примут. И если он, желая поставить точку, заявляет: «Я тебе не обязан ничего объяснять, потому, что ты что ты дурак, и ничего не понимаешь!», то ему можно вообще ничего не отвечать. Потому, что, если на человека лает собака, он не обязан вставать на четвереньки и лаять ей в ответ. И даже если она сама и целая свора ей подобных видят дело по-своему, для людей это ничего не меняет – людям важно, что думают люди, а не собаки. И если хам начал с оскорблений, оппонент его вообще не обязан дослушивать. Ведь, если на человека лает собака, он же не обязан стоять и ждать, что она соизволит закончить лаять и перейти на слова?
    Если кому-то не настолько важно, чтобы его выступлению обязаны были уделить должное внимание, то ему ничего и не должны. Если он не соизволил преподносить свою позицию так, чтобы его обязаны были выслушать – это его проблемы. Опираясь на это, держащийся правды человек может обосновать свою реакцию, а пока она обоснована, предъявить ему его несостоятельность не получится.
    Хаму можно ответить «Сам дурак» – имеете полное право. В этом мире полно людей, рассуждающих в таких ситуациях «молчание – знак согласия». И если от мнения этих людей что-то зависит, лучше не молчать. Но следует понимать, что если ты обозвал оппонента дураком, то дальше разговаривать с ним бессмысленно. Потому, что дурак – это тот, кто ничего не понимает, а объяснять что-то тому, кто ничего не понимает, может только дурак.
    Если же разговор продолжится в режиме «дурак – сам дурак», то в воздухе повиснет вопрос: а кто ты сам-то, если с таким споришь? А от вопросов, на которые нет ответа, останется отмахиваться только хамством. И тогда смотрящие со стороны увидят двух одинаковых хамов, обкидывающих друг друга грязью, за которой уже и незаметно, кто есть кто, и кто чем лучше, и лучше ли кто-то вообще.
    Если с хамом начнёшь ругаться, это будет означать, что противник вытащил тебя на свою территорию и навязал бой на своих условиях. А на его территории другие правила. Там к тебе будет вопрос: что же ты из себя такую чистюлю строил, если сам такой же? А если ты пытался выдавать себя за то, чем не являлся, в отличие от противника, который сразу ничего не скрывал, то его слова со стороны окажутся выглядящими попрямее твоих. И когда он с такой базы запустит в тебя свою грязь, она полетит в восприятии публики в тебя куда метче, чем твоя грязь в него.
    Так что, если отвечаешь «Сам дурак!», то сразу «…и пока не исправишься/извинишься, говорить с тобой не о чем!», и (возможно): «… а если у кого будут какие-то вопросы по поводу каких-то твоих заявлений, то пусть спрашивает, но от себя, и ему я отвечу, но тебе я отвечать ничего не обязан, потому, что ты дурак!», но на этом точка. Ибо только так можно будет обосновать, почему ты обозвал его дураком. А на всём остальном поскользнёшься, ибо, как говорил Марк Твен, «Не спорьте с дураками, не лезьте на их территорию – у них интернет лучше, времени свободного больше, и они строчат быстрее» (не дословно, но смысл примерно тот же).