Великий эволюционный кризис современности

         В интернете циркулирует информация, что нынешний мировой кризис «не просто самый большой», а «Великий кризис». Кроме того это эволюционный кризис.
         «Имеет место эволюционный кризис одновременно трех цивилизаций – европейской, арабской и африканской».
         В Европе это кризис перехода с индустриального на постиндустриальный этап развития. В арабском мире это переход с патриархального на индустриальный этап развития. В Африке это кризис перехода с архаичного на феодальный этап развития.
         Заметим, эти постиндустриальный, индустриальный и феодальный переходы свидетельствуют о неравномерности развития человеческого общества в разных регионах Земного шара.
         Кроме всего прочего, пишется, что индустриальный переход арабского мира осложняется исламской контрреволюцией, вначале в Иране, затем в виде «Арабской весны». «А сегодня в форме «всемирного джихада» контрреволюция быстро распространяется на весь исламский мир».
         Получается, что у некоторых пишущих людей исламизм ассоциируется с феодализмом, служит его религиозной идеологией.         
         «На африканском континенте воюют христианство и ислам». К этой войне добавляется «война христианских и исламских неофитов с приверженцами архаичных культов».
         Есть мнение, что «эволюционный кризис завершает очередную эпоху общественного развития цивилизации и связан с переходом её к следующей эпохе».
         То есть получается, что до появления цивилизаций «Великого эволюционного кризиса» не было, хотя переход от варварства к цивилизации был. Этот переход был бескризисным. И если кризис связан с разрушением устаревшей структуры общественной формации, то апокалипсиса при таком переходе не наблюдалось. Что довольно спорно.  В этом свете в Африке как бы нет признаков кризиса, перехода с архаичного на феодальный этап развития, хотя идут войны религиозных идеологий и мировоззрений.
         Есть мнение, что «главная проблема стран европейской цивилизации состоит в отсутствии у обществоведов понимания природы эволюционного кризиса».
         Они не понимают, что «общественное развитие человечества, это этап течения глобальной эволюции», на определённом этапе которой «разум человека, как субъект эволюции, закончил развитие своих мыслительных способностей».
         То есть, это надо понимать так, что эволюция мозга,  цефализация закончилась. Дальнейшей мутации и отбора в области развития мозга не наблюдается. Значит, эволюция биологического субстрата мыслительных способностей современного человека остановилась. И дальнейшая эволюция мышления должна идти не путём следующего увеличения объёма и массы центральной нервной системы, головного мозга, а каким-то иным путём.
         Ведь, пишется, что «разум человека продолжает свое развитие в части миропонимания, которое осуществляется путем познания и постижения окружающего мира». «Со временем люди осознали, что они строят в составе мироздания свой собственный мир – искусственный». Поэтому надо, «чтобы искусственный мир был естественной частью мироздания».
         Получается, что как бы доморощенный мыслитель-эволюционист столкнулся с проблемой. Она выражается в том, что социальная эволюция перестала быть связана с биологической эволюцией, хотя «искусственный мир – часть мироздания». Хотя социальный, биологический и физический миры – геосфера, биосфера и ноосфера Земли связаны в один мир.
         И вот, по мнению мыслителя-эволюциониста «для решения этой проблемы люди занялись изучением и осмыслением окружающего мира, чтобы через него, как части мироздания, понять всю его систему». «На основе достигнутого понимания они создавали философские системы, каждая из которых описывала свой вариант модели мироздания». «Люди действуют, руководствуясь тем, как они понимают мир».
         В результате «учения выступают для людей и общества лоцией деятельности и проектом общественной организации». «И когда меняют учение, перестраивают общество под представления нового учения – перестраивают институты и изменяют правовую систему».
         Таким образом, автор этих строк должен был прийти к мысли, что «человеческое мышление определяет социальное бытие». Но тогда трудно связать эволюцию искусственного мира с эволюцией естественного мира – физического и биологического миров, тем более, что нет доказательств того, что живое вещество происходит от костного вещества.      
         Так ещё Франческо Реди в XVI в. сформулировал принцип «Omne vivum ex vivo» («Все живое из живого»). ХIХ в. добавил принципы «Omnis cellula ex cellula» («Каждая клетка из клетки») и «Omnis Nucleus ex Nucleus» («Каждое ядро из ядра»). В XX в. Н.К. Кольцов завершил: «Omnis molecula ex molecula» — каждая молекула (имеется в виду «наследственная молекула») из молекулы.
         Таким образом, идея единства происхождения, или превращения не подходит для связывания миров. Поэтому можно поискать какую-нибудь общую для них закономерность. И вот появилось предложение объединить эволюции миров цикличностью эволюционных процессов.
         Стоит считать, что «любой процесс цикличен – состоит из повторяющихся идентичных в части алгоритма циклов». «Они различаются только по длительности и амплитуде». «Процесс развитие миропонимания не является исключением – тоже состоит из циклов».
         Цикл это круг. Получается, что  миропонимание не стоит на месте, а ходит по кругу. При этом «наступает момент «перехода количества в качество» – накопленный багаж новых знаний и представлений обеспечивает формирование принципиально нового миропонимания. Его оформляет новая философская система и новое поколение мировоззренческих учений».
         Это значит, что развитие миропонимания идёт по спирали, то есть оно не циклично. Ведь в чистом виде каждый цикл представлен фазами генеза, надлома и распада. Так в концепции цивилизационистов развитие цивилизации заканчивается её смертью, а не переходом в новую. Между цивилизациями нет никакой связи. Новая цивилизация возникает на прахе старой. В этой концепции или миропонимании нет места диалектическому закону отрицания отрицания и нет идеи метаморфоза.
         Нет метаморфоза – нет бесконечности движения превращения, как это есть у бабочки капустницы, из яйца в куколку, затем в половозрелую особь и т.д.
         Короче, если циклический процесс конечен это онтогенез. При метаморфозе циклический процесс бесконечен, но не несёт в себе эволюции, если нет мутации наследственного материала для естественного отбора.
         Без мутации миропонимания «процесс развития человечества» должен состоять из бесконечного последовательного повторения «эпох:  архаичных культов, монотеистических религий, индустриальных идеологий».
         «Не случайно обществоведы рассуждают только об апокалиптических сценариях, из которых самым мягким выглядит прогноз «наступления нового средневековья».
         Ведь, поскольку «переход к развитию в новой эпохе осуществляется сменой мировоззренческого обеспечения», то для перехода необходимо обеспечить его новым мировоззрением. А его у либеральной элиты Запада и России нет.
         «Современное обществоведение пока не поняло, что все принципиальные особенности каждой эпохи имеют своим источником исключительно миропонимание людей, которое обеспечивают доминирующие в общественной среде мировоззренческие учения».
         «Отказ обществоведов изучать процессы общественного развития не привел к их остановке – они просто перешли в полностью неуправляемый режим».
         «Кризис, это переход процесса в неуправляемый режим в результате утраты управляющими контроля над его течением».
         «Если бы исследования процессов общественного развития не были заморожены, переход на следующий уровень развития мог происходить и без кризиса – путем постепенной трансформации организации общества».
https://cont.ws/@omega-techs/697752
         Вот такое мнение вызрело как бы в народе. Либеральная элита заморозила социальное развитие. Возвестив весь мир о том, что «общественное развитие закончилось, перестала финансировать соответствующие исследования».
         Точнее, либеральную элиту устраивает только тот вариант социальной модели будущего, в котором природные ресурсы с землёй и средства труда находятся в её собственности. Поэтому они не финансируют изобретений прочих социальных проектов и замалчивают о тех, которые уже созданы независимо от них.
         Результат: «праздник закончился, и в виде кризиса наступило похмелье тягот общественных потрясений. И нет ни малейшего представления, как из кризиса выбираться». «А тяготами кризиса народ заплатит за ошибочный выбор рулевых общества».
         Эта кара для народа, который не хочет или не может думать.      
Источник: https://cont.ws/@omega-techs/697752