Основной ислам

2 мая в 16:42
Насколько я знаю, было найдено 5 тысяч рукописей Библии, многие из которых - отрывки. И ни одного противоречия между ними не обнаружено. А у евреев в древности были контролёры, которые сверяли рукописи, и, если одна буква не так написана, то всю рукопись сжигали. Что же касается корана, то он представляется из себя ухудшенный и усечённый вариант Библии. Как они это не видят - удивительно. Что касается ненависти между арабами и евреями, то арабы мечтают вырезать всё население Израиля, а одного из еврейских солдат они разорвали надвое. Пленных евреев перед обменом они пытают, а евреи бомбят мирных жителей с воздуха и ведут агрессивную внешнюю политику, например, вторая ливанская война. В России отношения к мусульманам и евреям нормальные. Если мусульманин приезжает в Россию на заработки, то чувствует он себя комфортно. Если русский приедет на Кавказ, его там убьют. Моих родственников вынудили уехать из Узбекистана.
Геннадий
2 мая в 18:20
Ещё бы - копии "Библии" основаны на одной единственной копии! Что касается содержания "Библии" и "Корана", то они значительно отличаются по смыслу. В "Библии", что в "Ветхом завете", что в "Новом завете", есть принцип коллективной ответственности - семей, колен, народов, городов. Ислам отрицает коллективную ответственность. Сура 17 "Путешествие ночью", аят 15: "Тот, кто идёт прямым путём, идёт себе на пользу. Тот же, кто отклоняется с дороги, отклоняется во вред себе. И ни одна душа не понесёт ношу чужую, и Мы никогда не наказывали людей, не послав предварительно к ним посланника." Также обе части "Библии" содержат представление о мессианстве, которое ислам отрицает по той же причине.
Andrey
3 мая в 11:58
Ничего не понял, можно по понятнее?
Геннадий
3 мая в 17:59
·
(ред.)
Хватит слов "Ни одна душа не понесёт чужого бремени." Поэтому ислам отрицает функцию мессианства и коллективную ответственность, каждый несёт ответственность только за себя. Молиться за человека можно, но если он всё же делает неправильный выбор, ничто его не спасёт.
Andrey
3 мая в 19:32
Так и не понял, почему Ветхий Завет считается искажённым, ведь за этим строго следили, и неправильное написание даже одной буквы считалось тяжким преступлением.
Геннадий
3 мая в 19:38
·
(ред.)
Тот факт, что иудейская Тора отличается от христианского Ветхого Завета, ни о чём не говорит? Мало того, что язык сильно изменился, так ещё и не передаются гласные, кроме ударной А. Границы слов на старых дощечках можно перепутать. В Коране сказано, что переставляли слова, толковали и искажали смысл. Так понемногу и изменился смысл. Но даже если бы мусульмане нашли оригинал Таурата, то читали бы его с интересом, но не принимали как руководство - уже были новые пророки, следовать нужно за последним.
Andrey
3 мая в 20:25
Теперь понял. Но, если новый пророк выходит за рамки традиции, то следует его считать лжепророком. Ведь может прийти кто-то, кто объявит ошибочным и Танах и коран, и напишет новое учение. Что тогда? И такой человек есть, это Ильин.
Геннадий
3 мая в 20:39
Новое пророчество продолжает другие, оно обычно требует больше в плане духа и меньше в плане тела, чем предыдущие. У пророка также есть книга со знаниями будущего. Поэтому ни Ахмад, ни Баб, ни Бахаулла, ни Ильин, ни Ольга Гузь в пророки не годятся. Тем более, в Коране сказано, что Мухаммад - последний пророк. Зато будут приход Махди и второе пришествие Исы.
Andrey
3 мая в 20:50
Ранее я уже говорил, что если в Танахе есть ошибки, значит, Бог не смог его защитить от искажений. А значит, Бог не всемогущим. Из этого следует, что Бога нет. Далее ты скажешь, что Бог не смог защитить Танах, но всё равно Он всемогущ. В таком случае Бог сказал бы про Мухаммеда и про ошибки в Танахе, и повелел бы размножать рукопись. И по любому до нас бы что-то дошло. И дошло бы многое. Но ничего не дошло. Логически, получается, что каждый мусульманин должен говорить, что Бога нет. Таков вывод. Я не обвиняю мусульман за их слабость мозга, но правду они должны знать.
Геннадий
3 мая в 21:15
Зачем Богу защищать Тору, если он всё равно посылал пророков для обновления учения? У Торы был свой срок, пока не было послано Евангелие. После этого о Торе можно не заботиться.
Andrey
3 мая в 21:29
Потому что в Ветхом Завете заключается идея мессианства. Если Мессия пришёл, то новые посланники не нужны, а пророков стало несколько сотен.
Andrey
3 мая в 21:29
Итак, о противоречии Корана. В Коране говорится, что свинина - это скверна, грязь и она запрещена для употребления в пищу (Коран 6:145). Но в то же время говорится, что "Любая пища была дозволена сынам Исраила (Израиля), кроме той, которую Исраил (Израиль) запретил самому себе до ниспослания Таурата (Торы)" (Коран 3:93). То есть, Аллах разрешал есть эту "скверну", эту "грязь" сынам Израиля. Получается, что Аллах "кормил скверной свиньей" Ибрахима (Авраама), Нуха (Ноя), Исаака (Исхака), Исмаила (Измаила), Иакова (Йакуба) и всех других пророков и их общины до ниспослания Торы или далее Торы - до неопределенного времени. Зачем Аллах травил этих "мусульман" скверной? Эти люди ведь, согласно Корану, тоже мусульмане, преданные Аллаху:
"Ибрахим (Авраам)...был ханифом, мусульманином" (3:67); "Йакуб (Иаков): «Аллах избрал для вас религию. И умирайте не иначе, как будучи мусульманами» (2:132); Сулейман (Соломон): "мы являемся мусульманами" (27:42); "Аллах нарек вас мусульманами до этого (до Корана) и здесь (в Коране)" (22:78) и т.д..
Геннадий
3 мая в 21:36
Аят 3:93 отражает пункт, что запреты накладываются лишь на человека, принявшего религию. До того, как он её не уверовал, ограничения на него не действуют. Начинать нужно с принятия религии, соответствующей последнему откровению.
Кстати, слово "мусульманин" имеет также смысл - последователь последнего пророка, в данном случае речь - не о последователях Мухаммада.
Вы только что нашли один из ста двадцати пяти смысловых парадоксов Корана. Но все они - от непонимания человека, и разобраны теперь, в пятнадцатый век от Хиджры.
Геннадий
3 мая в 21:41
·
(ред.)
Что касается "Таурата"... Иудейская "Тора" и христианский "Ветхий завет" отличаются по смыслу, следовательно, хотя бы одна книга искажена. А может быть, и две. Поскольку в "Коране" мессианство (читай - искупление грехов других людей страданием одного человека/гибрида) логично отрицается, то это уже повод не принимать современные редакции "Торы", где мессианство есть. Но какая разница? Даже если бы мусульмане нашли неискажённую копию, мы бы не последовали за ней.
Andrey
3 мая в 22:01
Отвечу через неделю.
Геннадий
3 мая в 22:18
Я ничего не спрашивал, поскольку хорошо понимаю, что в голове у христианина учение не обновляется, а было зациклено на приходе Мессии™, при этом сохраняя взаимоисключающие параграфы из прошлых книг, включая копию шумерского "Эпоса о Гильгамеше" (от Бытия и до потопа включительно), и будет работать, даже когда космические корабли будут бороздить гиперпространство, хотя отдельно взятый химик из Ленинграда уже вынужден лезть в учебник истории, чтобы понять, почему и как так вышло в этом древнем Ханаане.
Геннадий
3 мая в 22:21
Несмотря на это, искренний, думающий христианин намного больше созидает, чем закоснелый мусульманин, и очень близок к поведению, которое велит "Коран".
Andrey
0:07
Здесь говорилось, что мессианство неприемлемо потому, что о нём ничего не сказано в коране. Но тогда встаёт вопрос: как доказать истинность корана? Я такого доказательства не знаю. Что касается Гильгамеша, то это отдельная тема. Что касается разночтения Танаха и Ветхого Завета, то это мелкие неточности, которые ни на что не влияют. И в этих неточностях лучше выбирать более древний текст, то есть Септуагинту. Про Мессию говорили все 12 пророков, и псалмы, и книга Бытиё. Поэтому отрицать такой пласт документов бессмысленно. Переставить слова в Септуагинте невозможно, а гласные там есть.
Геннадий
0:52
·
(ред.)
Дело в том, что Мухаммад - хорошо изученная историческая личность, поскольку он был также правителем молодого прогрессивного государства, мы знаем, как он жил. Мы также знаем, что даже, когда он внезапно научился читать без всякого образования после сорокадневного ухода в пустыню, он был функционально неграмотен всю оставшуюся жизнь. Но и его пересказанные устные произведения (хадисы "Сунны") очень далеки от "Корана" и по качеству, и по слогу, который, кстати, не встречается ни до, ни после. В арабском три жанра произведений литературы - стихи, проза и "Коран". То есть авторство Мухаммада исключается. Исключается и авторство других арабов, почти поголовно неграмотных, не имеющих системы образования и каких-либо неутилитарных текстов, не считающих взятие девочки любого возраста в жёны и любовницы чем-то плохим, мало знакомых с гигиеной. Сложнее с авторством европейцев, но на тот момент невозможно было выучить арабский язык, кроме набора для разговорника, если только Вы не родились среди них или их соседей. Спроса не было, и средств тоже. То есть исключено авторство вообще людей. Также исключён подлог "Корана" благодаря сохранению в быту языка "Корана" и хафизам (а то были попытки в девятом веке нашей эры, на стыке второго и третьего века Хиджры). Есть мнение от христиан о демоническом авторстве Корана, но в таком случае он не учил бы созиданию, любви к людям, благожелательности, ежедневной борьбе с собственными недостатками. Вот почему мы не сомневаемся в "Коране". Я никак не могу согласиться, что отличия между "Ветхим заветом" христиан и иудеев незначительны, поскольку учения получаются очень разные, что бы там ни говорили ханбалиты. "Септуагинта" - интересная вещь, но она всё-таки на греческом. Она может служить доказательством, что устная иудейская "Тора" будет искажена - с развитием христианства раввины откажутся от неё, сказав: "Это - подделка." А ведь летописи единодушны в том, что книгу перевели раввины.
Andrey
1:06
Тут есть одна ошибка. Коран учит не только созиданию и добру, но и другим вещам. Само построение корана подразумевает множество толкований. К примеру, если находятся противоречия между сурами, то некоторые отрицают ранние суры, так как они были продиктованы внешними условиями. В Новом Завете нет призывов к убийству, поэтому их нельзя понимать по-разному. Само отсутствие слов война и убей защищает от этого. Что касается добра, то колдуны тоже используют заговоры с именем Христа. И вообще, к человеку может прийти демон под видом ангела и учить добру. И такое было много раз. Ислам объединил арабов и создал войны. Но, чтобы их объединить, нужны идеи добра, иначе ничего не выйдет. Даже у Гитлера были моральные принципы, немцы были католиками. А Ленин принимал в красную армию христиан. Сейчас под видом демократии народу навязывается диктатура. И опять под видом добра зло. Бесы не дураки. А вспомним мормонов и свидетелей Иеговы. Сколько там зла под видом добра.
Геннадий
1:15
Шииты и ибадиты включают в Сунну не только то, что передавал Мухаммад, а сообщения через несколько посредников, что недопустимо. Мы и Мухаммада слушаем только потому, что тот понимал смысл формулировок Корана, резко обогатившего язык. То, о чём Вы сказали, - вообще дикое мракобесие. Коран велит признавать себя целиком, все 114 сур, причём первые даже важней. Что касается "война" и "убей"... Тут всё упирается в вечный вопрос "Это принесёт больше прогресса или страданий?". Неприятие насилия сгубило меннонитов, и выжили лишь те конфессии, которые подразумевают адекватный ответ на насилие. И ваши православные никониане вполне предусматривают войну в определённых случаях, Вы знаете, в каких. Что касается мормонов и иеговистов, то у них нет книг пророков, и пусть замолчат - их слова не дойдут до моих ушей. И Вам того же желаю.
Andrey
6:37
Не стоит уклоняться от главного вопроса. Мы имеем древнее писание - Библия, и более современное - коран. Какое из них правильней? Добру учат оба. Предпочесть коран я не могу, только потому что там хорошие стихи, которые не мог сочинить торговец. Целью ислама всегда было и остаётся мировое господство. Защищать Родину - это хорошо, а вот нападать на других, грабить, убивать, насиловать, порабощать - я это не приемлю. Османская империя хотела и Россию захватить, и часто предлагалось пр пять ислам или умереть. Может, это не основной ислам, но это то, что получилось. Увы....