Николай Второй - спор об отречении

 15 марта 1917 года российский император Николай Второй отрёкся от престола. Для многих сам факт этот сомнений не вызывает, но в последнее время поднялась настоящая волна споров и домыслов по этому поводу. И здесь уместно для большей объективности рассмотреть как можно большее количество документов и материалов, а также знать мнения самых разных людей. Хотя, это расследование в чью угодно пользу ничего уже не изменит, но с исторической точки зрения может представлять интерес. В первую очередь следует коснуться материалов 1917 года, там по свежим следам знали все обстоятельства дела. а потом уже почитаем наших современных историков.
Вот, например, резкие, в чём-то может быть, несправедливые слова Михаила Осиповича Меньшикова, который прочитав в июне 1918 года в газете "Молва", будто Николай Второй был огорчён, узнав, что "Новое время" переменило фронт, что Меньшиков и Пиленко сделались республиканцами, написал: " Если это правда, то что же! Стало быть Николай читал мою статью "Кто кому изменил?" В ней я доказывал, что не мы монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намёке на свержение сами отказываются от престола? Точно престол - кресло в опере, которое можно передать желающим. Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной - у народного величия. Царю вручена была не какая-либо иная, а национальная шапка, символ единства и могущества народа. Вручены были держава, скипетр, меч, мантия и пр. - облачение символическое носителя всенародной личности. Тот, кто с таким малодушием отказался от власти, конечно, недостоин её. Я действительно верил в русскую монархию, пока оставалась хоть слабая надежда на её подъём. Но как верить в машину, сброшенную под откос и совершенно изломанную?"
  Как видим, Меньшиков и ему подобные были уверены в отречении царя. Или, вот что пишет француз, преподававший языки наследнику, что называется, история из первых рук; "Поставленный генералом в известность о последних петроградских событиях, Государь поручил ему передать по телефону Родзянко, что он готов на все уступки, если Дума считает, что она в состоянии восстановить порядок в стране. Ответ был: уже поздно! Было ли это так в действительности? .. Ответ Думы ставил перед царём выбор: отречение или попытка идти на Петроград с войсками, которые оставались ему верны; но это была гражданская война в присутствии неприятеля... У Николая Второго не было колебаний, и утром он передал генералу Родзянко телеграмму с уведомлением председателя Думы о своём намерении отречься от престола в пользу сына.
Несколько часов спустя он приказал позвать к себе в вагон профессора Фёдорова и сказал ему:
- Сергей Петрович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея излечима?
Профессор Фёдоров, отдавая себе отчёт во всём значении того, что ему предстояло сказать, ответил:
- Государь, наука говорит нам, что эта болезнь неизлечима. Бывают, однако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтенного возраста. Но Алексей Николаевич, тем не менее, во власти случайностей.
Государь грустно опустил голову и прошептал:
- Это как раз то, что мне говорила Государыня... Ну, раз это так, раз Алексей не может быть полезен Родине, как я бы того желал, то мы имеем право сохранить его при себе.
  Решение им было принято и вечером, когда приехали из Петрограда представители Временного правительства и Думы, он передал им акт отречения, составленный им заранее; в нём он отрекался за себя и за своего сына от русского престола в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича." Далее шёт текст этого документа, который приводить не будем, он и так хорошо известен.

А вот что думает по этому поводу историк и политолог Андрей Венедиктович Воронцов, наш современник: "... Между тем одна из главных причин отречения государя Николая Второго звучит так: он не хотел жертв. Позвольте, но ведь в это время сотни тысяч людей погибали на фронтах! Им, видите ли, умирать можно, а тыловым крысам, поднявшим мятеж за спиной сражающейся армии - нельзя! Хочу, чтобы меня поняли правильно: я никогда не сомневался в правомерности канонизации государя и его семьи. Как человеку я ему горячо сочувствую. Его низко, подло обманули, и он поверил... Со дня отречения и до самой смерти его, семью, горстку соратников окружали гнусные выродки, подонки человечества. Но даже они, давно подавившие в себе всё благородное, высокое, честное или не имевшие этого никогда, не могли скрыть восхищения, как достойно, кротко, по-христиански, но в то же время бесстрашно вёл себя низложенный русский царь... Тем не менее, между обыкновенными людьми и царями есть существенная разница. Канонизация государя и его семьи, на мой взгляд, ни в коем случае не является подтверждением правильности совершённого им 15 марта 1917 года поступка. Напротив, она говорит о том, что этого категорически не следовало делать, потому что отречение не помогло ни царю, ни его семье избежать мученической смерти, на что он, судя по дневникам, надеялся..."
То есть и наш современник уверен, отречение было!

А вот, что пишет об этом Пётр Валентинович Мультатули, историк, тщательно изучающий биографии семьи Романовых: "... Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое "отречение" от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным "доказательством" отречения Николая Второго.
Тем более вызывает уважение группа энтузиастов, далёких от исторической науки, которая в наши дни предприняла смелые попытки поднять эту завесу тайны над событиями в Пскове. Мы имеем в виду в первую очередь исследования, предпринятые А.Б.Разумовым. Эти исследования, на наш взгляд, убедительно доказали, что манифест от 2 марта 1917 года, якобы подписанный императором Николаем Вторым, является искусной подделкой. Целью этой фальшивки, по нашему мнению, являлось уничтожение многовековой русской монархии..."
 Как видим, мнение совершенно противоположное приведённым выше. Пётр Валентинович уверен, что этот акт был фальшивым и подложным. Но, вот ещё говорят, что Фёдор Викторович Винберг - полковник лейб-гвардии Уланского полка, шталмейстер Высочайшего Двора, тоже не был уверен в подлинности этого документа. До нас дошли его дневники, сохранённые его дочерью Александрой Фёдоровной, часть этих записей вошли в сборник её воспоминаний об отце. Но там их надо изучать более скрупулёзно, чем позволяют рамки простой статьи.
 Так или иначе, спор до сих пор не разрешён. Соглашусь, со многими политологами,что для многих даже современных кругов российской элиты, лучше было бы этот вопрос замолчать. Удивительно, что даже хроника "февральских дней" по сей день перевирается в угоду текущей политической конъюнктуре. Дни эти часто даются в каких-то несостыковочных пересказах. Можно понять и большевиков, которые могли сей документ сфальсифицировать. Им нужно было представить, что в феврале 1917 года они подобрали "ничью" власть, что законного правителя у России на тот момент не было. Так что, всё может быть!