VII. Ответ

Когда ученики спрашивали Будду, будет ли он существовать после его смерти, он отвечал: невозможно сказать, что Будда будет существовать, или что не будет существовать, или будет как существовать, так и не существовать, или ни существовать, ни не существовать. Такой ответ мы называем универсальным или полным ответом Будды, не ограниченным рамками той или иной узкой идеи. Он применяет симметрию и отрицает все возможные варианты, то есть в количестве 2^g, где g – количество предполагаемых ответов в вопросе с учётом симметричных. Хотя для передачи смысла и учитывая инволюцию, где --a=a, не важно, утверждаем мы все варианты или отрицаем. Таким образом, на вопрос: встретим ли мы a, b или c, ответ будет состоять из перечисления 2^3 вариантов: {0,a,b,c,ab,ac,bc,abc}, где каждый более или менее вероятен или убедителен в разных моделях, но в безвременье и в непостоянных условиях имеет равную истинность перед другими. Если бы ученик получил узкий ответ, то вскоре обнаружил бы его ложность, всего лишь немного подождав и изменив точку зрения. Такой ответ относим к ответам I уровня. Соответственно ответ Будды, предельно полный, но ещё поддающийся прямому осмыслению, относим к ответам II уровня. Тогда как I уровень ответа призван принести частную, временную пользу, которая затем перейдёт в разочарование, то второй призван расширить сознание, прервать страдание. В этом смысле все варианты – равносильные утверждения, просто результат работы ума и предпочтений. Тогда мы будем действовать по наитию, как если бы мы ничего не знали.

Но многие вопросы предполагают бесконечное множество вариантов ответа, где g[стремится к бесконечности], и поскольку их перечисление невозможно, мы приходим к ответам дзен-буддизма, нарушающим обыденную логику. А так как в качестве вопроса мы можем расценивать любой набор слов, вызывающий реакцию, то мы представляем себя как бы внутри сферы: край состоит из бесконечного множества вопросов, которые «выстреливают» в нас и, рассыпаясь в ответ, прилетают к другому краю, который и сам затем явится вопросом. Так вот в этот процесс мы можем вклиниться. Поэтому когда Юньмэня спросили, каково учение, превосходящее Будду, тот ответил: «Сдобная булочка с кунжутом». Такой ответ относим к ответам III уровня. Но если все ответы будут такими, и уже ожидаемыми, то будут расценены как бред. То есть смысл в том, чтобы выбрать вариант, который выбросит собеседника в эту сферу и даже в пустоту, представит ему всю картину. Хотя буддизм идёт дальше, прерывая этот поток вопросов и ответов, и отвечает молчанием. Такой ответ мы относим к ответам IV уровня. Линьцзи предупреждал учеников о том, что сама речь о Дхарме никогда не может быть полезной или истинной: «Как только вы открываете рты, это уже не относится к делу, ибо объяснения словесами не имеют основы». Таким образом, он предпочитал вовсе молчать, чтобы не лгать. Итак. Даже сегодня Вы можете задать вопрос Будде и получить, то есть вычислить ответ, который и в правду будет ответом Будды, ответом II-IV уровня.

Так, возвращаясь к началу, n в формуле n=2^g – это количество всех возможных событий (или идей), усматриваемых субъектом, исходя из g – количества информации или элементов опыта, которым оперирует субъект. По сути, g характеризует глубину сознания, которую выдаёт n – его производные. Отсюда g=log_2(n) (формула Хартли). А поскольку усматриваемые события в размышлениях субъекта могут быть не равновероятны, то имеем расширение до g_p=[сумма от i=1 до n]p_i*log_2(1/p_i)  (формула Шеннона), где p_i – вероятность (допустимость) события i (сумма всех p_i равна 1). Таким образом, максимальное значение g_p вытекает из равного допущения событий, то есть при p_i=1/n, откуда g_p[стремится к]g. Но в случае если события не равновероятны, то g_p[стремится к]0, чем более нарушено равновесие. Здесь, кстати, видится пересечение с идеей равновесия Нэша в теории игр. В каком-то смысле g_p – информационная энтропия, мера беспорядка системы, но это – лишь кажущийся беспорядок. И, относительно наблюдателя, чем больше видно порядка в системе, тем более предсказуемы её производные, тем меньше её сознание. Опять же и сознание Будды, универсальный ответ, уравнивающий всё вероятное и невероятное, не применим в простой человеческой жизни. Посему ум человека поначалу ищет практическую середину, куда можно было бы применить свои силы, в противовес умению находить аргументы в пользу любого варианта. Данный подход обобщает ответы с I по III уровни, внося бесконечное множество промежуточных значений.

Если человек каждый второй раз даёт первый ответ (p_1=1/2), каждый пятый раз даёт второй или третий ответ (p_2=p_3=1/5), а четвёртый ответ даёт реже всего (p_4=1/10), где n=4, то уровень его сознания равен 1.76 из полных 2-х. Это достаточный автоматизм, вписанный в текущие условия среды. Но и зодиак, и другие четхары склоняют мысли, сдвигают вероятности, которые для наблюдателя далеко не всегда видятся рациональными, поскольку не очевидно, чем человек руководствуется. В конечном счёте, высокое сознание характеризуется особым безразличием, вытекающим из многогранного познания, умения взглянуть с разных точек зрения. Так и буддизм говорит, что кротчайший путь к просветлению – это предельное (не локальное) сострадание, которое не разделяет. Это подкрепляется и тем, что результаты размышлений сами становятся элементами опыта, то есть n_(t+1)=2^n_t, и происходит увеличение сознания, где обнаруживаются новые условия и аргументы, ведущие к сознанию g (сознанию Будды). А это подтверждается как информатикой, так и психологией о базовых иллюзиях.