Строительство Европейского квартала. 2014г. ч. 2

          ч.2. А была ли легитимация нарушений при строительстве?

          В предыдущей части был краткий пересказ решения Арбитражного суда РО, в котором ни
слова не сказано в оправдание действия Администрации, а даже наоборот - решением суда
признанно незаконным и отменено распоряжение №2 о запрете строительства здания и взысканы
с Администрации в пользу Застройщика расходы по уплате госпошлины. Но, после решения суда,
Администрация в каждом письме утверждает, что решение суда легитимировало их действия. 
          Это утверждение не имеет никаких оснований. Суть любого решения - в постановляющей
части. В постановлении Арбитражного суда нет ни слова о легитимации, что подтверждено
председателем суда в письме от 21.01.2020г., о том,  что в производстве суда находилось дело
по заявлению Застройщика к Администрации. Требования заявителя удовлетворены. Решение
вступило в законную силу. Взыскали с Администрации в пользу Застройщика 2000руб.
Необходимо отметить, судья в преамбуле к постановлению подчеркнул, что довод дминистрации
об отсутствия согласования с Минкультуры суд находит несостоятельным, так как на момент
выдачи разрешения такого согласования не было.
          Легитимации выдачи разрешения на строительство в Решении нет. Да и как можно было
узаконить действия Администрации, которые привели к разрушениям и к нарушениям,
установленным Минстроем и Минкультуры в 2012 году?
Легитимация - это признание или подтверждение законных полномочий, опирающееся на
принятые в данном обществе ценности.  Основой легитимации могут быть конституционные
нормы. На что опирались в нашем случае? - на ценности, на нормы, на ГрК РФ, на решение суда?
Нет - на корпоративную солидарность в поисках выхода из сложившейся ситуации из-за
неправомерных действий Администрации. Причём, это невозможно было сделать без тех, кто
напрямую несёт ответственность за безответственные действия Администрации: Минкультуры
и Минстрой РО. В январе 2016 года председатель Комитета по градостроительству в письме на
имя председателя Городской Думы г. Таганрога пишет: на сегодняшний день выполнен раздел
проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» - защитные
мероприятия проекта «Реконструкция нежилого здания со строительством торгово-офисного
центра». Согласно материалам данного раздела, проектной организацией проведён визуальный
осмотр объектов на смежных участках с приложением фото. Данный раздел был направлен
в Минкультуры РО. После рассмотрения вопроса и представленной проектной документации на
отдельные этапы строительства, министерство строительства РО пришло к выводу, что в случае
предоставления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, у Администрации города будут
отсутствовать основания для отказа в выдаче разрешения на строительство».
          О какой легитимации может идти речь, когда завершено строительство здания в 2013 году
без мероприятий по сохранению и без шпунтового ряда, а через года выполняют раздел по
обеспечению сохранности дома с визуальным осмотром и с приложением фото,  с оформлением
документации на отдельные этапы строительства, делая какие-то выводы?  При этом даже
якобы были сделана фотография фасада дома. Вот вопрос – на этой фотографии есть ли
тринадцать цементных маяков, установленных Застройщиком осенью 2012 года? И есть
ли фотография пристройки А1, на которой отчётливо видны оконный и дверной проёмы, и
краска на смежной стене бывшего помещения строения К1?
          В преамбуле решения арбитражного суда РО судья сообщает, что в предмет судебного
исследования по настоящему делу входит следующее обстоятельство: нарушение
оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
деятельности, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности. Препятствием
стало распоряжение от 01.07.13г. №2 Комитета по архитектуре об отмене разрешения на
строительство. Согласно пояснениям ответчика, основанием для отмены стало указание другими
административными органами на отсутствие положительного заключения экспертизы ПСД.
(Для сведения: В письме от 22.08. 12г.  министр Минстроя РО указал, что разрешение на
строительство (реконструкцию) 3-й очереди торгового центра выдано Администрацией
в нарушение ч.7 ст.51 ГрК Рф. без необходимого по основаниям п.4 ч.2  ст.49 ГрК РФ
положительного заключения экспертизы ПСД всего торгово-офисного центра общей площадью
2951,7 м2. И, более того, направил предписание о приостановке действия разрешения
до устранения выявленных нарушений).
Но, так как на момент обращения действовал градостроительный план от 24.06.2009г., который
не содержал в себе требований согласования с Минкультуры РО, то отмену разрешения
действующее законодательство не предусматривает. То есть, речь не идёт об узаконении
действий Администрации - судья устранял препятствие для ввода в эксплуатацию построенного
здания. А согласование с Минкультуры - это уже проблема Администрации. Причём, эту
проблему Администрации позже пришлось решать, согласовывая с Минкультуры и Минстроем. 
Особо следует подчеркнуть, что судья написал в преамбуле, что «строительство должно вестись
с соблюдением градостроительных норм и правил, а также, что разрешение является актом,
разрешающим реализацию конкретного проекта, выполненного и утверждённого в соответствии
с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть
затронуты предполагаемым строительством». А это именно то, что затронуло права жителей
дома-памятника и осуществлялось с нарушением градостроительных норм и правил.
          В преамбуле к постановлению арбитражного суда нет ни слова об акте №48 от 15.06.12г.
Минкультуры РО об осмотре объекта культурного наследия. В ходе осмотра зафиксировано:
1. На земельном участке квартала застройки с 2004г. на значительной площади вырыт котлован
глубиной 3-5м. Котлован зарос кустарниками и деревьями, борта котлована осыпались,
по границе котлована расположены частично обрушившиеся строения.
2. По периметру квартала застройки расположены объекты культурного наследия. По переулку
Тургеневскому (в квартале застройки) расположены объекты культурного значения регионального
значения. Искусственное понижение уровня земли на значительной территории, существующее
на протяжении длительного времени , без выполнения мероприятий по сохранению, несёт угрозу
ухудшения состояния существующих строений, в том числе и объектов культурного наследия.
3. Мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в непосредственной близости от
котлована - не выполнены.
4. Стена дворового фасада имеет трещины деформационного характера и т.д.
          Упоминание этого акта сделало бы невозможным не только говорить о легитимации, но и
подтасовывать факты для возможности дезавуирования нарушений, в том числе и о том: когда
стало известно заявителю о распоряжении №2 об отмене разрешения на строительство, и о том:
что реконструкция строения не осуществлялась, а был снос строения, что противоречит
реконструкции в понимании, данном ГрК РФ. Тем не менее, заявитель и ответчик приложили
максимум усилий, чтобы дезавуировать нарушения и, хоть чем-то, как бы их оправдать.
О соучастниках и оправдателях разрушительного процесса - в следующей части.