Солоневич Ответ русской истории 1

А.В.Миронов

«И. Л. Солоневич: Ответ русской истории П. Я. Чаадаеву, Ш. Монтескье, Н. Я. Данилевскому и другим».

История – это обращенная в будущее политика.

Значение Ивана Лукьяновича Солоневича как самобытного отечественного философа, еще недостаточно оценено. Основное наследие Солоневича в области русской историософии заключено в его фундаментальном произведении «Народная монархия». Сам Солоневич был противником того, чтобы его рассматривали как философа. Известно его отрицательное отношение к подобному роду деятельности. Вопреки его воле, постараюсь рассмотреть его творчество именно как философское, не заостряя внимания на политических и идеологических мотивах. В истории философии существует давняя традиция не именоваться «философом», Солоневич – не исключение. Многие из тех, кого следует изучать в рамках данной дисциплины, пытались дистанцироваться от подобного определения, именуя себя «учителями», «учеными», «социологами», «преподавателями», «литературоведами» и т.д.

Философия Солоневича – это исторически обоснованное целеполагание. Ее оптимизм основан на прошлых успехах и преодолении исторических неудач. В свете последних исторических событий – развала СССР, поиск нашего будущего приобретает не отвлеченный историко-философский характер, а практический смысл выстраивания государственной политики и индивидуальной жизни. Прошедшие успехи не могут являться основанием для дальнейших побед, они только основание для активной деятельности  и понимания происходящего.
Вся работа Солоневича направлена на развенчание множества мифов, касающихся русской историографии и историософии. Загадки и разгадки России происходят на фоне незнания лжи и разнообразных обманов, окостеневших от длительного некритического употребления.

Филосфские концепции

Иван Солоневич не скрывал своего негативного отношения к философии вообще и к приват-доцентам, ее олицетворяющим. Отношение было одинаковым – ненужное пустобрехство чистой воды и, что важнее, опасное. Оно для России во много раз опаснее.

«Мне кажется, что некоторые вещи мы можем установить с почти абсолютной степенью бесспорности. Вот эти вещи:
1. Ни одна великая культура не строилась на основах философии – все они строились на основе религии.

2. Ни одна государственность, кроме якобинской, большевистской и нацистской, не строилась на основах философии – она строилась на основах традиции.

3. Ни одна из тысяч и тысяч попыток построить любое человеческое общежитие на любых философских началах не кончалась ничем – кроме уголовных скандалов. […]

4. Ни один разумный человек в мире не будет устраивать бытия своего, ни на каких бы то ни было философских началах. […]
 
5. Всякая философия обязана «вырабатывать мировоззрение». То есть она не может не пытаться занять в человеческой душе то место, которое занимает религия. […]» .

Любые реальные попытки построить человеческое общежитие на отвлеченных философских началах приводят к застенкам и пыткам, к разрушению общества. Единственно правильное отношение к философии и философам, «всыпать подобающее количество розг в […] философские органы усидчивости. […] Ибо философия есть блудословие, облыжно выдаваемое за науку. Если бы это было иначе, то ни Франция философии энциклопедистов, ни Германия философии Гегеля и Шпана, ни Россия философии того же Гегеля и прочих гегелят – не кончила бы дни свои таким кровавым и позорным провалом» . Кроме, перечисленных в политическом запале философов, Солоневич вполне осознанно не цитирует других философов, с утверждениями которых он не просто не согласен, в этом случае он остался бы публицистом, но опровергает их, привлекая богатый исторический материал. Вне опоры на отечественную историю все построения Солоневича обращались бы в весьма едкую сатирическую, но все-таки публицистику. Кого же не упоминает Солоневич, и кому он дает ответ, поражающий своей обоснованностью.


Продолжене следует