Сьюзен Шнайдер. Метафизика загрузки

МЕТАФИЗИКА ЗАГРУЗКИ
Сьюзен Шнайдер

Введение

Метафизика - это вопрос жизни и смерти. Когда дело доходит до принятия решения о таких вещах, как загрузка, дьявол прячется метафизических деталях о природе субстанции и сознания. Загрузка - это создание существа, которое имеет свои мысли и ощущения, перенесенные с физиологической основы мозга на вычислительную основу в виде компьютерного железа. Загрузка может иметь виртуальное или смоделированное тело или даже осуществляться в теле андроида, - на самом деле она могла бы даже существовать в основном в цифровом мире, и просто занимать тело андроида, когда это необходимо.
 Представьте жизнь как загрузку. С точки зрения планирования, все довольно удобно: в понедельник в 6 вечера вы можете поужинать в Риме; к 7:30 вечера вы можете потягивать вино на холмах Калифорнии; вам нужно только арендовать подходящий андроид в каждой локали. Аэропорты ушли в прошлое. Физический вред мало что значит - вы просто платите прокатной компании, если ваш андроид поврежден или уничтожен. Ранее вы не были склонны к риску, теперь вы впервые в своей жизни прыгаете с парашютом или поднимаетесь на Эверест. Вы думаете: если я старательно продолжу резервное копирование, я смогу жить вечно. Какой удивительный путь к бессмертию!
Но стоп! Метафизика не на вашей стороне. Как мы сейчас объясним, философское обоснование выживания при загрузке слабое. Если вы будете загружены в компьютер, вы скорее всего просто умрете. Вы можете найти другие причины для загрузки, кроме личного комфорта и выживания после смерти. Если технология загрузки работает, вы сможете создать психологическую копию себя. Если вы хотите просто создать этот ментальный дубликат - скажем, для выполнения ваших земных задач - тогда у вас нет метафизических скелетов в шкафу. Но если ваше решение подпитывается тем, что свои задачи будете выполнять именно вы, то ваша философская основа тоже шаткая.
Почему мы сейчас рассматриваем философские обоснования для загрузки? Вы можете счесть, что пока это просто область научной фантастики. Но фантастика часто предвещает научные факты, и загрузка может оказаться именно таким случаем. По мнению некоторых ученых и философов, таких, как Ник Бостром, Андерс Сандберг и Рэй Курцвейл, технологические разработки в последние десятилетия сделали то, что раньше считалось крайним фантастическим домыслом, но может быть вполне достижимым во время технологической сингулярности (1).
Проницательное обсуждение сингулярности Дэвида Чалмерса рассматривает темы, которые обычно игнорируются философией сознания, и загрузка является одной из них. Мы начнем с обсуждения загрузки у Чалмерса. В частности, мы проиллюстрируем этот момент, занявшись вопросами современной метафизики, конкретнее - теории субстанции. Отсюда мы можем узнать, что при условии, что одна из ведущих теорий субстанции верна, различные формы загрузки вряд ли улучшат или сохранят именно нас. Отметим сразу, что обсудить все взгляды на природу субстанции сегодня нереально, поэтому мы просто взглянем на основные из них. Наша стратегия заключается в том, чтобы стимулировать более глубокое метафизическое размышление о том, является ли загрузка формой посмертного выживания, и проиллюстрировать, что выживание маловероятно, если одна из ведущих теорий субстанции верна.
Сначала мы представим метафизические проблемы, которые являются ключевыми для выяснения, сможете ли вы выжить при загрузке; далее покажем, что скорее всего, учитывая эти фоновые метафизические проблемы, это невозможно: скорее при попытке загрузки просто появится другая личность, которая будет вашей копией.

1. Загрузка и личная идентичность

Для многих привлекательность загрузки будет потеряна или, по крайней мере, значительно уменьшится, если окажется, что мы не сможем выжить. Актуальная философская проблема заключается в том, является ли "загруженный" тем же лицом, что и лицо, существовавшее до загрузки. Соответственно, это будет основной задачей нашей статьи. Мы отметили, что выживание по смерти не единственная причина для загрузки, хотя, например, можно просто хотеть решить таким способом какие-то земные проблемы. Но в дополнение к такого рода практическим мотивациям для загрузки, есть другие, более метафизические, вопросы, которые следует учитывать. Вы можете поверить, что хотя загрузят не буквально вас, между вами и тем, что будет загружено, не будет разницы. Иногда пропорции одной и той же личности в разное время вынуждают ставить вопрос об  идентичности или полной отличимости. Если эмбрион человека расщепляется на близнецов, может показаться неправильным описать любой из новых эмбрионов как идентичный другому (2). Но в то же время многие не сочтут правильным сказать, что изначальный эмбрион умер и был заменен двумя разными людьми. По мнению некоторых, близкое отношение, которое новые эмбрионы разделяют с изначальным, иное, чем отношения двух людей, которые были зачаты от разных пар сперматозоидов и яйцеклеток. Мы могли бы обозначить этот особый вид отношений как «продолжение», имея в виду, что мы оставляем выражение «выживание» для числовой идентичности.
  Это приводит нас ко второму виду вопросов: если загрузка определенного вида не сохраняет идентичность, является ли загрузка как минимум продолжением оригинала (в техническом смысле, используемом выше)? И есть еще вопросы. Даже если кто-то в будущем не является ни вами, ни продолжением вас, этот будущий человек мог бы сохранить такие аспекты вашей жизни, что существование такого лица может иметь для вас огромное значение. Предположим, вам скажут, что вы скоро умрете, но за разумную сумму денег вы могли бы прямо сейчас создать биологический клон себя, который будет иметь копии всех самых важных положительных воспоминаний из вашей жизни, а также ряд черт характера, которые вы больше всего цените в себе. Многие люди, оказавшись в такой ситуации, с радостью заплатили бы за этого клона. Почему? Одной из причин может быть то, что существование такого человека было бы утешением для его друзей и семьи. Но совершенно очевидно, что это не единственное, что может подтолкнуть к согласию. Разумно предположить, что часть того, что может побудить платить за клона - это стремление сохраниться в будущем, даже если клон - это не вполне вы или продолжение вас. Таким образом, мы могли бы спросить у "загруженных", сохраняют ли они достаточно того, что ценно для них самих (или, по крайней мере, достаточно того, что мы считаем ценным), так что, даже если они не идентичны прежнему человеку с нашей точки зрения, многое еще будет ценным для них самих, особенно если это никак не угрожает качеству нашей жизни (то есть жизни нас или, по крайней мере, тех, кто является продолжением нас (3).
 Как видно из приведенного выше обсуждения, существует три вида проблем, которые необходимо решить при рассмотрении состояния личности при любом виде загрузки. Во-первых, мы хотим определить, сохраняет ли загрузка "числовую" идентичность - то есть тот ли это человек, что был до загрузки? Если загрузка не идентична оригиналу, мы можем спросить, является ли она продолжением человека перед загрузкой, таким же образом, как один из вышеупомянутых эмбрионов может считаться продолжением изначального. И если загрузка не является даже продолжением человека, затем мы можем перейти к вопросу о том, сохраняет ли она достаточно того, что ценно в "загружаемом" лице (или, по крайней мере, достаточно того, что мы или само лицо считаем ценным), чтобы это было привлекательным с точки зрения человека или окружающих (4).
Как мы уже отмечали, мы будем взвешивать все эти вопросы, но наша основная задача - определить, будет ли загрузка действительно вами, то есть, получает ли она числовую идентификацию. Так что давайте теперь спросим: как мы можем определить,  может ли человек, который пытается "загрузиться", стать идентичным загруженному существу? Здесь мы считаем, что в рамках метафизической концепции человека, в частности, метафизики субстанции, можно добиться плодотворных выводов.

Метафизика субстанции

Понятие человека философски богато. С одной стороны, люди традиционно считаются носителями прав или, по крайней мере, личностями, которые требуют рассмотрения не только в утилитарном отношении. С другой, понимание человека является основой нашего самопонимания - например, это помогает нам понять, что значит быть человеком, и что такое быть разумным, сознательным существом. Обратите внимание, что существуют метафизические измерения понятия человека. Человек является метафизическим объектом некоторого вида. С одной стороны, это сущность, которая имеет различные особенности (или свойства): быть рациональным, иметь определенные виды сознательного опыта и так далее. Эти особенности являются психическими свойствами человека. Это естественно приводит многих метафизиков, что рассматривает понятие человека, чтобы занять позицию, что человек является субстанцией, то есть сущность, которая продолжает существовать в течение по крайней мере определенного времени и является носителем свойств.
Одним из ключевых философских вопросов является вопрос о том, являются ли люди материальными или физическими субстанциями, или люди отличаются от физических объектов, скажем, потому что люди (и, возможно, животные) сознательны или имеют души. Субстанции имеют некоторые свои свойства по существу - то есть они требуют их для продолжения существования. Другими они обладают только условно. Так, например, человек обладает базовой способностью к рациональному мышлению; в отличие от таких свойств, как определенный вес и цвет волос, которые не являются существенными, но случайными - в конце концов, вы могли бы  спокойно жить, если бы у вас был другой цвет волос или вы весили немного больше. Различные теории личностной идентичности предполагают, что различные свойства должны быть важны для характера человека. Рассмотрим ведущие такие теории.
1. Теории души - эта группа взглядов считает, что ваше главное свойство в том, что у вас есть душа или нематериальный разум, нефизические субстанции, которые отличаются от любой физической вещи, например мозга.
2. Теории психологической преемственности - в их наиболее общем виде это семейство теорий означают, что вы по сути своей воспоминания и способность размышлять о себе (Локк 1689; см. Olson 2010, Perry 1975). Сегодня некоторые сторонники загрузки, такие как Рэй Курцвейл и Ник Бостром, в целом сочувствуют этой точке зрения; они рассматривают человека как имеющего общую психологическую конфигурацию, где должна быть детализированная законченная вычислительная схема мозга (Kurzweil 1999, Bostrom 2003, Schneider 2009a).
  3. Материализм (или «физикализм») cчитает, что человек по сути вещество, он состоит из набора молекул, составляющих мозг, и, возможно, остальное тело.
Каждый из этих взглядов был создан многочисленными людьми, и детали могут отличаться в важных моментах - рассмотрим, например, диапазон позиций о природе души в христианстве. Важная тонкость: хотя многие теоретики психологической преемственности придерживаются мнения, что все в конечном итоге является материальным, /2/ не влечет за собой /3/. Что действительно важно и что делает /2/ отдельной позицией, не сводимой к версии /3/ - так это то, что сторонники /2/ утверждают, что судьба и статус личности во времени является вопросом психологической преемственности, а не физического или биологического субстрата человека (6). Кроме того, психологическая преемственность в принципе может отличать личность, даже если окажется, что люди или другие вещи не являются физическими.
Некоторые сочли нужным отрицать реальность человека в целом:
4. Нет Я как такового. Согласно этому мнению, Я - это иллюзия или грамматический набор (Ницше); есть куча впечатлений, но нет скрытого "я" (Юм), нет выживания, потому что нет собственно человека (Будда).
Если поразмыслить о каждом из этих понятий, каждое из них даст свой вывод о том, следует ли "загружать" вас.
 Если у вас есть /1/, то ваше решение о загрузке зависит от того, считаете ли вы, что загрузка сохранит вашу душу или нематериальный разум. Если вы верите /3/, то загрузка не будет формой выживания, потому что для выживания требуется один и тот же материальный субстрат, а загрузка изменяет его (7). Напротив, согласно /2/, загрузка может быть безопасной, потому что, хотя она меняет ваш материальный субстрат, она сохраняет вашу психологическую конфигурацию. Наконец, /4/  резко контрастирует со всем остальным. Если вы держите /4/, то выживание человека не является проблемой, потому что нет человека, ради которого можно это затевать. Вы можете стремиться к загрузке в любом случае, если вы найдете внутреннюю ценность, к примеру, в выполнении каких-то земных задач (?! противоречие дальнейшему! - Пер.).
 Одна общая нить, которая лежит в основе всех взглядов на эту тему (зак исключением, конечно, того, что Я просто нет), заключается в том, что сторонники этих взглядов склонны считать, что человек или Я есть своего рода субстанция - объектоподобная сущность, которая обладает свойствами и продолжает существовать по крайней мере в течение некоторого периода времени. Сегодня некоторые отвергают категорию субстанции, принимая вместо нее онтологию событий, или считают, что онтология свойств может обеспечить отказ от категории субстанции. Но мы считаем, что эти взгляды неправдоподобны, и уже ставили эту проблему в другом месте (Schneider 2011). Таким образом, учитывая центральную роль метафизической категории субстанции в спорах о человеке, будет полезно рассмотреть некоторые конкретные взгляды на природу субстанции.

Основные понятия о субстанции

Какова природа субстанции? Современная метафизика имеет тенденцию фокусироваться на двух ведущих теориях: теория пучков и теория субстрата (Armstrong 1989; Loux 2002; Schneider 2011). Оба подхода одинаковы в том отношении, что они считают, что субстанция не является чем-то метафизически основным; вместо этого категория субстанции сводится (среди прочего) к свойствам вещей (например,таким, как синева неба или масса нейтрино). Идея, что природа объекта "привлекает" его свойства, кажется убедительная, поэтому неудивительно, что как субстратная, так и пучковая теории имеют выдающуюся историю и в настоящее время так хорошо приняты. Когда мы осмысляем объект, первым, что приходит на ум, являются его особенности.
Но помимо этой точки согласия, между двумя теориями есть важные различия. В соответствии с пучковой теорией субстанции представляют собой просто совокупность свойств, которыми они обладают. Конечно, не каждый пучок свойств является объектом, поэтому мы должны спросить: что объединяет свойства в реальную субстанцию? Здесь пучковая теория предлагает отношение, обычно называемое «соприсутствием». Теория субстрата, напротив, утверждает, что природа объектов не исчерпывается их свойствами. Помимо своих свойств, субстанции имеют субстраты, ядро, которое несет свойства, но не является их достоянием.
Поскольку наш сенсорный доступ к объектам осуществляется через их свойства, субстрат может показаться нам чем-то довольно загадочным. Локк, разделявший теорию субстрата, честно признает, что он не знает, что это такое (1629, 2.23.2). Так почему мы должны полагать, что у объектов есть субстрат? Достаточно сказать, что вера в субстрат приходит из оценки недостатков в теории пучков; ведущие возражения включают в себя то, что общепринятые отношения вещей явно трудно объяснить при сведении объектов к их свойствам (Goodman 1966, Armstrong 1989, 70–72, 1978, 9.4, Russell 1948, 312, Schneider 2011).
В дополнение ко всему этому, стоит также подчеркнуть, что ключ к дискуссиям о характере человека - это вопрос, является ли его природа в конечном счете физической или нет. Если личности идентичны своим телам, как подразумевается в /3/, или в нас есть что-то более своеобразное, что-то нефизическое или превосходящее физическое, как утверждает /1/? Здесь многое зависит от того, признается ли субстанция, и если да, то насколько. Начнем с того, что философы, как правило, либо являются физикалистами, считая, что я или человек в конечном счете, является физической субстанцией, либо они отвергают физикализм в пользу дуалистического представления, что я или личность является субстанцией нефизической.
Теперь, в соответствии с вышеупомянутым различием между теориями пучка и субстрата, мы можем ввести различные виды субстанциального дуализма. Согласно субстратной версии субстанциального дуализма люди в конечном счете являются субстратами, инстанцирующими только психические свойства, а не физические / функциональные. То, что мы могли бы теоретически описать как физические аспекты людей - это совершенно иной субстрат, которая в строгом смысле не есть человек. Существуют отдельные субстраты, имеющие отдельные пучки физических свойств. Эти физические субстанции или субстраты тогда предположительно причинно взаимодействуют с людьми. Пучковая теория субстанциального дуализма говорит, что люди в конечном счете просто связки психических свойств. Параллельно тому, что мы видели с субстратной версией субстанциального дуализма, предположительно физические аспекты людей являются отдельными пучками свойств, а не частями собственно людей (8). Теперь мы можем указать, что, хотя наша дискуссия ни в коем случае не является исчерпывающей, есть несколько представления о природе человека как о субстанции, которые в принципе возможны.
Еще одна проблема заключается в том, в чем состоит постоянство объекта или, более конкретно, человека. Здесь есть два взгляда, которые широко защищаются в современной литературе. Давайте обратимся к этому вопросу.

Постоянство человека
 
Двумя ведущими взглядами на постоянство объектов являются трехмерность (часто называемая эндюрантизмом или просто трехмерностью) и четырехмерность (9).  Трехмерность утверждает, что объекты сохраняются во времени, оставаясь полностью присутствующими в каждый момент продолжения их существования. Четырехмерность, с другой стороны, утверждает, что объекты сохраняются во времени, существуя в определенное время как временные части, которые присутствуют в конкретные моменты времени. Так, например, если мы предположим, что ваш стол - объект, который сохраняется в промежутке между 13:00 и 14:00, то сторонник трехмерности будет утверждать, что он сохраняется, потому что есть объект, а именно, стол, который существует в начале этого промежутка времени, в конце его и на протяжении всего интервала между ними. Сторонник четырехмерности, с другой стороны, считает, что он сохраняется, потому что есть множество мгновенных объектов - объектов, которые мы могли бы интуитивно идентифицировать с вашим столом в определенное мгновение - и есть такой объект для каждого момента времени в течение интервала. Ключ в том, что эти объекты являются частью набора или суммы таких объектов (называемых временными частями), которые вместе взятые и составляют стол.
Трехмерность или четырехмерность могут поддерживать сторонники пучка или субстрата. Рассмотрим четырехмерный взгляд. В данный момент времени вы не существуете в целом. Этот временной интервал согласно этой теории является расслоенным. Но есть расслоение субстанции, согласно которому (в общих чертах) все пространство-время в нас и вокруг нас - это своего рода связка срезов времени. Для простоты мы начнем анализ с "трехмерной" точки зрения, отметив конкретные проблемы, возникающие в контексте четырехмерного видения, в конце статьи. Опять же, это обсуждение взглядов на метафизику человека не является исчерпывающим, и мы понимаем, что пока невозможно даже глубоко рассмотреть позиции, которые здесь затронуты. Но, чтобы приложить метафизики человека к вопросу о том, является ли продукт загрузки на самом деле вами, мы теперь перейдем к более подробному обсуждению определенных парадигмальных позиций, позволяющих в этом усомниться.

2. Использование метафизики

Мгновенные разрушительные попытки загрузки

Теперь позвольте спросить: можете ли вы пережить разрушительную мгновенную загрузку? Напомним, что это форма загрузки, в которой вся точная информация о вашем умственном функционировании оцифрована, а мозг как таковой разрушен. Вся информация передается на компьютер на некотором расстоянии. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос в контексте представления о субстрате. Согласно этому представлению, человек является имманентным субстратом, который сохраняется, только если сохраняется субстрат. Исходя из предположения, что люди действительно имеют субстрат - вероятно ли, что вы переживете разрушительную мгновенную загрузку? Мы сомневаемся в этом.
Сначала рассмотрим механизм, с помощью которого человек (субстрат) мгновенно переместится из мозга в компьютер. Это проблематично, даже если допустить, что между ними лишь небольшое расстояние. Это связано с тем, что перемещение должно быть не только беспрецедентно быстрым, но и необычно дискретным. Ибо человек не понемногу двигается к компьютеру, так что прослеживается поэтапный пространственный переход от мозга к компьютеру. Информация перед загрузкой, как и всякая другая, должна быть обработана и собрана в хосте компьютера, чтобы она могла быть получена как функциональная копия изначального мозга. Следовательно, человек существует в один момент в мозге, а затем перестает существовать на короткое время, пока информация транспортируется, а затем снова появляется в компьютере на некотором расстоянии (10).
 Хотя в принципе возможно, что субстраты ведут себя таким странным образом, вопрос в том, оправданна ли идея, что они действительно это делают. Обычные физические объекты так себя просто не ведут. Теоретики субстрата считают, что субстраты лежат в основе обычных объектов, и в конце концов этот вид пространственной и временной неоднородности несовместим со стандартными представлениями об условиях продолжительности обычных объектов - и  эти интуиции гораздо сильнее, чем какие-либо конкретные интуиции о продолжении существования человека в такого рода сценарии.
Во-вторых, если мозг действительно не разрушен в тот самый момент, когда из него извлекается информация - это будет случай, когда по крайней мере через небольшой интервал человек будет продолжать существовать на месте мозга даже после того, как информация была передана на компьютер. Если таковой является быстродействующим и достаточно близок, и есть достаточно много времени для разрушения мозга, это может привести к тому, что человек останется там, где находится мозг, даже после того, как информация начала свое путешествие к компьютеру или, возможно, даже завершила его (11). Только позже человек «догоняет» информацию и оказывается там, где находится компьютер. Опять же, странность такого рода поведения нарушает сильную интуицию об условиях продолжения для конкретных аспектов, ибо субстраты являются частными. Следовательно, в итоге обоих этих соображений целесообразно сделать вывод, что идентичность не будет сохранена.
Также можно иметь в виду следующие аргументы против выживания субстрата. Загрузка предположительно создает различные свойства на основе кремния, в отличие от свойств на основе углерода. Но этот пункт не будет хорошо принят сторонниками вышеупомянутой психологической непрерывности. С этой точки зрения, базовый физический материал не необходим для того, чтобы  быть одним и тем же человеком с течением времени; важно, чтобы "загруженный" был психологически непрерывным с человеком, который был до загрузки. Но обратите внимание, что даже если бы кто-то должен был быть таков, физические особенности могут существенно отличаться до и после загрузки. Следует учесть, что теория непрерывности также является теорией субстрата, и по нашему мнению она не дает оправдания для утверждения, что разрушительная мгновенная загрузка является формой выживания. Даже если продукт загрузки имеет все те же психические свойства, что и у исходного человека, это не повлечет за собой то, что субстрат будет тем же самым - а именно это требуется для числовой идентичности, чтобы получить желаемое, то есть выживание человека. Проблема в том, что субстраты являются частными, и, как мы только что наблюдали, сомнительно, чтобы они вели себя столь странным образом, который потребуется для загрузки, чтобы действительно быть формой выживания. Более разумно утверждать, что загруженное существо является просто психологической копией оригинала, имеющей другой субстрат. В итоге мы полагаем, что представление о психологической преемственности загрузки, если рассмотреть его в свете понимания субстрата, необоснованно.
Обращаясь к вопросу о том, является ли загрузка хотя бы продолжением изначального человека (опять же, мы имеем в виду вышеупомянутый технический смысл «продолжения»), мы снова находим повод для пессимизма. Парадигматические примеры продолжения - это те, где есть физическая преемственность между телами выживших и их предшественниками. Можно рассмотреть и другие примеры, такие, как приведенный нами сценарий идентичных близнецов или пересадки одного полушария головного мозга в новое тело. В подобных случаях претензии на выживание основаны на продолжении физической непрерывности между предшествующим и новым телами - и, более конкретно, мозговым материалом в случае трансплантации мозга. Итак, насколько мы привержены любой интуиции о выживании, интуиция отслеживает такого рода непрерывность. Но, как мы уже видим, соответствующая последовательность совершенно отсутствует при загрузке, так что "рождение" при загрузке пространственно-временно отделено от «смерти» первоначального индивида и, более того, "тело" загрузки даже не обладает такими же физическими свойствами, как тело изначального человека. До загрузки мы имеем основанное на углероде тело, свойства которого зависят от клеточного субстрата; после загрузки этого нет.
Теперь, когда мы рассмотрели деструктивную загрузку в контексте представления о субстрате по существу, мы можем видеть, что пессимистические выводы этого раздела на самом деле не зависят ни от характера субстрата, ни от трех- или четырехмерного видения, ни даже от материализма или дуализма. Основные причины пессимизма связаны с позицией, которая приписывает людям - в отличие от любых макроскопических объектов - странные дискретные движения, что и не дает оснований утверждать, что загрузка совместима с выживанием. При этом мы по-прежнему планируем рассмотреть возможность загрузки в контексте теории пучков более подробно, поэтому давайте обратимся к этому вопросу.
 Здесь для трехмерной пучковой теории есть дополнительные проблемы, которые не возникают для параллельных версий субстрата. При субстратном трехмерном видении субстраты  вместе с их основными свойствами индивидуализируют людей и обеспечивают особенность, которая требуется для того, чтобы разные люди существовали и отличались друг от друга. Но в пучковых версиях только сами свойства могут обеспечить конкретное бытие. Поэтому, если согласно трехмерной версии, люди должны быть идентифицированы с частными характеристиками, которые несут то, что мы интуитивно воспринимаем как их личностные свойства, то трехмерная пучковая версия должна утверждать, что пучок свойств сохраняется. Но, похоже, единственный способ связать их вместе предполагает устойчивость всех существенных свойств в пучке, а также их постоянное совместное присутствие с другими свойствами пучка. Как только мы признаем это, однако, становится трудно увидеть, как любая форма деструктивной загрузки позволит достичь желаемое сохранение пучка как целого. Новое физическое тело не будет идентично старому; в конце концов, оно будет находиться в совершенно новом месте и будет состоять из строительных блоков на основе кремния, а не углерода. И если физическое тело человека в новом месте совершенно другое, очень трудно поверить, что свойства в пучке сохранятся; даже дуалистические взгляды, которые не требуют физических строительных блоков для их сохранения, требуют физических пучков, которые должны причинно взаимодействовать с нефизическим субстратом, то есть душой или иным нематериальным разумом, чтобы сохраниться, несмотря на пространственно-временной разрыв, и причинно взаимодействовать с совершенно различными физическими свойствами до и после временного перерыва.
Ситуация не становится намного лучше, когда мы рассматриваем четырехмерный взгляд. Он может придать сознанию несколько большую гибкость, так как многие люди могут чувствовать, что при нем меньше ограничений на то, какие временные части могут образовывать объект с течением времени, чем при наличии устойчивого субстрата или временного расслоения. Но даже в этом случае любая дополнительная пауза ограниченв. Большинство "четырехмерников", имея в виду человека, а также свои представления об обычных физических объектах, считают, что пространственно-временная непрерывность временных частей является важным необходимым условием для возможности неких вещей быть частью одного и того же объекта с течением времени, по крайней мере, до тех пор, пока мы говорим о «смежных» временных частях, и объект, о котором мы говорим, не является объектом, тогда как люди предположительно являются. И, чтобы продолжить знакомую тему, определенное мнение о том, являются ли люди физическими или не физическими существами, в данном случае также ничего не меняет. Понятно, что физикализм здесь в наихудшем положении, так как физические различия между человеком перед загрузкой и после нее наиболее драматичны - в конце концов они сделаны из разных физических строительных блоков, и эти блоки явно имеют пространственно-временные разрывы с изначальными. Но с субстанциальным дуализмом дело обстоит не намного лучше, так как многие его сторонники считают, что люди по существу связаны с их физическими телами, и даже тем, которые не верят в это - являясь ближе к картезианству было бы трудно объяснить, как душа сможет «переместиться» из местоположения исходного тела в местоположение загрузки. Это движение может быть буквальным или может включать в себя изменение каких-то физических объектов, с которыми душа непосредственно и причинно взаимодействует.
Чтобы закончить раздел на более позитивной ноте, спросим: как насчет использования загрузки для сохранения различных характеристики, которые являются или, по крайней мере, считаются ценными, такие как черты характера и качественные копии воспоминаний? Это сложная проблема, ибо сортировка требует более систематического исследования интуиции людей и различных ценных характеристик. Но здесь мы видим наибольшую возможность для оптимизма: если люди очень заботятся о сохранении копий своих воспоминаний, черт характера и шаблонов мышления, то загрузка такого рода может быть выполнимым способом дать им то, чего они ищут. Но в какой степени такого рода вещи важны для людей, здесь не место выяснять (12)
. 
Постепенная деструктивная загрузка

Теперь рассмотрим случай постепенной деструктивной загрузки. Представьте, например, случай, как его представляет Чалмерс, где мозг человека медленно заменяется, нейрон за нейроном, на функционально изоморфные кремниевые единицы, передающие функциональную информацию от нейронов по мере уничтожения и замены последних. Вы можете подозревать, что этот случай дает лучшее обещание выживания, чем мгновенная загрузка, которую мы рассматривали ранее. Но переход от мгновенной к постепенной загрузке не кажется достаточно решительным, чтобы обеспечить много дополнительных оснований для оптимизма. С одной стороны, хотя передача информации происходит более поэтапно, чем в случае мгновенной загрузки, здесь, тем не менее, не будет функциональной изоморфности, пока все данные из оригинала не будут загружены. Таким образом, независимо от того, как долго в целом будет идти процесс замены или насколько малы ее поэтапные звенья, все равно будет драматический момент, в который данные будут собраны компьютером-хостом и появится изоморф. Когда мы рассмотрим то, что происходит в этот момент, все старые проблемы возникают снова. Например, если мы оставляем представление о субстрате -  перемещается ли субстрат человека мгновенно (или почти мгновенно) от мозга к компьютеру? Существует ли временной разрыв между исчезновением и повторным появлением человека? Трудно поверить, что те же самые сильные представления о непрерывности, которые мы видели раньше, не будут нарушены еще раз. И даже если загрузка выполняется постепенно, все равно будет огромный пространственный разрыв между человеком в компьютере и человеком в мозге.
Интересно, что Чалмерс, кажется, сочувствует сохранению идентичности в случае постепенной загрузки. Мы находим его доводы неубедительными, хотя - при условии, что они действительно предназначены для этого вывода - они предоставляют причины полагать, что в данном случае числовая идентичность сохраняется. Одно соображение, которое он поднимает - это то, что для большинства людей будет очень неестественно верить, что их друзья и семьи будут убиты процессом [постепенной загрузки]» (Chalmers 2012:45). Возможно, это ненадежная народная интуиция, но даже если Чалмерс прав, она будет присутствовать; в конце концов, уделение внимания тонким эмпирическим и метафизическим деталям подобных случаев и настройке философской интуиции в отношении актуальности этих соображений, как правило, не является силой, значимой без философской подготовки.
Другая причина, которую он обеспечивает - это его уверенность в том, что сознание будет непрерывным между человеком перед загрузкой и после нее,  и что психологическая преемственность, которая возникает в результате -  это «чрезвычайно прочная основа для утверждения продолжения личности» (Р.45). Если, с другой стороны, эта преемственность требует числовой идентичности людей, тогда она кажется неубедительной - если рассматриваемая преемственность равна продолжительности того же самого потока сознания. Но чтобы знать, имеет ли место преемственность, нам прежде всего нужно знать, сохраняется ли числовая идентичность, и это как раз то, с чем мы пытаемся справиться (13). Если, с другой стороны, все, что требуется для этой преемственности, это то, что более поздние психические состояния должны быть вызваны или быть качественно подобными более ранним (например, должны быть извлечены качественно подобные мысли, или более поздние сенсорные «воспоминания» будут качественно подобны первоначальному опыту) - то, очевидно, некий вид обсуждаемой преемственности позже мог быть разделен многими людьми. Что делать, если, в конце концов, информация была отправлена на два компьютера вместо одного?
Это позволяет нам сформировать следующий аргумент против непрерывности сознания (которая понимается таким образом, что подчеркивает причинность или качественное сходство), как эпистемически достаточного условия для идентичности в таких сценариях загрузки.
А. Если загрузка сохраняет непрерывность сознания, то эта непрерывность может быть продублировано в нескольких местах (так как  загруженная информация может быть отправлена на множество разных компьютеров).
В. Загрузки в разных компьютерных системах отличаются друг от друга.
С. Если непрерывность сознания может дублироваться в нескольких местах и если загрузка в разных местах будет отличаться, то, самое большее, можно возразить, что кто-то может проверить изнутри, что переживается тот же поток сознания, и поэтому убедиться, что пережил тот же человек. Но этот подход сталкивается с дилеммой. Либо человек должен будет использовать память о своих прошлых мыслях, либо нет, как часть процесса проверки. Если память была вовлечена, то есть вероятность, что человек может быть введен в заблуждение, потому что даже если поток сознания не определил  чувство изнутри, все было бы так же, как если бы именно он все пережил. И если человек может быть введен в заблуждение, тогда не может быть никакой проверки изнутри. Если, с другой стороны, память не была вовлечена, тогда процесс проверки будет совершенно загадочным. Это потребует от человека иметь совершенно достоверные представления о прошлом без опоры на память. Но какая способность может позволить кому-то иметь совершенно надежные представления о прошлом без использования памяти? А это нужно, чтобы загрузка была идентична изначальному человеку.
 (D) Одна из полученных загрузок идентична исходному человеку. Это предположение, которое должно быть верно, чтобы непрерывность сознания обеспечивала идентичность.
(E) Если одна из полученных загрузок идентична исходному человеку, и если загрузки в разных местах различны, то что бы ни случилось, если конкретная загрузка U идентична оригиналу, это не будет причинно зависеть от событий, не имеющих ничего общего с внутренними характеристиками U или субстрата U. Загрузка может зависеть от чего-либо, но не от того, что другие загрузки или исходное биологическое тело U могут быть уничтожены.
(F) Независимо от этого, в данном случае, если U идентично изначальному человеку, здесь не создается причинно-следственная зависимость от внешних факторов (то есть вещей, не имеющих ничего общего с внутренними характеристиками U или субстрата U ).
 От (A) до (F) в основном последовательность из modus tollens
(G) Загрузка не сохраняет непрерывность сознания.
Но это противоречит очевидному:
(H) Загрузка действительно сохраняет непрерывность сознания
Единственное предположение, которое здесь можно обоснованно отбросить, это (D) -  мы не можем сделать вывод, что одна из загрузок фактически идентична оригиналу.
 На первый взгляд привлекательным кандидатом на отклонение может быть (F), но это не сработает. Согласно трехмерному взгляду человеческие личности являются фундаментальными сущностями, которые "длятся" потому, что сохраняют одни и те же базовые особенности. Каков бы ни был этот конкретный срок жизни, вряд ли личность может быть не затронутой воздействием вещей, происходящих за ее пределами, не более того, что существование определенного кварка не может быть причинно обусловлено снаружи него.
Есть не так много аргументов в пользу пробной защиты Чалмерсом идеи, что постепенная загрузка сохраняет идентичность. Являются ли загрузки хотя бы продолжением? Опять же, этот вопрос может быть не таким четким, как параллельный вопрос о мгновенной деструктивной загрузке, но о причинах предпочтения одного перед другим четких выводов не получается. Все еще остается та же проблема пространственно-временного разрыва, и тот факт, что биологический мозг разрушается постепенно и информация передается медленно, кажется, не имеет большого значения. Любая форма неразрушающей загрузки вряд ли сохранит идентичность, так как загрузка явно не будет претендовать на то, чтобы быть человеком, когда исходный мозг все еще работает и поддерживает сознание и мысль. И, кроме того, у нас до сих пор остаются все те же проблемы, что обсуждались ранее в контексте деструктивной загрузки.
Пространственно-временной разрыв мы уже видели. Существует также особая проблема, которая возникает с деструктивной загрузкой, а именно: совместимо ли такое продолжение с продолжением существования изначального человека. Все парадигматические случаи такого продолжения (например, случай идентичных близнецов и случай трансплантации полушарий головного мозга), по-видимому, связаны с тем, что первоначальное лицо перестает существовать и заменяется лицами с равными претензиями на внутренние отношения причинно-следственных связей с оригиналом. Но если изначальный человек явно продолжает существовать, еще труднее, чем раньше, доказать, что это просто качественный дубликат лишь с отдаленными причинно-следственными связями с оригиналом, и что только это может претендовать на продолжение существования.
Так же, как мы видели в связи с мгновенной деструктивной загрузкой, наши выводы о постепенной деструктивной загрузке не сильно зависят от принятия какой-либо конкретной теории природы субстанции, постоянства или того, являются ли люди физическими или нефизическими.  Но рассмотрение вопросов в контексте конкретных метафизических позиций, таких, как теория субстрата, предоставляют возможность оценить обоснованность более пессимистического взгляда на загрузку.

Раздел третий: заключение

Теперь, когда мы обсудили эти два вида сценариев загрузки, давайте подведем итог. Во-первых, есть веская причина для пессимизма в отношении мгновенного разрушительного воздействия, то есть неспособности загрузки сохранять идентичность или создавать продолжения изначального человека. Это потребовало бы странных пространственно-временных разрывов и явного конфликта с тем, что мы знаем об общим поведением макрофизических объектов. Во-вторых, есть и веская причина пессимистично оценивать способность постепенной деструктивной загрузки сохранять идентичность или производить продолжения, поскольку точно такие же проблемы возникают в контексте постепенной загрузки. В-третьих, мы видим, что все формы неразрушающей загрузки вряд ли будут сохранять идентичность, и не заметно больше шансов произвести продолжения. Наконец, мы увидели, что, возможно, есть больше места для оптимизма по поводу того, сохраняет ли загрузка всех этих видов психологические аспекты людей, которые мы считаем ценными (кто считает, на основе каких критериев? - Пер.), хотя следует отметить, что необходимо более тщательное исследование этого момента.
 
 1 См., например, технический отчет, опубликованный Оксфордским институтом будущего человечества: Sandberg, A. &  Бостром, Н. (2008).
 2 Для иллюстрации предположим, что не вызывает сомнений, что эмбрионы - это люди.
  3. Эти отдельные проблемы различаются в статье Чалмерса о сингулярности, хотя иногда
 неявно.
 4. Строго говоря, этот вопрос о том, сохраняет ли загрузка то, что является ценным, может быть независимым от  вопроса выживания и числовой идентичности.  Например, в зависимости от наших конкретных мнений о  личной идентичности, мы могли бы представить процедуру загрузки, которая сохраняет числовую идентичность, но не сможет  сохранить большую часть того, что ценно в изначальном человеке, загружающем предварительную загрузку.  (Возможно, это меняет большое количество  черт характера или стирает всю память.) Однако для упрощения мы, как правило, рассмотрим  вопрос сохранения того, что ценно, только когда есть веские основания полагать, что загрузка   не идентична и не является продолжением того, что было до загрузки.  Это будет иметь смысл в нашем исследовании,  потому что из-за самого характера загрузки нам будет сложно найти приемлемую ее форму загрузки  имеет достойную претензию на сохранение числовой идентичности без сохранения различных психологических особенностей
 человека, которые мы обычно считаем ценными.
5 Более подробный обзор позиций, касающихся личности, см. в статье Eric Olson, 2010. (Рус. пер. http://philosophy.ru/ru/identity-personal/)
 6 На практике большинство теоретиков психологической преемственности не рассматривали метафизику субстанции и не заняли никакой позиции по отношению вопроса личной идентичности к метафизическим вопросам о субстанции.  Несмотря на  отсутствие этого,  интересно, однако, что взгляды этих теоретиков могут подтолкнуть их к утверждению, что сохранение субстанции или субстрата имеет значение для личности в прямом смысле.  Причина в том, что они часто верят, что важно, чтобы воспоминания были  сохранены, и продолжение реальных воспоминаний (в отличие от копий памяти) разумно связать с конкретными  субстанциями.
 7. Позже мы рассмотрим форму материализма, которая считает загрузку формой выживания, но здесь проблемы  сложнее;  здесь мы изложили простую формулировку материализма.
8. Хотя мы не будем рассматривать их в явном виде, мнения, согласно которым люди являются
 субстанциями, попадут в сферу аргументов, которые мы приведем позже.  Поскольку они не поднимают новые философские  проблемы и их решение требует от нас значительных уходов в сторону,  мы опускаем прямую трактовку.   У нас также не будет возможности трактовать смешанные ситуации (см. Schneider 2011).
9 Хотя можно, конечно, придерживаться смешанных взглядов (например, некоторые объекты переносят, но люди длятся ), но мы всегда будем интерпретировать трехмерность и четырехмерность как взгляды  конкретно о "стойкости "людей.  В качестве выдающихся утверждений трехмерности (как  общеметафизического взгляда), см. Baker (2000), Chisholm (1976), Haslanger (1994, 1989a, 1989b),  Merricks (1999), Thomson (1998), Van Inwagen (1990), Zimmerman (1999, 1998a, 1998b) и Wiggins  (1980).  Среди выдающихся утверждений четырехмерности см. Армстронг (1980), Карнап (1967),  Goodman (1951, гл. IV, раздел 1), Lewis (1986, 202-204), Quine (1960, раздел 36), Sider (2001), Smart  (1972).  Текущий четырехмерный взгляд имеет исторических предшественников -  Юме (1739/1978, книга I, часть  4, сект.  2,6) и Джонатана Эдвардса (1758, часть 4, гл. 2).
 10. Некоторые приверженцы этой общей позиции отвергнут утверждение о том, что люди вообще имеют пространственное расположение -  а именно, таковы полноценные картезианские дуалисты.  (Сам Декарт, как известно, утверждал, что люди, т. е. души,  не имеют пространственного местоположения.) Хотя аргументы, которые мы приводим здесь, не вступят в прямую диалектику
и вообще  контакт с полноценным картезианским взглядом, предположительно, полноценный картезианец имеет интуицию о  том, какие виды физических лиц могут причинно взаимодействовать с душами.  Он, вероятно, одобрит ограничения на то, какие виды тел могут взаимодействовать с конкретной душой, что позволяет строить параллельные аргументы
 против утверждения, что загрузка сохраняет идентичность в декартовом представлении.  Например, большинство картезианцев,  вероятно, поддержат утверждение, что конкретная декартова душа причинно взаимодействует с биологическим телом и не может одновременно начать причинно взаимодействовать с компьютерным телом за 1000 миль от этого
 биологического тела доли секунды спустя.
  11. Если человек не «догонит», пока компьютер не соберет информацию и не создаст
 сознательное существо, то, что мы имеем, это сценарий, который лучше всего классифицировать как неразрушающую загрузку,  хотя ситуация неразрушающей загрузки есть и тогда, когда оригинал длится недолго после загрузки.  Эти случаи должны рассматриваться отдельно.
12 Parfit (1984), наряду с литературой, которую он породил, обеспечивает классическую основу для большей части этого  исследования.

Armstrong, DM (1989). Universals: an Opinionated Introduction. Westview Press.
Bostrom, N. (2003). “The Transhumanist Frequently Asked Questions: version 2.1.” World
Transhumanist Association. Retrieved from http://transhumanism.org/index.php/ WTA/faq/.
Davidson, Donald (1980). Essays on Actions and Events. New York: Oxford University Press,1980.
——— (1985). “Reply to Quine on Events,” in Actions and Events: Perspectives on the
Philosophy of Donald Davidson. eds. Lepore, E. and B. McLaughlin. Oxford: Basil Blackwell,
pp. 172–176, 1985.
Goodman, Nelson (1966). The Structure of Appearance. 2nd ed., Bobbs-Merrill.
Kurzweil, R. (1999). The age of spiritual machines: When computers exceed human intelligence.
New York: Viking. Kurzweil, R. (2005). The singularity is near: When humans transcend
biology. New York: Viking.
Locke, John (1689). An Essay Concerning Human Understanding.
Loux, M. (2009). Metaphysics: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
Olson, Eric T., "Personal Identity", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2010
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
Perry, John. (ed.), 1975, Personal Identity, Berkeley: University of California Press
Russell, Bertrand (1948). Human Knowledge: Its Scope and Limits. Allen and Unwin.
Sandberg, A. & Bostrom, N. (2008): Whole Brain Emulation: A Roadmap, Technical Report
#2008-3, Future of Humanity Institute, Oxford University URL: www.fhi.ox.ac.uk/reports/2008-3.pdf
Schneider, S., Nonreductive Physicalism and the Mind Problem, forthcoming in Nous.
-----(2009a) “Mindscan: Transcending and Enhancing the Brain,” in Science Fiction and
Philosophy, (Susan Schneider, editor). Wiley-Blackwell, 2009. Reprinted in Neuroscience and
Neuroethics: Issues At the Intersection of Mind, Meanings and Morality, Giordano J. (ed.)
Cambridge: Cambridge University Press (2011).
-----(2009b) Science Fiction and Philosophy, (Susan Schneider, editor). Wiley-Blackwell, 2009.
Sider, T., 2001. Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford:
Oxford University Press.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn