Пара слов о просвещённой демократии

В общем, долго я думал и придумал. Кто-то сочтёт за стёб, но поскольку расчудесность уже давно пустила корни в моей голове, то мне можно. Итак. Будем размышлять конструктивно и логично.

Что нам требуется для того, чтобы выбрать нормальную власть? Всего-ничего, нам нужен нормальный народ. Пусть в меня бросят камень, но живя среди этого самого народа, я адекватности почти не обнаружил. Ввиду гуманности, мы не станем сокращать количество этого народа - никакого такого права не имеем. Но, вот, повлиять на количество дураков способных влиять на судьбу страны мы очень даже можем. Я не знаю как это там встанет по деньгам, смею надеяться, несколько математиков и бухгалтеров мы ещё сохранили - пусть считают. Вернёмся к тезису.

Избирательная система - штука тонкая и имеется в ней один подводный камень, а именно, в ней отсутствует защита от дурака. А она нам необходима как воздух! Ведь если президента выбирают идиоты - девяносто девять из ста, они выберут идиота себе под стать. Многие недобросовестные политики именно этим и пользуются.

А предлагается следующее (и заметьте, ничего нового!), создать мягкий фильтр для допуска к процессу голосования в виде двух экзаменов. Первый - на знание русского языка, диктантец не сильно большой и не сильно сложный, посильный для гражданина со средним IQ. Второй - на знание истории своей страны.

Ведь какой же ты гражданин, если ничего о своей стране не знаешь и в слове "ещё" четыре ошибки делаешь (да простит меня тётя Катя Романова, хорошая была женщина). Бог с тобой, если ты родился в этой стране и говоришь по-русски, числись гражданином, получай все пособия, которые тебе причитаются, кушай, веселись, только в выборах без вышеозначенных экзаменов не участвуй, потому как ни фига ты не понимаешь в осознанности своего выбора, сидишь с тазиком пельменей перед дебилоящиком и выбираешь от того места, которое в этот момент чешется, а половина страны мучается определённое количество лет от того, что у тебя в тот момент не пятка зачесалась, а, скажем, задница. Короче, всем хорошо. Умные голосуют, дураки едят. Умным же виднее, будешь ты есть или нет.

Как-то коряво закончил, можно бы и ещё что-то написать, но таки мысль я завершил и те, которые зомбоящик не смотрят, меня, надеюсь, поняли.

А! Вот же, что я забыл. А экзамены те можно перед следующими выборами пересдать, если тебе пельменей мало или дураком быть обидно. Опять же, детишкам-то нашим какой стимул хорошо учиться будет.

15 июля 2013 года.


Рецензии
Есть старый фильм "Звездный десант". Там гражданином можно стать только защищая Отечество. Мне кажется это более правильный путь в граждане, чем пересказ и диктант. Делать историю и говорить о ней - два разных пути. На втором варианте нас ожидают...баллы за правильное поведение, штрафы за неправильное. Ради избирательного права становиться собакой для очередного Павлова? Давайте оставим все как есть...

Владимир Толмачев   14.05.2020 08:49     Заявить о нарушении
Хохочу. А не придётся ли постоянно развязывать войны, чтобы Отечество постоянно нуждалось в защите хоть от кого-нибудь?.. Думается, баллы и штрафы всё же лучше, чем смертоубийство и пролитая кровь.

Да оно и останется как есть, как и остаётся лет пятьсот уже. Человечество безнадёжно застряло между жаждой упорядочивать и тягой к бардаку.

Игорь Большой   14.05.2020 08:59   Заявить о нарушении
Что делать, можно и развязывать. А можно оставлять избирательное право только тем кто остался от предыдущих. Я ж не настаиваю. Просто, те кто вам не нравится сегодня, наверняка и диктант правильно напишут и историю нужную расскажут.

А человек чести может и двух слов не связать. Он на нож за друга пойдет, стучать откажется и отдаст нуждающемуся все, что сможет с себя отдать. Но экзаменатор этим не интересуется в предлагаемом варианте. Значит? Сам по себе образовательный ценз ситуацию может усугубить, но исправить вряд ли.

А с защитой Отечества все ясно - военный билет предъявил и сразу к урне.

Владимир Толмачев   14.05.2020 09:26   Заявить о нарушении
Всё это, конечно, прекрасно, но крайности... А те, кто нормально пишут диктанты и историю знают, как правило, крайностей не любят. Почему должно быть или так, или сяк? Где магия третьих вариантов?

Игорь Большой   14.05.2020 10:23   Заявить о нарушении
Позвольте с вами не согласиться. Про диктанты не скажу, но уж в истории...сплошные крайности. Да и зачем нужны "эксперты", снуло пересказывающие параграф? История всегда дискуссионна, на этом стоит все авантюрная археология и неслучайно, Ломоносов никого за химию не бил. Исключительно по историческим вопросам боксировал.

Владимир Толмачев   14.05.2020 10:31   Заявить о нарушении
Мы ушли от главного, увлёкшись обсуждением инструментария. Главный посыл: избавиться от невежд и профанов, а каким образом фильтровать - вопрос важный, но не основной. Там ещё тест на IQ в наборе предлагался. Можно туда ещё и собеседование с психологом докинуть.

Игорь Большой   14.05.2020 10:59   Заявить о нарушении
Сегрегация по любому из выбранных принципов, скорее всего закончится инквизицией и геноцидом. Говорят, что в Голливуде самые крутые показатели IQ у Шарон Стоун. Как у Энштейна. Актриса мне нравится и человек она, как мне кажется - приличный. Но ведь Энштейн, был по словам современников, странным типом. Это я про то, что примитивная система "один человек - один голос" работает лучше всякой иной, хотя бы из-за закона больших чисел (как я, гуманитарий, его понимаю). А если нет, то значит определять судьбу иных должны люди доказавшие такое право чем-то очень серьезным.

Владимир Толмачев   14.05.2020 11:10   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.