Возможен ли марксизм без вооружённого восстания

     Традиционно считается, что учение Маркса состоит из трёх частей:
- учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма),
- диалектическое понимание истории (исторический материализм),
- учение о диктатуре пролетариата, (позже отверг сам Маркс) которое постепенно сменилось на учение о замене монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по труду при парламентарной борьбе классов!

     В Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.

     Но после поражения революционных выступлений 1848-49 годов они преодолели свои иллюзии относительно близости антикапиталистической социальной революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу пролетариата за свои права в рамках буржуазного общества. На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.

     Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса.» (Википедия).

     Вот вам и весь ленинский, сталинский и советский марксизм с его вооружённой диктатурой пролетариата, с упразднением частной собственности при государственном капитализме якобы "направленном на благо всего народа" и с однопартийной тоталитарной системой.

     А любой капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА и ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РАДИ ПРИБЫЛИ и удовлетворения потребностей представителей бюрократического государственного аппарата власти и только потом удовлетворение потребностей остального населения.

     А какая может быть социальная справедливость при монополии капитала кроме буржуазной, капиталистической, когда всё решают деньги? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях по труду при победе в парламенте партии трудящихся!

     Без такой партии буржуазное правительство и думать не будет о народе.

     А став правящей,  партия трудящихся сделает этот закон монопольным!

     По просьбе трудящихся...)))      Что-то не понятно?


     Как полагают некоторые исследователи марксизма, центральным пунктом теории Маркса, сохраняющим свою актуальность до настоящего времени, является его концепция развития капиталистического отчуждения человека от продуктов его труда и превращение его самого в капиталистическом обществе в некий агрегат производственного процесса для увеличения прибылей владельцев средств производства.  Причём независимо от того, кто владелец, отдельный капиталист или буржуазный совокупный привилегированный бюрократический аппарат власти в лице государственного чиновничества.

     Такое отчуждение посредством замены материальных результатов натурального труда по производству материальных ценностей его денежным эквивалентом вместо необходимых средств для жизни необходимых каждому, выступает как некая форма социальных связей на основе товарного фетишизма, что абсолютно чуждо человеку, но часто господствует над ним, лишая его возможностей творческого саморазвития и разрушающая его человеческую сущность при стремлении добывать только деньги.

      Для исключения этого отчуждения макс и вывел свой тезис о узаконенной двойственности равенства рабочего времени!  Чтобы относительно равное ДЛЯ ВСЕХ количество честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья, определяло и относительно равные нормы базовых, ежедневно необходимых каждому средств для жизни от их общего, производимого в обществе количества, в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды!  При сохранении рынка на производимое СВЕРХ НОРМ необходимых для социального благополучия общества. (Капитал, т.1, стр.88-89.)

      В «Экономико-философских рукописях» 1844 г. Маркс ставит проблему такого отчуждения в центр своего экономико-философского анализа капиталистического общества. Классовая борьба пролетариата за свои человеческие права, отмирание антагонистических классов и замена буржуазного государства социалистическим, а затем построение коммунистического общества.  Но такое общество тоже включает в себя определённые диалектические фазы своего развития, что для Маркса является звеньями одной цепи, последовательными стадиями исторического процесса преодоления капиталистического отчуждения и формой возвращения человеком своей  сущности посредством трансформации социально-экономических взаимоотношений. 

      Создание после капиталистического общества нового общества, лишённого любых форм экономического угнетения и подавления личности, формирование подлинного и всесторонне развитого человека будущего — вот основное предназначение человечества как такового! Но и коммунистическое общество это не конечная цель развития человечества, а только начало для зарождения ещё более совершенного общества.

       http://proza.ru/2014/11/11/1790

      Любая теория, если она не псевдонаучна, непременно постоянно развивается ее сторонниками. Чем больше наука узнаёт, тем больше перед ней вопросов, на которые она ищет ответы. Развитие теории совсем не означает, что на любой ее стадии меняется ее первоначальное содержание и её сущность. Так, например, молекулярная теория не прекратила существование с появлением теории атома, а теория атома не исчезла с появлением теории его деления. Аналогично не может быть марксизма без диалектического развития его основ и без логического понимания развития общества по определённым законам своего развития, которые не отвергаются первоначальными основными выводами Маркса,  если они не были ошибочны.

     Есть утверждения,  что поражение советского социализма означает поражение марксистской идеологии как классической идеологии XX века.  Но если марксизм принимает форму ленинизма или сталинизма, под которым его перестают понимать и принимать сторонники общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то какой же это марксизм? 

     Даже отождествлять марксизм с большевизмом, а тем более ставить знак равенства с советским марксизмом, который был в ходу в советское время, вряд ли разумно. А уж отождествление марксизма с ленинизмом вообще безумие, ибо Ленин никогда даже не цитировал предложения Маркса опубликованные в первом томе советского издания Капитала на стр. 88-89. А без этой коммунистической идеи Маркса рассуждать о марксизме просто бессмысленно!

     Коммунизм с научной точки зрения без этих утверждений Маркса вообще недопустим, ибо под коммунизмом люди всегда называли идеологию, которая провозглашает своей целью построение общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости! В этом контексте без идеи Маркса о замене монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях на средства для жизни по количеству и квалификации труда идея коммунизма вообще будет абсурдна! 

     Опираясь на псевдонаучную концепцию о разных течениях в марксизме многие окончательно запутались,  утверждая что в СССР существовал реальный социализм.  А одним из постулатов советского марксизма было утверждение, что в СССР был построен реальный социализм и что он является более высокой общественной формой по сравнению с современным ему западным обществом – капитализмом.

     А сегодня этот тезис выступает как противоречие и теперь категорически утверждается, что западное капиталистическое общество показало своё превосходство над советским социализмом, добившись в ходе холодной войны его поражения на рубеже 1990-х годов прошлого века.

     В действительности в Советском Союзе существовал государственный капитализм на основе диктатуры партийного государственного аппарата власти и он действительно был прогрессивнее частнокапиталистических государств,  пока они не были вынуждены под давлением своих хорошо организованных в свою партия трудящихся масс взять на вооружение ряд достижений советского строя  и ввести систему социального обеспечения на образование и здравоохранение из средств социальной сферы за счёт налогов. А некоторые из таких стран, например, Швецию, стали даже называть социалистическими и не без оснований, ибо социальных гарантий у трудящихся Швеции было гораздо больше, чем их было у советских трудящихся.

     Ради справедливости следует заметить, что некоторые исследователи видят и положительные стороны «советского социализма» — возможность управления госсектором, планирование, прогресс в области культуры, авиации, космонавтики и пр. Ими признаётся, что в СССР были некоторые элементы социальной справедливости, как и то, что современный общественный строй на западе уже не дикий капитализм, а общественный строй, сохранивший лишь некоторые его черты и власть имущие стали как бы правящей элитой общества радеющие за благополучие всего населения.

     Теперь правительство там совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе общества и они являются опорой существующего общественного строя.  Все эти люди вместе с лидерами разных партий формируют общественное мнение, а также составляют совокупность разных социальных институтов, с помощью которых они поддерживают существующий социальный порядок.

     Считается, что победа левого уклона говорит о необходимости перехода от правого контроля, свойственного режиму капитализма,  в сторону социалистической идеологии и плюралистическая политическая система должна сохраняться, пока правые партии находятся в оппозицию.  Есть и такое утверждение, что этот переход к левому контролю может рассматриваться как социальные революционные преобразования в обществе.

    

     Критический анализ классического марксизма должен сводиться к переформатированию определенных частей марксизма, в частности о необходимости диктатуры пролетариата, уничтожения частной собственности, об отрицании парламентаризма.  Что же тогда остаётся от марксизма, кроме утверждения, что с правом на труд у человека должно быть право на человеческие условия жизни по количеству и квалификации труда?   Или, говоря простым языком,  марксизм сегодня вынуждает основательно разобраться в своих требованиях справедливости в социально-экономических взаимоотношениях людей и навести диалектический порядок после ревизии.   

     А ведь кое-где мы уже видим результат такой ревизии. В определенном смысле речь идет о конвергенциональном соединении идей социализма о социальных гарантиях по труду в социально развитых странах с капиталистической прибылью вне таких гарантий и это пока вполне сочетается как с интересами людей в странах западного сообщества, так и с интересами правительств этих стран.

     По наблюдению Маркса, тенденции к снижению доли присваиваемой прибавочной стоимости и появление социальных гарантий может быть только там, где по мере развития производительных сил и совершенствования социально-экономических взаимоотношений трудящиеся сплочены единой целью уничтожения условий создающих капиталистическое социальное неравенство и которые этим в некоторой степени могут диктовать свою волю.

     Если для решения любой проблемы необходимо определить цели и пути её достижения, то цель социализма – это ликвидация капиталистического отчуждения человека от результатов его труда! Ведь именно общественно необходимый труд должен обеспечивать человеку достойный его труда уровень жизни и именно для этого ему нужны производимые в стране материальные блага для счастливого продолжения своей жизни!

     А ведь именно для этого человек ищет работу и трудится! И если при капитализме общественный труд стал основой развития общества, то решение этой проблемы в таких социально-экономических законах, при которых с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на жизнь достойную труда! Именно при таких законах у человека должны определиться более справедливые условия удовлетворения насущных потребностей по результатам своего труда! Следовательно, законы социально-экономических взаимоотношений людей должны быть организованы так, чтобы никакого отчуждения от результатов труда не чувствовалось!

      То есть труд людей и распределение производимых в обществе средств для жизни должно быть организовано так, чтобы с правом на общественно необходимый труд у каждого трудоспособного члена общества было право на необходимые средства для жизни достойно количества и квалификации своего общественно необходимого труда на благо общества! Чтобы иметь от общества необходимые блага для своей счастливой жизни!

      Когда каждый, с правом на общественно необходимый труд, будет иметь право не только необходимое для своего физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, но и нормальные социально-бытовые условия для отдыха после праведного труда. То есть каждый будет иметь право на базовые, необходимые каждому производимые в обществе средства для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды, и всё это будет распределяться количеством относительно равномерно от их общего производимого в стране количества пропорционально труда каждого по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда.

      Когда необходимое благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды будет зависеть от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства.

      Когда жизнь людей будет зависеть не от монополии капитала, то есть не от денег, богатства или власти кого-либо, а только от монополии принятого большинством народа ОБЩЕГО ДЛЯ ВСЕХ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ на нормальные социально-бытовые условия жизни достойно труда и хорошо будут работать службы обеспечения законности, а рынок сохранится только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества, то именно такое общество и будет настоящим социально устроенным обществом или социалистическим государством! Ведь рынок и деньги не отменяются, сокращается только их влияние мешающее развитию равноправия и социальной справедливости в жизни общества.

      А как ещё может называться социально-экономический строй, в котором жизнь объединённого в свою народную партию трудящегося населения будет зависеть не от монополии чьего-либо капитала или прихотей власть и богатство имущих, а только от своего трудового вклада на благополучие общества, чтобы иметь от общества всё необходимое для своего нормального морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, для своей благополучной и счастливой жизни?

      Бескомпромиссным отрицанием всех форм буржуазного угнетения и эксплуатации человека человеком во имя победы идеалов демократии, гуманизма и социальной справедливости, вдохновляя этим некоторые силы нации на борьбу с социальным злом капиталистического режима, мы можем пока только надеяться на объединение этих сил и не более того.

      И пока не будет создан костяк из сторонников такой концепции и не будет создана соответствующая этой концепции политическая организация с действенной программой по её реализации, говорить о каких-либо изменениях в нашем государстве в лучшую сторону будет преждевременно.

      Или может быть кто-то знает социально развитую страну, где у власти нет избранной народом партии с социально прогрессивной программой развития?