Марксизм варварам не нужен! Он им только мешает...

      Марксизм варварам не нужен! Он им только мешает обирать друг друга, поэтому рассуждая на тему марксизма можно смело сказать, что такой идеологии в России НИКОГДА НЕ БЫЛО, а то, что имелось в советской России было извращением марксизма и  самой идеи социализма и коммунизма как общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.

     Учитывая историческое развитие идеи социализма и коммунизма можно сделать вывод, что эти понятия определяются прежде всего сокращением монополии капитала и развитием монополии закона о социальных и коммуникационных гарантиях населения страны от общего количества производимых как средств для жизни так и средств необходимых для нормальной и здоровой коммуникации населения в обществе по количеству и квалификации труда при сохранении рынка вне этих гарантий, как и предлагали сделать Маркс с Энгельсом.

     А когда и кем это предлагалось сделать в России? И почему тех, кто пытался повернуть народ России и других стран лицом к коммунистической идеологии до сих пор шельмуют и безжалостно уничтожают власть и богатство имущие, их лизоблюды и приспешники?

     А ведь ещё более полутора веков назад Энгельс совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь нормальное жилище и хорошо одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее для развития и благополучия общества…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.

       Но вопрос общественного производства и справедливого распределения в обществе необходимых каждому средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о естественных правах человека иметь социальные гарантии на базовые средства для жизни по количеству и квалификации своего труда как основной признак социализма и до сих пор НИКТО НИЧЕГО ЛУЧШЕ НЕ ПРИДУМАЛ: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, которые сделали своим законом планомерное производство общими усилиями в общественной экономике средств для своей счастливой жизни и справедливое их потребление. Каждый расходует свои индивидуальные физические силы в относительно равное для всех рабочее время как одну общую рабочую силу и потребляет необходимые ему средства для ежедневного и благополучного продолжения жизни. Весь продукт труда союза этих людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды и прочего членами союза, что становится индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому средств для жизни должна быть непосредственно распределена между ними по насущным жизненным потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства общего для всех рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от зарплаты по результатам от своих трудовых навыков и степени мастерства на своём рабочем месте в экономике общества. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. А товарное производство может сохраняться вне норм необходимых каждому базовых средств потребления для благополучной жизни и развития общества.

       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля труда каждого трудящегося участвующего в производстве необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения всех потребностей населения. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части качественно производимых продуктов труда в виде таких базовых средств для жизни, как жильё, продукты питания и фактура для одежды необходимые каждому, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся к более социально справедливому порядку, что соответствует общественному характеру производства для развития всего общества!". (Капитал, том I, стр.88-89).   

      Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды для нормальных и благополучных социально-бытовых условий жизни общества до гениальности простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества качественно производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И в чём утопизм такого социализма, если в некоторых социально развитых странах это уже реальность?

       Необходимо только учитывать, что подушевые расходы сил требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны ничуть не больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. И именно для их благополучия всё это должно надёжно работать! И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами по плану согласованному с социально-экономическим законом общества при хорошо организованном образовании членов общества!


      Другими словами, рассуждая о рабочем времени в общественно необходимом труде необходимо отметить, что все трудящиеся в обществе должны отдавать некоторое своё собственное время обществу для его блага, поэтому это время в какой-то мере как бы не принадлежит человеку, но за это ему по закону должна принадлежать относительно равная для всех норма необходимых каждому средств для жизни, которая производится обществом за это рабочее время или уже имеется в обществе от их общего производимого количества в силу равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды может определяться по зарплате от результатов квалификации труда. И неважно какое место занимает трудящийся в социальной иерархии, президент он страны или токарь на заводе.

     Его время посредством права на труд на благо общества отчуждается на благо общества в обмен на право иметь необходимые ему средства для своей счастливой жизни!

     Даже время рабского труда или в тюрьме, когда отсутствуют признаки формальной свободы и нет заработной платы, человек имеет определённые нормы времени для приёма пищи и на отдых. Поэтому часть результатов рабского труда или труда заключённых как бы возвращается в виде необходимых им средств для жизни, а остальной частью результатов их труда распоряжается хозяин производимых ими продуктов труда по своему усмотрению.

      В работе смысл этого времени заключается не столько в производительности и эффективности труда как процесса производства общественных благ или оказания услуг, сколько в форме эксплуатации человека, что и определяет политэкономическую сущность общества - это рабовладение, феодализм, капитализм или социализм - эффективность рабочего времени (или человеко-час) зависит от многих факторов и не имеет иного общезначимого смысла, кроме как времени потраченного на какой-либо труд. Единственное различие, что личное время каждого не имеет такой общественной полезности, как нормированное рабочее время в общественном производстве и полезность этого труда определяется не свободой использовать его как хочется самому, а так, как обязан по социально-экономическому закону своего общества.

     Таким образом использование собственного времени на благо общества происходит по социально-экономическим законам конкретного общества посредством труда как социально-экономического процесса в обществе для его развития. Также можно указать, что, несмотря на некоторое отчуждение результатов труда люди всё-таки в той или иной мере пользуются этими результатами в зависимости от социально-экономических законов общества. Сам труд при определённых условиях может быть губительным для человека с физической и морально-нравственной точки зрения, но в социально справедливом обществе всё можно устроить так, что его физическая и моральная сущность не будет противостоять свободной воли большинства населения страны. Такой труд может допускать как личное творческое развитие индивида, так и сам индивид реализует не только цели и ценности общества, но также и собственную свободу своего развития. Однако здесь нужно отметить, что в том случае, когда в рабочем времени появляется свобода воли, то труд становится более творческим и интересным, чем труд подневольный.

     Труд, в принципе, может препятствовать личной свободе и творчеству, но только при условии, что он подневольный или угрожает жизни человека, даже когда собственное время отдаётся обществу добровольно в силу необходимости для выживания. Но в социально справедливом обществе не должно быть таких условий, чтобы люди были вынуждены отдавать обществу полностью своё время жизни. У такого общества не должно быть потребности, чтобы забирать все время жизни членов общества.

     Таким образом можно сделать вывод, что рабочее время каждого независимо от профессии превращается в необходимые средства для жизни, в услуги необходимые общесту и прочее, то есть в то, что необходимо обществу для его развития.

     Поэтому необходимость труда на благо общество, "несмотря на всю мощь экономических и культурных мотиваций", должна исходить из необходимости удовлетворять свои насущные потребности и должно быть делом добровольным, а не принудительным, но в порядке трудовой дисциплины. Но именно поэтому в обществе должны быть такие социально-экономические законы, чтобы право на общественно необходимый труд каждому гарантировало право, как минимум, на достойные человека социально-бытовые условия жизни достойно труда и именно это должно определять социально справедливое общество. Но и поощрения тунеядства в таком обществе быть не должно.


      Управлять и руководить – это далеко не одно и то же, руководят людьми, а управляют процессом – производством,  машинами, плановыми бизнес-процессами. Руководитель должен организовывать чью-либо деятельность, он должен видеть людей такими, какие они есть, с их возможностями и потребностями, а процессы надо планировать такими, какие они должны быть. Руководит  характер, а управляют знания и когда сочетается соответствующий характер и знания, то будет и соответствующий результат управления.

       А ведь именно такая идеология сегодня имеет место во всех социально развитых странах Запада, Азии и Америки! А в России до сих пор всё определяет оборотный капитал, то есть деньги! И ни Ленин, ни Сталин, ни Ельцин с Путиным НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛИ НИЧЕГО ПОДОБНОГО! Когда людей объединяет только жажда наживы — это дикие и злобные жлобы. Когда людей объединяет мудрость созидания и справедливости — это НАРОД! И в чём тогда социальная мудрость народа России, если наш народ в социальном развитии ниже уровня жизни населения Гондураса?

      http://proza.ru/2017/09/20/855

      Система товарно-рыночного распределения не может работать на социальную справедливость по определению, ибо она буржуазна по своей сути. Она будит в людях жажду наживы, а не стремление к справедливости. Деньги  всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА! При капитализме, чтобы добиться относительно эквивалентных результатов в таких условиях, одной части населению приходится затрачивать несоизмеримо больше усилий, ради благополучия другой, более ленивой и изобретательной в своём отлынивании от общественно необходимого и полезного для общества труда.  Отсюда вполне справедливое нежелание трудящегося населения, участвующего в производительном труде общества, честно и добросовестно трудиться на его благо при  стремлении выживать добыванием денег всеми возможными способами, вплоть до криминальных, но не иметь нормальных социальных условий жизни. Ведь чтобы иметь от общества необходимое для своего благополучия, то необходимо внедрять и соответствующие социально-экономические законы, но кроме закона соответствия трудового вклада и материального социального обеспечения по труду, другие законы едва ли удовлетворят малоимущее трудящееся население страны…   

    Там, где нет экономического побуждения для добросовестного участия в общественно необходимом труде, там появляются всевозможные принудительные формы и естественное сопротивление такому принуждению.

    Товарная экономика невероятно расточительна, ибо часто чиновники и бизнесмены безразличны к нуждам населения, когда купленные за деньги от продажи нефти и газа в стране гниют импортные продукты труда заграничных трудящихся на миллиарды рублей,  стимулом к закупке которых была не потребность в этих продуктах российского населения, а сам процесс переговоров о прибыли, суммы сделок и откатов, зарубежные поездки и кратковременное приобщение всевозможных дельцов к импорту, а значит и к «красивой жизни» за вырученные от спекуляции деньги.  Уже давно известно, что в мире более 50% продуктов питания ВЫБРАСЫВАЕТСЯ на свалки от неумения их сохранить!!!  А это значит, что половина трудящихся пищевой промышленности работала зря, а половина денег населения потраченные на покупку продуктов просто выброшены!!!

    Отмена монополии капитала и внедрение монополии законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда должно ликвидировать мошенническую сущность денег как посредника в сделках купли-продажи и как  эквивалента количественной меры при измерении труда и производимых им ценностей необходимых для развития общества. Именно это должно открыть новую эру в социально-экономических взаимоотношениях людей в процессе развития человечества, как в своё время изменили жизнь людей отмена рабовладения, а затем отмена крепостного права.

    И превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает производимые средства потребления доступными каждому по труду, а только по капиталу! Если, конечно, они распределяются как товар, через рынок. А говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.  А ведь Ленин никогда ничего подобного не говорил...

      А жить трудящимся на одну зарплату при привилегиях власть и богатство имущих это и есть настоящий капитализм, когда всё решают деньги. Но ведь именно Маркс предлагал, что необходимо сделать так, чтобы не только повышались реальные денежные доходы, а в первую очередь чтобы с правом на труд у каждого было право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда от общего количества производимых в стране средств для жизни при сохранении рынка на производимое сверх необходимых норм для благополучия общества, а Ленин никогда ничего подобного не предлагал...

      А ведь при монополии капитала Россия так и останется самой социально отсталой страной в Евразии ещё на долгие годы. Но поскольку большевики были за внеэкономическое принуждение, то требовался и соответствующий репрессивный аппарат для такого принуждения. В этой связи прав был С. Куняев, что идея трудовых концентрационных лагерей принадлежит именно Троцкому и Ленину, ибо разрабатываемая ими система лагерей была не только для остатков классовых врагов, а, как видно из речей Троцкого, и для широких масс трудящихся. Под воздействием НЭПа воззрения большевиков на экономику претерпевают серьезные изменения. Они задумываются о том, как ликвидировать «бюрократическое безразличие в деле хозяйственного управления». «Несогласованность элементов хозяйства», чтобы получить «дешевый продукт высокого качества», «вся трудность, - пишет тогда Троцкий, - состоит в том, чтобы достигнуть сочетания личной активности и заинтересованности с общественно-плановым характером хозяйства для удовлетворения насущных потребностей населения». Однако решить эту проблему на основе внеэкономического принуждения большевикам было не дано и они был вынужден констатировать, что «мы еще очень далеки от разрешения такой задачи в целом». Они даже не задумываются о том, что пример старших, поощрение за добросовестность и наказание за нерадивость есть основа воспитания в любом обществе, но применять марксистский метод социально-экономического взаимодействия населения по количеству и квалификации труда большевики даже не предлагают. Отсюда можно сделать вывод, что либо многие из них не читали Маркса, либо не поняли его, либо они не хотели лишать государственный бюрократический аппарат власти своих буржуазных привилегий, частью которого они сами и являлись...

     И хотя Троцкий и Ленин были поглощены бескомпромиссной борьбой с «рыночным дьяволом», считая, что «путем планомерного проведения трудовой повинности, централизованной организации распределения всё население страны будет вовлечено в общесоветскую систему хозяйства и самоуправления». Но каким способом? Ведь Троцкий и Ленин исходили из того, что «репрессии для достижения хозяйственных целей есть необходимое орудие социалистической диктатуры» и «между экономическим и юридическим принуждением к добросовестному труду вообще нельзя провести водораздела.»
      Троцкий Л. Культура переходного периода. М-Л., 1927, с.428.
      Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. Пб., 1920, с. 140, 156.

      Действительно, как Троцкому так и Ленину были свойственны изощренность и живость мысли, достаточно широкая эрудиция, острое перо блестящих публицистов. Однако, недостаток систематичности и убежденности в истинности основополагающих социально-экономических положений марксизма нередко приводили их к релятивизму и к эклектике их теоретических мыслей, которые усиливались их авторитетом, категоричностью, нетерпимостью к другим мнениям и решениям проблем. Всё это сильно ограничивало их теоретические возможности по развитию идей истинного марксизма, дело которого после кончины Маркса продолжил Энгельс и который всегда стоял на позициях развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости, что является интернациональной сущностью и классикой развития социалистической и коммунистической идеи как Маркса, так и его сторонников во всём мире, кроме России...


      Чрезвычайно самоуверенный Троцкий, впрочем как и Ленин, часто допускал отступления, в том числе весьма серьёзные, от концепции и методов Маркса и Энгельса. Но если теоретические работы Ленина являлись как бы прямым социальным заказом времени, заказом реальной политической борьбы пролетариата и его партии за освобождение от монополии капитала, что обусловливалось преемственностью марксистской теоретической мысли, логикой её развития, то в отличие от инициирующего начала его теоретической деятельности Троцкий нередко являлся противником истинного марксизма. Продолжая тему о некоторых разногласиях государственной бюрократии и правами человека необходимо подчеркнуть, что Маркс писал о том, что это исторически необходимое явление и социальные права человека в социально-экономических взаимоотношениях граждан общества должны определяться обменом стоимостей в своих социально-экономических взаимоотношениях, но монополия капитала в этомислучае должна отойти на второй план!

    Но это должно определяться количеством и качеством труда через относительное равенство рабочего времени как относительно равное для всех количество труда и через его квалификацию, что должно быть связно с количеством и качеством производимых в обществе и необходимых каждому как базовых средств для жизни, так и услуг, но что понимал Троцкий под марксизмом и его философией? Основной задачей всякой философии в прошлом и настоящем, писал он, является «приведение в систему обобщенных выводов всех наук», а значит марксизм рассматривался им лишь как «метод исторического анализа и политической ориентировки», а не ликвидация монополии капитала, как предлагал Маркс. Имея в виду генезис теории Маркса и истоки её развития, Троцкий утверждал, что «в широком материалистическом и диалектическом смысле марксизм является применением дарвинизма к человеческому обществу.»
     Троцкий Л. Новый курс. М., 1924, с.44.
     Троцкий Л. Задачи коммунистического воспитания. М., 1927, с.15.

     Определяя Ленинизм как «внешнее сгущение марксизма для непосредственного революционного действия в эпоху империалистической агонии буржуазного общества», у Троцкого понятие «внешнее сгущение» означало не развитие марксизма в новых исторических условиях, а упрощение, оскудение, усечение марксизма. Называя ленинизм «системой революционного действия», Троцкий подчеркивал, что он связан с «воспитанием революционного чутья, которое в области общественной - то же самое, что мышечное ощущение в физическом труде». Следует подчеркнуть, что Троцкий никогда не говорил о марксизме и ленинизме в целом, а рассматривал «марксизм» и «ленинизм» отдельно, как бы противопоставляя их, что необходимо делать и сегодня. «Маркс, - для него, - пророк со скрижалями, а Ленин - величайший исполнитель заветов». Именно от Троцкого, а не от Деборина, как повелось в нашей исторической литературе, идет противопоставление «Маркса теоретика» и «Ленина практика», но к чему привела его практика?

     Обвиняя Ленина в мнимой непоследовательности, сам Троцкий ни в одной из своих работ даже не попытался проанализировать различие взглядов Ленина с Марксом по какому-либо вопросу. «Недостаточность марксистской диалектики» для революционного действия дополняется у Ленина как бы «подспудной творческой силой», которую Троцкий называл революционной интуицией. Ленин, по словам Троцкого, отражает собой рабочий класс России в его ещё свежем крестьянском прошлом.

     Биологизаторство марксистской теории у Троцкого порой выливается в социал-дарвинизм. «Сама наша борьба за научные достижения, - пишет он, - представляет собой только сложную систему рефлексов». Даже «в основе соцсоревнования лежит жизненный инстинкт - борьба за существование». Отвергая в принципе идею социального прогресса как поступательного развития общества, он сводил его к совершенствованию биологической природы человека. Но на примере развития взаимопомощи и взаимовыручки в общественной жизни за многие миллионы лет разных живых существ можно сделать вывод, что человеческий разум ещё далёк от понимания необходимости объединяться на примерах этих биологических видов.

     «Рационализировав, т.е. пропитав своё сознание и свой хозяйственный строй коммунистическими идеями, - утверждал Троцкий, - человек примется рационализировать самого себя. Он поставит себе задачей внести в движение своих собственных органов в процессе своей жизни и в труде, и в игре наивысшую отчетливость, целесообразность, экономию энергии и тем самым красоту... Он захочет обладать полубессознательными, а затем и бессознательными процессами в собственном организме: дыханием, кровообращением, пищеварением, а главное оплодотворением - подчинит их контролю разума и воли». Такую рационализацию он называл одной из главных задач социалистического строительства и самовоспитания, в результате решения которой «человеческое тело станет гармоничнее, движения ритмичнее, голос музыкальнее, формы быта приобретут динамическую театральность». Вот такие были у Троцкого фантазии.
(Троцкий Л. Задачи коммунистического воспитания. М., 1927, сс.448-449.)

      «Человек, - утверждал Троцкий, - есть довольно ленивое животное. На этом его качестве в сущности и основан в значительной мере человеческий прогресс, потому что, если бы он не стремился экономно расходовать свою силу, не стремился бы за малое количество энергии получить как можно больше продуктов, то не было бы развития техники и общественной культуры. Стало быть под этим углом зрения, лень человека есть прогрессивная сила». (Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. Пб., 1920, с. 125.)

      Такое понимание истории и социальной диалектики были у Троцкого следствием небрежности, торопливости, оговорок или ораторских излишеств. Они появлялись и в изложении социально-политических проблем, от решения которых зависели судьбы людей. В частности, ему с самого начала было свойственно искажение диалектики национального и интернационального. Под интернациональным Троцкий склонен был понимать безнациональное, трактуемое в космополитическом духе. Понятие «национальное» означало в его устах нечто неполноценное, архаичное, отсталое, которому им противопоставлялось интернациональное. В этом смысле он говорил о «национальной традиции Октября», о «национальном в Ленине», при характеристике русского народа, который якобы «никакого культурного наследства не получил», русского рабочего класса, основными чертами которого выступают «неграмотность, отсутствие организационных навыков, системы в работе, культурного и технического воспитания»[25]. Троцкий Л.Д. 1905. 2-е изд., М., 1922. с.303.

     Россию, по словам Троцкого, обучали варяги, шведы, немцы, Кнопп, Юз, Нобель, Ротшильд и биржевой гений, «викинг всех викингов - великий интернационалист Мендельсон». Книжка Троцкого «Политические силуэты» переполнена именами таких «интернационалистов» как Зингер, Шумайер, Адлер, Каутский и даже его особо доверенный стенограф Глазман, застрелившийся после исключения его из партии и предания суду за бытовое преступление. Можно было бы продолжать рассмотрение теоретических взглядов Троцкого. В частности, проанализировать его техницизм в трактовке производительных сил, которые Троцкий отождествлял с техникой и всей технической системой производства, игнорируя главную производительную силу общества - трудящихся. Или субъективизацию производственных отношений, трактуемых как «воля народных масс, обращенная на себя», его вредоносные воззрения и оценки культуры народов нашей страны, их истории. Однако и сказанного достаточно, чтобы убедиться в теоретическом уровне этого «выдающегося марксиста». Беспредельная амбициозность, высокомерие, идеологическая всеядность и многое другое помешали Льву Давидовичу реализовать его неординарные способности в области разработки и развития марксистской теории в развитии гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Такой большевизм Троцкого нередко определял его идейные шараханья и шатания, которые в свою очередь питали и усиливали его частые отклонения от настоящего марксизма.

     Были ли Троцкий и Ленин марксистами? Вопрос отнюдь не однозначный. Их мировоззрение, как и мировоззрение многих их ровесников, вступивших вместе с ними на тернистый путь революции, формировалось под мощным влиянием разных политических течений того времени. Однако это воспринималось на основе их национального, сословного, духовного и прочего багажа, но пролетарского воспитания у них не было, поэтому они не могли быть выразителями интересов трудящихся масс. А чтобы вникнуть в сущность прогрессивного пролетарского мировоззрения и черпать в нём вдохновение и твердую убежденность, так необходимую в классовых битвах XX столетия, необходимо было хоть немного побывать в дублёной шкуре пролетария и почувствовать на себе все прелести жизни большинства пролетариев, что теоретически сумели выразить в своих философских трудах Маркс и Энгельс.

       Можно сделать вывод, что в известной мере был прав Г.А.Зив, отмечавший в 1921 году, что Троцкий и Ленин в своеё время по своему интерпретировали теорию марксизма, но практически никогда не излагали его передовые экономические взгляды. Как свидетельствуют их работы 20-х годов, в их теоретическом багаже наряду со многими, не всегда строго сформулированными, а зачастую и вульгаризированными марксистскими положениями, наличествовали до конца не изученные социально-экономические идеи Маркса и Энгельса. Социал-дарвинизм, социальная рефлексология, фрейдо-марксизм и другие модные в то время «измы», сопрягавшиеся с изрядными дозами субъективистского подхода к истории, все это даёт право считать, что уровень их теоретических воззрений, особенно в экономической и философско-социологической области заметно уступал тогда научной зрелости многих мировых лидеров в области развития социальной справедливости.

     Не обладая устойчивостью теоретических воззрений, склонные к эклектике, смешению несовместимого, Троцкий с каждым годом, особенно после кончины Ленина, все больше и больше отходил от основных принципов революционного марксизма, неустанно настаивая на невозможности победы социалистических принципов в отдельно взятой стране. В эмиграции он окончательно порывает с марксистским учением и переходит на альтернативные ему идейно-теоретические позиции, опирающиеся на субъективизм и волюнтаризм.

     Исходя из вышеизложенного, имеются все основания сделать вывод, что отступления Троцкого от марксизма были весьма значительны, а в переходный период политически опасны. Это позволяет согласиться с доводом Д.А.Волкогонова, который в одной из своих статей в «Литературной газете» писал: «Сегодня можно утверждать, что если бы Троцкий стоял у руля партии, её бы ждали ещё более тяжкие испытания, чреватые утратой, ибо при социализме основным благоприобретателем прежде всего должен быть сам трудовой НАРОД!» Но, похоже, эту позицию марксизма не усвоил и Сталин.

      http://proza.ru/2019/09/25/539

      Сохранение частной собственности на средства производства при действующем законе о социальных гарантиях хотя бы в социально-бытовой сфере прежде всего способствует развитию внедрения разных новых изобретений и открытий улучшающих жизнь людей. Свобода предпринимательства должна быть ограничена только при условии ограничения развития общества и при реальной угрозе жизни людей от их внедрения. То есть когда вреда для развития общества больше, чем пользы. При социальных гарантиях и соответствующем воспитании, образовании и развитии населения страны развивается его относительная однородность в этом плане при взаимных интересах в развитии каждого соответствующим образом развивается и само общество. А поскольку влияние денег в обществе резко сократится, то резко сократятся и противозаконные действия граждан для их добывания. Если победа капитализма, это обязательно победа монополии капитала, то победа социализма, это обязательно победа монополии закона о социальных гарантиях для благополучной и счастливой жизни каждого от количества и квалификации своего труда! И это АКСИОМА!

    «Счастие, — писал Пушкин, — есть лучший университет. Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному». Мелкий собственник-предприниматель при капитализме, даже если он не имеет наёмных работников, всё равно зависим от капитала других людей и от коньюнктуры рынка, хоть он и продаёт результаты своего труда, а наёмный трудящийся продаёт свою способность исполнять свои обязанности на рабочем месте хозяина средств производства независимо от того, частное это лицо или государство, но они оба могут жить либо в нищете, либо в довольстве. Но наёмный работник любой форме капитализма может оказаться при власти и едко отказывается влиять на жизнь других людей без ведома своих работодателей, обирая этих других, пользуясь своей властью. Для исключения таких случаев и необходимы законы о социальных гарантиях хотя бы на базовые средства для жизни.

      Об альтернативе современной капиталистической рыночной экономике, а также об альтернативе централизованному (государственному) плановому социализму или «координаторизму» согласно Майклу Альберту. Главной ошибкой стран государственного социализма явилось возникновение в них привилегированного класса «координаторов», которые узурпировав власть лишили трудящихся право иметь средства для жизни достойно труда, взяв на себя право распоряжаться в производственных отношениях как орудиями производства, так и рынком распределения средств для жизни с правом почти единоличного принятия решений по всем социально-производственным вопросам. Такой альтернативный принцип описывается как «анархо-экономическое видение» социализма и его можно считать формой социализма, предполагающего, что средствами производства, как и производимыми средствами для жизни распоряжаются сами работники, принимая внутренние социально-экономические законы на демократических началах.

     Сущность таких законов до гениальности проста. Социализм может быть обусловлен только экономическим принуждением человека к труду! Никакого внеэкономического принуждения к труду быть не должно! Человек обязательно должен быть заинтересован в качественном исполнении своих трудовых обязанностей перед обществом, чтобы было право иметь от общества необходимые социальные условия для своей жизни. При капитализме труд является только источником стоимости, а при социализме становится ещё и мерой справедливого распределения средств для жизни количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени, а качеством от результатов его квалификации! Товарное производство при социализме превращается в производство необходимого для удовлетворения потребностей членов общества по количеству и квалификации труда, а не по капиталу и в будущем будет иметь место только внутренняя стоимость для удобства обмена производительного труда на средства для жизни и для упрощения расчётов за производительный труд. В этом случае общественные потребности общества будут планироваться от возможностей производства при распределении средств для жизни по труду связанному между всеми сферами народного хозяйства относительным равенством рабочего времени и результатами квалификации каждого. Поэтому необходимо сделать так, чтобы потеря социальных гарантий была страшнее потери свободы при нарушении закона! При капитализме невозможно быть каждому счастливым, ибо он в каждом развивает зависть и жажду наживы, а такие люди часто разрознены и их легче поломать, разобщая и стравливая между собой! При капитализме без законов о социальных гарантиях общая материальная неустроенность жизни людей в обществе приводит к социальным потрясениям! Государство должно поощрять творчество содействующее развитию техники, науки, искусства и прочее...

     Необходимо уже понимать, что любовь в высшем своём проявлении не оставляет места для ревности и что не было особых отличий СССР от США и современной России, ибо только в социально справедливом обществе труд избавляет человека от трех зол – скуки, порока и нужды. А за своё служение отечеству каждый хочет быть вознаграждён как материально, так и морально.  И пусть личное благополучие в России всегда была на втором месте, на первом – коллектив, общество и Родина, а потом уже семья, дети и индивидуальное благосостояние, но справедливость и равноправие в любом случае для социально справедливого общества в мирное время должно быть превыше всего!

     Не создавая в детстве своих воздушных замков и в мечтах не пожив в них, мы никогда не сможем оторваться от действительности, а когда нет общей народной мечты о светлом будущем, то вся жизнь такого народа будет пустой и ущербной…


Мы у края Солнечной системы,
И до звёзд рукой почти достали.
Мним себя почти детьми богемы,
Но людьми пока ещё не стали.      

Осознать всё это очень трудно,   
Видит бог, что мы тупая паства.
Пить одни готовы беспробудно,   
А другим на Марс слетать — и баста!   

Многим наши принципы убоги,
Им понять всё это очень сложно,   
А когда у всех свои есть боги,         
То быть с ними  надо осторожно!   

Мы когда-то жить хотели дружно,
И дороги были все открыты,
Только очень многим стало нужно,   
Чтоб еда всегда была в корыте…

                –     –    –    –


Рецензии
Совершенно не случайно Карл Маркс был в своё время вождём пролетариата.
Благодаря его идеям и пробуждением народных масс капитализм стал
преобразовываться в относительно более гуманное общество. Но капитализм
остаётся жестокой системой направленной против народа под мощной
пропагандой системы через Власть и СМИ. Все духовные, нравственные
качества человека усиленно вытравлялись и получили безнравственное общество.
Хотя многие уже не способны это понять. Но такое общество не может
долго существовать в наше время. Как эзотерик, я понимаю, что такое
общество выступает против космических Законов, а по религии против Бога.
Мы находимся в начале глобальных преображений Земли через катаклизмы
и страдания народа. Мы сами загнали себя в тупик, как подданные
сотворённого единоличного правителя России от безразличия, непонимания
существующей ситуации и страха.

Юрий Иванов 4   03.06.2020 16:06     Заявить о нарушении
Ну, помолитесь, может бог услышит Вас!

Только когда в стране перед воровством и грабежом ходят в церковь, а перед убийством крестятся, народу такой страны не до трудов Маркса о государстве социальной справедливости…

Да и Богу не до наших социальных проблем, если мы все по образу и подобию, то можно себе представить, какой сам Бог...

Учитывая, что и гитлеровцы были не менее набожными чем был советские люди.

Вывод очевиден...

Аникеев Александр Борисович   11.06.2020 16:37   Заявить о нарушении