О сути и о времени

            Прежде всего — Суть… И вот я процитировал сразу из Викисловаря, просто скопировал строчку прямо с примерами: «самое существенное и основополагающее в чём-либо ; Пожалуйста, введите меня в суть дела. ; По сути он оказался обычным мошенником. ».
            То есть самое-самое, самое краткое, ёмкое, передающее сразу основное содержание. И даже, я бы сказал, сама идея в её наиболее рациональной форме подачи. Сколько времени нужно, чтобы изложить суть, даже если это суть времени? Простите за игру слов. Ну, вы поняли.
            Много объявилось пророков вещающих, обучающих, наставляющих, объясняющих — такова уж суть нашего времени; пророков, порой забывающих суть самого понятия сути. Опять простите за игру слов. Единственный способ служить сути — это быть кратким, ёмким, лаконичным, потому что иначе происходит отход от сути или отвод людей от неё неким пастырем, который подолгу вещает со множеством цитат, примеров, притч и даже анекдотов.
            Существует даже такая форма демагогии — погружать человека в такое количество технических деталей, чтобы вместимость сознания его подвела и подмена позиции оказалась бы возможной. Сознание у всех людей обладает ограниченной информационной ёмкостью, поэтому в науке и принят принцип теорий, как наиболее лаконичных форм. Конечно, общение с народом не стоит строить на теориях, но стоит находить те промежуточные формы подхода, что являются здоровым компромиссом между наукой и болтовнёй, кои называются научно-популярными и сыгравшими немалую роль в становлении всеобщей образованности. И тут самое важное — держать себя в тех рамках, что доступны всякому нормальному учителю, знающему суть меры и суть времени, времени, отведённому на «урок», иначе произойдёт увод паствы в направлении нужном пастырю.
             Но служение сути — это восхождение на вершину пирамиды, пирамиды из множества понятий и идей, иерархически составляющих её от низа к верху. И чем выше поднимаемся на вершину этой пирамиды, тем более значимыми они становятся, и тем их меньше. А уж когда мы взойдём на самую вершину, то окажемся в самом узком окружении таких основных идей и понятий, что основнее уже некуда. Кстати, это должно быть хорошо понятно, известно и привычно человеку с естественнонаучным образованием, как у господина Кургиняна. Ну, а как режиссёр, он должен был бы найти ту форму сущностной подачи, что примирила бы теорию и доступность, не водя слишком долго по пустыне, дабы не заблудиться окончательно. Правда, тогда не было бы возможности увести в непонятную сторону, подменять понятия и разводить понятия, должные быть в сопряжённости.
            Подменять и разводить понятия. Какие именно? Как именно? Какими проблемами он жонглирует?
            Проблема недостоверности — это номер раз; проблема естественного отбора у людей (точнее, его отсутствия) — это номер два. И при этом заметьте, как он виртуозно всегда уводит от центрального вопроса: а какова же должна быть структура общества, чтобы в нём были достоверность и отбор. Т.е. с одной стороны он как бы призывает к поиску во главе с ним, а с другой — он водит нас всё по той же замкнутой системе всё тех же отношений, будто и в самом деле от такого поиска ожидается какая-то польза.
            Итак, достоверность, отбор, структура — вот три кита, на которых всё должно держаться, и которые при этом должны быть крепко связаны между собой, что мы в дальнейшем и увидим.
            По первому понятию мы давно уже толком не знаем кому верить. Достоверности нет нигде и ни в чём, и нам не понятно где её взять. Тотальное враньё всплывает наверх как дерьмо. Кургинян же при этом нас учит разбираться с каждой достоверностью отдельно. Это представьте, что мы с вами только и будем заниматься всеми достоверностями каждый в своём углу, и каждый сам для себя, и каждый раз заново, потому что, если вы её отыскали и очистили от того самого, то другие в обществе этого не узнают. Т.е. это у него красиво звучит, потому что длинно рассказывается, кот баюн отдыхает.
            А вот второе понятие — отбор. Да, вопрос естественного отбора в человеческом обществе у него мельком всплывает время от времени, хотя и не по сути. А вопрос очень интересный, ведь считается, что он прекратился с выходом из первобытно-общинного строя. Ну, это для тех, кто не пытается вникать в суть, хотя бы время от времени, иначе заметили бы, что естественный отбор осуществляется далеко не только летально, но и турнирно, и репутационно. Да, т.е. существуют ещё две формы естественного отбора, по крайней мере, у высших млекопитающих: турнирная и репутационная, которые и у человека тоже имеют место, и при этом нисколько не жестоки. И в последнее время, кстати, хватает материала о том, как живут стаи животных, и есть над чем призадуматься относительно стаи человеческой, т.е. племени (в современной интерпретации клуба, работы, учёбы, команды...и даже банды на худой конец). А стая животных совершает турниры в определённый брачный период (в человеческом обществе конкуренция); и стая животных соблюдает репутационный порядок, поддерживающий естественную иерархию среди членов её сообщества. И вот последняя-то особенно важна в человеческом обществе, т.е. в племени — разновидности человеческой стаи. А вот через племя (клуб) репутация заправляет всем общественным порядком. Недаром Англия несколько столетий была самой сильной и самой передовой страной. И этот порядок держится на группе социальных инстинктов, которые есть и у животных, и у человека. Вот и весь секрет естественного миропорядка. А вы, господин Кургинян, говорите «достоверность-недостоверность». Если бы в обществе работал нормально репутационный механизм, то любая идея определялась бы по источнику, а не по громкости; как говорится: «жопе слова не давали». Репутация самым естественным образом способна установить естественный порядок, причём не навязанный сверху, а исходящий от народа в самом прямом смысле и по самому прямому механизму. И тогда нам всем не пришлось бы погрязнуть в поисках достоверности по-одиночке, она определялась бы автоматически на уровне саморегуляции.
            И вот теперь уже вылезает третий вопрос — вопрос о структуре общества, в котором нам хорошо было бы жить, и это отнюдь не демократия, да и не социализм, по крайней мере, не тот, что строился по проекту Маркса и Энгельса. А у этого общества репутационный порядок должен был бы быть записан в конституции в самой первой строчке.
            Антиутопия, что вы нам предрекаете основана на том, что люди, которые не прошли бы репутационного естественного отбора в нынешнем обществе имеют все козыри на руках и даже в рукавах вместо того, чтобы быть подвергнутыми остракизму по мере их гадливости. А революции происходят, когда в социуме накапливается критическая масса нежелательного социального элемента, да ещё и занимающего ключевые посты; вот она суть времени. Даже на российском примере видно, что Столыпин в своих реформах решил преодолеть и крестьянскую общинность, как архаический пережиток. Молодец, преодолел, а там — бац, и 17-ый. Не только экономические доктрины должны проектировать общество, а может и вообще не они. Вы бы, господин Кургинян, со своей довольно высокой кафедры лучше поставили бы вопрос о засилье в нашем обществе лженаук современности: всех так называемых общественных наук, не имеющих никаких фундаментальных основ (вам ли это не знать?), ведущих наше общество неизвестно куда; а также психологии, социологии и педагогики, которые вообще ничего рационального не несут и висят у нас камнем на шее, с которым нам плыть сквозь время до вашей туманной сути.