Мифы легендарной правды 1

       предисловие
       Возле меня сейчас стоит мой второй я и хлещет по щекам наотмашь: «Да кто ты такой, а?! Как ты смеешь вообще? Чем тебя так не устраивает, что ты на святое замахнулся? На нашу память о прапрадедах наших!..» – ну и так далее.
       Мне очень непросто ему возражать. Не так уж богата история Петропавловска-Камчатского боевыми событиями, причём не просто боевыми, а славными и сверкающими на общем фоне не выигранной Россией Крымской войны, чтобы вот так запросто взять и подвергнуть их ревизии.
       Но ведь я хочу всего лишь правды, и ничего более. Просто правды, очищенной от вздорной шелухи, которая наслаивалась и продолжает наслаиваться с течением времени. Подвиг наших предков не приуменьшить никак – это просто невозможно – и я хочу (вернее, не хочу) лишь одного. Я не хочу, чтобы он бездумно раздувался в угоду пафосности, ошибочно принимаемой за патриотизм.
       Я хочу отделить историю от пропаганды. Пропаганда – она на то и пропаганда, чтобы быть нужной «здесь и сейчас» для мотивации широких народных масс, в данное время и при данных условиях. Для пропаганды можно что-то утаить и даже приврать, как, например, это делало Совинформбюро в первые месяцы Великой Отечественной войны, рассказывая о потопленных на Балтике немецких подводных лодках. Такая пропаганда в те дни была необходима, она не правдива (никто не сможет назвать номера этих лодок и фамилии командиров), но если мы сейчас честно признаем, что они не были потоплены, что в сводках Совинформбюро была неправда, разве умалит это великий подвиг защитников страны, с отчаянием дравшихся за «наши пяди и крохи»? Да ни в коей мере. Подвиг народа всё равно остаётся – даже после того как агитпроп будет уличён в так необходимой тогда лжи.
       Другой пример. Знаменитая атака К-21 на Северном флоте. Манёвры лодки и немецкой эскадры во главе с «Тирпицем» давно разобраны по минутам, градусам и кабельтовым. Давно уже сделан главный вывод о причинах неудачи: ошибка командира в определении параметров движения цели. Да и сам Николай Лунин, насколько мне известно, нигде и никогда не заявлял, что он торпедировал «Тирпиц». Да, стреляли; да, слышали столько-то взрывов; результат неизвестен, предполагаю попадание. Торпеды прошли мимо, но пропаганда раздула успех, которого не было. Были выдуманы повреждения «Тирпица», хотя на самом линкоре эту атаку никто даже не заметил. Был выдуман немецкий эсминец, геройски подставивший свой борт под одну из торпед и ею потопленный. Прошло много лет, правда давно известна, но неправда продолжает тиражироваться из книги в книгу, из фильма в фильм благодаря стараниям отдельных «писателей от истории» и бездумных пропагандистов. Между тем самый простой вопрос о названии или хотя бы номере того эсминца поставит записного пропагандиста в тупик, однако он не растеряется и немедленно перейдёт в атаку, используя запрещённый, но верный приём: «То есть вы хотите умалить подвиг наших героев-подводников?».
       Нет, не хочу. Служить и воевать на подводной лодке – это уже само по себе подвиг, тем более на советской подводной лодке, да на Северном флоте, да в Великую Отечественную войну. И свою задачу К-21 всё же выполнила: на «Тирпице» перехватили её радиограмму (а также радиограмму британской подводной лодки «Аншэйкн») и поняли, даже не расшифровывая, что район наверняка блокирован подводными лодками противника. Что дальше? А дальше ой-ой: эскадра струсила и повернула обратно в Альтен-фиорд – что, собственно, и требовалось. Весь остаток войны «Тирпиц» участия в боевых действиях не принимал и проторчал в своей базе, покуда не был там угроблен авиацией союзников. Кто посмеет что-то предъявить Лунину и его экипажу? А вот пропагандистов изобличить – совсем другое дело. Наврать-то дело нехитрое, пусть и с благими целями. Только вот потомкам потом неприятно правду узнавать и думать, что же с ней теперь делать.
       Отделять пропаганду от фактов – удел историков, потому что пропаганда суть выгодная на текущий момент болтовня и не более, тогда как история всё же является наукой. Она опирается на даты и факты, она даёт материал для последующей сухой оценки. Пример: немецкий танкер «Дрезден» на Чёрном море в 1943 году был «потоплен» несколько раз (согласно донесениям и сводкам), хотя на самом деле оставался цел до тех пор, пока его не захватили англичане в 1944 году – и где? – аж в Эгейском море.
       В одной известной европейской стране более двенадцати лет кряду действовало специальное министерство, которое так и называлось: имперское министерство пропаганды*. Нужно ли напоминать имя и фамилию того, кто им руководил? Он, между прочим, в своём деле был непревзойдённый дока, но... не стыдно ли действовать его методами?
       * Ну, справедливости ради: Имперское министерство народного просвещения и пропаганды.
       Мой оппонент – мой второй я – сконфуженно молчит и смотрит исподлобья. Пользуясь его замешательством, я перехожу в атаку и возвращаюсь в Петропавловск. Говорю: «Давай-ка ещё раз откроем википедию и перечитаем общие сведения об обороне Петропавловска в 1854 и 1855 годах». Он, конечно, соглашается; а потом я внезапно говорю ему: «А теперь давай листать документы». Я же знаю, что ему нечего будет сказать. Он угрюмо молчит и отходит в сторону, поэтому дальше я уже сам.
       Что такое исторический документ? Это нечто написанное другими людьми, притом, как правило, современниками событий. Это официальные донесения, рапорты и справки, деловая переписка, расходные/приходные и всякие прочие книги-журналы, это частные письма, мемуары и дневники, это газетные публикации тех времён... Нужно ли им верить? Нужно. Ведь это живые свидетельства тех лет. Хорошо; но как быть, если они противоречат друг другу? В одном написано «700», в другом «900», в третьем «1000», а современный специалист от истории на YouTube говорит про 1200 – так какому же из них верить? Сколько было в действительности? Как оно было на самом деле?
       Разбираясь во всём этом, неизменно приходишь ко вполне естественному выводу: исторические документы делятся на две большие группы: беспристрастные и не очень. Умолчания и неточности в первой группе – нечаянные, а вот во второй – намеренные. И что самое печальное – один и тот же документ может оказаться сразу в двух группах. Если мы видим в официальном рапорте одну явную неточность, а потом вторую, то какие у нас основания верить всему остальному, что в этом рапорте написано? Заметим: это при том, что верить приходится, ибо другого официального рапорта по теме просто нет.
       А дальше начинается самое весёлое: иной не вполне добросовестный исследователь полагает, что он вправе выбрать из документа именно то, что сочтёт нужным для последующего отстаивания своей позиции. С учётом же того, что целый ряд таких исследователей копает не столько сами исторические документы, сколько более или менее тенденциозные результаты предыдущих исследователей, на выходе «чёрного ящика» получается весьма затейливая компиляция – несомненно, интересная, но, увы, от правды далёкая. Как Танзания от острова Ратманова.
       И вот как раз тут бразды правления у истории перехватывает публицистика. Там исследователей меньше, а компиляторов больше. Очередной публицист хочет как-то отличиться от предыдущих – а как? Совершенно верно, он добавит что-то от себя. Уж поверьте мне как публицисту – парочку мифов по теме я в своё время самолично «подтвердил» (нечаянно, а потому не скажу каких), в чём запоздало каюсь. Но я-то публицист не профессиональный; я так, краевед-любитель без профита, а вот профессиональный журналист – он ангажирован по определению, и...
       ...и самое время констатировать печальный факт: история превращается в пропаганду.
       Пропаганда – дело нужное, кто бы спорил.
       Только это, простите меня, уже не история. Записной пропагандист в истории всегда ни бум-бум, проверено. Оружие пропагандиста – мифы, легенды и амбиции.
       Что такое миф:
       1. Древнее народное сказание о легендарных героях, богах, явлениях природы. Пример: миф о Прометее.
       2. Недостоверный рассказ, выдумка. Пример: миф о пришельцах.
       3. То же, что вымысел. Пример: вечная любовь – миф.
       Это не я сказал, это Ожегов. А что он скажет про легенду?
       Легенда:
       1. Поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии – например, средневековые легенды.
       2.  О героических событиях прошлого – например, человек из легенды (человек со славным прошлым), живая легенда (о человеке с героическим славным прошлым).
       3. Вымышленные сведения о себе у того, кто выполняет секретное задание – например, легенда резидента.
       4. Поясняющий текст, а также свод условных знаков при карте, плане, схеме.
       Иными словами, миф – это всегда вымысел. А вот легенда – не всегда миф.
       И в самом деле, «легендарный начдив Чапаев», «легендарные победы Красной Армии», «легендарный космонавт»... хотя тут же вспоминаются легенда о «Летучем Голландце» и легенда о Бермудском треугольнике.
       Приукрашенная правда в итоге даёт легенду. А чем можно приукрасить? Конечно же, вымыслом. То есть мифом, как ни крути. В то же время факты, обильно приправленные легендами, рождают большой миф, как это случилось, например, всё с тем же Бермудским треугольником.
       Вы хотите, чтобы героическая оборона Петропавловска стала мифом, подобным мифу о Бермудском треугольнике? Лично я – нет.
       Но уже поздно. Легендарная правда уже содержит в себе мифы. Какие-то из них с самого начала к ней прилипли, некоторым ещё и десятка лет не стукнуло, наверняка есть и те, которые только готовятся выползти на широкий простор.
       Чем же так плоха правда о Петропавловском бое, что её непременно нужно сдабривать ложью – пусть даже во имя благих пропагандистских целей? Неужели без припудривания никак? А может, правда просто неизвестна, и поэтому приходится сочинять?
       Давайте попробуем разобраться сами. По возможности отточим лезвие нашего знания и будем с его помощью беспощадно отрезать враньё, которое есть уже сейчас и которое неминуемо ожидает нас в будущем.
       Легенду об обороне Петропавловска целиком, как она выглядит сейчас, мы здесь приводить не будем. Лишняя трата времени. Мы поступим по-другому. Мы предположим, что для читателя тема сама по себе уже не нова и что многое о тех событиях ему уже так или иначе знакомо. Поэтому каждая глава о небольших мифах будет содержать в себе как собственно миф (кратко), так и его последующее развенчание, по возможности максимально сжатое, иногда ещё и с выводами. Ссылок, сносок и цитат из документов, затрудняющих восприятие материала, практически не будет. Публицисты и пропагандисты ведь как-то ухитряются обходиться без ссылок, говоря, например, про 400 убитых англо-французов, верно? Ну а я чем хуже? Кто захочет, тот всё найдёт сам. Поищет и найдёт. Надо лишь захотеть искать в нужных местах.
       Мы попробуем очистить алмаз правды от липкой пыли мифов; что же касаемо самой легенды, то этот бриллиант уже огранили наши прапрадеды, героически отстоявшие Петропавловск, и излишние старания тут совершенно ни к чему.
       И пусть в Легенде Исторической Правды не будет сладкого привкуса мифов, который на поверку всегда оказывается кислым.
       Итак...

- иллюстрация: фрегат "Аврора"


Рецензии
Позвольте мизерную деталь к повествованию. Пишите: "Оружие пропагандиста – мифы, легенды и амбиции" - в наши дни всеобщей профанации и зарабатывания деньги и дешевой популярности с использованием интернета, основное оружие - тупой фейк с громко звучащим названием и с картинками. Чем он неправдоподобнее, тем больше "пропагандистский успех", и главное - количество просмотров вставленной рекламы.
С уважением,

Вячеслав Абрамов   18.05.2020 15:47     Заявить о нарушении
Ну, так оно и есть. Абы чо брякнуть, а там и трава не расти.
С чем и пытаемся бороться в меру сил и возможностей.

Флибустьер -Юрий Росс   25.05.2020 06:17   Заявить о нарушении