Былинные земли. Чаша Грааля в долине Vla A. Ч. 14

(Продолжение)

                "Кто от родной земли отказался, тот и от Бога своего отказался"
                (Федор Достоевский)



А БЫЛ ЛИ МОНАСТЫРЬ?

Детективная история с сожжением приулльского князя (в клетке) заставила внимательней присмотреться к личности Лукомского. Кто он, каково его происхождение? Поиск «концов» ничего не дал, но привел к мысли: а была ли вообще такая личность?

Ближайший ответ я мог получить в Википедии. Что и сделал. Открыв ее, прочитал, что «родоначальник не установлен». Дальше – больше. Судя по Википедии, с опального князя начинается вся история рода. Вот что там пишется: «Достоверная генеалогия прослеживается с князя Ивана Лукомского, в 1473 году выехавшего в Москву…» Составители этой справки снова отсылают к событию, описанному выше - очень сомнительному.

Так был Иван Лукомский на самом деле? Может, он вообще персона выдуманная? В то далекое время не было ни интернета, ни телевидения, ни радио. А бабушка надвое сказала…

В поисках разумного выхода я начал искать неопровержимые данные и наткнулся на Ивана, который «всплыл» в роли религиозного приверженца. На интернетовской странице «Бернардинцы в Белоруссии», в списке всех мужских и женских обителей, назван кляштор в Лукомле, и его основатель - Иван Лукомский. Назван-то назван, но это единственный бернардинский объект на территории современной Беларуси, не привязанный к дате основания. То есть, выглядит как голословное утверждение.

Действительно, был ли он в Лукомле? Польская  энциклопедия - географический словарь Царства Польского, изданный варшавскими учеными - преподнес это обстоятельство в неопределенной форме. Якобы там были до 1830 года два католических костела, один из которых - францисканский, замененный в 1832-м на парафиальный. Стоял он на взгорке, в красивом месте, стараниями парафиян отремонтированный, но с 1868-го года пустовал. Что с ним было далее, неизвестно, а самое главное, никаких ссылок на монастырь не приведено. Попытка получить обстоятельный ответ от белорусских ученых не удалась – нет тому подтверждения.

Пришлось обратиться к литературе, список которой прилагался к статье в Википедии.

Наиболее солидно в нем выглядела работа «Kantak K. Bernardyni polscy. T. 1-2. Lw;w, 1993». Работа очень емкая – многостраничный труд, на польском языке. К сожалению, мне не хватило сил и терпения всю ее изучить, а в индексе имен и местностей, приложенном в справочном разделе, ссылок на Лукомль и на Ивана Лукомского обнаружить на удалось.

Туфта?

Наверное, следовало бы чертыхнуться и поставить на этом точку. Однако, кто такой «Kantak K.»?

Удивительно, что Википедия о нем сведений не дает. Но, если вы наберете его латинским шрифтом, то прочитаете, что это римско-католический священник, историк церкви, публицист. Не верить ему нельзя. Он родился в Великопольском воеводстве и  прожил 95 лет. Его труд – это многочисленные монографии: более 400 статей и книг по истории церкви, созданные в основном, в досоветское время. А жизнь свою закончил как скиталец – только не по своей воле. Вторая мировая война застала его в Пинске, где он преподавал в семинарии. После воссоединения западной Белоруссии с восточной – Лубянка и Бутырка, содержание под стражей, после чего – должность капеллана польской армии, которая забросила его аж на Ближний Восток. После войны остался в Бейруте, читал лекции в университете Святого Иосифа, совмещая с должностью иерусалимского священника.

Многое, конечно, необъяснимо с точки зрения биографии. Однако не это главное. Вряд ли есть более тонкий знаток францискано-бернардинского движения, охватившего Польшу и Великое княжество Литовское в средние века.

В общем, вопрос о том, был ли в улльской чаше монастырь, остается пока открытым. Как и то, был ли на самом деле Иван Лукомский.

Во всяком случае, его фигура – знаковая, предопределившая дальнейший ход событий. Трудно сказать, как повернулась бы история, если б отношения между Александром и Иваном III не подпортила громкая весть о попытке отравления последнего. По аналогии можно вспомнить недавнее событие в Одессе, где заживо сгорели люди, и трагедия обернулась войной.

(Продолжение следует).

На снимке: международный университет Святого Иосифа в Бейруте (из интернета).


17.05/20


P.S. Кто знаком с "Полоцкой ревизией" 1552 года, тот наверняка обратил внимание на фразу: «Тые люди (то есть, ладосняне, - авт.) поведили, иж за воеводства пана Богдана Андрушковича… игуменъ Ловожъский Светого Николы, купившы землю Каракевскую з сябрами у чоловека путного Черсвятского, у Тита Дернячына, и за ся продал мещанину Полоцкому Матысу Трухаковичу, которыхъ Матко, умераючы, описал тую землю на манастыр Светого Миколы ку Лукомълю».

В этой строке - очень ценная информация: сообщается про "манастыр Светого Миколы ку Лукомълю". Что это значит? Вот как прокомментировал старинную запись ученый Беларуси, кандидат исторических наук Вячеслав Носевич: "Монастыри Полоцкой епархии перечислены в конце ревизии, и указаны их владения. Но Лукомского монастыря там нет, про него известно из других источников (немножко о нем есть в моей статье про Лукомльскую волость). Возможно, к середине 16 века он исчез. Потому в кириллическом списке ревизии, скорее всего, ошибка. Прав латинский список, в котором речь идет о Лученском монастыре. Путаница могла возникнуть из-за того, что само село Лучно ранее принадлежало князьям Лукомским, вдова одного из них и подарила его монастырю.

Упоминание ловожского игумена, видимо, тоже ошибка. Наверно, речь шла о настоятеле того же Лученского монастыря, название которого посвящалось Святому Николаю (Николе, Миколе). Других Никольских монастырей на Полоччине я не знаю. Все владения Лученского монастыря, перечисленные в ревизии (Кугони, Лучна, Сосна или Сосница, Оболь) достались потом полоцким иезуитам и оставались в их руках до 1772 года".

Как видим, монастырская тема была очень актуальной в средние века, но вопрос с Лукомльским монастырем до конца не изучен, остается открытым.


10.08/21