Биоразнообразие

О статье С.В.Чебанова "Биологическое разнообразие и типологический поворот ХХ века" (http://zmmu.msu.ru/files/aspects_biodiv/24_chebanov.pdf)

29.09.2016. Ханов О.А: По мнению автора, в 70-80-е годы 20-го века произошел принципиальный поворот в сознании человека, который затрагивает все стороны жизни, - науку, культуру, политику, - абсолютно все. Если кратко, суть поворота в том, что нынешняя (доминирующая европейская) цивилизация с древних времен развивалась согласно парадигме, берущей свое начало от Платона. В одном из диалогов он представляет наш мир как отражение неких идей, именно в них надо искать настоящее, глубокое, вечное, а все эти реализации в виде людей, да и всей нашей жизни - лишь мимолетные несовершенные воплощения тех идей, тени настоящих сущностей. Надо работать с идеями, с их соотношениями, а на воплощения вообще не следует обращать внимание, в них смысла немного. И действительно, научная методология заключается в том, что во множестве сходных предметов и явлений выделяется общее, что и составляет предмет дальнейшего анализа. Однако, возможна и другая форма понимания мира, родоначальником которой считается Аристотель. Она в том, что имеет значение каждая реализация со всеми своими индивидуальными признаками. Она уникальна, неповторима, не подпадает ни под какую классификацию. И это уникальное необходимо сохранять, беречь, поскольку именно оно, уникальное а не всеобщее, лежит в основе жизни, является источником и гарантом ее существования и развития.

Несмотря на доминирование Платона, в истории развития науки постоянно возникали споры между сторонниками этой линии и ее оппонентами. В Средние века это были два течения в схоластике, - номиналисты и рационалисты, в другие времена дискуссии принимали другие формы. Для России тема воплощается в извечном споре между западниками и славянофилами о том, - есть ли у России собственный путь? О том же - столкновения антиглобалистов и их противников. А.Меркель, впускающая к себе беженцев, предполагает, что они будут ассимилироваться по-Платону. По мнению С.В.Чебанова, сейчас и в дальнейшем, на первом плане будет индивидуальное, самобытное, оно не должно и не будет растворяться в окружающей среде. Будущее - за славянофилами, т.е. за Россией, Китаем, мусульманским миром и прочими оппонентами глобального (ныне, американского) образа жизни.

Новые веяния говорят также о том, что разум - это всеобщее свойство материи, которое может проявиться в разных формах. "Человек разумный" - слабое определение, можно сказать банальное, - человек и не может не быть разумным. Новая парадигма может дать новые определения. К этому направлению, как понимаю, принадлежат и работы Т.Черниговской. Разум не есть отличительный признак человека, многообразие должно бы присутствовать и здесь.

Читая статьи по космологии, я обратил внимание на представление о том, что причиной развития вселенной было наличие неоднородностей в ее первичном состоянии. Т.е. исходному "разнообразию" обязано само существование нашего сложного мира.

В общем, взбудоражил меня профессор своей статьей.
* * *
В статье С.В. Чебанова я увидел закономерный итог того, что мне открылось за последний год. - Я имею в виду книгу Д.Дойча "Структура реальности" и доклад микробиолога Олескина А.В. на семинаре по биогерменевтике. Эти два источника дают однозначный вывод - наука зашла в тупик. Она готова отказаться от собственных основ, однако это способно уничтожить само понятие "наука", что приведет к дискредитации всего, что с нею связано.

И вот, статья Чебанова. Она продолжает эту линию, - наука заблудилась. Однако, в отличие от предыдущих товарищей, он говорит, что это вполне закономерно и предлагает вернуться на пару тысяч лет назад, начать весь путь с начала. Наука (по-Чебанову) занималась идеальными конструкциями, которые по мере ее развития все дальше удалялись от материи и в итоге, ее предметом стала "чистая виртуальность", уже не имеющая аналогов в реальности. По его мнению, наука перестала заниматься материей со времен Нильса Бора, т.е. с 20-х годов 20-го века.

Итак, начнем сначала, исследуем не типы и классы, а каждое уникальное явление, учитывая все его индивидуальные черты и занимаемся многообразием, как совокупностью уникальных единиц. Доктор Чебанов говорит о том, что для новой науки сейчас еще нет ничего, - нет принципов и методологии освоения уникального. Он рассматривает возможные варианты. Один из таковых - систематизировать не сами функции, но результаты их исполнения, т.е. описания "что происходит" вне зависимости от того, "как". Но тут же замечает, что субстрат, построенный из этих описаний, останется искусственным и будет лишь моделью явления, т.е все той же идеальной искусственной сущностью, а с индивидуальным такое уже не пройдет. Надо сказать, что позитивных предложений на эту тему я в статье не увидел. Пока только постановка задачи сохранения разнообразия, обсуждение форм сохранения. Даже это задача непростая. В качестве способов сохранения обсуждаются гербарии, музеи, зоопарки, лесопарки, технопарки и прочие простые скучные объекты. Основные методы работы - фиксация, описание.

Со своей стороны, хочу заметить (Чебанов не упоминает), что единичным, уникальным, всегда занималось искусство и религия. В результате, в своем развитии наука вновь принимает формы искусства. Тут надо вспомнить, что из искусства она выросла, и теперь, после долгого одиночного плавания, возвращается в родную гавань.

Что же касается моих нынешних занятий, я оказался на "острие прогресса", когда выбирал между занятиями наукой (матлингвистикой) и мемуарами. В мемуарном проекте (memoclub.ru) изначально провозглашалась уникальность каждой личности, вне зависимости от ее социального положения. Цель проекта - сохранение многообразия человеческих судеб.

Хочу предположить, что конец науки, о котором возвещают представители разных направлений не означает, что ее былые выводы следует дезавуировать. - Нет, просто завершается ее движение в данном направлении. Здесь оказался тупик, но вся дорога усеяна достижениями, которые останутся не только как памятники мысли, но еще долго будут определять деятельность в области своего применения. А человек вернется назад и пойдет другим путем к новым неведомым целям...

Такова моя интерпретация того, что смог понять. Не исключаю, что речь идет о другом.

29.09.2016. С.О.:
Чебанова читать не смог. Возможно потратив день, думая над каждым предложением, я бы и мог постигнуть их смысл, но такого времени нет.  Значит, не судьба.

Как последователь "западной традиции", я полагаю, что в конструкцию вселенной все-таки заложены какие-то формулы взаимодействия материй, которые в той или иной степени могут быть интерпретированы научными инструментами познания. Кроме того, я не особо разделяю мнение о научном тупике. Отрыв науки от сущностей, понятных непосвященным - не есть следствие ее тупика. Это естественный путь ее развития.

Что же касается "перезагрузки" методологии научного знания в сторону рассмотрения уникальных явлений, хочу напомнить афоризм Эйнштейна о случайности, совпадении и закономерности. По-Эйнштейну, говорить о научном законе можно лишь на третий раз. В житейском плане, наверное, можно сократить до двух. Но уж никак не до одного.

Замах Чебанова - на фундаментальные основы человеческого восприятия. А может и еще глубже.

Кстати, искусствоведы, занимаясь единичным, занимаются на самом деле систематизацией этого единичного. Они ищут повторяемые закономерности в этом единичном.

30.09.2016. Ханов О.А.:
Статья не "научно-популярная", опубликована в специальном журнале и написана на языке, понятном его читателям.

"Научный тупик" придумал не я и не Чебанов. И это не есть следствие "непосвященности". Мысль о "тупике" у меня впервые появилось при чтении книги квантового физика Д.Дойча. От Эйнштейна мы как-то приняли все безобразия, творящиеся в микромире. Но современные физики идут дальше и накопали много материала, который может кардинально изменить представление о реальности. И то же самое у микробиолога. Его выводы подрывают сложившиеся представления о психике и о сознании, открывают дорогу оккультистам, которые готовы придти на помощь или вообще занять место растерянных биологов.

Потому перезагрузка естественна. Она радикальная, в ней будет господствовать единичное. Это, опять-таки не фантазии Чебанова, он просто фиксирует свершившийся факт. Мои ощущения совпадают с его выводами. Цитата из текста "Рациональная эволюция. Индивидуальность" (05.04.2012): "Человек - существо особое. Едва ли эволюция предполагала, что процесс отклонения единичных копий от нормы зайдет так далеко, что элемент со стандартными признаками превратится в индивидуальность. Смерть безликого ничего не значит, но устранение индивидуальности может нанести заметный урон всей системе. Возможно, вопрос о бессмертии когда-нибудь встанет перед эволюцией... Непременным условием такого развития должно стать возвышение и упрочение индивидуальности, ее заметный отрыв от "массы", иначе нет в этом "эволюционной целесообразности".

Про искусствоведов. Они, действительно, систематизируют единичное, которым все-таки занимается искусство. Они - тени прошлого в новом мире.

01.10.2016. С.О.:
Мне знакома идея "Научного тупика". Ей лет 30-50, может больше. Возможно, науке пошли бы на пользу какие-нибудь реформы. Но я не понимаю, какие реформы к ней можно применить, не разрушая до основания саму науку.

Если говорить об "индивидуальном", то тут в первом приближении все-таки превалирует "общее". Более того, большинство сложных систем (если вообще не все системы) стремятся унифицировать элементы своей сборки. Это в равной мере относится как к болтам и подшипникам в индустриальном мире, так и к клеткам и кислотам в мире биологическом. Любая сложная система посредством работы каких-то стабилизирующих факторов вырабатывает в себе некую нормаль - аналог внутренней морали, которую сообщество элементов стремится или вынуждено соблюдать. Сильные отклонения от нормы пресекаются.

01.10.2016. Ханов О.А:
Не о том тупике идет речь. Наука как занималась своими делами, так и продолжит занятия, находя новое, уточняя старое. Изменения касаются области применения научных выводов. Если раньше было понятно, что наука познает материальный мир, то теперь, в результате новых данных, происходит тренсформация представлений о самом материальном мире и становится непонятным, чем же занимается наука? И какие другие средства следует признать адекватными для понимания этого "непонятно что". Вероятно, наш мир включает в себя материю в традиционном смысле, но он шире. Понятие "реальность" расширяет свои границы. Надо сказать, что первая научно-популярная книга, которую я приобрел после армии, имела название "Проблема физической реальности". Т.е. еще 46 лет назад (1970-ый) в оплоте материализма, СССР, писали о реальности как о проблеме. С тех пор эта умозрительная проблема стала реальной. Наука теряет опору, которую ей соорудили во времена Ньютона даже не физики, - философы. Именно они сформулировали научные принципы, включая способы верификации знаний. Проблема - здесь.

Квантовые представления о множестве реальностей затрагивают ее отображение в сознании, ставят новые вопросы о восприятии. А тут еще приходит микробиолог и говорит о сознании и разуме как о чем-то обыденном, широко распространенном в биосфере. "Научные тупики" - это кризис моего сознания, по которому последний удар нанес семиотик-биогерменевтик С.В.Чебанов, заявивший о том, что наука уже давно не занимаются материей (=реальностью?), она присутствует в конкретных воплощениях, которые, собственно, и надо изучать. Естественно, новыми методами, которые следует обсуждать, это сейчас самое актуальное. Физики, кстати, тоже теперь изучают конкретные частицы и учитывают субъективный фактор. Для меня это конец традиционной науки. Ее начинают теснить религия и культура. Не исключаю, что сама наука в конце концов признает их как соразмерное средство познания мира.

Что же касается "типизации", все системы из стремления сохранить свое состояние бескомпромиссно борются с любыми отклонениями. Потому причины развития могут быть только внешние или исходить из непогашенных неоднородностей.