Одному православному, критикующему все религиозное

                ***

Что ж, данный фрагмент очень похож на «типичный шмеманизм». Сейчас так модно говорить о том, что "религиозное" - это плохо, а вот сбросив "оковы религии" мы якобы обязательно встретимся с "настоящим Иисусом". Первыми эту песню запели протестанты (Карл Барт), а теперь она особенно популярна у баптистов и пятидесятников. Смотрите: пятидесятники отказались от всего религиозного - у них нет храма (в православном понимании термина), нет литургии (их собрания даже с натяжкой нельзя назвать литургией), нет общеобязательных 40дневных постов и т.д. - и, что, у них таки произошла встреча с "евангельским Христом"? У них даже само слово "религия" используется почти всегда в ругательном контексте, являясь синонимом католичества или православия, вот их точно тошнит от этого слова - однако сказать, что тут присутствует адекватное понимание христианства, - мягко говоря, затруднительно. Однако модный тренд "религия - это плохо" - введен в оборот. Вот только я редко (и в данном тексте тоже) встречаю четкие определения - а что Вы понимаете под религией? И почему именно это? И откуда Вы это определение взяли? Если люди являются христианами (предположим), то определение религии более вероятно брать либо из Библии, либо из богословской традиции, но вот беда - в Библии это слово напрочь отсутствует, и поэтому занятно читать, что Иисус был "против религии". Просто при таком утверждении все, против чего был Иисус, заранее объявляется религией. А почему, собственно? А не почему - просто кто-то когда-то так решил - теперь уж и не объяснишь. И тогда «религия» автоматически становится синонимом тьмы, греха и мрака.. Симптоматично, что отрицание "религии" у протестантов началось с отрицания таинств и обрядности - и в итоге почти обессмыслилось Боговоплощение, человеческая сторона христианства: Слово перестало быть плотью, дух стал чем-то невоплотимым в принципе.
Еще один модный тренд (в данном тексте он тоже прослеживается) - противопоставление религии и веры, - дескать, либо религия, либо вера. Но это тоже искусственно, ибо религия обязательно включает в себя веру, и невозможна без веры, а вот вера совсем без религии - это сам-себе-режиссер, поди-туда-не-знаю-куда-принеси-то-не-знаю-что. Противопоставлять "евангельского Иисуса" "религии" в виде богослужений и т.д. - это весьма любопытно. Позвольте, но Тайная Вечеря - это первая христианская литургия, т.е. тоже "религия". Прикажете выбросить и ее ради встречи с "евангельским Христом"? Т.е. надо полагать, что образцового православного в таком случае должно тошнить от православной же литургии - и тогда он наконец-то поймет христианство, которого раньше не понимал? "Ведь даже Христос в этом религиозном дискурсе оказывается в царских одеждах на богатом престоле в качестве Вседержителя, то есть отформатированным уже, совершенном контрастирующим с евангельским Христом". Позвольте, но Христос в качестве Вседержителя на престоле - это часть евангельского образа Христа. Он Царь и в Евангелии, но в силу Его нисхождения во время земной жизни - Его царское достоинство скрыто. Однако мы читаем, что Он воссядет одесную Отца и т.д. - тут уж речь идет о Его царственности напрямую. И сейчас мы общаемся с Христом, Который царствует на небесах, ибо мы не апостолы. Так что ничего "отформатированного" в царском образе Иисуса нет, ибо в противном случае и "евангельский Христос" оказывается форматированием, которое искусственно противопоставляется "традиции". В 19-20 вв. был множество охотников низвергать "догматического Христа", "византийского Христа" и т.п. Только вот в итоге пришли не к евангельскому Христу (от Которого еще больше удалились), а к "историческому Иисусу", который с христианской верой имеет мало общего. Можно просто сказать, что вера - это содержание, а религия - форма. Когда форма принимается за содержание (назовем это ритуализмом, законничеством и прочее) - это искажение содержания, и это порицал Иисус. Но это не значит, что форма сама по себе есть нечто плохое. Содержание без формы рискует оказаться бесформенным хаосом. И как показала история христианства – те, кто отрицают одну "форму" (религию), приходят к другой форме (псевдо-религии).
И по поводу священного: откровенно не понял, как наличие храма и его освящение - отрицают любовь к травинке? Как раз многие люди, и не только православные, заметят, что храмы очень часто гармонируют с окружающей природой, а не делают весь мир вне храма чем-то нечистым. Храм и литургия в нем нужны для того, чтобы весь космос стал храмом. Христианству чужд гностический подход, что творение есть что-то нечистое. Но это как раз характерно для протестантизма с его отрицанием «материи в литургии»: не надо освящать материальное, не нужен храм и богослужение – чем меньше материального, тем якобы духовнее, и ближе к Иисусу. Но тем самым мир вне храма в протестантизме не становится чище: вместо живых таинств христианства возникают механические таинства разума, - порождается техническая цивилизация, в которой мир становится проклятым. Так что деление на храм и не-храм - это не деление на чистое и нечистое, ибо в спасении нуждается и то, что в храме, и грех есть везде. Храм - это сосуд, в который Христос наливает воду спасения. Можно пить воду из реки, из лужи, или просто ловить капли дождя, но люди почему-то предпочитают пить воду из сосуда определенной формы. Наверно, это потому что они погрязли в "религии" и не могут понять, что такое христианство. Т.е. если батюшка в данном отрывке хочет сказать, что не надо "слишком зацикливаться" на "форме" христианства и выступает против обрядоверия - с ним нельзя не согласиться (как нельзя не согласиться и с о.Шмеманом в данном вопросе), но вот если имеется в виду "что-то другое" - тут уж надо разбираться в деталях, ибо форма высказывания здесь допускает разные трактовки.
п.с. Знаю лично несколько людей, которых тошнит от всего "религиозного", - вот только к христианству их это не приближает, а к атеизму - безусловно.