Синий язык

1. Сейчас вот снова проснулся и не могу понять - ещё утро или уже день. И тем не менее надел на шею маску, облился самогоном снаружи, продезинфицировал ротовую полость изнутри, лизнул синее имя возлюбленной, которое с некоторой долей изумления обнаружил на костяшках пальцев правой руки и, которого вчера ночью совершенно точно там не стояло. После окончания процедуры вылизывания язык окрасился синим, вызвая в памяти мохнатые образы чао-чао, а тату стало смазанным, не в фокусе, словно художник широким флейцем прошелся по только что созданной картине, для создания атмосферы загадочности..
 
И тогда я подумал, что по Аристотелю изумление породило философию и нам сразу полегчало. Или отлегло?
 
Если "отлегло" - тогда не нам, а у нас. В худшем случае - от нас. Но тогда не отлегло, а убегло. Столько глубинных структурных проблем с утра (или с дня?) на пустой желудок и пьяную голову и все требуют понимания. Жаль, что наш синий язык не может изображать то, что само отражается в языке. А ещё жальше, что мы, в свою очередь, не можем выразить синим языком то, что само выражается в языке. Вощем ничто не предвещало пока твердая загогулина вопроса не постучала в крышку нашего бункерка - семантика, семиотика, источниковедение, герменевтика и структурная лингвистика - иногда очень хорошо видно, что у вашего  слуги степень по философии - особенно, когда выпивает, а после закусывает. Смотреть и слушать - одно наслаждение!
 
2. Продолжаю.
Коллеги, вот что ещё чисто семантически архиважно на современном этапе развития вопросов языкознания страны - например микробы (и вирусы) ваши, они с точки з. русского языка одушевленные или нет? Ведь семантика описывает данную нам в ощущениях языковую реальность как бы наблюдая ее извне, а микробы (и вирусы) как бы наблюдают нас изнутри. И тут налицо оксюморон - логический парадокс не имеющий рационального объяснения, поскольку на лицо подмена тезиса - ignoratio elenchi (учим латынь вместе!) - ошибка, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства мы перешли к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение, а такого ни одна живая душа не выдержит. К тому же один умный человек мне сказал, что мир бреда - это предельно семантизированный мир, в нем нет ничего, не имеющего смысла.
 
3. И вот, в связи с вышеизложенным, мы прямо сейчас тупо тупим на банку доместоса (двойная сила), где написано "Убивает все извесные микробы". Как то это ужасно звучит, с точки зрения текущего момента. Как будто существует какое-то неуважение к микробам (и вирусам). Хотя пора бы уже и успокоится и почитать Ортегу-и-Гассета, который как мы с вами помнем, прямо пишет (ну или - мы так думаем, что пишет), мол, язык открывает нам, что когда-то люди не отделяли себя  от тех, кто не являлся человеческим существом, ибо и все остальные, как казалось, могли понимать его и ему отвечать. Иначе говоря, и камень, и растение, и животное также были собеседниками и собутыльниками и поэтому в наше непростое для интеллектуалов и выдающихся умов время, их не в коем случае не стоит сбрасывать со счетов. Именно поэтому, возвращаясь к главной теме нашего обсуждения я с уверенностью готов утверждать, что до сих пор ни разу не вычислил, что имеют в виду прекрасные девы, когда говорят "нет", несмотря на то, что любезныя нашему сердцу филология и семантика даровали нам основания уважать права телесности другого существа, и, в частности, право говорить и право мыслить.