философия программирования

Немалое по объему рассуждение
начатое на тему программирования - мне интересную но мною пока не исследованную,
и затем плавно перетекшего на иное – свободу воли и ответственность
кроме того сказано немного о сути нашего русского языка

по сути это рассуждение - продолжение или дополнение недавнего рассуждения "свобода воли или беспредел"

(текст опубликован но не отредактирован - опечаток может быть много.. клава та еще.. отредактирую позже)

В моральном отношении –
непрошенно появиться письмом-приглашением в почтовом ящике чела
и появиться внезапно посередине экрана формой-предложением получить книгу а по сути подписаться – о чем кстати предупреждения даже нет –
принципиально не отличаются
налицо законодательство защищающее монополиста, бизнес-конкурентная грызня

философия организации такого рода структур должна быть несколько иной –
основанно на равных условиях для каждого
и уважении каждого и для каждого
например –
есть общая база пользователей собираемая автоматически куда попадает каждый зарегистрированный пользователь
но по ней ничего не рассылается никогда никем
к этой базе пользователей как бы обращается каждый если желает предлозить свое творение –
но творение просто попадает в базу творений тематически составленную
пользователи сами ищут то что им тематически интересно
денежные отношения тут могут быть – если выбрано творение и им пользуется – то автоматически поисходит списание и перевод средств со счета на счет
при этом накопление средств не имеет актуальности
ибо основное базовое жизнеобеспечение имеет каждый чел
имеет также базовое и любое пробвинутое обучение, а также любое обеспечения для познания и творческого самовыражения
это все происходит на фоне полной прозрачности – каждый прекрасно видить суть каждого плюс также прекрасно видимы и програмные структуры –
то есть принудить пользователя навязчиво к получению именно твоего творения тем более за плату – оно ярко зримо и естественно возникает вопрос – зачем?
Если у каждого есть возможность получить все и в накоплении средств нет нужды
Для так называемого роскошного жития тут думаю такое должно быть основано на иных принципах – то есть средства тут не играют роли – мол накопил и приобрел
Эту составляющую\компоненту возможно надо даже удалить либо оставить её в том же базовом варианте –
То есть средства списываются те же – но – роскошную реальность следует творить самому себе –
То есть в таком случает чел получает тот же базовый вариант обиталище но с потенциалом расширения –
Где расширение в неких пределах но творится самим челом
При чем тут программирование?
Виртуал должон повторять – отражать реал – как минимум принципиально
То бишь быть отражением прнципов
Смысл денежных отношений  - еслиони таки присутствуют – сводится к тому что ... – если все можно получать бесплатно – зачем тогда деньги ???

Все построено на шпиннаже паразитизме захвате принуждении – то есть обычные нормальные проявления но смешены акценты отношений к миру при использовании данного типа проявления
И все это на фоне тотального сокрытия и искажения информационной действительности
То есть информационная составляющая всего – тотально смещена заменена искажена –
Естественно такое можно проделать только в отношении того кто не просекает связи между внешним информационным облачением и сутью\качеством энергетическим – любого проявления мира
И поэтому важно следить за тем чтобы в массе оболваниваемых не заводились прозревающие – выпалывать из как сорныки на грядке –
грядочк же сии служат для полного энергетического обеспечения огородничков
которым и тепличку свою предварительно от внешнего надзона оградили – отчего безобразие сие существует – под эгидой свобода воли
мол свобода во всем – даже в максимальном ограничении свободы
даже в том она что происходит передергивание самого понятия свобода воли
то есть нам втюхивают что вот такое проявления это свобода воли
 - и мы то соглашаемся потому как в массе своемй не имеет возможности сравнить суть того что творится с сутью того что говорится
Название с дейсвом – по сути их сравнить мы не в состоянии
Оттого что лишились таки способности на такое
Но остается вопрос к тому кто не учствуя формально в таком безобразии – имеет таки способность сравнивать сути – действительный вкус блюда с заявленным названием его
Хотя похоже что там не в курсе происходящего – ибо очковтерты конкретно
И выбираться из этого болота придется самим
Если до того не сотрут очковреттые основатели игры
Как очередную неудавшуюся версию

Что же можно сейчас сегодня – сделать - тем кто нагнут конкретно с теми самыми хитро-умными нагибателями?
Вроде конечно как сметают основную массу с планеты
Хотя что на самом деле происходит – неизвестно
Говорить могут что угодно
Ведь проверить то нет пока возможности
Или таки есть?
Язык – наш язык – это отражение существующей действительности
Причем такое отражение которое отражает суть невзирая на маски

То есть если обе стороны заявляют о том что вот сие проявление  - да- это проявление свободы воли –
То смотрим – суть проявления налицо – о нём и речь его и смотрим
А вот соответствует ли суть сего проявления суть свободы воли – тут нам надо посмотреть
Посмотреть что есть свобода воли
И сравнить сие с тем что творится – оценить и осознать – есть ли свобода воли или её тут нет

Смотрим базовое для нашего мира – когда наивный чел ведется на обманку и творит по сути безобразие –
За что по высшему очень высшему приговору понесет некое наказание – вроде как
Основание для наказания – чел ведь шагнул сам – ногу ему никто не переставлял
А что до того что глазки его завязаны были и зужжало в ухо – шагай там вкусно – так ведь свобода блин её воли – никто не принуждал соглашаться
Напутано так что хоть кол на голове теши.. ни опереться ни подтереться только умыться-утереться...
вот вот – такие не имеющие смысла слова только и лезут в голову в такой прекрасной суемятице..
Но язык таки поможет нам отделить мух от борща – я думаю
Что такое свобода воли и выбора – которую так часто понимают и по делу и без - ? –
СВОБОДА – навскидку – это можно сказать - широта возможностей - которые в наличии на сей момент у некого существа
То есть и максимально возможная полнота проявлений и самая-самая их миниматьность – и то и другое – свобода.. но разная по объёмности как бы
Можно сказать что свобода это своего рода –
длина веревки – которой привязано пасущееся теля
или же - пространство загона – для пасущихся же гусят или кур
то есть свобода это – пространства доступное для проявлений сущности, широта доступных возможностей, диапазон доступных средств для проявления себя как жития
ВОЛЯ – это опять же навскидку – разлив-распространение проникающего характера
То естьв от разлилося нечо пропитало что-то растеклось\распространилось – это образ слова ВОЛЯ
СВОБОДА ВОЛИ – это широта, с учетом имеющихся возможностей доступная для распространения-проявления
Вот такой вот смысло-образ передается звуко-сочетанием СВОБОДА ВОЛИ – в нашем русском языке
Учитывая что любое проявление нашего мира – состоит из одних и тех же основных баховых принципов бытия-жития – то бишь любое проявление мира как из детадей конструктора собрано из набора базовых составляющих – условно элепентарных энергетических проявлений –
И учитывая тот факт (теперь уже факт – сами проверьте) что каждое такое базовое условно элементарное энергетическое качество мира к нашем языке имеет четкое конкретное соответствие, двойное соответствие – знак и звук – в просторечии букву –
То можно сделать вывод что анализ смыслообраза – основанный на звуко-сочетании то бишь слове – имеет под собой основание весьма убедительное физически реальное, энергетическое основание
То есть за каждым словом стоит смысло-образ, в просторечии – образ,
который по сути есть объёмно-схематично переданная энергетическая структура конкретного проявления нашего мира
 и мы – просто анализируя слово – любое и зная сие соответствие, зная прависа сборки смыслообраза и сборки звуко-сочетания – слова – способны умозрительно видеть суть сего проявления. того проявления которое официально называется этим звукосочетанием

мы утеряли способность осознанно видеть энергетическую суть, хотя способны это делать неосознанно, что с успехом постоянно и делаем
только во при этом мы не прислушивается к ощущения своему, а слушаем громогласиие извне приходящее – через всеорганы внешних чувств приходящее
в нас такое отношение к миру воспитали, одновременно и постоянно обесточивая энергетически чтобы на осознавание происходящего никогда не зватало ресурса
и под это дело – черед внешние громкоговорители втюхивают нам искаженное представление о сути которая за нашими словами стоит
вводя нас таким способом в клинч-цейтнот-ступор – между сознанием и подсознанием нашим – что дополнительно и конкретно лишает нас силы
но в этом противостоянии нашего внешнего и внутреннего мы стали верить только словам извне  - согласно им и действуем сотворяем шаги –
при том что подсознание знает суть стоящую за словами – оно вынужденно действует согласно воле сознания
сознание же принимает решение на основании навязанного извне искаженного смысла – думая что слово действиетельно соответствует указанному заявленному проявлению мира, тогда как смысл за словом стоит иной
путанно
на примерах возможно доходчивее получится –
сознание слышит – причем сознание с глазками то завязанными – оно не видит что реально  стоит за словом
сознанию дают мешочек с надписью – РИС – сознание уверено в том что там рис – ведь оно не слышитсвое подхознание – которое кричит таки – зачем нам этот ГОРОХ..! ведь подсознанию по барабану упаковки и обертки – оно зрит суть – а по сути в мешочке то ГОРОХ...
так и с проявлением мира – любым – его энергетическая суть неизменна – какое навание не лепи ему
в языке это выражается так – есть энергетическое проявление – как конструктия из стандартногонабора деталей
каждая деталь имеет буквенное соответствие, можно сказать что на каждой детали свой знак уникальный
и для нас каждый смыслообраз - этот набор нескольких стандартных базовых энергетических проявлений – может быть выражен набором этих самых знаком – только образ – это объёмная структура, а слово – это линейность цепочка знаков или звуков
но есть специальные правила согласно которым объёная конструкция образа нами перекладывается в линейную конструкцию слова

опять я съехал на объяснение уже многожды объясненного мною –
но тем не менее повторюсь ибо сие позволяет порою уточнить детали понимания и высветить некие новые грани понимания -
так вот - более подробно вышеизложенное звучит так -
проявление мира любое мы воспринимаем как совокупность энергетических – относительно элементарных элементарных как бы качеств мира
чел способен воспринимать некий конкретный определенный набор таких энергетических качеств мира
воспринимать - это осознавать энергетическое качество – вычленяя его как бы из общей массы энергетических проявлений
то есть наше восприятие способно вычленять из общего энергетического бульона называемого жизнь конкреные элементы из которых общая конструкция как бы состоит
как пример – вот волна – как линия – вроде как цельность
но мы способны выделить вычленить наивысшую и наинизную точку, а также расстояние между этими точками – причем как в вертикальности так и в горизонтальности
и это только для такого вот линейного двухмерного проявления – уже четыре параметра, и это не все даже тут
а ведь волна это объемно-многомерное энергетическое проявление
и тут с одной стороны мы способны вычленить своим восприятием уже много больше различных параметров,
но с другой стороны мы все таки обладаем неким определенным но ограниченным набором параметров восприятия
с одной стороны ограничение задается нашей природой - и даже в пределах нынешнего сообщества – челы имеют разную способность воспринимать мир, очнее разный диапазон качесттв мира челы способны воспрнимать
эта способность и развивается и упрощается, деградирует, то есть постоянно меняется –
и поэтому меняется наше мировосприятие и как отражение нашего восприятия мира – меняетс язык – то упрощаясь то становясь развитее общирнее

вернемся к механизму словообразования –
мы имея на то способность – любое проявление мира  воспринимаем как совокупность знакомых нам условно-элементарных качеств
далее – мы автоматически вычленяем среди всего качества наиболее ярко сочно сильно проявленные во всей совокупности – и воображением своим рисум представление – объемный можно сказать образ
образ это как схема, слематичное такое – объёмно-схематично нарисованное нами нашим воображением рассматриваемое нами энергетическое проявление мира
то есть выбрав несколько наиболее значимых качеств, сразу бросающихся можно сказать в глаза – мы ими как штрихами рисуем набросок проявления – в нескольких чертах передавая суть проявления –
схватывая суть восприятием и вот так вот эту суть нескольими штрихами как бы – передавая, точнее схемаматично соссоздавая, представляя
образ содержит в себе не все качества присущие рассматриваемому проявлению а лишь часть их, наиболее характернуючасть, часть качеств наиболе значимых наиболее сильно проявленных
среди которых обычно есть самая самая наиболее характераня
и в смыслобразе она естественно присутствует как главенствуюая
остальные качества  - дополняют и детализируют сие основное качество

далее мы наделяем каждое качество сотворенного в нашем воображении-представлении образа – смысло-образа – буквенным звуко-знаковым соответствием
автоматически
и выстраиваем сие звуко-знаковое соответствие уже линейно в виде цепочки звуко-знаков, звуков или знаков – цепочка сия в просторечии зовется нами СЛОВО
расположение знаков-буков в слове – делается так – прежде идет знак соответствующий наиболее сильно проявленному качеству, качеству наиболее общего как бы характера, основному как бы наиболее характерному,
затем идут знаки соответствующие качествам менееобщим и более конкретным более детальным, которые все более и более детализируют и конкретизируют основное качество
так как мир наш условно двойсвеннен – подразделен на начала условно мужское и условно женское то сие естественно нашло свое отражение и в языке – который сам есть отражение того что есть
представлено сие – мужское и женское начало – на сегодян в нашем языке своеобразно –
женское начало представленно со-гласными коих 20,
мужское начало представленно гласными коих 13 –
в состав гласных я отношу знаки гласные общеизвестные + знаки Ь Ъ Й, которые по сути ведут себя именно как гласные.
Смыслообраз в форме слова – звучащего или графически записанного – возможно уже передать – через расстояние или через время
Ну и естественно что – при восприятии конкретного слова – в нашем сознании да и подсознании происходит процесс обратный как бы вышеописанному –
Мы – подсознательно - за каждым звуко-знако-сочетанием тут же представляем соответствующий смысло-образ – объёмно-схематично эскизно переданное энергетическое проявление мира – и обычно узнаем его тут же.. но на уровне подсознания – узнаем.. безошибочно узнаем
Далее подсознание передает свое представление сознанию.. теоретически так
Другой воспрос – насколько чутко сознание сего существа прислушивается к своем внутреннему – голосу подсознания
Это интересный и важный вопрос для нас – ибо множество нас на сегодня совершенно к себе внутреннему не прислушиваются, доверившись как бы внешнему громко-говорящему
И поэтому слыша слово – мы зачатую приписываем ему не тот смысл который соответствует его сути, а тот который нам услужливо преподносит – в смысле сует под нос некая хитрая незримая нами разумная братия
Приписываем  же внешнее потому что отвыкли слушать внутреннее свое – которое тихо звучит скромно
Но нас приучили хватке – развив чрезвсякой меры хавтательный рефлекс – когда хватаем мы все что представет пред взором
Не до писка там унутре
Хвать и сыт
Оголодал – хвать!
Да просто скушно – иии - хвать!... тресь... хрям... хрум... чав... ... ...жиссь!!! ... да...
Сказка а не жизнь... только страшная...

Но сознание так сознание... нам не привыкать – выкручиались и не из такого
Если нет возможности – для всякого – всегда найдется тот кто не такой как все – гадкий как горится утенок – и покажет что-нибудь такое...
Скжет например что вещества это совокупность неких условно элементарный составляющих – элементов так сказать
И элементов таких вот – целая таблица проименованных их
И научит как теперь – зная это – любое вещество записать в виде формулы – цепочки из таких элементов
Мало того – теперь можно зная такую формулу – понимать о каком веществе идет речь

В языке нашем что-то не совсем но очень похожее – как можно было понять из несколько выше представленного описания механизма слово-образования
То есть сегодня мы даже на уровне просто сознательном – имея подобное соответствие – буква-качество мира – способны просто проверить –
А соответствует ли заявленное название=слово – той сути которую пиарят заявители???
Соответствует ли слово той сути которая предлагается - прилагается к этому слову?

Мы теперь способны даже без использования подсознание – если отучились таки его слышать – проверить –
Насколько то что пиарится нам как проявление свободы воли – то самое попирание свободы воли которое происходит на этой планете – которое преподносится нам как проявление пресловутой свободы воли –
Насколько сие соответствет сути того энергетического проявление мира которое слоит за смыслообразом этого звуко-знако сочетания

И тогда – одно дело если такое соответствие есть
И совершено другое – если такоего соответствия нет
Тогда налицо неправомерное использование смысла и названия – с целью нехорошей
И тут тибо назови таки вещи происходящие своими именами, и тогда посмотрим что нам из названного выбрать, либо... ну да ладно
Хотя что да ладно – или все должно быть прозрачно либо – живите вы тут сами
Да да – нехорошо обманывать – даже самого себя – в самом большом смысле себя

Ну так вот – вернемся к началу нашего повествования -
Где мы пожелали понять соответствует ли понятие СВОБОДА ВОЛИ – сути того творимого на планете что таким словами похоже прикрывается -
Итак - СВОБОДА ВОЛИ – это широта, с учетом имеющихся возможностей доступная для распространения-проявления
Сие понимание выводится из анализа знаков-звуков этого слова – здесь его я не привожу так как ранее неоднократно анализ сей проводился мною... привожу лишь вывод отражающий суть смысло-образа и стоящего за ним проявления мира
Ну а то с чем мы решили эту суть сравнить – это – насколько правомерно и является ли проявлением свободы воли посягательство на свободу воли - ? -
То есть мы находимся в пространстве, осовным принципом существования в котором является – ВСЁ РАЗРЕШЕНО НИЧЕГО НЕ ЗАПРЕЩЕНО
И с этой позиции на первый взгляд ничего не нарушается при даже посягательстве на сам принцип
Но во первых – внутренний голосок мой поет пусть невнятно но поет несогласие с этим заявлением – с тем что нормально и правомерно посягаь на свободу воли – называя это свободой воли
В рамках принципа заявленного вроде как все соответствует
Но почему внутри есит некое несогласие?
Надо посмотреть – со сторон – на сие хитрое
Да понятно что таким образом высгие представители начал пытаются нащупать способ разрешить основное между ними противоречие – разрешив тута всё
Мол куда потечет и что из этого вырастет... авось мол...
Исходя из такого авось можно сказать что бог был кусским – по сути... шучу
Все как раз наоборот
Ну да ладно
Итак – есть свобода воли – как широта предоставленных возможностей
И на этом фоне есть фозможность посягать на свободу воли


Вот вот тут таки коснулся вниманием сейчас того самого трепетно-важного момента -
То что наши неосознанные проявления то что мы творим следуя нашептанному извне – нам втирают что сие ест свобода воли
А я думаю что это заявление – лажа и никакая это не свобода
Не соответствует неосознанное проявление свободе воли
Точнее и там и так конечно же и свобода и воли
Но вот тут то самое передергивание шулерское –
Насвободил чел на шестерку а спрос как с туза
То есть человек конечно же – делая шаг под внешне-хирое нашебтывание – ШАГА – и решает шагнуть и делает шаг и проявляет этим свободную свою волу
Но данная его воля сие его волеизлияние имеет конкретные параметры
И эти параметры никак не соответствует тем параметрам волеизлияния которые при этом челу приписываются  и за которые он несет потом ответ
То есть сунули конверт с цифрами 1000 руб и поуху потом что лежал там только рупь – гони взад тышшу... так и плюс проценты должон будешь
Вот такой беспредел творится.. да – беспредел самы натральный – в отношении обирательства неосознанных челов – энергетического обирательства

То есть если спро с человечка – так за реально им сотворимого а не за то что навешано кем-то
Свобода воли – это  диапазон возможных проявлений
Это в общем смысле
В конкретном – пож этими словами понимается конкреное действо – реально проявленное из досупноого
И тут конечно что мы видим – человек реально совершил такой шаг, но осознавал сие действо как шаг совершенно иной
В какой стороны подходить к оценке и суждению – при таков раскладе?
Да с любой стороны и подходить – только не надо передергивать опять же
Если ответ держит сознание осознание – то и спрос с него с сознания, с осознанной части чела
Если ответ держит подсознательное неосознанное – то и спрост с подсознания с неосознанной части чела
Опять мутноватость и неясность
Ощущаю передергивание но объемно картина большая сложно сходу разложить по полочкамт этот вроде простой вопрос
Или таки путают тут мысли незримые разумные друзья
И такое может быть
Итак – ишо раз –
Человек делает шаг – не осознавая сути проявления сего
Подсознательно он ощущает суть – но подсознание не способно достучаться до сознания
И чел делает шаг доверившист нашепттыванию извне – ШАГАЙ мо
То есть чел делает шаг осознанно и неосознанно одновременно
И под этим соусом приписать получаетсяя ему можно все вто угодно – навесив как говорят в сериалах – все висяки – просто за то что перешел дорогу не в том месте
Вот оно
Осознанно и в то же время – не осознанно
Значит надо определиться – что есть осознанность – от чего пляшем давая определение такому проявлению и понятию как ОСОЗНАННОСТЬ???
И потом уже судить о ом насколько осознанным будет то или иное проявление чела
 Если чел делает шаг не слушая подсознания и по сути на основании тех или иных сознательных данных принимает решение – он осознанно естественно осознанно принимает решение
То есть несмотря на то что человек не осознает в полной мере происходящего – что-то он все таки осознает – и белает шаг – этот шаг мы называем осознанным
Т есть осознанное – это то что осознается
И по барабану тут то что там себе думано неосознанная часть человека – подсознание или душа
Чел руководствуется сознанием и точнее осознанием – сознание так скажеем принимает решение на основании... чего – на сновании в итоге всего – и даже ощущения некого души – но в конечном итоге ОСОЗНАВАЯ все это в совокупности – и ощущение души и подсказки извне – сознание делает некое ОСОЗНАНИЕ – и степерь этого осознания мы назовем оосознанность
На основании осознания чел пинимает решение и делает шаг

Если чел глух напрочь к душе и подсознанию но внимает плотно внешние подсказки – и осознание его тогда соответственное
И делает н шаг – на основании подсознания
И по барабану судьям то что подсказ был обманном и чел шагнув слепо – по сути слепо – угодил в яму

То есть налицо несоответствие спроса – предложению
Непонятно что чему тут несоответствует
Еще раз – осознанность – то что называем мы осознанность – она всегда имеет некую степеть соответствия действительности
То есть бывает разная степень осознанности
Где осознанность – это соответствие понимания действительности
Осознанность по сути это осознание действительности
Но так как осознавание действительно происходящего не всегда полное – то осознанность естественно не всегда полная
И так называемый осознанный шаг сознанное действо – это всегда нечто очень условно осознаное

То есть если нет полного осознавания того чтотворится то естественно нет знания – то есть ответ-ственности нет ту
О-со-знание – по сути это соединиться со знанием – знанием того что поисходит реально
Если такого знания нет то нет ответственности
И если чел творит действо на основании неточной инфы, не точного искаженной инфы, то есть знания у него по сути нет реального но есть иллюзия, знание ложное – если чел творт действо исходя из осознания конкретного знание то и спрост с него должен быть именно и только за то ЧТО ОН ОСОЗНАВАЛ творя действо
То есть если чел делает шаг – слепо по сути слепо – на основании знания – подсказанного извне - впереди твердая поверхность –иди мол –
И если чел делает шаг на основании осознания данной информации то и ответственность его такова
Ибо ответственность это когда делается шаг с учетом посделствий
В данном случае шаг делается на основании инфы что впереди твердь и последствия предполагаются определенные –
Но шаг сделан – инфа оказалась ложной чел в яме и и с него спрос на ОСОЗНАННЫЙ ШАГ – ведь это ОН УПРАВЛЯЛ ОСОЗНАННО НОГОЙ
То есть упал чел вполне заслуженно
Слов нет для оценки характеристике такого понимания
Да да – вашего верхнего
Ежу же понятно что ответсттвенность это когда шаг делается с учетом знания предполагаемых возможных последствий шага
То есть шаг делется НАОСНОВАНИИ знаний неких – где основание это опора то на что опирается чел при оценке ситуации

Получается так что если сотворено действо – шаг некий сделан –на основании некого когкреного знания – знания как результата осо-знания – то за сие осознание и ответ – то бишь знание приведшее к сему конкреному осо-знанию и определяет характер ответ-ственности чела за свершенный шаг, сотворенное действо
Я таки дойду до сути сегодня
Получается что если обманное принятое человеком знание привело к некому действу - шагу человека – условно осознанному шагу-действу – то ответ-ственность чел сей несет только за то что осознавалось им
Ответственность за действо – действо же творилось на основе знания, то есть есть знание – есть действо на основе сего знания и действо сие по сути и есть ответ-ственность

Если теперь расмотреть что знание неточное было – инфа была обманной – что с челом - ? –
Чел ответ несет за то что осознавал как знание – независимо от того ..
Не будем пока рассматривать правомерность воздействий на человека обманных
Просто посмотрим – если шаг сотворен на основе неточной инфы – за что ответ держит чел? –
За то что возомнил себе в представлении своем
Либо за то что по факту совершено ???

Вроде как неразрешимость какая то
Но – мы уточнили что по сути ответ-ственность это только на основании знания конкреного сделанный шаг
И по сути если в представлении чела было некое знание то он от этого знания и отталкивался делая шаг
За этот его ша на основании менно этого знания он и несет ответ
Но его реальный шаг – слепо по сути следанный – шаг сделанный не на основаниии знания  а при его отсутствии – предполагает и отсутствии всякой ответ-ственности
Сделанное при отсутствии информационного основания не имеет ответ-ственности – о есть опоры на знание не имеет
Оттого сотворенное вслепую как бы – не должно предполагать ответственности

Да это шаг можно отнести формально к проявлению свободы воли
Равно как и те обманные финты со стороны хитрецив внешних
И то и другое – свобода воли
Но при чем тут ответственность которую пробуют навесить на чела – прикрываясь этим понятием
Мол если свободно вольно совершил – то отвечай
А под принуждением вроде как не отвечай
Надо тут мух от борща отделить
На интересный момент вышли мы тут – то есть непонятно зачем привязали свободу воли к карме к ответственности
Как связаны между собой широта возможных проявлений и ответственность за шаг?
Там одно а тут иное
Какая связь тем более какаяжесткая связь?

Ответственность это одно
Широта возможных проявлений это другое
А наказание карма суд - тут вооще третье
Вот так замес
 Так вот – мы рассматриваем насколько правомерно навешивать на человечков то чего по сути они не творили – при том что творили
То есь осознанно сотворенный шаг чела – приводящий к неким конкретным последствиям – он имеет такие особенности –
Тветственность чел может нести за то знание которое осознавалось им в момент творения шага
О есть ответ чел несет по сути ЗА НАМЕРЕНИЕ – то есть за тот шаг который ему казался мнился
И то что шаг сей пивел к не планируемым икак последствиям – тут вероятно ответ должны держать инициаторы такого – конкретнотакого шага
Я бы перевесил вот такого рода ответственность с непосредственно исполнитклей шага на его конкретных подстрекателей
Это я заявляю как частица Всего.. а то...
За то что творилось фактически и по сути вслепую – человечком – и что привело к неким конкретным последствиям – человек ответственности по сути не несет
Новот как раз это и навешивают на него

В чем тут нарушение – уже со стороны судейства - ? – если допустить что нет сговора с подстрекателями к шагу нарушительному – то что тогда - ? – слепость? Или что?
Разум то ведь есть и какой
Тогда что – что заставляет
Похоже корысть коррупция
Возможно вынужденная но корысть
А как еще объяснить сие вероломство
Понимание –е сли тут у меня возникает понимание происходящего то там то уже и было и есть оно
А творится безобразие
Ну возможно что-то там пробуют вырабатывать у нас
Ну да ладно
Вернемся к нашим баранам – то есть получается что неосознанно творимое не предполагает ответственности
При том что подстрекательство – оно есть проявления свободной воли – да подстрекай но при этом это не отменяет ответственность за творимое
Да наказание суд – что по сути есть просто указание пути для должного проявления
Посмотрим на иное – на чела – такой момент когда выбора у него как бы не остается кроме одного
Есть ли тут свобода воли  выбора –
Свобода воли есть теоретически даже при единственном варианте для проявления
Нет еготолько при полном отсутствии вариантов для шага
То есть свобода это по сути просто возможность – она или естьили нет
Но она имеет и такой параметр как широта – которая может варьироваться от единственности до условно безграничности
Понятие не свободы – это уже не точный а переносный смысл в себе несет
В это понятие – отсутствие свободы мы вкладываем отсутствие варантов – что в прнципе и верно точно так и есть
Но олного отсутствия вариантов практически нет
И наше понятие несвободы зачастую подразумевает отсутствие варианта желанного но недоступного – при наличиииных варантов
То есть свобода есть
Нет в этом диапазоне свободы лишь некоего конкреного варанта
Но сие не есть вообще отсутствие свободы – когорое пробую в дакой ситуации утвердить
Но это так – отступление

Итого к чему мы пришли сегодя – то что неправомерно навязывать ответственность существам за творимое неосознанно. Ответственность за последствия шага возможна только за осознаваемое притворении шага
За то что осознавалось при творении за то и ответ держи... другими словами ответственность возможно только за намерение – сопуствующее сотворению шага

Кроме того так как творимое неосознанно зачастую творится при осознанном подстрекательстве извне – то за реальные фактические последствия шага такого – должно нести ответственность осознанно подстрекающему к сотворению шага

Что касается нарушения свободной воли – есть ли сие в ом что некто обманом провоцирует кого-то на свершения некого дейсттва?

Думаю что пока мы разобралить в этом так – отделив разделив понятия свобода воли и ответственность
Есть еще момент  - как сотносятся осознанное и неосознанное в нам

То есть зачастую нам тытут в ном некими соглашениями – мол вот ты там – то бишь тут принял соглашение – и воплотившись натворил дел – теперь вот – сиди и думай
Тут тоже намешали
Я уже говорил на эту тему –
Чел многочисленная структура
И если договор некий с некой одной конкретной структурой совершен на уровне тонком – это не дает право спрашивать с нее за деяния которые человек совершал во плоти – причем деяние по сути групповое соместное
Ибо помимо сей души разумной – а именно на неенавешивают всеческие соглашения – есть еще сущность, есть я думаю душа природная как некая природным телоп выращенная, и есть боле утонченная чем разумная – душа неразумная
То есть компания та еще
И творится человеком нечто опять же осознанно
То есть то что творится человеком – оно на основании осознания некого творится
И спрост должон быть с человека – в том виде живом общем его собранном а не расчлененном
При том что при конкреном осознании спрост или по другому ответственность возможна только за намерение – ибо шаги чел делает на основании той картинки что осознается им
За то и спроси
А не за то что на само деле он сотворил – ибо знание ему подсовывают самое извращенное
Вообще беспредел тут такой что жуть
Как так можно
Стирают записывают перезаписывают убирают завозят
Понятно что свобода и там в тонких мира
Но и ответственность на том кто осознанно творит по сути сие тут безобразие
Что до того что там после смерти умники-разумники терзают душу разумную ответь – нельзя спрашивать за то что она не сам творила
И кроме того спросить можно с нее за то что осознаноон творила там на том уровне
А за деяния плотно-материальные с нее спросить не можно – и творилось компанией и осознаности не было
Поэтому все эти соглашения с такими структурами автоматически попадают в разряд неправомочных – беспредел по сути
Хочу и ворочу
Что делать? Коме как повозмущаться таким положением дел – пока и нечего.


Рецензии