Парадоксы

Итак, давайте поговорим с вами о парадоксах. Я сейчас не буду затрагивать уже известные парадоксы о корабле Тесея, теореме о бесконечных обезьянах или невозможности дважды войти в одну реку.  Пусть читатель сам ознакомится, если ему интересно. Все-таки моя задача показать что-то свое, хотя бы отчасти уникальное или пока еще непроработанное другими. Наш мир так удивителен и полон самых изощренных парадоксов, которые приводят нас в трепет, ставят в тупик или недоумение. Давайте-ка устроим себе взрыв мозга, оторвавшись от обыденных дел. Ведь наша жизнь является  не только рутиной, но очень даже потрясающей, а порой и шокирующей загадкой. Я приступаю к краткому разбору различных парадоксов. Возможно, что многие парадоксы вам знакомы и вы над ними не один раз уже голову ломали. Но не исключаю, что будут и совершенно новые для вас загадки. Ну что, готовы? Поехали!

1). Парадокс адвоката. Представим, что адвокат по имени N защищает подсудимого G. При этом родственники или друзья подсудимого G щедро заплатили ему за то, чтобы он не жалел сил и времени на защиту своего клиента. Поставим вопрос, а считает ли наш адвокат N свое дело как справедливое и правое, если он выполняет его за весьма крупное вознаграждение? А что, если он сомневается в чистоте своих доводов, даже если очевидна невиновность подсудимого? Если даже цели благородны, то средства достижения этих целей оказываются какими-то дискредитирующими, словно это подкуп. Будет ли он при всем своем желании непредвзятым? Или N захочет перестараться и уже лгать не просто для оправдания невинного, а какой-нибудь даже героизации своего подзащитного? Благородное ли дело он делает, даже просто согласившись за несоразмерно огромную сумму защищать кого-то, пусть даже и для спасения невиновного подсудимого? Вопрос кажется вроде бы понятным, ведь любые возможные средства хороши для спасения несправедливо обвиненного. Но сами средства весьма сомнительны в своей чистоте, адвокат N это может понимать и из-за этого мучится сложной дилеммой.

2). Парадокс демократии. Итак, мы понимаем демократию как власть народа. В основе этой политической системы лежат свободные выборы. Но побеждает тот человек или та партия, которые наберут наибольшее число голосов. Допустим, партия Красных Ударников набрала 37% голосов, партия Белых Патриотов 30%, партия Черных Пантер 18%, партия Синих Рубашек 9%, партия Недовольных 6%. Однако, тут есть одна загвоздка. Например, будут такие «партии-аутсайдеры», которые не прошли необходимый порог в 10% и их голоса прибавятся для остальных партий. Тогда те три партии получат еще по 5%, повысив свои голоса. Выходит, что  остальные голоса как бы отнимаются и мнения проголосовавших за мелкие партии  людей не учитываются. Или же одна из партий получает парламентское большинство более 50%, тогда к примеру оставшиеся две партии с 35% и 15% голосов уже никак не повлияют на окончательное решение в принятии особенно важных законов. А также может быть, что даже не набрав больше половины мест в самом парламенте, победившая партия имеет наибольшее число мест по сравнению с другими партиями и тем самым все равно будет определять политику. Принцип большинства может быть несправедливым просто потому, что большинство может ошибаться, а меньшинство окажется правым по какому-то важному вопросу о  пользе для государства. Выходит, что и решения большинства при демократии как бы становятся не совсем демократичными, принуждая проигравшее меньшинство следовать им.

3). Парадокс времени. Мы живем вроде бы «здесь и сейчас», так как будущее еще не наступило, а прошлое уже ушло. «Сегодняшнее» для нас всегда с нами, а вечное «завтра» никогда не наступает, ибо когда оно наступит и будет уже нашим настоящим. Также и «вчерашнее» никогда не исчезнет, ибо каждый прошедший «сегодняшний» день становится неизбежно им. Парадокс в том, что «завтра» и «вчера» всегда с нами будут как что-то недостижимое, так как невозможно сразу попасть во вчерашний или завтрашний день. Еще стоит отметить, что мы никогда не можем зафиксировать наше «сейчас», так как оно по сути как что-то бесконечно малое, даже миллисекунда нам  тут не поможет. Как бы мы ни старались поймать текущий момент, он либо еще не наступил, либо уже молниеносно прошел.  Словно песок сквозь пальцы утекает безвозвратно наше время. С одной стороны, мы живем в «вечном настоящем», а с другой стороны мы как бы упускаем подлинный текущий момент времени, проживая жизнь как планирование будущего и анализируя произошедшее с нами. Также стоит сказать, что создание машины времени мне кажется очень фантастичной задумкой. Как можно переместится в будущее, ведь она же еще не существует? Получается, что перемещение в будущее подразумевает уже какую-то существующую там впереди нас жизнь. А это уже абсурдно! Также и с прошлым, ведь прошедшее уже уничтожилось и хранится лишь в нашей памяти. Значит, мы никак не можем попасть в прошлое время из-за его не-существования, также как и в будущее из-за его отсутствия.

4). Парадокс пустоты. Что было до создания Вселенной? Скажут, что была Пустота. А что такое Пустота? «Это ничего, просто пустота без всего существующего» - ответит вам кто-нибудь. Однако же, господа! Ведь если эта Пустота существует, то она уже не является тем, кем она яко бы является? Ведь это же противоречие! Раз что-то уже представили и даже если это «небытие», «пустота», «ничего», «абсолютный нуль» - все равно это уже является чем-то существующим и не подходящим под свое языковое определение. И дело даже не в языковых парадоксах, а просто в том, что Пустота не должна существовать, в противном случае это уже будет не пустотой! Понимаете, в чем тут парадокс? А если существует Пустота, то тогда и мира не должно существовать, ибо из ничего что-то появиться никак не может. Всегда есть какая-то причина у любой вещи. Выходит, что в реальном существовании Пустота перестала быть как таковой, либо же не было бы никакого мира и была бы только она! Забавно, правда? И даже в абстрактном представлении Пустота является уже чем-то определенным, так как мы ее вообразили и дали ей название. Против логики не попрешь!

5). Парадокс предсказаний. Пожалуй, самый интересный для меня парадокс. Предположим, что некий прорицатель предсказал вам страшную автомобильную аварию в далеком будущем, в которой пострадаете вы и близкий для вас человек. При этом говорится, что за рулем будете вы и авария косвенно будет по вашей вине. Вы пугаетесь такого предсказания и решаете жить наперекор судьбе, дав себе слово никогда в жизни не садится за руль автомобиля. Летят годы, проходит ваша молодость и вы уже скоро уйдете на пенсию. За это время все очень удивляются тому, что вы наотрез отказываетесь ехать куда-то на машине, предпочитая общественный транспорт, ведь вы были такой автолюбитель в молодые годы. Казалось бы, вы обманули судьбу и смеетесь мысленно над ошибкой прорицателя. Но судьба посмеялась над вами, когда вы поехали отдыхать на дачу с женой, подругой или другом. Вашему близкому человеку вдруг стало плохо, срочно нужно отвезти до больницы, так как мобильная связь в том районе очень плохо ловит и нужно выехать до ближайшего поселка. Понимая, что счет идет на минуты, вы принимаете твердое решение и мчитесь уже сами за рулем автомобиля вашего близкого человека, положив того на заднее сиденье. Отвыкнув от вождения после долгого перерыва и пребывая в панике за здоровье любимого человека вы очень  невнимательны. И это сыграло свою роль, так как вы врезаетесь  на светофоре в другую машину. Удар очень сильный, вы теряете сознание. В больнице вы очнулись и с горечью узнаете о смерти близкого человека. Лежа в реанимации, вы вдруг вспомнили то самое предсказание и осознали неотвратимость судьбы. Вы теперь безоговорочно верите в прорицания и судьбу, приводя и другим пример вашей мрачной истории. Хотя парадокс в том, что  вы уже изначально поверили тому предсказанию, раз стали всячески избегать садится за руль. Если бы вы просто проигнорировали все это и продолжили бы жить как раньше, то и не было бы такого исхода, ведь прорицатель оказался простым шарлатаном. Он просто предположил любое случайное событие в вашей жизни, получив от вас денежку за предсказание. А ваша вера в неотвратимость страшного события при определенной ситуации с вождением сыграла с вами злую шутку. Возможно, что вы всегда внимательны и хорошо водите машину, поэтому вполне вероятно, что и аварии той не возникло бы. Еще парадокс в том, что сама ситуация лишь следствие случайных роковых стечений обстоятельств, она могла бы и не произойти с вами. Может быть, вы один из миллионов неудачников в таком вот случайном роковом событии. Так как был сам факт предсказания (не важно, шарлатан это или реальный прорицатель), то вы неистово верите в предопределенность произошедшего с вами и фанатично пытаетесь уверить в этом других людей.

6). Парадокс измененной личности. Помните, как в детстве вы испытывали обиды, разочарования, какие-то проблемы? А теперь подумайте, а вы ли это были? Я сейчас говорю не том, что тело человека на клеточном уровне полностью обновляется раз в 7 лет. Речь о том, что вы даже не совсем осознаете тот факт, что вы совсем другой и ваша личность очень изменилась с тех пор. Правда, ваша память является связующим звеном и дает вам уверенность в том, что все-таки это были вы. Но согласитесь, чем дальше вы взрослеете психологически, тем вам уже безразличнее лица ваших обидчиков из детства или ваш непристойный поступок в подростковом возрасте. То есть, вы неизбежно меняетесь и как бы уже понимаете, что становитесь другим.

7). Парадокс памяти. В принципе, дополняет предыдущий парадокс. Суть в том, что вы никогда не сможете достоверно точно вспомнить ваши мысли или поступки ровно месяц назад, год назад и так далее до самого глубокого детства. В памяти остаются лишь самые яркие особенные воспоминания. А  обыденные события вроде школьной рутины, делания домашних заданий, семейных разговоров – все это по большей части стирается. Да что уж там говорить о далеком детстве! Ведь вы даже не сможете сейчас же вспомнить о том, что думали вчера в это же время. 

8). Парадокс выдуманных историй. Допустим, вы рассказываете какую-нибудь нелепую историю о вымышленном персонаже. Это может быть написанная вами книга, придуманная поучительная история с абстрактным человеком (дабы блеснуть умом в светском кругу), рассказанный анекдот и т.д. Парадокс в том, что выдуманная вами история могла уже когда-то с кем-то произойти. Также как ваш воображаемый персонаж вполне мог существовать или существует где-то рядом с вами. Например, вы описываете жизнь некого господина D, живущего в Москве и работающего в банке на высокой должности. Этот господин D купил квартиру, машину, завел семью с двумя детьми, потом развелся и уехал жить в деревню, став веганом. И эта история не окажется такой уж и вымышленной, если и вправду такой человек живет в Москве или жил когда-то давно еще до вашего рождения. Также может быть, что этот человек еще даже не родился, но он по странному совпадению проживет похожий сценарий жизни, описанный в вашем романе.

9). Парадокс Добра и Зла. Все мы прекрасно знаем, что Добро и Зло находятся в постоянном противостоянии. Но окончательную победу мы все-таки приписываем Добру, несмотря на очевидные несправедливости нашей жизни. Допустим, свершилась наша мечта и победило Добро, чтобы вечно уже существовать, навсегда уничтожив Зло. Но в чем же дело? Оказывается, мы теперь не совсем понимаем, что же такое это наше Добро? Ведь Добро всегда сравнивали со Злом, выделяя его как что-то светлое и благородное. Теперь же нет Зла, чтобы различать Добро. Тотальная победа Добра обернулась равнодушным спокойствием, утратой мотивации к развитию и закаливанию характера, нежеланием вообще что-то менять и куда-то двигаться. В конечном итоге, тотальная гармония и отсутствие борьбы сделают нас какими-то уже совсем детьми, мы как бы вернемся в до-природное состояние. Суть в том, чтобы развиваться дальше, идти к определенным целям и не останавливаться на достигнутом. А принуждение всех к Добру отняло бы у нас возможность выбора и  свободную волю, лишив нас возможности самим  принимать собственные решения под свою ответственность. Так может развитие как раз и заключается в этой борьбе? И согласитесь, что в осознанном решении делать добро вопреки несправедливости в мире есть что-то весьма героическое.

10). Парадокс Создателя. В общем, если существует Бог, то кто тогда создал его? Или если Бога нет, то что породило бытие? Тогда можно сказать, что Бога создал еще более могущественный Творец, а в случае атеистической позиции мир породила некая безликая Первопричина (Перводвигатель по Аристотелю). А кто создал Творца самого Бога или саму Первопричину мира? Логично, что мы так будем до бесконечности собирать матрешку в матрешке, никак не добравшись до окончательной причины всего сущего.

11). Парадокс смены пола. Валентина поменяла свой пол и стала Валентином. Однако, она успела до операции по смене пола родить сыночка от непутевого мужичка Пашки. Теперь ее сыну придется смириться с тем, что мамы у него как бы нет, а есть только папа по имени Валентин (который родил) и биологический отец по имени Паша. Вот такой забавный абсурд у нас получается! Или например, был такой Василий и он убил свою жену Ирину за систематические измены. Закопав труп в саду, он тщательно замел все следы преступления. Затем наш Василий впал в жуткую депрессию,  сменил пол и стал Василисой. Спустя 5 лет все-таки некий умный и весьма дотошный следователь Порфирий Игнатьевич докопался до истины, вызвав наряд полиции для поиска тела пропавшей без вести Ирины. Когда останки нашли и идентифицировали, Василиса попала в тюрьму за убийство своей жены Ирины. Ну это все так, чтобы пошутить да посмеяться. А если серьезно, то вот мужчина или женщина поменяли пол, но душа же по сути пола не имеет, сменилось лишь тело как внешняя оболочка. Значит, личность тут все-таки такая же внутри, только биологически сменился пол.

12). Парадокс «уродца». Например, некий Иван Иванович потерял руки и ноги. Но он все-таки остается тем же человеком, даже если ему поставить искусственные роботизированные конечности. Тогда продолжим дальше «издеваться» над нашим подопытным и отсечем ему голову, подключив ее к аппарату жизнеобеспечения со всеми необходимыми питательными органическими веществами. Является ли он все еще тем самым, кем был раньше? Конечно, внешне он изменился, но это по-прежнему личность -  разговаривающая, рассуждающая, чувствующая эмоции. А теперь будем еще более изощренными, вынув мозги из черепной коробки и подключив их к виртуальной реальности. Мозг в колбе плавает в органике и подключен к компьютеру,  погрузившись  в воображаемую реальность, вызванную симуляцией электронных импульсов. Это по-прежнему наш Иван Иванович или уже нечто другое? Или поместим эти же мозги в тело киборга, будет ли это тот же человек? Но ведь это уже не человек! Так кто же он? Вопрос очень сложный и устрашающий.