Коронавирус. Стереотипы. Рейтинг-лист смертности

Коронавирус | Стереотипы и заблуждения. Рейтинг-лист смертности

За ежедневными сводками с фронтов коронавирусного наступления и вслед за смещением фокуса внимания на резко растущее число “заболевших”, смещением с постоянным ранжированием лидеров “гонки”, как-то ушла из виду, на задний план, ключевая составляющая процесса. То, что и определяет для многих стран итог эпидемического сражения: как обстоят дела с летальными исходами.

Понятно, что “заболевшие” – это в действительности выявленные носители SARS-CoV-2, у которых лабораторно подтверждено наличие данного коронавируса. Понятно, что немалая часть среди них – бессимптомные (в России 40-50% от выявленных), которых просто помещают на карантин. Но в СМИ их упорно называют больными. Путая с теми, кто считается таковыми официально, и с теми, кого реально госпитализируют.

По дороге уже сформировалась в общественном сознании группа передовых борцов с коронавирусом (страны Азии – Китай, Сингапур, Южная Корея, Вьетнам). Тут и там об этом многозначительно заявляют многие эксперты, которые пока, как я полагаю, анализируя данные, не имели возможности детально ознакомиться с реальным положением дел. И опираются больше на цифры и факты, вбрасываемые в информационное поле для массовой аудитории и наивно (или сознательно) тиражируемые далее многими авторитетными СМИ.

Почему Китай не публикует данные о тестировании (ни тогда, ни сейчас), почему столь сдержанное тестирование ведут страны Азии – вопросы риторические. Разумеется, делали иначе, если бы им это было выгодно. Предпочитают иную стратегию. Детально её раскрою позже.

Далее. Сформировалась (опять-таки в общественном сознании) группа неудачников (Италия, Испания, США, Иран). 

Есть страны-троечники с массой “заболевших” – Россия, Бразилия, Индия.

Есть откровенные изгои, кто посмел воспротивиться общей линии на самоизоляцию-карантин-локдаун: Швеция и Беларусь. В них высокомерно и пренебрежительно тыкают пальцем. Приличные люди.  Нисколько не сомневаясь в их, мягко говоря, глупости.

Итак, базовые стереотипы в обществе сформированы. Будем постепенно в них разбираться. Не спеша. И аргументированно.

Начнём с того, кто пускает круги по воде. Кто именно ежедневно пульсирует с той самой пресловутой статистикой, которая будоражит народ?

Понятно, что в каждой стране есть свои официальные источники: Роспотребнадзор в России, Институт Роберта Коха в Германии, CDC в Китае (Centers for Disease Control and Prevention),  разные минздравы (Ministero della Salute в Италии, Ministerio de Sanidad в Испании и т.д.).

Есть европейский центр European CDC (European Centre for Disease Prevention and Control) при Европейском Союзе.

Есть основной официальный источник, который в статистике (о чудо!) практически никогда не упоминается, – Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, WHO, World Health Organization).

Да, вы будете удивлены, но ВОЗ ежедневно публикует у себя Situation Reports, консолидируя официальную статистику из всех стран мира.  Это невзрачные PDF-отчеты, публикуемые ближе к полуночи по московскому времени, где отражены всего два параметра: (1) confirmed cases (выявленные и лабораторно подтвержденные случаи инфицирования) и (2) deaths (летальные исходы). Еще две колонки – суточный прирост по этим параметрам.

Всё. Больше там ничего нет. Это важно. По сути это и есть правила “игры”, конкурентной гонки между странами за лучшие показатели (кто же хочет быть отстающим и чтобы его без конца полоскали).

У нас в распоряжении есть ежедневные отчеты Роспотребнадзора (в которых почему-то вообще не указываются летальные исходы: ни по России в целом, ни  по регионам). Летальные случаи есть, о них сообщают каждый день через оперативные штабы и информагентства, но в документах почему-то не отражают. Для меня это загадка. Странно, но факт.

Откуда ещё черпают информацию информагентства (основные усилители сигнала)? Разумеется, у себя под боком, в местном минздраве (штабе) и в авторитетном внешнем “независимом” источнике.

Таковых на сегодня немного:

1) JHU, Johns Hopkins University  (Center for Systems Science and Engineering, Coronavirus Resource Center, Балтимор, США) – финансирование NSF (Национальный научный фонд США); ситуационный центр открылся в конце января 2020 г.

2) OWID, Our World in Data (Oxford University, Великобритания), исследовательская группа, созданная экономистом Максом Розером (Max Roser), опирается на данные ECDC. Есть свой визуализатор данных (Coronavirus Data Explorer).

3) Worldometer (частная компания Dadax, США). Их информацию использует JHU, The Financial Times, The New York Times, BBC, Business Insider, Oxford University Press, CERN и др. Считается достоверным источником. Его рекомендует и American Library Association (ALA). Можно предполагать их связь со спецслужбами США, но это лишь смутные догадки и не менее смутные предположения.

Итак, именно эти источники формируют статистическую картину мира в период “пандемии”.

Чаще в наших СМИ можно встретить ссылки на JHU. Он заточен на визуализацию выявленных случаев. Упор делается на это. И на детальную информацию по США (что нам чаще неинтересно). Летальные случаи в странах мира – как бы между делом.

У Worldometer с визуализацией дела похуже, чем у JHU и OWID, но в целом информация вполне оперативно обновляется. По России ляпы бывают, но минимальные. С 04.04.2020 (внимательно и их отслеживаю) стали публиковать и важную  информацию о количестве проведенных тестов. Это действительно ценное подспорье в анализе.  Надо конечно подстраховываться детализацией в OWID, но в целом вполне аккуратно.
 
Попробуем немного отойти от этих “шор”, и, используя те же данные, взглянуть на процессы несколько иначе.

Итак, есть два параметра, которые определяют нынешний “пандемический” процесс: (1) выявленные случаи инфицирования и (2) летальные случаи.

То, что выявленные случаи напрямую зависят от количества проведенных тестов, интуитивно понятно. Но разбираться во всей этой кухне, не зная нюансов, деталей и подводных камней, аудитория не готова. Потому просто клюет на большие числа (американцы особенно любят большие числа, те их просто завораживают).

Казалось бы, можно задаться вопросом, а что с чем тут сравнивают: в одной стране пожар эпидемии разгорелся давно, в другой только-только начинает полыхать. Как можно сопоставлять? Надо же как-то страны выровнять.

Да, требуется калибровка. Её обычно делают по данным на первый день, когда зарегистрирован 100-й или 1000-й выявленный. По летальным исходам нередко (OWID) считают с 5-го случая.  Я предпочитаю Базельскую модель и 1000-го выявленного. От этого дня и рассматриваю эпидемический процесс в каждой стране. Это тем более удобно, что в большинстве ведущих стран именно ближе к этому дню по факту и вводился локдаун (карантин, самоизоляция).

С летальными исходами чаще обсуждают абсолютные значения (Италия, Испания, США) и высокую смертность. В действительности это летальность. Общая летальность. Причем не отношение смертей к числу заболевших, а отношение к числу выявленных. Что, как мы понимаем, сильно разбавляет картину (вот почему некоторые страны, особенно США, так стремятся проводить побольше тестов). Больше выявленных – ниже показатель летальности. Понятно, что лукавство. Но таковы правила игры.

Естестественно, что если бы были данные по ежедневной госпитализации (т.е. по реально заболевшим), можно было бы точно посчитать больничную летальность. Куда более адекватный показатель. Но эти данные страны предпочитают не раскрывать (JHU, впрочем, дает данные по штатам США).
 
Попробуем построить Топ-12 стран, лидирующих по абсолютному числу летальных случаев. Возьмем для этого Worldometer и отсортируем данные.

После этого перепроверим данные по отчетам ВОЗ (выровняем на единую официальную линейку) и сформируем свои метрики, раскрывающие разные аспекты).

Почему именно 12, а не 10? Потому что на 13-м месте идет Китай (очень хорошая линия отреза) и именно по границе 12-го участника нашего рейтинга проходит отметка 5000 летальных исходов (на 23.05.2020). Про Китай мы не забудем, но он, как и Россия, пойдёт в нашей таблице “вне конкурса”. Обе страны не проходят в Топ-12 по показателям, но полезны для сопоставления с остальными странами. Добавим к ним ещё и Швецию. Уж больно она многих раздражает. Посмотрим заодно и её результаты.

Все данные приведены на 23.05.2020.

ТАБЛИЦА 1. Топ-12 стран мира. Летальные случаи

В скобках дан прирост от предыдущих двух дней (частично это отражает текущую динамику прироста и демонстрирует локальные перепады)

1. США: 92923 (+1396, +1324)

2. Великобритания: 36393 (+351, +338)
3. Италия: 32616 (+130, +156)
4. Испания: 28628 (+688, +52)
5. Франция: 28238 (+74, +83)
6. Бразилия: 20047 (+1188, +888)

7. Бельгия: 9212 (+26, +36)
8. Германия: 8216 (+42, +27)
9. Иран: 7300 (+51, +66)
10. Мексика: 6510 (+420, +424)
11. Канада: 6180 (+118, +107)
12. Нидерланды: 5788 (+13, +27)

(13). Китай: 4645 (+0, +0)
(15). Швеция: 3925 (+54, +40)
(17). Россия: 3388 (+139, +150)

Здесь можно выделить три группы: (1) свыше 40 тыс., (2) от 10 до 40 тыс., (3) менее 10 тыс.

США лидируют с заметным  отрывом. И в единственном лице образуют первую группу. Примерно с таким же суточным приростом идёт и Бразилия (что согласуется с нынешней тревожностью СМИ).

Немного интригует и столь высокое положение Великобритании, лидера второй группы. Как-то не соответствует интересу СМИ.  Италия и Испания здесь находятся ожидаемо.  Франция не столь очевидно. Сложно было её ожидать в рейтинге такой близости от Испании.

Третья группа. Что несколько удивляет: в лидерах здесь Бельгия (о которой почти нет подобной информации в СМИ). Ещё один сюрприз – высокое положение в рейтинг-листе смертности “благополучной” Германии. По крайней мере, именно так рисуется её образ в СМИ. Чуть ли не идеал. По факту положение дел (по этой таблице) совсем не очень. В этой же группе также Мексика, Канада и Нидерланды, идущие довольно плотно.

Из горячих зон (стран, которые двигаются с темпами выше 100 в сутки) обнаруживаем и Канаду.

Правда, мы не знаем, в какой части процесса находится каждая страна. Это ведь данные на текущую дату. Надо понять, какое брать смещение, чтобы осознать их реальное место.

Я провёл необходимые подсчёты и в следующей таблице отразил данные калибровки (какая дата является опорной для эпидемического процесса, 1000-й выявленный случай). И в скобках рядом с начальной датой – в какой по счёту день от опоры мы сейчас наблюдаем (на 23.05.2020).

Добавим в таблицу также такую метрику как темп прироста летальных исходов в % (будем брать как отношение суточного прироста к текущему общему значению).  Точнее было бы взять отношение двух значений нарастающим итогом (за текущий и предыдущий дни). Но при контрольном пересчёте видно, что отличаются ненамного.

Кроме того, вычислим среднесуточный прирост летальных исходов (отношение общего количества смертей к количеству прошедших дней с начала активной части эпидемического процесса). Поместим его в конце строки. Понятно, что будет некоторая погрешность. Но в действительности к дате 1000-го выявленного случая инфицирования приходится 5-10 летальных исходов. Так что погрешность невелика. А считать удобнее.

ТАБЛИЦА 2. Топ-12 стран мира. Летальные случаи. Относительное смещение дат

(дата начала, текущий день, общее число умерших, прирост за пред. два дня, темп прироста, среднесуточный прирост)

1. 13.03.2020 (72) США: 92923 (+1396, +1324), 1,50%, ^1291

2. 15.03.2020 (70) Великобритания: 36393 (+351, +338), 0,96%, ^520
3. 01.03.2020 (84) Италия: 32616 (+130, +156), 0,40%, ^388
4. 10.03.2020 (75) Испания: 28628 (+688, +52), 2,40%, ^382
5. 09.03.2020 (76) Франция: 28238 (+74, +83), 0,26%, ^372
6. 24.03.2020 (61) Бразилия: 20047 (+1188, +888), 5,93%, ^329

7. 16.03.2020 (69) Бельгия: 9212 (+26, +36), 0,28%, ^134
8. 09.03.2020 (76) Германия: 8216 (+42, +27), 0,51%, ^108
9. 03.03.2020 (82) Иран: 7300 (+51, +66), 0,70%, ^89
10. 01.04.2020 (53) Мексика: 6510 (+420, +424), 6,45%, ^123
11. 22.03.2020 (63) Канада: 6180 (+118, +107), 1,91%, ^98
12. 16.03.2020 (69) Нидерланды: 5788 (+13, +27), 0,22%, ^84

(13). 25.01.2020 (120) Китай: 4645 (+0, +0), 0,0%, ^39
(15). 17.03.2020 (68) Швеция: 3925 (+54, +40), 1,38%, ^58
(17). 27.03.2020 (58) Россия: 3388 (+139, +150), 4,10%, ^58

Из этой таблицы уже можно сделать вывод, что расхождения между странами по датам невелики (Китай – вне конкуренции) и при желании несложно прикинуть, как их можно привести к одному знаменателю (разница в днях, умноженная на среднесуточный прирост).

Добавим ещё несколько метрик. Но чтобы не загромождать табл. 2. новыми данными, сделаем другую: повторим тот же ранжированный список стран, внеся новые колонки.

Следующая метрика –  калибровка летальных исходов. Откалибруем на 100-й день каждую страну (среднесуточный прирост, умноженный на 100 дней).

Добавим также показатель тестирования (в %): отношение общего количества выявленных носителей SARS-CoV-2 к числу проведённых тестов (насколько концентрирована выборка по степени инфицирования тестируемых).

Кроме того, рассчитаем показатель смертности на 100 тыс. жителей (отношение летальных исходов к численности населения, приведённой к 100K жителей). Количество смертей на 100 тыс. жителей.

Не забудем про общую летальность в % (отношение количества летальных исходов к общему числу выявленных случаев инфицирования). И включим в таблицу для наглядности численность населения (в конце строки).

ТАБЛИЦА 3. Топ-12 стран мира. Летальные случаи. Калибровка, смертность и летальность

(калибр. итог, выявляемость | смертность на 100K, общая летальность | население)

1. 13.03.2020 (72) США: 129060, 10,8% | 28, 6,0% | 330,79 млн

2. 15.03.2020 (70) Великобритания: 51990, 7,6% | 54, 14,3% | 67,85 млн
3. 01.03.2020 (84) Италия: 38829, 6,7% |  54, 14,3% | 60,47 млн
4. 10.03.2020 (75) Испания: 38171, 7,7% | 61, 12,2% | 46,75 млн
5. 09.03.2020 (76) Франция: 37155, 10,3% | 43, 19,9% | 65,26 млн
6. 24.03.2020 (61) Бразилия: 32864, 42,2% | 9, 6,5% | 212,40 млн

7. 16.03.2020 (69) Бельгия: 13351, 7,4% | 80, 16,3% | 11,58 млн
8. 09.03.2020 (76) Германия: 10811, 4,9% | 10, 4,6% | 83,76 млн
9. 03.03.2020 (82) Иран: 8902, 16,9% | 9, 5,5% | 83,87 млн
10. 01.04.2020 (53) Мексика: 12283, 29,5% | 5, 10,9% | 128,79 млн
11. 22.03.2020 (63) Канада: 9810, 5,8% | 16, 7,6% | 37,71 млн
12. 16.03.2020 (69) Нидерланды: 8388, 14,3% | 34, 12,9% | 17,13 млн

(13). 25.01.2020 (120) Китай: 3871, -- | 0, 5,5% | 1439,32 млн
(15). 17.03.2020 (68) Швеция: 5772, 15,6% | 39, 12,0% | 10,09 млн
(17). 27.03.2020 (58) Россия: 5841, 4,0% | 2, 1,0% | 145,93 млн

Что видно из таблицы 3? И после калибровки ситуация в расположении стран в Топ-12 сильно не поменялась. Небольшие возможные перестановки в третьей группе: Мексика потенциально обгонит к 100-му дню Германию. Иран опустится вниз, на предпоследнее место.

Понятно, что калибровка здесь носит условный характер. В т.ч. и для России, которая как раз (по аналогии с другими странами) вступает в зону активного прироста летальных исходов.

Смертность (на 100K) достаточно неплохо отражает ситуацию. Впрочем, и тут надо понимать, что очаговое распространение коронавирусной инфекции преимущественно в мегаполисах накладывает свой отпечаток на интерпретацию результатов. Тем не менее, “зашкал” у Бельгии (80), Испании (61), Великобритании (54), Италии (54) и Франции (43) не может не настораживать.

В качестве ориентира средней отметки можно брать Германию (10). Лучше нее Китай, Россия, Мексика, Иран и Бразилия.

В заключение посмотрим и общую летальность. Она зависит от количества выявленных случаев. Которое, в свою очередь, зависит от числа проведенных тестов.  Здесь опять-таки можно ориентироваться на Германию. У нее летальность 4,6%. У США летальность 6,0% (сказывается большое число проведенных тестов, иначе была бы куда выше).

Выше 10% у половины списка Топ-12: Франции, Бельгии, Великобритании, Италии, Нидерландов, Испании.

У Китая 5,5%. У России 1,0%. Это абсолютно лучший результат среди стран этой выборки. Конечно, надо понимать, что он во многом достигнут за счёт большого числа проведённых тестов.

Достаточно неожиданное открытие – Бельгия. Очень плохие показатели. Невероятно плохие.

Сравним её со Швецией, которая не попала в наш рейтинг-лист.

По табл.2:
16.03.2020 (69) Бельгия: 9212 (+26, +36), 0,28%, ^134
17.03.2020 (68) Швеция: 3925 (+54, +40), 1,38%, ^58

По датам практически совпадают. Прирост в сутки сопоставим (но темп прироста в % у Швеции выше). Среднесуточный прирост у Швеции как у России – 58 летальных исходов. Это в 2,3 раза лучше, чем у Бельгии (134).

По табл. 3:
16.03.2020 (69) Бельгия: 13351, 7,4% | 80, 16,3% | 11,58 млн
17.03.2020 (68) Швеция: 5772, 15,6% | 39, 12,0% | 10,09 млн

Численность населения сопоставима. Калибровка на 100-й день показывает существенно худшие результаты у Бельгии (13351 ожидаемый летальный случай). Кстати, по калибровке Швеция идёт лучше России (которая в безусловных лидерах по смертности в сознании общественности). У Швеции потенциально 5772 летальных исходов (при нынешних темпах). У России 5841. При этом темпы прироста у нас, скорее всего, по летальным случаям начнут понемногу нарастать.

Процент выявления инфицированных у Швеции хуже, чем у Бельгии (на тестах экономят или же тестируют людей с явными симптомами). Посмотрел и количество проведённых тестов. У Бельгии 768706 (56511 выявленных). У Швеции 209900 (32809 выявленных). Летальность при этом у Бельгии выше (что плохо). Смертность на 100К населения различается в 2 раза и вновь не в пользу Бельгии (39 у Швеции против 80 у Бельгии). 

Как сообщает РИА «Новости» (23.05.2020) со ссылкой на кризисный штаб страны, постепенная отмена мер изоляции в Бельгии не привела к росту заболеваемости коронавирусной инфекцией среди населения. Официальный представитель кризисного штаба Ив Ван Летем подчеркнул, что в стране довольны результатом постепенного снятия ограничительных мер.

Что же, можно только поучиться столь несгибаемому оптимизму при таких плачевных результатах. Но важен ведь не результат, а то, кто и как его подаёт.

Германия в целом выглядит неплохо (особенно в сравнении с другими крупными европейскими странами). Но общее число летальных исходов, высокая общая летальность (при том, что страна идёт следом за США и Россией по числу проведённых тестов) и достаточно высокая смертность (на 100K жителей) – это тоже определённая неожиданность проведённого исследования.