О несуществующих объектах

                ***

Читаю как-то статью о несуществующих объектах. И натыкаюсь там на следующий пассаж: «Несуществующий объект — это нечто, чего не существует. Простые примеры, к которым часто прибегают для иллюстрации этого явления, суть Зевс, Пегас, Шерлок Холмс, Вулкан, вечный двигатель, золотая гора, фонтан молодости, круглый квадрат» (http://philosophy.ru/ru/nonexistent-objects/). Прямо скажем, это обескураживает: определение явно страдает тавтологией, - несуществующее есть то, чего не существует. Не существует где – простите? А примеры просто потрясающие. Скажем, Зевс и Пегас не вполне несуществующие объекты - в интерсубъективном мире греческой религии они существовали. Холмс - литературный персонаж, и в этом смысле интерсубъективно он тоже существует, хотя и не объективно как настоящие люди. Вечный двигатель - надо уточнить смысл термина: во-первых, разве Бог не вечный двигатель? во-вторых, если гравитационное поле обладает энергией, и удастся построить двигатель, работающий на этой энергии - то в рамках нашей вселенной это будет практически «вечный двигатель». Тогда следует оговориться, что невозможен в рамках материального мира вечный двигатель, принцип работы которого противоречит законам термодинамики.  Золотая гора - а кто сказал, что она в принципе не может существовать? Если никто ее не видел - это еще не факт. Черных лебедей долгое время тоже никто не видел, и все же они есть. Фонтан молодости - в рамках "земного мира" маловероятен (если не принимать во внимание возможность чудес), но в рамках небесного мира, где царствует божественная благодать - почему нет? Одна из православных икон Божьей Матери называется «Живоносный источник» - это еще радикальнее, чем фонтан молодости, ибо речь идет об источнике вечной жизни.. А вот круглый квадрат не может существовать в принципе - но опять же, как противоречие понятие, в нашем сознании он существует. Т.е. надо уточнить смысл термина "несуществующие объекты", ведь даже "абсолютно несуществующие объекты" могут быть предметом философской рефлексии, и как таковые - существуют хотя бы ментально. Стало быть, говоря о несуществующих объектах, мы должны иметь в виду те, что не существует вне сознания. Европейская философия слишком часто проводила деление на существование /несуществование по принципу – нечто-за-пределами-мысли/нечто-мысленное. Но это не совсем верно, ибо мысленное существование тоже является формой существования, хотя и менее совершенной, чем существование вне мысли. И в таком смысле объектов, несуществующих даже в мысли – просто не может быть, ибо мы можем подумать о чем угодно, и размышлять над немыслимым и непредставимым. Сознание обречено на интенциональность. В теологии говорят: о чем Бог подумает, то и будет существовать в реальности – если это Ему угодно, конечно. С нашей мыслью то же самое, только в пределах виртуального: о чем бы мы ни подумали, вплоть до совершеннейшего ничто – это будет предметом мысли.