Разговор по душам с умным человеком...

Один умный и по всей видимости достаточно мудрый человек, теперь мой визави, высказал у себя на странице определённые мысли, оформив их во что-то типа краткого афоризма, привожу их, вот они, это первый:

- Если человек родился идиотом, то с возрастом это не проходит.

***

Я не смог пройти мимо, ибо это выражение вызвало во мне много вопросов, ответы на которые мне захотелось услышать от умного человека, потому я написал свой комментарий в форме «вопросов на засыпку», и у нас вышел вот такой спор - умный человек мне отвечает, я же задаю дальше вопросы, и так постепенно мы подходили, медленно подкрадывались каждый к своей истине, если вы заинтересуетесь сутью, можете в этом собственноручно убедиться, я привожу весь наш диалог ниже без изъятий и редакций, и, как это частно бывает, мы разошлись в истинах, он ушёл в свою сторону, я в свою.

Но я не оставил этот спор в тиши кабинетной, я его отдельной статьёй вынес в свой пост, как вы думаете, почему?

 Мне захотелось узнать, сколько человек пойдут за моим визави, а сколько за мной, чья истина перевесит?

Вот потому, жду, за кого вы проголосуете?

Итак, ниже наш спор, я буду отмечать отдельно его и свои слова, чтобы вам не перепутать суть спора, кто из нас за что ратует, и каким видит этот мир?

Ещё раз повторю его первую фразу:

Умный человек у меня будет обозначен своими инициалами по Прозе - Ю. Я.
- Если человек родился идиотом, то с возрастом это не проходит.

В. В.

(Вот мой ответ, то бишь, мои вопросы по поводу этого первого изречения, утверждения.)

- Вопрос на засыпку, почему один человек рождается умным, а большинство не хватают звёзд с неба?

- Разве человек виноват, что он родился глупым, ведь он не выбирал родителей?

- Например, как звучит оскорбительно в сторону глупого человека - Ты дурак!
- А он то при чём, что он дурак?

- Почему природа больше склоняется к глупому человечеству, чем к умному, почему тут не работает естественный отбор, когда глупые по идее должны природой отбраковываться, а лучшие умы продолжить свой род?

Ю. Я.

Это ещё не ответ мне, это вторая мысль умного человека.

- "Основной парадокс демократии и партийного демократического Ещё вдогонку одна, вторая мысль моего визави.
централизма состоит в том, что разумное и мыслящее меньшинство вынуждено безоговорочно подчиняться малопонимающему, необразованному безмозглому стаду, составляющему большинство в любом обществе."

В. В.

Мой ответ, мой комментарий.

А как сделать так, чтобы большинство стало разумным и мыслящим?

Для этого нужно строить школы, а не авианосцы?

Ю. Я.

Третья мысль умного человека.

"Месть - очень сильное чувство. Вероятно, если бы не Пёрл-Харбор, то не было бы и Хиросимы.Это не оправдание, но, возможно, объяснение."

В. В.

Мой ответ, мой комментарий.

Месть должна быть справедливой, почему за Пёрл-Харбор должны были отвечать совершенно неповинные люди? Ведь можно было после подписания капитуляции найти тех, кто виноват в нападении на Пёрл-Харбор и уничтожить их?

А теперь получается, что нужно найти тех, кто отдал приказ и исполнил преступление в Хиросиме и Нагасаки, и их уничтожить!

Ю. Я.
Четвёртая мысль.

"В какой стране бы не жил человек, какой бы паспорт не имел, на каком бы языке не разговаривал - если он сволочь, навсегда останется сволочью."

В. В.

Мой комментарий.

Интересно, в какой момент своей жизни человек становится сволочью, или он сразу рождается сволочью?

Ю. Я.

(Вот теперь мой визави начинает наш диалог.)

Уважаемый Владислав! Как мне кажется, свои вопросы вы адресуете не по адресу. Я всего лишь констатирую имеющиеся факты, формулирую существующие реалии. Я говорю - солнце восходит утром на востоке, а из облаков идет дождь. А объяснять, почему утром восходит солнце, почему именно на востоке или почему идет дождь - это привилегия ученых, экспертов и специалистов в той или иной области. Почему одни умные, а другие нет? Как мне представляется, прежде всего, это вопрос наследственности и набора хромосом. Во-вторых, это образование, чтение книг, желание узнавать что-то новое - у одних оно есть, у других -нет. И это вопрос воспитания в семье. Увы, естественный отбор исторически зиждется, в первую очередь, не на степени разумности, а на чисто физических признаках: кто сильнее, тот побьет более умного и завладеет его самкой, кто быстрее бегает, тот обгонит более умного и раньше съест пищу и т.д. Со временем, умные постепенно нивелируют свое физическое отставание от глупых изобретая различные приспособления для добывания пищи и заинтересовывая самок умными разговорами. Но в масштабах социума все равно дураки плодятся быстрее, ибо их изначально было намного больше. Умными стали лишь некоторые из первобытных племен. Мне кажется, что именно здесь и ответ: было племя первобытных людей, все были неразвиты. Потом постепенно среди них появилось некоторое небольшое количество более сообразительных индивидуумов. Но тупых-то было больше, намного больше. И они активно размножались, причем всячески отстраняя более умных, но более слабых от самок. Итог - передавались, в основном, гены не самых развитых умственно, а самых крепких мышечно. Древняя Спарта по легенде вела жесткий отбор новорожденных, уничтожая тех, кто физически выглядел слабым. Скольких потенциально умных было сброшено со скалы в море?. Кроме того надо иметь еще ввиду, что в силу своего большинства и физического превосходства, тупая, необразованная масса устанавливала свои правила, которым заставляла подчиняться более умных, но более слабых и малочисленных. Мне кажется, что естественный отбор еще продолжается и будет продолжаться в будущем, если, конечно, идиоты не уничтожат всех более разумных раньше, чем сами вымрут естественным путем. Пожалуй, на остальные ваши вопросы вы сможете ответить самостоятельно. Как я сказал в начале, в мои планы и задачи не входило объяснение фактов. Я их просто сформулировал. Благодарю вас за визит, прочтение и отклик. С уважением, Ю.Я.

В. В.

Вы так хорошо объяснили естественный отбор среди человеческих особей, почему бы Вам не попробовать ответить так грамотно и мудро на мои остальные вопросы, тем более, я чувствую в Вас потенциал к этому, вполне возможно, тут просто Ваша лень напрягать мозги, простите, конечно?

Но, когда я говорил о глупых, я кроме всего прочего спросил, они же не виноваты, что оказались от природы глупы, почему мы должны их за это гнобить?

Ю. Я.

Владислав, дело не в лени, а в том, что это не мое дело. Я на данном портале выступаю в роли писателя и поэта, но не имею ни желания, ни оснований быть "больше, чем поэтом". Хотя на вопрос о том, виноваты ли дураки и почему их гнобят, полагаю ответ весьма прост. Нет, дураки не виноваты, что они такими родились, ибо родителей, как известно, не выбирают. Аналогично, не выбирают и Родину, то есть систему образования, в которой дуракам пришлось расти и воспитываться. А вот насчет "гнобят" Полагаю, что вы ошибаетесь. Никто их не обижает, не третирует. Живут они, как правило, припеваючи. Вспомните, как на Руси относились к блаженным и городским сумасшедшим. Обидеть такого - это недостойно порядочного человека. Посмотрите по сторонам и вы увидите, что лучшие должности занимают именно представители этой части рода человеческого. Умные люди, в своем большинстве не рвутся в начальники или передовики, они и так знают себе цену. А вот обделенные разумом стремятся утвердиться на командной должности, чтобы как раз "гнобить" более умных и талантливых, доказывая себе и окружающим, что "дурак - тоже умный". А дальше -больше. Любому начальствующему дураку ясно, что окружать себя следует людьми ни ву коем случае не умнее себя, дабы дурь была не видна собственная. Соответственно, и в свои замы, и в команду вообще он подбирает по своему "образу и подобию". И снова гнобит всех, кто выделяется "умом и сообразительностью","умом и сообразительностью". Мне кажется, что я ответил на ваш вопрос. Насчёт Хиросимы и Перл-Харбора - это уж вы сами, пожалуйста. Тема скользкая и у меня нет желания подставляться под огонь местных праведников. Доказать, что одно-есть следствие другого я не в состоянии, это скорее, на уровне ощущений и размышлений.

В. В.

Как хорошо Вы вывели на чистую воду чиновников, любо было читать такие меткие строчки, а я то думаю, отчего у нас власть такая тупая в большей части? Вот она где собака зарыта!?)))

Спасибо, просветили... Вам не откажешь в прозорливости и уме...жаль только одного, что мы не выдвигаем во власть умных и честных ...

Как Вы думаете, стоит поддержать Захара Прилепина, я бы его в президенты метил, или я ошибаюсь в его способностях, вроде не глупый мужик и Родину любит, о народе думает?

Ю. Я.

Владислав, думаю, что совсем несложно понять, почему во власти оказываются отнюдь не самые достойные. Одну причину я уже обозначил - подбор кадров "под себя" В романе братьев Стругацких "Трудно быть богом" дон Рэба прямо формулирует "принцип подбора кадров" : "Не нужны умные, нужны верные!". Это раз! А второе опять же следует из того, что умные -отнюдь не составляют большинство в обществе. Три закона вселенной, сформулированные мудрецами разных времён и народов говорят, что , во-первых, подобное притягивает подобное, во-вторых, подобное порождает подобное, а в третьих, что не становится подобным - отторгается. Вот и прикиньте "палец" к носу: если большинство состоит, мягко говоря, из не самых разумных личностей, и именно это большинство определяет результаты любого голосования в стране, то возможно ли ожидать от результатов их голосования продвижения наверх выдающихся личностей. Нет! Подобное выдвинет подобное и отторгнет то, что не укладывается в разумение этих голосующих. Вот, как мне представляется, и ответ на этот вопрос. Что же касается отдельных личностей, в том числе и той, о которой вы изволили упомянуть, то, честно говоря, для меня это отнюдь не авторитет. Но развивать эту мысль не имею желания и считаю неэтичным, поскольку обсуждать реального человека за его спиной, когда у него нет возможности что-то ответить - это неправильно!

В. В.

Какой бы не был народ в своём большинстве, правитель обязан думать и заботиться о нём?

Есть такая формула, народ не может быть преступным, преступники - это отдельные личности, то есть, в семье не без урода ... но семья то должна быть по определению здоровая в моральном плане, конечно, я не беру ум, глупцов хватает?

Как Вы думаете, народ Америки вот уже сколько лет живёт и воспитывается в условиях кровожадного и циничного капитализма, как в этих драконовских условиях его можно положительно охарактеризовать, если он уже поголовно испорчен пороками этого гнилого общества потребления, другое дело советский человек - мы были люди совершенно другой формации, наши души были устремлены в будущее?

Ю. Я.

Извините, Владислав, но вы начали говорить в стиле советских агитационных статей газеты "Правда". И что вы знаете о народе США? Вы там бывали, общались с людьми? А если нет, то не фиг и говорить о том, что вам неизвестно. И разве вы можете утверждать, что весь советский народ являлся прямо-таки образцом интеллектуальности, правдивости, любви к ближнему, морально безупречным и полным всяческих достоинств? Разве не были забиты советские тюрьмы разного рода насильниками, убийцами, ворами и грабителями. Что, вся эта зэковская братия к нам из Штатов в тюрьмы попала? Разве в СССР не гнобили и не преследовали тех, кто выпадал из навязанного стране порядка, не изгоняли из страны Солженицына и Бродского, не резали по живому кинофильмы и книги? Не запрещали концерты Окуджавы и Высоцкого, не исключали из академии Сахарова( не получилось, но пытались. Разве не отстраняли от работы многих выдающихся режиссёров и артистов. И разве не валили валом от этого социализма Белоусова с Протопоповым, Нуриев с Барышниковым, Галич с Ростроповичем и Вишневской? Не надо идеализировать, трезвее надо смотреть вокруг. А квасных и записных "патриотов" типа Проханова, Соловьева и, кстати, того же вами любимого писателя-бойца ДНР я не люблю. Меня никогда не тянуло закричать, что "советские слоны - лучшие слоны в мире", а "советский паралич - самый прогрессивный из всех возможных".

В. В.

А где же лежит тогда решение проблемы - справедливое, образованное, просвещённое, культурное, духовное общество на земле?

Ю. Я.

Владислав, Владислав! Нет такой проблемы, точнее она только у вас в голове. Подавляющее большинство людей давно поняли, что создание такого утопического общества невозможно, ибо отдельные индивидуумы, из которых это общество должно состоять, и которые, предполагается, его должны строить, от природы порочны, наделены множеством недостатков, ленивы и стремятся к личному процветанию за счет других людей. А оставшаяся небольшая часть мечтателей просто не осознает этой правды и продолжает грезить несбыточными мечтами. Так что для построения того общества, о котором вы изволили помечтать, необходимо , прежде всего, изменить природу человека, дождаться вымирания сегодняшнего человечества или уничтожить его поголовно, создать существа с другой генной структурой и другими ДНК и РНК. Возможно, тогда эти более совершенные в своей природе "человеки" смогут создать что-то подобное, хотя я и в этом сомневаюсь.

В. В.

Вы хотите этим самым отрицанием убить мою мечту?

Я сам готов уже давно её, свою мечту, убить, ибо мои мысли по этому поводу часто совпадают с Вашими, но у меня, кроме похожих на Ваши эмоции и выводы мудрого человека, повидавшего жизнь, есть в загашнике научные принципы, незыблемые законы диалектического и исторического материализма, которые говорят обратное, что человек достигнет этих высот своей культуры и разума, нужно только время и совершенно другие условия объективной реальности, ибо сейчас она одна, а когда придёт другая объективная реальность, вот тогда можно будет поговорить о других качествах человека, которые будут доминировать в новом мире, в новом обществе.

Вы не верите в это, это Ваше право, а я не могу сказать, что я просто и слепо верю в свои мечты, я говорю по другому:

- Я знаю, что так, как я думаю, как просчитал, увидел мой разум - так и будет!

А знания - это не мечты, это наука видеть дальше, чем слепые, то бишь, невежественные, простите, за резкость...

Ю. Я.

Что ж, возможно мне не хватает вашего оптимизма или я плохо учил диалектический материализм в институтах и аспирантуре. Пусть за меня вам ответит Грибоедов словами Чацкого, обращенными к Софье Фамусовой "Блажен, кто верует, тепло ему на свете". Это, как вера в Бога - достаточно одной веры - смысл и доказательства не требуются. Всех вам благ. И еще вспомню Некрасова и его "Железную дорогу": "Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе!"

***

Это пока всё ...