Коммунизм и социализм Ленина

 1.Мог бы Ленин возглавлять страну, если бы не умер в 1924 году?

 Да, и намного лучше, чем Сталин. В отличие от Сталина, Ленин был значительно более образованным и умеренным политиком, не смотря на то, что именно он был вдохновителем октябрьского переворота.
На это указывает ряд важных, переломных моментов, в его политической биографии.
 Именно авторитет Ленина смог переломить волю большинства большевиков, заставить их перейти от политики прежнего людоедского военного коммунизма, к которому Сталин вернется в 1928 году, к новой экономической политике, основанной на взаимодействии государственного и частного сектора, отказа от террора и т.д. Таким образом, страна получила передышку на 7 лет, благодаря чему уровень жизни населения к 1928 году стал даже выше, чем в 1913 году. Потом эти завоевания будут благополучно уничтожены сталинизмом.
Н. Вольский (Валентинов)(1879 – 1964 годы жизни, публицист, философ, экономист), очевидец тех событий, писал: "Сражаясь с подавленным настроением, Ленин стремился доказать (вступая в противоречие с самим собой), что военный коммунизм совсем не был стройной системой — а только «временной мерой, вынужденной обстоятельствами».  Ленин жаловался, что в провинции новая политика «остается в громадной степени не разъясненной и даже непонятной». И Ленин начинал свирепо злиться, когда слышал, что большого внимания НЭП отдавать не следует: это, мол, новшество не всерьез и не надолго. Отвечая на это, Ленин на X конференции партии разразился ставшей знаменитой фразой: НЭП — всерьез и надолго». «Надо,— говорил Ленин,— устранить  все сомнения, что политика, намеченная X партийным съездом, принимается как политика, подлежащая проведению всерьез и надолго». Принятие НЭП, как мы видим, совсем не было единодушным. Можно констатировать:
аргументы Ленина за НЭП отлетали от партийцев как горох от стены...
На перемену настроений интеллигенции повлиял и призыв «беречь спецов», принятый по настоянию Ленина XI съездом РКП (б).
Такая метаморфоза отнюдь не была частным случаем. Довольно значительная часть российской интеллигенции — беспартийные специалисты, а также люди, прежде состоявшие в партиях кадетов, эсеров, меньшевиков, включались в созидательную работу. Успехи, достигнутые в восстановлении народного хозяйства, во многом обязаны этой метаморфозе русской интеллигенции, окончившейся для нее великой трагедией".
В 1928 году Вольскому удалось выехать в Париж.

Ленин все-таки не собирался строить тоталитарный социализм, и, видимо, был готов на определенное взаимодействие с международным сообществом, независимо от идеологических вопросов.
Показательна реакция Ленина и Сталина на одну и ту же проблему, с которой пришлось столкнуться обоим - массовый голод, унесший жизни миллионов. Что делал Сталин в 1932-33 годах? Усилил давление на колхозы, замалчивал масштабы проблемы, продолжал репрессии и не организовал масштабной помощи бедствующим регионам. О голоде не знала заграница, не давали просачиваться информации и внутри СССР. И это притом, что у Сталина была вся полнота власти на тот момент. Что делал Ленин в 1921-22 годах? В условиях еще не окрепшей власти и дефицита ресурсов, он организовывает закупку продовольствия заграницей, обращается к международной помощи
"Российское правительство примет любую помощь, из каких бы источников она не поступила, совершенно не связывая её с существующими политическими отношениями" - говорилось в ноте советского правительства к международному сообществу. Однако не надо забывать, что Ленин несет прямую ответственность за голод, поскольку его не было бы без грабительской политики военного коммунизма, которой руководил он сам.

Ленин не был предельно авторитарен, как Сталин, и не уничтожал своих соперников по партии, а скорее был склонен идти с ними на компромисс. В разное время у Ленина были разногласия с Троцким, Бухариным, Пятаковым и т.д. Пятакова он критиковал постоянно. Но это не мешало ему работать с этими людьми,  нет никаких указаний, что он планировал с ними расправиться.

То, что Ленин в свое время смог отойти от варварского коммунизма на позиции НЭПа, с одной стороны указывают на отсутствие у него цельного представления об экономико-политическом развитии страны, а с другой - полезное качество для политика отказываться от ошибочного пути, с тем, чтобы перейти к  более-менее правильному.
 У Сталина такого качества не было - он скорее уничтожал всех тех, кто был свидетелем его неудач, с тем, чтобы потом свалить все на мертвецов.

Внутрипартийная демократия и массовое присутствие спецов не-коммунистов (бывших эсеров, кадетов и т.д.) на работе в советских наркоматах дает некоторые основания предполагать, что в дальнейшем, если бы Ленин остался жив после 1924 года, в стране происходил бы постепенный сдвиг в сторону европейской социал-демократии. Вероятно, что после Ленина руководителем страны стал бы Николай Бухарин, тоже сторонник НЭПа  "всерьез и надолго".

Конкретный пример способности Ленина реагировать на ситуацию относительно адекватно - денежная реформа 1922-24 гг. На 4-м Конгрессе Коминтерна в 1922 году Ленин обозначил самый главный вопрос: «это вопрос о стабилизации рубля. Над этим вопросом мы работаем, работают лучшие наши силы и этой задаче мы придаем решающее значение. Удастся нам на продолжительный срок, а впоследствии навсегда стабилизировать рубль — значит, мы выиграли. Тогда все... эти триллионы и квадриллионы ничто. Тогда мы сможем наше хозяйство поставить на твердую почву и на твердой почве дальше развивать» (Вольский, стр. 47). Реформу поручили провести  кадету Н.Н.Кутлеру. И закончилась она успешно - в обращение был введен обеспеченный золотом, иностранной валютой и легкореализуемыми товарами червонец.
 Учитывая, что в годы ГВ Ленин вообще хотел уничтожить товарно-денежные отношения, можно считать это очередным примером способности Ленина "работать над ошибками". Есть некая ирония в том, что Ленин пришел к исключительно  "буржуазной",  рыночной концепции стабильных обеспеченных денег и позволил ей успешно реализоваться.


 2.Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина

Чего Ленин хотел? Конечно, осуществления коммунизма. К этому после взятия власти Ленин и его партия шли напролом. Известно, что в течение трех-четырех лет это привело к полной катастрофе.

В позднейших партийных изложениях это стыдливо изображается не как крах попытки построения коммунистического общества, а как крах «военного коммунизма». Это, конечно, обычная ложь и фальсификация. Провалился в эти годы коммунизм вообще. Как Ленин принял этот провал?
Официальные ленинские выступления говорят о том, как Ленин вынужден был изобразить отступление партии перед провалом. Меня интересовало, что Ленин на самом деле об этом провале думал. Ясное дело, откровенные мысли Ленина могло знать только его ближайшее окружение, в частности, две его секретарши, Гляссер и Фотиева, с которыми он работал весь день. Я хотел расспросить их о том, что Ленин говорил по этому поводу в откровенных разговорах с ними.

Это было сначала не так легко. Первое время для секретарш Ленина я был «человек Сталина». Не скоро, через несколько месяцев, все время,  сталкиваясь с ними по работе, я произвел на них другое впечатление: что я — «человек Политбюро», а сталинский помощник формально.

Тогда я постепенно смог говорить с ними о Ленине. И наконец, смог поставить вопрос, что Ленин на самом деле думал о НЭПе, считал ли он, что мы перед крахом коммунистической теории или нет. Секретарши сказали мне, что они ставили Ленину вопрос именно так.

Ленин отвечал, им: «Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем, это вопрос десятилетий и поколений. Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке».


 3.Ленин о новой экономической политике

Идейным творцом новой экономической политики был В.И. Ленин. Он, как это было уже не раз, встал в оппозицию ко многим членам партии, резко возразившим против ревизионистской, с их точки зрения, концепции Ленина. Не один человек вышел тогда в знак протеста из партии. Но Ленин опять оказался прав. На XI съезде РКП(б) в марте 1922 г. он призвал настроенных в духе «военного коммунизма» партийцев признать тот очевидный факт, что мы «можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает... Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства... был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя».
Таким образом, для В.И. Ленина нэп был, прежде всего вопросом политики. Но он указывал и на его огромное хозяйственное значение: «Суть нэпа: максимальный подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян». Ленин понимал, что возрождение капитализма небезопасно для Советской власти, но считал это допустимым, ибо вопрос заключался в мере. А эту меру устанавливала сама Советская власть, в руках которой находились командные высоты экономики: крупная и средняя промышленность, транспорт, внешняя торговля, банковское дело, земля. Это давало возможность регулировать рост капиталистического сектора хозяйства: «Чтобы удержать путь к социализму, мы крестьянам делаем ряд уступок в пределах, о которых будем судить сами».
В чем же причина вынужденного допущения государственного капитализма и сопутствующей ему опасности? Ленин видел ее в отсутствии крупной машинной индустрии, которая позволила бы создать прочную  базу социализма.
 Государственный капитализм мог оказать в этом деле большую услугу Советской власти. Ленин допускал его развитие в форме привлечения капиталистов к торговле, сдачи отечественным предпринимателям в аренду государственных объектов и в форме концессий — сдачи в эксплуатацию на длительный срок хозяйственных объектов иностранным предпринимателям. С точки зрения длительных перспектив Ленин связывал нэп именно с концессиями. Они, во-первых, позволяли осуществить интеграцию народного хозяйства России в мировую экономику, а во-вторых, не давали простора развитию класса отечественных капиталистов. Большое значение придавал он также кооперативному движению, выдвинув в 1923 г. знаменитую формулу: «Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства — это есть строй социализма».
Таким образом, В.И. Ленин, в конце концов, пришел к убеждению, что «экономически и политически  НЭП  вполне обеспечит нам возможность постройки фундамента социалистической экономики», что «из России нэповской будет Россия социалистическая». Это превращение не произойдет так быстро, как это ожидалось первоначально: «Сомкнуться с крестьянской массой и начать двигаться вперед медленнее, чем мечтали, но с нами действительно будет двигаться вся масса». «Сущность нэпа есть союз пролетариата и крестьянства, сущность — в смычке авангарда пролетариата с широким крестьянским полем». Так сама жизнь скорректировала планы Ленина. Он быстро отказался от взгляда на НЭП  как кратковременного тактического отступления и уже с осени 1921 г. стал рассматривать его как магистральный путь к социализму, который пролегал через длительный период сосуществования старого и нового укладов жизни.
Залогом победы социализма при незрелости социально-экономических культурных предпосылок Ленин считал политический фактор: наличие «командных высот» у большевиков, укрепление которых становилось в этих условиях реальным противовесом.
Здесь мы приходим к понятию "Гармоничность общества". Но - что это значит? Гармоничность общества – это нечто большее, чем «эффективные стимулы», «справедливые законы», «достойные зарплаты», «забота о незащищенных слоях населения», и т.д., вообще, чем справедливость и гуманность.
Это объективное состояние в обществе, которое описывается в терминах социологии: гармоничность – это такое устройство общества, при котором интересы его членов (социальных групп) не противоречат интересам общества в целом и друг другу.
Иными словами, общество устойчиво, потому что ни у кого нет интереса, бороться за господствующее положение в нем.
Этот принцип выражен К. Марксом: «свободное развитие каждого как условие развития всех»


 4.Советское общество – не коммунизм

Адепты советской идеологии признают, что марксизм – это наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тем положением, что при капитализме и наличии классов буржуазия и пролетариат их интересы противоположны. Буржуазия всегда будет эксплуатировать пролетариат, так как экономически заинтересована в этом, поэтому изменения жизни в лучшую сторону невозможны ни проповедями, ни юридическими законами, а возможны лишь изменением общественного устройства.
Материальное неравенство между гражданами на начальном этапе строительства социализма  в СССР было одним из самых низких в мире: разница между доходами беднейшего работяги и министра не превышала 3 раз, что не идет ни в какое сравнение с разницей между пособием по безработице и доходами миллиардеров в «демократическом мире». Но это не помогло. Неравенство существовало как факт.
       Класса буржуазии не было, но каждый оставался капиталистом при своей должности. Карьеризм осуждался на словах, но карьеристские интриги цвели пышным цветом на деле. Отчуждение не было преодолено, имели место  неизбежные следствия этого – лень и пьянство. И личные, и узко групповые интересы были противоположны друг другу, противоречили всеобщему интересу.
Это и называется "бытие определяет сознание".
  Как известно, сам Карл Маркс открещивался от того «русского марксизма», которым нас пичкали так долго. А  нынешние "коммунисты" хотели бы навязать нам снова.


 5.Марксизм - не ленинизм и большевизм

 Если они так толкуют мои произведения, - писал Маркс Энгельсу, - то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!".  Маркс смеялся над казарменным социализмом и коммунизмом  российских «марксистов» и иронически относился к их идеологии, на которую нас заставляли молиться, за измену которой могли и к стенке поставить.
          И что тогда общего у марксизма с большевистской идеологией, якобы, основанной на марксовом  учении? Уверен, что никто даже из первых большевиков не понимал Маркса по той простой причине, что он совсем не понятен без диалектики Гегеля, поскольку последнего в России не жаловали и не издавали, и без экономики Аристотеля.
    Более того, оказывается, в начале своей философской деятельности Карл Маркс был даже противником социализма и коммунизма, как философской и политической системы. В день своего вступления в должность редактора "Рейнише цайтунг", он написал в передовице, что он не только против коммунистов, но даже против того, чтобы видеть в пролетарской революции решение всех проблем. Однако вскоре, под влиянием "коммунистического раввина" Мозеса Гесса, Маркс и Энгельс стали сами исповедовать коммунистическую идеологию, которая с годами всё более развивалась и совершенствовалась.
 Коммунизм - это романтическая страсть построить человеческое общество, в котором каждый ставит общее благополучие народа своей страны выше своих личных интересов, не забывая и об удовлетворении своих собственных индивидуальных мечтаний и желаний. Беда в том, что ненасытность аппетитов власть и богатство имущих без соблюдения законности для ограничения  их аппетитов никогда не позволит создать общество социальной справедливости, а ведь именно это является обязательным условием создания социалистического и коммунистического общества, ибо прав на что-то без законов не бывает. Но внедрить законы для справедливого распределения средств  для жизни, чтобы создать условия для формирования такого общества, оказалось в России не по зубам сторонникам большевизма  и советской власти.
     Правительство  не  должно  спешить за всеми  изменениями потребностей и народных мнений, 
Задача  правительства обеспечивать исполнение законов принятых населением.  Действовать  так, как  действовал бы  разумный человек, который зная количество населения, формирует  экономику для удовлетворения его потребностей  базовыми нормами средств для жизни от их  производимой массы, что должно зависеть  не столько от финансовой прибыли и анархии рынка,  сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее.
 Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

  Большевики делали из Маркса икону, как, впрочем, затем из Ленина и Сталина,  Хрущева и даже из Брежнева. Все наши несчастья и горести происходят из того, что марксизм, как учение, как философское течение, ни до, ни после Ленина не получил в нашей стране настоящего критического, естественного развития. Все было сведено к цитатам и догмам, всякая новая свежая мысль, если она не исходила от ГЕНЕРАЛЬНОГО, встречалась в штыки, к ней тут же приклеивался ярлык ревизионизма и релятивизма, тут же можно было стать ренегатом и ревизионистом. Многие положения Маркса попросту игнорировались, даже искажались в угоду моменту и отдельным личностям.
Еще бы - ведь большевики трактовали свободу по-своему, как весьма ограниченную вещь, предназначенную вовсе не для всеобщего употребления. Таким образом, большевики исключили себя из социализма, взяв на вооружение не марксизм, а неизвестное учение, которое назвали ленинизмом, приписав к нему марксизм.   
Ведь Маркс обуславливал приход социализма тем временем, когда не ТРУД в своей непосредственной форме, а РАЗУМ, НАУКА как непосредственная производительная сила станут главными источниками общественных богатств.
 Это ведь Маркс  предупреждал, что преждевременное уничтожение частной собственности ведет к казарменному коммунизму, что она сама отомрёт, когда станет невыгодной.   Поэтому нельзя отрицать человеческую личность даже в частной собственности, ибо превращение частной собственности в общественную или государственную не делают производимые средства для жизни достоянием каждого, меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения сохраняется прежним, через рынок. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!  Но большевики пренебрегли мыслями своего учителя.
   Огромную роль сыграло наличие большинства населения, отчужденного от культуры и образования. Вот почему в России марксизм превратили в догму, в нечто вроде религиозного откровения. И потому главный акцент большевики делали не на объяснение, а на упрощение. Наш народ, в сущности, получал марксизм из третьих или четвертых рук. Его обкорнали, упростили, а кое-что и упразднили за ненадобностью. Меньше всего нужен был большевикам подлинный смысл марксова наследия.

     На глазах нашего поколения не раз происходило "улучшение" социализма. На смену ленинской высококонцентрированной экономике "военного коммунизма" пришла его же новая экономическая политика, затем Сталин вернул всё к полной централизации, Хрущев пытался было децентрализовать государство по проектам профессора Либермана, Брежнев снова вернул всё на круги своя. Появился Ельцин и предложил: "Берите суверенитета, сколько сможете", но стоило чеченцам принять его слова всерьез, как загремели пушки. Самое обидное, что все эти деятели тут же выдергивали для подкрепления своих действий соответствующую цитату из Маркса. Как тут не вспомнить умного человека, воскликнувшего: "Дайте мне надергать цитат из Евангелия и я докажу вам, что Христос был безбожником!".

    Как могло случиться, что философия Маркса была полностью деформирована толкователями и превращена в свою полную противоположность? Есть несколько причин. Первая и самая очевидная - это невежество.
    Вот мы и добрались до первопричины. К великому сожалению, наш народ как пребывал в невежестве до революции, так и не очень прибавил после неё в своём социально-политическом развитии. Всеобщую письменно-арифметическую  грамотность мы стали выдавать за величайшее достижение культуры.  Мы поверили в мудрость Маркса, совершенно не зная этой мудрости,  и поэтому строили социализм по-своему, по-сталински, При этом слепая вера во всесилие учения Маркса стала самым надежным тормозом нашего социального развития. Ведь именем Маркса прикрывали разгром и генетики, и кибернетики. Во что это нам обошлось, далеко не все еще понимают. Именно социально-экономическое невежество и бескультурье широких масс, неразвитость демократических убеждений и принципов создали почву для того "социализма", что строили большевики. И, конечно, большое число мерзавцев с партбилетами в кармане, что успели вкусить плода бесконтрольной монопольной власти, разлагающей всё и вся вокруг себя.
А экономика - это хозяйственные отношения,  организованные  для удовлетворения потребностей членов общества в жилье, питании, одежде, в средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, для развития правоохранительных органов,  средств необходимых для развития энергетики, здравоохранения, образования, искусства и прочего.
 
    В основе этих отношений лежит:
1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом.
2. Учёт средств производства и производимых средств потребления.
3. Обучение и организация населения для производства необходимого.
4. Формирования необходимых для развития равноправия и социальной справедливости в обществе организаций, служб и услуг.
5. Производство. 6. Распределение. 7. Потребление.
И так каждый день... Но!

  От каждого по способностям, каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм?
       Необходимо только учитывать, что подушевые расходы, требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законам общества при хорошо организованном образовании членов общества!
санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда, как и все другие конечные устройства средств коммуникации! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…   
Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают законы своей жизни, то это НАРОД!

  Разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает?  Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен?  Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут???
 Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!
Кстати, это Огюст Бланки придумал «диктатуру пролетариата», а не Маркс!
Маркс говорил о некотором перекосе своего научного интереса в сторону проблем экономики в ущерб многим традиционным проблемам философии. В его трудах действительно вопросы морали, внутренней жизни человека не занимали большого места.  А у самого Ленина даже о справедливости почти ничего нет.
 Гейне, бывший другом Маркса, более того - у них был общий предок - не разделял его взглядов и говаривал: «Социалистическое будущее в культурно отсталой стране пахнет кнутом, кровью, безбожием и обильными побоями». Как в воду глядел поэт, что был как все стихотворцы  провидцем.
  Именно Карл Маркс с яростью критиковал "грубый первоначальный коммунизм": "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием ".

  Получается, что Карл Маркс "не был марксистом" в большевистском понимании этого слова и не имеет ни малейшего отношения к эксперименту, что был поставлен над народом России на одной шестой части Земли. И потому Маркс не отвечает ни за нашу коллективизацию, ни за ГУЛАГ, как Христос не мог отвечать за костры инквизиции, хотя многое делалось от их имени.

  Если бы Маркс увидел современный  капитализм c законами о социальных гарантиях, то он бы сильно удивился и снял бы многие свои положения относительно его полного уничтожения. А если бы увидел наш советский «развитой социализм», то вообще  «лег бы в гроб и снова умер».

  Согласно Марксу, основой общественного прогресса является производство материальных благ. Важность этого нового, материалистического понимания истории (истмата) как величайшего шага в развитии научной мысли высоко оценил В.И. Ленин: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией» (Ленин В.И., ПСС, т. 26, с. 55). Суть теории кратко и ясно сформулировал Ф. Энгельс: Маркс открыл тот простой факт, что люди способны заниматься политикой, наукой, искусством и т. д. тогда и только тогда, когда у них есть пища, одежда и крыша над головой (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 35051).

 Иначе говоря, сознание людей определяют материальные условия жизни [бытие].
Численность людей на планете постоянно растёт, растут и их потребности. Для удовлетворения потребностей, расширяется производство, совершенствуются технологии и орудия труда. Решение этих задач без приумножения необходимых знаний о реальной действительности было бы невозможным. Таким образом, раскрытие тайн природы стало одним из основных факторов общественного прогресса [в процессе творческого труда развивались и разум, и физические способности человека].


Май 2020 г.