Образ мировосприятия в самоопределении

С моей головой что-то не НОРМАльное, ей не подходит большинство общепринятых моральных Норм, их приходится симулировать, что бы не вызывать агрессивное отторжение у окружающих, благо вместе с любовью к науке, у меня прижилась норма о гармоничной взаимосвязи всего со всем. Однако ее я открыто афишировать так же не могу. Потому что оказывается что те Русские, эти Правые, третьи в законе, четвертые ж Мужики, пятые Интеллигенты, шестые Капиталисты, седьмые Эзотерики, восьмые Правоверные (с этими вообще прикол, их несколько не совместимых видов), последние вообще Гомофобы... И все кучкуются и люто ненавидят кого-то, кто одним фактом своего существования ломает стройность всей их картины мира.
Можно было бы ограничить общение только с людьми без убеждений. И тогда придется выкинуть большинство интересных по своему индивидов. Но тяга к познанию новых концепций у меня сильнее. Потому я не принадлежу ни к какой группе, даже к группе без убеждений.

Боюсь я однажды рехнуться, перестав отличать объективную реальность от субъективной. И возможно (но это не точно) это все усугубляет, потому что я не могу заставить себя не думать, или хотя бы думать не так проактивно. Я полагал что с возрастом это пройдет, что пофилософствую и остепенюсь, выработав какую-то статичную концепцию, с которой смогу в последствии найти место в жизни, но мне уже за тридцать, а кастомных концептов лишь больше. В силу того, что я не скован статичной моралью, моя постоянно меняется... Я всячески гну и разминаю свой разум мысленными экспериментами, что создает трудности в душевном общении с большинством людей. Нет я прекрасно их понимаю на бытовом уровне, но друзей по духу все меньше. Даже с самыми лучшими, я ловлю себя на мысли что игнорирую те их качества, которые чувствую как улучшить. Я вижу очень много говна в мире... из-за этого все свободное от работы время я начал старательно углубляться в домашнее творчество, как олицетворение красоты. Что бы не смотря на его меньшее в мире количество оно все же напоминало мне, что количество компенсируется его качеством. Стоит того что бы жить ради. А не просто потому что я ментальный задрот и мне все одно - доза прокачки. Это конечно интересная позиция, но какая-то не полная.

- Порой я бродил по философским пабликам глубоко развивая приведенные умные цитаты (те которые кажутся мне поверхностными), порой до полного выворачивания их "хорошо" на изнанку если вижу что так конструктивнее. Хотя я могу порой коментить жестко поддевая основы оппонента по фактам, для концентрации эффекта выбивания шаблона мышления, последнее время делаю это редко, т.к. разочаровался в смысле этого способа. Положительная реакция наблюдается крайне редко, в прочем справедливости ради надо заметить я составляю оценку лишь по обратной связи сказанного. Возможно до некоторых доходит позднее, или даже бессознательно. Не сказать что бы я испытывал какое-то превосходство от этого процесса, на самом деле я скорее делаю это в надежде найти родные души. Результат пока штучный, но для меня того стоящий.
Из Альтернативных каналов поиска пробовал:
- социальные меньшинства, - многих из них жестко учила жизнь думать не шаблонно, но они все же для меня суррогат, т.к. они в своей теме. Да и помимо просто друзей было бы неплохо искать пару... а я, простите, натурал.
- маргинальные общества, - по тем же причинам которыми они туда попадают, встречались интересные индивиды, но тут другая проблема, пока не удалось отыскать из них ни одной личности, в психике которой не было бы деструктивности. К себе или к окружающим.

Девиации:
---- Конструктив мазохизма.
- Я не люблю использовать слова плохо/хорошо, лучше/хуже, добро/зло. Потому что используя их каждый раз норовлю явно объяснять контекст (иногда со стороны это смотрится довольно странно) Не считаю что вне контекста вообще что-то может быть таким. В поступках для меня почти не важно что собственно фактически делается, первоочередной смысл приобретает концептуальная суть зачем что-то делается, и на вторым идет эстетическое исполнение действия, и в последнюю очередь уже интерпретация того, чем как мне или другим кажется это действие является.
- Психопатия?
- С одной стороны я могу привязываться. Но то каким образом это у меня происходит похоже совершенно не обычно. Потому что я привязываюсь лишь тогда когда сам выбираю привязаться, ведь не считаю и это злом само по себе. Более того у меня есть понимание, что это необходимо психике для прохождения некоторых жизненных аспектов. Но я всегда чувствую, когда этот процесс привязывания происходит. Это ощущается как мысль фоново индицирующая моему сознанию, что в данный момент происходит "прошивка" моего сознания... Даже когда происходит мной же. Как индикатор записи на накопителе данных. В этот момент это глубоко не оценивается, если я не решу оперативно скакнуть в рефлексию. К примеру даже если это любовь, у меня загорается индикатор: - "ты себя шьешь", - "я знаю, но с этим ни как иначе, продолжить..."
- С другой стороны... не знаю какие бы убеждения у меня не смогли бы точно так же разобраться до основания, если "система решит" что они деструктивны для меня или окружающих (о последнем просто есть стойкое убеждение, что деструктивное для окружающих деструктивно так же и для меня - см. концепция "космического" Эгоизма, - его проявления не идентифицируются другими как эгоистические).
В этом смысле я подобен всемогущему богу не способному создать камень который поднять не сможет...
- не способен уверовать в то, от чего не смогу отречься. И вся концепция системной стабильности моей психики строиться на медитативно-холодной наблюдательности за сутью происходящих в сознании процессов. Набор нравственных убеждений важен в ней только как фундамент пирамиды выстроенных на ней взглядов. В каждую секунду времени я лишь должен верить во что-то искренне и глубоко, для достижения достаточной площади фундамента. Но даже его перестройка, хоть и не происходит сколько-нибудь часто, - не облагается ни какими ограничениями.
На самом деле я не считаю это минусом. Хотя многие бы оценили эти мои качества такими негативными словами как беспринципный, приспособленец, слабохарактерный... Но тем лишь обличат свое недальновидное понимания характера и воли, и слабость и поверхностность своих принципов в моих глазах. Когда я считаю что характер проявляется именно в том что бы нести ответственность за каждый свой выбор максимально осознанно, а не от того что очередная ситуация совпадает с тем что ты уже решил об этом раньше. - Ни чего не повторяется дважды, в каждой ситуации есть отличия, и все они как люди, и похожи друг на друга и уникальны.

- Крайне редко я что-то отрицаю и иногда не удерживаюсь удерживать от этого других. (чаще всего они тоже бывают не рады). Занимая с научной т.з. позицию "не доказано не значит опровергнуто". Этакое квантовое состояние во мнениях на некоторые вопросы. Как результат часто обнаруживаю в памяти несовместимые точки зрения на некоторые аспекты жизни, которые при этом ощущаются как верные версии и даже порождают зависимые убеждения. И еще больше стимулируют думать и придумывать новые общие концепции мировосприятия. Порой строю логику рассуждения базируясь на этих совмещающих противоположности расширенных моделях мировосприятия. (Практически всегда в этом случае слышу от реципиентов оценку сей логической цепи как "бред" или как минимум что это "не логично".)
- Прекрасно понимая архитектуру общного и частных уровней и подуровней концептов мировосприятия в своей голове. Объяснить такие модели часто практически не представляется возможным. Хотя я быстро нахожу путь объяснения, он оказывается столь длинным и новым для реципиента, что он устает. После этого слышу что-нибудь вроде - "зануда", или в лучшем случае - "ты все усложняешь, будь проще", или иногда, малодушное притворное согласие.

- Хороший пример мой ответ на вопрос "Есть ли БОГ"? На самом деле обсуждать вопрос в такой формулировке нет особого смысла, и это даже для тех кто верит, т.к. такое обсуждение не приносит больше конструктива и гармонии в жизнь. Разве что их бог велит им стремиться к дисгармонии... но такое использование слова БОГ становиться уже даже не смысловым диспаттерном, а лексическим, что объективно оценить чуть проще. Потому для ответа на этот вопрос нужно сначала всерьез задуматься
- Особенно психически полезной идея о боге становиться лишь тем, на мой взгляд, кто может мыслить шире да и нет.
Бог это прежде всего сущность создающая твою реальность. (Она у всех у нас по определению субъективная.)
И не так важно кто твой бог! Важно кем ты становишься веря в своего бога или не веря в него.
Если ты становишься унылым НЕ веря в бога - уверуй.
Если унылым когда веришь в него - отрекись.
Если так и так тебя не оставляет ощущение, что ты унылое, стоит прекратить вообще об этом размышлять, дело в чем-то другом.
Дело не в боге - дело всегда в тебе!
- Бог это образ и символ массово популярного ритуала - веры в сверхразумное.
Но паства, не может увидеть механику эквивалентной ритуальности даже у себя перед глазами. Парадоксально, что такое случается даже с учеными перенимающими интерпретации большинства... Как будто способность в своем восприятии анализировать паттерны не связана прямо с умением просто глубоко анализировать.
Логика паствы: "Вот это церковный божественный ритуал для спасения души! А там сектанты херней страдают" (под слово сектанты подставить социальную группу по вкусу)
- Иногда когда какой-нибудь не в конец потерявший дар логического рассуждения сектант говорит - "ну ладно я понял, ты рационалист, я не навязываюсь, так бы сразу и сказал, я не против, ты имеешь полное право не верить"...
*facepalm* - я понимаю, что у него просто не укладывается в голове, что ТО, что я прямо сейчас ему сказал - и есть моя ВЕРА В БОГА!!! блджадь!!! И она будет куда как по-сильнее!!! ;;;
- этот пример объясняет принципиальную ситуацию, когда на некоторые вопросы, у меня просто нет "действительных корней". У меня суперпозиция и да и нет. А у оппонента порой такое просто "не поддерживается" его восприятием.

В модуляции своего сознания я руководствуюсь образом разума как нейросети*
нейросети обладают следующими качествами:
- простота и надежность нейрона, как логической единицы
(чем проще базовый логический вывод тем он надежнее)
- дифференциация внешнего воздействия по массиву нейронов
(сложные для анализа концепции будут так или иначе разложены на базовые)
- память и адаптация чувствительности. Нейроны склонны подстраивать чувствительность под средне периодичный уровень факторов
(к оценке стоит в первую очередь подвергать относительные изменения и частоты процессов)
- деструктуризация перегрузки, при чрезмерном возбуждении нейрон увеличивает кол-во связей и активирует соседей
(Природа разрешает стрессы путем изменения структуры их восприятия. А стрессы стимулируют ей рост)
- В этих рассуждениях я явно подчеркиваю, что не говорю со строго научной т.з. Я говорю образно, потому что ОБРАЗ это то абстрактное трудно описуемое нечто, которым можно охарактеризовать общность реакции нейронов на некоторый фактор раздражения.
Образ это именно то чем оперирует нейронная сеть, и хотя мы не можем измерить это неконкретное нечто, мы мыслим образно.

Расширяя концепцию интерпретации с сознания одного человека на коллективное сознание и даже на природное. Все же не ясно где провести линию разумного, если дрессировка животных по сути порождает такую же коллективную связь их сознания как продолжение человеческого. Особенно если отступить от формализма понятия разумного, потому что смысл наших изысканий не частность этого термина, а широкое восприятие общности. Ведь могут происходить по действиям животных выдрессированных как продолжение человеческого сознания, человек может и получать информацию, порой чрезвычайно важную и влияющую на его жизнь. Во дворе залаяли собаки - будь готов кто то идет. А соколиная охота включена ЮНЕСКО в репрезентативный список нематериального культурного наследия человечества. Опыты с грибницами лабиринтами и сахаром показали, что даже грибы тоже могут учиться. А это уже отдельное царство живой природы. В целом если обобщить математически функции нейрона то его можно назвать дифференциальным вычислителем и он легко реализуем механически (примеры гугляться)
И в целом, если от этого вычислителя не требуется непосредственный контакт с человеком, а лишь для возможность контактировать хоть с чем то в общной сети, то мы можем углядеть, что равновесие физических процессов уже является дифференциальным фактором и углядеть эти отношения во всем природном. Простое дерево с множеством веток имея различную их упругость при взаимном влиянии друг на друга составляет уже очень сложно просчитываемый дифференциальный аппарат и в контакте с порывом ветра все это приходит в состояние самостоятельного поиска равновесия. Стрессы так же деструктурируют эту систему. Перелом ветки снимает парусную нагрузку. Или подвергаясь множественным микротравмам ветка становиться толще.
Т.о. отмечая все необходимые критерии самобаллансирующейся системы можно относить ее к почве в которой может возникать вычислительный процесс. Так же как и в нейросетях не угадываемый в отдельных элементах.
И на этом месте я скажу вам, что по своей грандиозной вычислительной вместительности, вездесущности, и незримом влиянии на все сущее, ибо являющееся его частью, это было бы очень удачное обиталище для БОГА.

Чья проблема в том, что кто-то видит в Вере в бога лишь мистичное сверхъестественное Для кого бог больше является отделяемым от тленного мира чудом! В которое потому и можно верить возвышенно и отвлеченно, без вмешивания его в свое греховное бытие.
- "Ты боженька велик, но побудь ка отдельной от меня частью и я приду к тебе на суд когда подчищу весь свой хлам... когда-нибудь"
Кто то назовет богохульством и кощунством если я скажу что "БОГ - это я! Как и ты, и все сущее". Но смысл не в том, что бы опошлить светлый образ. Смысл в том что бы заставить себя работать, искать узревать, осветлять в сущем божественное.
Как объяснить типичному верующему или типичному не верующему, что когда я видел все это, я уже не могу верить или не верить так как это делает ни один из них!? Для меня бог существует не абстрактно и не мистично, а концептуально. Бог это символ веры создающий образ. Образ который может быть оценен как эффективный, как гармоничный, как душевный или как все они или как ни один из них. Это просто образ который модулирует твою реальность! Вне контекста он не лучше и не хуже других образов. Более того другие образы могут быть не менее эффективны, гармоничны, душевны или нет.
- Как давно я дал тебе свободу воли человек!?
- Как скоро ты уже хотя бы сумеешь вместить достаточную ее часть в свое поле зрения!?
- Твори свою реальность! Ведь ты мне подобен!

Ты ли хозяин этой планете?
- Да если внял за нее ты в ответе!
В слово "хозяин" раньше вкладывался сильно отличный смысл от слова "владелец". Тот кто ведет хозяйство, и тот кто держит власть над этим делом. Язык всегда долго хранит память. Хотя сейчас такой интерпретации не найти, потому что на бумагах остался только владелец. Но это плохо сказывается на хозяевах. Потому что владелец, сбитый с толка демократичным наделением его персональной крупицей власти часто не имея понятия о самостоятельном хозяйствовании разгоняет имеющихся фактических хозяев силой своей власти. И без хозяев владения приходят в запустение. Если бы люди понимали как важно это разделение, власть ни когда бы не меняла хозяев простым росчерком пера. Роли хозяина и владельца это те, кто стоят над объектом спина к спине, и один смотрит на его внешнее другой на внутреннее. Удачное сочетание обоих этих ролей в одном человеке встречается в единицах, и на этом не стоит пытаться строить систему.

Переходя в метавосприятие можно отметить, что Образ любой ситуации складывается из ролей символов в ней.
Однако более интересным и ускользающим является то, что в той же мере он складывается и из образа наблюдателя.
Эта деталь стала явной с приходом понимания что Я не могу точно объяснить почему произвольно становлюсь разным при взаимодействии с разными людьми (на самом деле их выбранными образами). Оттого кто-то может охарактеризовать меня как человека со сложным характером, а кто-то не чает души. Эта данность родила выражение "триповать с человека". В действительности если с толком и расстановкой погружаться на наблюдатель в образ оппонента открываются неожиданные вещи. Что самое интересное открываются не столько о наблюдаемом человеке это понятно, сколько даже о себе!

Таким образом =) нужно сказать что образом ситуации можно управлять принимаемой в нем ролью. Ситуация определяется тогда когда кто то принимается играть некоторую роль в ней, одновременно с этим для ситуации закладывается Сценарий. Этот сценарий, если он подразумевает наличие определенных ролей начинает искать кандидатов. Предлагая роль оппонентам. Если оппонент принимает роль безропотно ситуация развивается по сценарию тривиально. Если он начинает креативить, то уступать и изменяться начинает уже сценарий. Важно понимать, что сценарий (эгрегор) не обладает собственной волей, а складывается из совокупности восприятия его образа наблюдателями. Однако его удобно рассматривать через самостоятельный образ. В особенности если количество участников и индивидуальное воздействие на них низко в масштабах коллективного. То что я говорю является простой бытовой повседневностью. Однако только глядя на нее из-вне можно оценить весь размах происходящего. Любой сценарий стремясь к цельности будет пытаться обозначить в своей системе символов каждого попавшего в его внимание. Это бывает опасно если ни одна роль из его набора вам не подходит. В этом смысле при столкновении с подобным первым стоит оценить набор предлагаемых ролей и избрать наименее вовлеченную в его сюжет. Вполне возможно сценарий предполагает какую то интерпретацию коротких ролей подразумевающих последующую широкую конверсию во множество разных С тем что бы в последствии произвести переоценку и возможность влияния на сценарий с целью добавления в него желаемой роли.
Такое рассуждение опять же вызовет у многих ярлык "приспособленец", но им стоит отдать отчет что либо они наивно не сталкивались с ситуациями в которых их роль отсутствует и это фатально. Либо они же лицемерно первыми будут из тех кто изберет что-то выгодное. Хотя найдутся и столь не гибкие, что будут воинственно грести против толпы... (это обычно длиться не долго) Но так как текущий разговор происходит только в нашей голове, уважаемый читатель, мы вынуждены понять друг-друга прямо сейчас. Впрочем дочитавшие досюда почти наверняка из тех кто все же поймет =)
Не лучше ли быть гармоничным? И не бесить общество? Но что бы при этом не обидеть и себя придется сделаться универсальнее.

Для Нас таким инструментом стала концепция мультиличности. Существует социально доминирующее понятие что моноличность есть норма, а остальное отклонение от нее. Это так. Мультиличность не может претендовать на то что является нормой. (Но важно отметить контекст!) Мультиличность это не норма здесь (в современном социуме) и сейчас (на момент написания статьи), не больше и не меньше. Интереснее однако оценить может ли это быть нормой, и что могло бы этому помешать объективно. Здесь мы сразу отделим болезненные проявления данной концепции, когда расщепленная личность является неосознанным, не добровольным симптомом жизни пациента. Моноличностное общество так же является не до конца здоровым. Эго и необходимость самоотождествления моноличностного индивида создают факторы уязвимости и управляемости его сознания. (гуглить психологические опыты с подчинением авторитету) На этом к слову был построен нацизм. Могла ли целая нация сойти с ума? Запомним что да! И на этом аргумент для оправдания анализа в направлении возможного стабильного социума на основе мультиличности Мы считаем достаточным. Аргументом против является правовая система. Разделение тела между несколькими сознаниями не позволяет применять к ним меры наказания раздельно. И признание психически нездоровым решает эту проблему... на бумаге.
Хотя Мы думаем что все стабилизированные группы личностей делящих гармонично между собой общее тело должны отважиться на коллективный меморандум и заявить о том что они не болезнь, пойдя скорее всего на уступки правовым системам разрешив вменять им коллективную ответственность на каких-то условиях.

Зачем такие сложности можно спросить. И Нам есть что на это ответить! Дело в том что современная жизнь ее морально этические устои и идеалы противоречивы. Это создает условия в которых этика моноличности разрушается, потому что порождаемый стресс по поводу этической самооценки своих действий слишком велик. А нейросеть на естественном уровне запрограммирована избегать стресса. По сути общество в своей глобализации пришло к той точке, что оно вынуждено качественно изменить свое самосознание, либо начисто отказаться от этики! Но как уже было отмечено стресс либо отламывает ветку, либо де структурирует восприятие ситуации, развивая понятийную систему. В Нашем случае ветка осталась цела...
Кому-то может казаться что религия пережиток прошлого. Но это так лишь в том виде в котором она была. Размышляя чуть шире можно видеть образ того чем это являлось в сущности. Не по приколу же христианство распространилось вытесняя язычество. Не по приколу возникали и другие религии. Умный человек уже потому должен задуматься - почему!?
На самом деле рождение религии было закономерным процессом очень долгой цикличности. И так происходило и будет происходить каждый раз когда общество становиться готовым к восприятию идей нового качества. Не стоит смеяться рисуя в воображении образы крестовых походов и массовых крещений и подобного, - ваше воображение вызовет смех даже у меня. А религия будущего тем временем может быть цифровой, и может вообще не называться религией. Важно лишь то, что он будет следовать своей сути.

Мультиличность же позволяет не мучаясь этическими противоречиями оставаться функциональной личностью. Но не путем отказа от этики, а ловко подбирая суб-личность под исполняемую задачу. И вместо того, что бы пропускать этические терзания вовнутрь моноличности, задача превращается в развитие терпимых взаимоотношений между заранее ограниченным знакомым числом сегментов мультиличности с сохранением этической бытности каждой без повреждения. Это общество можно представить себе как послов на международном форуме. Каждый понимает сущность своей стороны, но в то же время все они между собой давно знакомы, привычны и найти понимание в этом кругу гораздо проще чем выводя народ на улицы.
А лично =) вам например становиться возможным более не мучатся страданиями, от того что вы будучи священнослужителем вместе с командой съели в шлюпке в открытом море умирающего моряка... потому что это спасло всех. После этого вы все еще могли без лицемерия не пострадав искренностью своих слов наставлять команду морально, потому что это опять спасло всех. Потому что священнослужитель ни кого не ел. Ел посол каннибалов. (Пример утрирован и в нем есть доля шутки)
Конечно открывающаяся широта взглядов во избежании захода шариков за ролики требует полной осознанности происходящего от всех сегментов личности. И какой то общей сплоченной целостности и отчета перед обществом. Лучшим способом соблюсти это будет восприятие ответственности и опасности как будто вы теперь пожизненно удерживаете гранату с вынутой чекой. И поскольку держать ее вечно в одиночку невозможно, в кругу должно быть достаточный надежность и порядок и доверие, что бы держать ее по очереди...
*Это всего лишь опять яркие образы для вашего лучшего восприятия.

В психологической практике считается табу заниматься самолечением. И каждый серьезный психолог сам ходит к психологу, этот процесс называют гипервизией. Что ж... хотя Мы полагаем, что в отличие от всего вышесказанного у психоаналитиков следующее особенно не вызовет одобрения... кажется у Меня есть альтернативный вариант, что бы далеко не ходить... Себя Сам Я не лечу. Однако Нас просто много.

В сложившихся условиях Мы начали терять в себе цельное восприятие Эго. Возможно это происходит в связи с начисто оторванным от него либидо. Которое все еще остается привязанным к общему телу. Эго же сегментировалось вместе с личностями и довольно сильно угасло по своему постоянству внешнего выражения. Однако начало появляться что то еще общное. Собирательное самоопределение мультиличности. Мета-Эго.
В целом стирание Я-концепции. Как собирательной оси мировоззрения и замена его метавосприятием с изменчивым наблюдателем переноситься благоприятно. Внешний мир дистанцирован от каждой отдельной части групповым обликом. Стресс частей мог бы быть уменьшен значительно. И здесь возможно кроется секрет стабильности нашей группы. У нас ходит убеждение что стресс необходим. И мы не терпим ощущения потерянности смысла. Как только такое замечается одним из нас мы коллективно приходим в режим поиска. И само произвольной стимуляции. Здесь нужно сказать, что стимулом поддерживать это у некоторых из нас является совсем не комфортность, а жажда быть максимально эффективным в поисках смысла. Мы понимаем тщетность нашей сверх глобальной затеи, но те кто стоит за ее исполнение имеют философское мнение о том что результат мимолетен в рамках вечности, но процесс, то как и зачем что то делается уже является самодостаточным смыслом.