О профанации марксизма сторонниками капитализма

      Продолжая атаку на марксистскую политическую экономию многие буржуазные идеологи не брезгует таким приемом, как преднамеренное искажение содержания «Капитала».  Когда Маркс утверждает, что величина постоянного капитала делится на две части, создаваемый в основное рабочее время и в прибавочное рабочее время для создания прибавочной продукции, от продажи которой появляется прибавочная стоимость присваиваемая капиталистом, они утверждают, что вся прибавочная стоимость создается «творческим трудом капиталиста».

      Трактовка К.Марксом ясна: «рабочий создает в течение 8 часов эквивалент стоимости своей собственной рабочей силой на величину значительно больше присоединенной части стоимости затрачиваемых средств производства. При этом капиталист отрывает стоимость от цены рабочей силы,  увеличивая стоимость производимой продукции и присоединяя к ней стоимость рабочей силы, обеспечивая себе сохранение постоянной прибыли. Затрачивая энергию в процессе своего труда рабочему требуется восстановление сил за счёт покупаемых продуктов питания и от отдыха, но получая лишь минимум за свой труд остаётся недовольным. Пока дело идёт успешно, капиталист делает всё для извлечение прибыли, но вынужденные перерывы процесса труда в кризисы делают убытки для капиталиста убийственными и он увольняет лишних, оставляя их без средств существования со всеми вытекающими последствиями.»

       Мысль К.Маркса понятна, рабочий не только создаёт прибавочную стоимость, но и еще сохраняет капиталисту наличные капиталы, оставаясь нищим. Но идеологи капитализма исподволь подводит нас к выводу, что прибыль всё в большей мере создаётся не рабочим, а самим капиталистом. Однако на самом деле именно целесообразная форма труда переносит стоимость средств производства на продукты труда и тем самым сохраняет её в каждый момент этого движения, создавая капиталисту новую прибавочную стоимость.

      Теперь что касается личного участия капиталиста в создании стоимости товара. Отрицать участие капиталиста в создании стоимости принадлежащих ему продуктов труда нет смысла (правда, только в том случае, если он выполняет функцию непосредственного управления своим производством). Однако считать обоснованным возможность присваивать капиталистом всю так называемую предпринимательскую прибыль, получаемую в результате внедрения новой техники и технологии трудом тех же рабочих, явно ошибочное мнение.

      Нет никакого открытия в политической экономии и заявления, что при автоматизации производства исчезают затраты живого труда, что часть или вообще вся прибавочная стоимость создаётся промышленными роботами, якобы в принципе предприниматель может вообще отказаться от живого труда. Конечно, фантазировать никому не воспрещается, однако в науке фантазии малопригодны. Капиталистам, даже под руководством этих мудрецов никогда не удастся избавиться от живого труда человека, даже если все производственные операции без исключения будут выполнять роботы-автоматы, ибо кто-то все равно должен будет постоянно осуществлять их наладку и ремонт, вводить новые программы, а также непрерывно осуществлять контроль над функционированием автоматических систем.

      Принципиальное разъяснение сути данной проблемы дал в свое время и Маркс: «Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются на разные операции для разных рабочих При индивидуальном присвоении результатов своего труда для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует, при работе на капиталиста контролируют уже его. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не затрачивая своих собственных сил под контролем своего собственного разума. При разделении труда это приводит до враждебной противоположности, когда продукт превращается из продукта индивидуального производства в продукт общественного производства, когда все участники производства  должны получить необходимое для продолжения своей жизни.

       В этом случае ввиду кооперативного характера процесса труда неизбежно будут вводиться такие понятия для производительного труда, как общее и равное для всех рабочее время, квалификация труда по его результативности, дисциплина труда и прочее, что необходимо для формирования относительно справедливой оплаты труда наёмных работников. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости везде в процессе производства непосредственно прикладывать свои руки, достаточно быть органом как бы совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций необходимого общего труда. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 516 – 517).

      Словом, даже при полностью автоматизированном процессе производства остаётся потребность в труде человека, а, следовательно, никуда его труд не пропадает и такое явление как производство прибавочной стоимости и эксплуатация наемных работников при товарном производстве любого капитализма сохраняется.

      Следуя по стопам многочисленных критиков трудовой теории стоимости при товарном производстве, безуспешно пытавшихся на протяжении почти полутора столетий ее похоронить, когда выдвигается давно развенчанные Марксом нелепые утверждения о снижении нормы прибыли к вложенному капиталу, о явлении снижения прибавочной стоимости, о создании прибыли не  людьми, а автоматами.  Например, достаточно внимательно вдуматься в информацию третьего тома «Капитала», в первом разделе  «Превращения прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли», чтобы убедиться в беспочвенности критики трудовой теории стоимости и признать правильной трактовку К.Марксом тенденций изменения нормы прибыли в зависимости от различных факторов воспроизводства капитала.

      
       Следует сказать и еще об одной немаловажной проблеме, рассматривая потребности людей как движущую силу социального развития.   Подлинную роль потребностей в процессе воспроизводства была рассмотрена Марксом и вот что он писал в «Экономических рукописях 1857-1861 годов» в разделе «Введение»: «…потребление создает потребность в новом производстве, стало быть потребности являются идеальным, внутренне побуждающим мотивом производства! Потребление создаёт необходимость в производстве тех продуктов труда, которые в качестве цели определяющим образом действуют на процесс их производства. И если ясно, что производство создаёт продукт для потребления, столь же ясно, что потребление будет зависеть от качества продуктов производства и будет целью для качественного производства продукции. Без потребности не будет производства и именно потребление воспроизводит дальнейшую потребность в производстве.»

      Проблеме удовлетворения потребностей посвятил свое исследование и Жан Бодрийяр (1929 — 2007,  французский социолог, культуролог и философ-постмодернист.)  В своей книге «К критике политической экономии знака» 2003 г.,  он пишет: «Согласно Веблену, одним из главных показателей престижа, помимо богатства и расточительности (wasteful expenditure), является праздность (waste of time), осуществляемая непосредственно или по поручительству. Мир предметов также не ускользает от этого правила, этого принуждения избыточности: отдельные категории предметов (безделушки, игрушки, аксессуары) всегда задаются согласно тому, что в них есть бесполезного, пустякового, избыточного, декоративного, нефункционального, а в каждом объекте то же самое правило выполняется во всех коннотациях и круговерти форм, в игре моды и т.д. — короче говоря, предметы никогда не исчерпываются тем, для чего они служат, и в этом-то избытке присутствия они и наделяются значением престижа, «отсылая» уже не к миру, а к бытию и социальному рангу их обладателя» (с.13). Короче говоря, у большинства вещей, призванных удовлетворять потребности людей, мы наблюдаем две функции: удовлетворять, во-первых, витальные (насущные) потребности и, во-вторых, -  потребности социальные,  в частности, связанные с демонстрацией своего престижа или богатства. Однако, несмотря на то, что какая-то вещь, например, бриллиантовое колье, призвано служить не только украшением, но и знаком роскоши, богатства, оно тем не менее является средством удовлетворения экономической потребности, ибо является продуктом труда людей».

      Жан Бодрийяр пытается выявить психологическую основу социальной составляющей формирования беспредельного роста потребностей людей в тех или иных вещах. Он отмечает, что «именно эта оспоренная легитимность в плане культуры, политики, профессии и обусловливает то, что представители так называемого среднего класса с таким ожесточением делают вложения в свой частный бизнес для последующего увеличения своего богатства и в накоплении  предметов роскоши в свою собственность, создавая некую ущербную автономию, в которой они могли бы отпраздновать свою победу, получить действительное социальное признание своей группы людей, которое от них ускользает.   Вот то, что придает этой среде двусмысленный статус: внешне демонстрируя собой знаки успешного социального продвижения, втайне они показывают своё социальное поражение умножением предметов роскоши, когда их «стилизация» и организация коренится именно в риторике, которая, если воспользоваться термином П. Бурдье, является настоящей «риторикой безнадёжности» в своём стремлении «быть не хуже других».  Этим они пытаются скрыть ущербность своего презрительного отношения к своему народу в своём показушном буржуазном антинародном существовании, часто скоморошничая ради привлечения внимания к своей персоне для увеличения дивидендов.» (с.23).

      Бодрийяр различает и психологические мотивы формирования социальных потребностей у среднего класса и пролетариата. Имея в виду средний класс, он пишет: «Это класс, который пошел достаточно далеко, чтобы интериоризировать модели социального успеха, но не настолько, чтобы не интериоризировать одновременно и провал этих моделей. От пролетариата этот класс отличается коннотациями того, чем он владеет, переоценкой своего относительного положения, некоторой избыточностью. Но в то же время он негативно отличается от высших классов, подчеркивая пределы достигнутого им, то есть он отличается скрытым сознанием того, что это все, чего он когда бы то ни было сможет достичь. Отсюда и проистекает двойное движение триумфа и покорности, оформляющееся в виде черной полосы, очерчивающей все предметы как будто бы для того, чтобы взять их в рамку, облагородить их, движение, оказывающееся тягостным вызовом недостижимым формам обладания. В стратифицированном обществе средний класс прошел через некий компромисс, который является подлинной участью этого класса как социального образования, - тот же компромисс, подлежащей социологическому определению, отражается в победном и одновременно пораженческом ритуале, которым средний класс окружает свои предметы» (с.26-27).

      Жан Бодрийяр различает первичные, базовые или насущные (витальные) потребности, границы которых в зависимости от традиций общества почти абсолютны и часто определяются и формируются социально-экономическими законами общества.  И вторичные потребности, которые формируются под влиянием социальных и культурных факторов и которые весьма относительны. Он считает, что люди становятся жертвами манипуляций и мистификаций в отношении формирования этих вторичных потребностей, что является совершенно справедливым результатом наблюдения.

     Психологический анализ поведения представителей среднего класса в буржуазном обществе, выполненный Ж.Бодрийяром, позволяет лучше понять то типичное явление, которое было свойственно поступкам многих советских людей в 1960-1980-ые годы, понять причины их эгоизма, приведшего безусловно, наряду с отчуждением людей от власти и управления общенародной собственностью, к готовности уже в 1980-х годах пойти на кардинальное изменение экономической и политической системы, двинуться стадом вслед за вожаками, призывавшими их воспользоваться «благами рынка».


      О роли распределения.

      Следующая проблема касается роли распределения продуктов производства и финансовых средств в процессе общественного воспроизводства. Существует немало сторонников идеи ведущей, определяющей роли распределения в становлении и развитии способов воспроизводства. Многие считают, что распределение созданного продукта между классами есть основное классовое противоречие, разрешение которого возможно лишь при развитии отношений между классами до полного отмирания этих противоречий.

      А основное противоречие капитализма это то противоречие, которое с момента его зарождения развивается между общественным характером производства и частной формой присвоения владельцем средств производства производимой обществом продукции, за которую он расплачивается денежным эквивалентом труда без каких-либо социальных гарантий.

      Причём независимо от того, частный это капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного бюрократического аппарата власти. Это противоречие не только не обрело в СССР государственного регулирования с целью обеспечения материальных социальных гарантий хотя бы на необходимые каждому социально-бытовые условия жизни, но и это буржуазное право собственности на производимые в стране средства для жизни не только не было отменено, как предлагал Маркс, чтобы право на труд гарантировало каждому право на жизнь достойную труда, но и было законодательно закреплено в России конституцией после 1991 года как неотъемлемое право частной собственности.

      О возможности снижения анархии рынка и его регулирование при помощи социально-экономических законов уже много написано, особенно это хорошо отражено у Маркса.  Маркс предполагал, что коммунизм утвердится в передовых странах Запада обычным эволюционным путём в процессе либо вооружённого переворота, либо демократической парламентской борьбы классов победой социально прогрессивной партии.

      То есть капитализм сменится социализмом путём обычной сменой формации после организованной борьбы наёмных трудящихся и передовой интеллигенции за право людей жить в человеческих условиях, а тот постепенно трансформируется в коммунизм. Но последний, как и социализм, характерен не столько отсутствием классов и отчуждением производителя от средств производства, сколько отсутствием отчуждения между общественным характером производства и общественной формой потребления производимых в стране не только базовых средств для жизни, но и средств коммуникации, которые тоже не только необходимы каждому, но и должны быть доступны всем по количеству и квалификации труда на рабочем месте в экономике общества. Только так можно и нужно понимать предложения Маркса, которые он неоднократно объяснял в своих трудах, но почему-то его до сих пор либо не понимают, либо специально извращают его выводы.

      То есть это не сиюминутная смена формации, а постепенная революционная смена сознания населения и прежде всего на основе развития производительных сил и средств производства, которые должны достичь такого уровня, чтобы мудрое и экологично здоровое производство удовлетворяло все насущные потребности населения для своей свободной от какого-либо угнетения и эксплуатации благополучной и счастливой жизни. Этому будет способствовать технический и технологический прогресс по производству необходимых каждому средств для жизни на основе улучшения старых и разработки новых фундаментальных направлений, имеющих значение для здоровой экологии всей Земли.

      Соответственно должна измениться и «надстройка» – условия воспитания и образования, отношение к науке и культуре, будет меняться тип жилища и его «наполнение», средства коммуникаций и многое другое.  Но в любом случае необходимо признать, что общность труда и общность потребления безусловно предпочтительнее, но это возможно только тогда, когда необходимость в этой предпочтительности поймёт абсолютное большинство населения страны!   

      Всё это должно выразиться в такой социально-экономической системе, где общество будет иметь от каждого по способностям и давать каждому по социальным потребностям от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.      

      А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

      Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

      Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если все производимые обществом средства потребления ежедневно необходимые людям законодательно будут принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!

      И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

      Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые пособия или бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие своим трудом достойную старость, имея ещё и заслуженную пенсию.


       Но когда в Интернете и в прочих СМИ современной России такие, как Владимир Петлюк со своим «великим трудом» "Маркс об отмене наемного труда", то до какой-либо справедливости, кроме буржуазной,  очень далеко. Посмотрите, какой он вывод делает из предложений Марса, это же надо быть просто идиотом...

      <<Сущностью капитализма является наемный труд. Это значит, что для ликвидации всех пороков капитализма необходимо отменить наемный труд.

      Вот как Маркс видел отмену наемного труда и переход к социалистическому распределению и социализму:

      «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…

     ... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...

      ...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества. С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).

     Это значит, что для перехода к социалистическому распределению и социализму надо отказаться от оплаты труда по его продукту: от сдельной заработной платы и хозрасчетного дохода, как это было в СССР, и от доходов отдельных предприятий, как это существует в России сегодня. Зарплата работника должна непосредственно выплачиваться из дохода государства.>>

      Это надо быть идиотом, чтобы сделать такой вывод и в России почти все такие ПЕТЛЮКИ...
      
      И зачем тогда проводить параллель с товарным производством средств для жизни?

      А ведь вывод здесь напрашивается совсем другой -

      От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.      

      А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

      Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

      Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.

      Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!

      И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

      Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой чести населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для их реализации.

      А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни,  могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.

      Противоречия капиталистического общества кроются и в специфических особенностях отражения в общественном сознании функций четырех стадий воспроизводственного процесса. Если суть товарного производства, обмена, распределения и потребления практически видна невооруженным глазом, ибо она лежит почти на поверхности наблюдаемых явлений, то истинное содержание стадии производства в системе экономических отношений будущего общества социальной справедливости заслонено будущими технологическими и организационными процессами.

      В сфере производства в первую очередь бросаются в глаза масштабы производства, формы его организации, используемые технологии, кооперационные связи между предприятиями и т.п. Однако при этом непосредственно пока не наблюдаются тенденции процессов создания необходимых условий для снижения различий между богатыми и бедными.  И вот эта особенность исследуемых политической экономией явлений и порождает огромное число различных теорий, концепций, версий сущности экономических отношений между участниками процесса общественного воспроизводства населения страны в будущем.

      Следующая проблема касается понятия «труд». Эта проблема стала чрезвычайно актуальной в современную эпоху – эпоху автоматизации производства, массового применения роботов и компьютеров. Она тесно связана с таким понятием как «рабочий класс» и его ролью в развитии общества.

       Усовершенствованы технологии производства и организации труда, усовершенствовано  оборудование, автоматизированы многие процессы и операции. Труд работников не усложнился, а упростился, ибо после того, как наладчик установил программу и отладил работу станка труд оператора станка с ЧПУ заключается в установке заготовок, снятии готовых деталей, в контроле размеров и очистке станка, что несопоставимо проще труда обычного токаря.

       «Рабочий и управляющий при капитализме выполняют не одну, а разные социальные роли. Так, рабочий и менеджер действуют вместе как единая производительная сила, как части единого персонала, совокупного рабочего, но принадлежат к разным классам, между ними существует антагонизм» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25,ч. 1, с. 426).

       Многие не понимают, что пока существуют социальные  привилегии между управляющими  трудом и непосредственными исполнителями социальная справедливость невозможна, хотя в разных странах, отраслях, сферах, на разных предприятиях пропорции между ними различны. И хотя труд рабочего становится все более творческим, интеллектуальным, что возможно лишь при наличии у работника соответствующих знаний в области математики, физики, химии, соответствующей технологии и применяемой в процессе труда техники. Например, труд пилота воздушного корабля сводится не просто к механическому нажатию тех или иных кнопок и манипуляции рычагами, но к творческой переработке огромного объема информации в ограниченный промежуток времени. Но даже в этом случае все равно командир корабля, штурман и др. члены экипажа для выполнения своих обязанностей числятся на рабочей сетке!  Другое дело, что их зарплата и условия труда по сравнению с трудом рабочих на заводе совершенно различны, но это не значит,  что жизнь авиаторов такая же привилегированная и праздная, как и жизнь богатых мажоров.

       Рассуждая о социальной грани этой проблемы необходимо учитывать процессы, происходящие в среде рабочего класса и праздной буржуазии, представители которой живут совсем по другим условиям и у них есть совсем другие средства добывания денег. Именно эти условия добывания денег и определяют господствующий и угнетённый класс в любом обществе.

       Здесь можно напомнить и высказывание Ф.Энгельса в его работе «Принципы коммунизма» (написана в конце октября 1847 года): «Пролетариатом называется тот класс общества, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-либо капитала, класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс...». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1985, Т. 3, стр. 122).

       Это определение в полной мере относится и к «пролетариям умственного труда», в том числе работникам нематериального производства в виде той интеллигенции, которая способна «нести в массы разумное, доброе и вечное», то есть к тем лицам, которые вынуждены жить своим трудом, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу. Буржуазная конкуренция и научно-технический прогресс приводят к тому, что в ряды современных пролетариев «опускаются» кроме того и разорившиеся мелкие предприниматели, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне.