Томас Рид. Идентичность

ИДЕНТИЧНОСТЬ
Томас Рид (1785)
http://www.ummoss.org/self/reid.html

Идентичность

Убеждение, которое каждый человек имеет в своей идентичности, даже когда его память слаба, не нуждается в помощи философии для его укрепления; и никакая философия не может ослабить его, не произведя сначала некоторой степени безумия. Однако философ вполне может считать это убеждение феноменом человеческой природы, достойным его внимания. Если он может обнаружить его причину, в его запас знаний должны быть внесены дополнения; если нет, то это явление должно считаться частью нашей первоначальной конституции, или же эффект этой конституции производится неизвестным нам путем.
Прежде всего, мы можем заметить, что это убеждение необходимо для любого применения разума. Действия разума, будь то деятельные или спекулятивные, состоят из последовательных частей. Антецедент является основой последовательного, и без убеждения в том, что предшествующее было замечено или сделано мной, у меня не могло быть никаких оснований переходить к последующему, в любых предположениях или в любом замысле действия.
Не может быть памяти о том, что прошло, без убеждения в том, что мы существовали в то время, которое помнили. Могут быть веские аргументы, чтобы убедить меня в том, что я существовал раньше, чем я мог вспомнить; но предположение, что моя память уходит на мгновение раньше, чем моя вера и убежденность в моем существовании, противоречит здравому смыслу. В тот момент, когда человек теряет это убеждение, как если бы он пил воду Леты, прошедшие вещи исчезают для него; и, по его собственному убеждению, он тогда начинает существовать снова. Что бы ни думал, ни говорил, ни делал, ни претерпел он до этого периода, все это может принадлежать другому человеку; но он никогда не сможет приписать это себе или предпринять любой последующий шаг, который предполагает, что это его дело. Из этого очевидно, что мы должны быть убеждены в своем собственном продолжающемся существовании и идентичности, как только мы сможем думать или делать что-либо, в силу того, что мы думали, или делали, или что претерпели раньше; то есть, как только мы стали разумными существами.
Чтобы мы могли сформировать настолько четкое понятие, насколько мы способны, об этом феномене человеческого разума, уместно будет рассмотреть, что подразумевается под идентичностью в целом, что под нашей собственной личностью и как мы вводимся в эту непобедимую веру и убеждение, которое каждый человек имеет о своей собственной личности, насколько его память достигает ее.
В целом, идентичность я считаю отношением между вещью, которая, как мы знаем, существовала в одно время, и которая, существовала в другое время. Если вы спросите, являются ли они одним и тем же или двумя разными вещами, каждый здравомыслящий человек прекрасно поймет значение вашего вопроса. Отсюда мы можем с уверенностью сделать вывод, что у каждого здравомыслящего человека есть ясное и четкое понятие идентичности.
Если вы спросите определение личности, я признаюсь, я не могу дать ни одного; это слишком простое понятие, чтобы допустить логическое определение: я могу сказать, что это отношение, но я не могу найти слов, чтобы выразить определенную разницу между этим и другими отношениями, хотя я не рискую спутать его с любым другим. Я могу сказать, что разнообразие - это противоположное отношение, и что подобие и различие - это еще одна пара противоположных отношений, которые каждый человек легко различает в своей концепции от идентичности и разнообразия.
Я ясно вижу, что идентичность предполагает непрерывное продолжение существования. То, что перестало существовать, не может совпадать с тем, что впоследствии начинает существовать; поскольку это означало бы предположить, что существо существует после того, как оно перестало существовать, и существовало до того, как оно было создано, что является явным противоречием. Следовательно, непрерывное существование обязательно подразумевается в идентичности.
Следовательно, мы можем сделать вывод, что идентичность не может в своем собственном смысле быть применена к нашим болям, нашим удовольствиям, нашей мысли или любой работе нашего разума. Боль, ощущаемая в этот день, - это не та индивидуальная боль, которую я испытывал вчера, хотя они могут быть похожими по виду и степени и иметь одну и ту же причину. То же самое можно сказать о каждом чувстве и о каждом действии ума. Все они последовательны по своей природе, как и само время, никакие два момента которых не могут быть одним и тем же моментом. Иначе обстоит дело с частями абсолютного пространства. Они всегда есть, были и будут одинаковыми. Я думаю, что пока мы идем по четкой почве в определении понятия идентичности в целом.
Возможно, труднее точно определить значение личности; но в данном предмете это не обязательно: для нашей цели достаточно заметить, что все человечество помещает свою личность во что-то, что не может быть разделено или состоять из частей. Часть человека - явный абсурд. Когда человек теряет свое состояние, свое здоровье, свою силу, он остается тем же человеком и ничего не теряет из своей личности. Если у него отрезана нога или рука, он тот же человек, которым был раньше. Ампутированный член не является частью его личности, в противном случае он будет иметь право на часть его имущества и нести ответственность за часть его обязательств. Он будет иметь право на долю его заслуг и недостатков, что явно абсурдно. Человек - это нечто неделимое и то, что Лейбниц называет монадой.
Следовательно, моя личность подразумевает постоянное существование той неделимой вещи, которую я называю собой. Каким бы ни было это «я», это то, что думает, и обдумывает, и решает, и действует, и страдает. Я не думаю, я не действую, я не чувствую; я то, что думает, действует и страдает. Мои мысли, действия и чувства меняются каждый момент: они не имеют непрерывного, но лишь последовательное существование; но это « я» или субъект, которому они принадлежат, является постоянным и имеет такое же отношение ко всем последующим мыслям, действиям и чувствам, которые я называю своими.
Таковы представления о моей личности. Но, возможно, есть смысл сказать, что все это может быть фантазией без реальности. Откуда вы знаете - какие у вас есть доказательства - что существует такое постоянное я, которое претендует на все мысли, действия и чувства, которые вы называете своими? На это я отвечаю, что надлежащим свидетельством всего этого является воспоминание, ибо я помню, что двадцать лет назад я разговаривал с таким-то человеком; Я помню несколько вещей, которые произошли в этом разговоре: моя память свидетельствует не только о том, что это имело место, но и о том, что это сделал я, тот, кто теперь это помнит. Если  это было сделано мной, я, должно быть, существовал в то время и продолжал существовать с того времени до настоящего; если один и тот же человек, которого я называю собой, не участвовал в этом разговоре, моя память ошибочна; это дает четкое и положительное свидетельство того, что не соответствует действительности. Каждый человек в своих чувствах верит в то, что он отчетливо помнит, и каждая вещь, которую он помнит, убеждает его, что он существовал в то время, когда его помнили.
Хотя память дает самое непреодолимое доказательство того, что я являюсь тем же человеком, который совершал подобные вещи, в то же время у меня могут быть другие веские доказательства того, что постигло меня и чего я не помню: я могу знать, кто со мной что-то делал, но я не помню этих событий.
Здесь можно понаблюдать (хотя наблюдение было бы ненужным, если бы некоторые великие философы не противоречили ему), что вовсе не мое воспоминание о каком-либо моем действии заставляет меня быть человеком, который это сделал. Это воспоминание заставляет меня уверенно знать, что я это сделал; но я мог бы это сделать, хотя я этого не помнил. Это отношение ко мне, выражающееся в том, что я это сделал, было бы таким же, хотя я об этом не помнил. Сказать, что мое воспоминание о том, что я совершил такую-то вещь, или, как некоторые решаются выразить это, мое осознание того, что я сделал это, заставляет меня сделать это, представляется мне настолько большим абсурдом, насколько это можно сказать, что моя вера в то, что мир был создан, сделала его созданным.
Когда мы выносим суждение о личности других лиц, кроме нас самих, мы действуем на других основаниях и делаем выводы из множества обстоятельств, которые иногда дают самую твердую уверенность, а иногда оставляют место для сомнений. Личность людей часто является предметом серьезных судебных разбирательств. Но ни один здравомыслящий человек никогда не сомневался в своей собственной личности, насколько он отчетливо помнил.
Личность человека является идеальной идентичностью: какова бы она ни была, она не допускает степеней; и невозможно, чтобы человек был частично таким же, а частично другим, потому что человек является монадой и не делится на части. Доказательства идентичности в других людях, кроме нас самих, действительно допускают все степени, от того, что мы считаем достоверностью, до наименьшей степени вероятности. Но все же это правда, что один и тот же человек совершенно одинаков и не может быть таковым частично или только в какой-то степени. По этой причине я сначала рассмотрел личную идентичность как совершенную в своем роде и естественную меру несовершенной.
Мы, вероятно, вначале выводим наше понятие идентичности из того естественного убеждения, которое каждый человек имеет на заре осознания своей собственной идентичности и продолжающегося существования. Все действия нашего разума последовательны и не существуют сами по себе. Но мыслящее существо существует непрерывно, и у нас есть непобедимое убеждение, что оно остается тем же самым, когда все его мысли и действия меняются.
Наши суждения об идентичности чувственных объектов, по-видимому, формируются на тех же основаниях, что и наши суждения об идентичности других людей, кроме нас самих. Везде, где мы наблюдаем большое сходство, мы склонны предполагать идентичность, если нет причин для обратного. Два объекта, когда они воспринимаются одновременно, не могут быть одинаковыми; но если они представляются нашим чувствам в разное время, мы склонны думать о них как об одинаковых, просто исходя из их сходства. Является ли это естественным предрассудком или существует по какой-либо другой причине, это возникает у детей с младенчества; и когда мы вырастаем, это подтверждается в большинстве случаев опытом: поскольку мы редко находим два предмета одного и того же рода, которые не различимы по очевидным различиям.
Человек бросает вызов вору, у которого он находит свою лошадь или часы, только по подобию. Когда часовщик клянется, что продал эти часы такому человеку, его показания основаны на сходстве. Свидетельства свидетелей о личности человека обычно основаны на других доказательствах. Таким образом, получается, что свидетельство нашей собственной идентичности, насколько мы помним, совершенно иного рода, чем свидетельство идентичности других людей или чувственных объектов. Первое основано на памяти, и потому несомненно. Последнее основано на сходстве и других обстоятельствах, которые во многих случаях не столь решительны, чтобы не оставлять места для сомнений.
Также можно заметить, что идентичность чувственных объектов никогда не бывает совершенной. Все тела, поскольку они состоят из неисчислимых частей, которые могут быть отделены от них самыми разными причинами, подвержены постоянным изменениям своего вещества, увеличиваясь, уменьшаясь, изменяясь незаметно. Когда такие изменения являются постепенными, поскольку язык не может позволить себе другое имя для каждого отдельного состояния такого изменчивого существа, оно сохраняет то же имя и считается одним и тем же. Таким образом, мы говорим о старом полку, что он сделал это столетие назад, хотя сейчас нет ни одного живого человека, который бы тогда принадлежал ему. Мы говорим, что дерево одинаково и в семени, и в лесу. Корабль, на котором который последовательно заменили все якоря, снасти, паруса, мачты, доски и даже пиломатериалы, но сохранивший то же имя, тот же самый.
Следовательно, идентичность, которую мы приписываем телам, естественным или искусственным, не является совершенной идентичностью; это скорее то, что для удобства речи мы называем идентичностью. Это допускает большое изменение предмета, при условии, что изменение будет постепенным, иногда даже при полном изменении. И изменения, которые признаются общеупотребительным языком остающимися в соответствии с идентичностью, отличаются от тех, которые, как считается, разрушают ее, не по природе, а в количестве и степени. Они не имеют фиксированного характера применительно к телам; и вопросы об идентичности тела очень часто являются вопросами о словах. Но идентичность, применительно к людям, не имеет двусмысленности и не допускает степеней, или больше и меньше. Это основа всех прав и обязанностей и всей ответственности;  и понятие это является фиксированным и точным.

Объяснение нашей идентичности у г-на Локка

В длинной главе, посвященной идентичности и разнообразию, г-н Локк сделал много гениальных и верных наблюдений, но некоторые из них, я думаю, не могут быть защищены. Я лишь приму к сведению рассказ о том, как он характеризует нашу личность. Его учение на эту тему было осуждено епископом Батлером в коротком эссе, приложенном к его "Аналогии религии", и с его смыслом я полностью согласен.
Идентичность, как было отмечено, предполагает продолжение существования существа, о котором она утверждается, и поэтому это понятие может применяться только к вещам и существам, которые продолжают существовать. Если любое существо продолжает существовать, оно является тем же самым существом; но два существа, у которых разное начало или разное окончание существования, не могут быть одинаковыми. С этим, я думаю, г-н Локк вполне согласен. Он очень справедливо отмечает, что, чтобы знать, что подразумевается под одним и тем же человеком, мы должны рассмотреть, что означает слово «человек»; и он определяет человека как разумное существо, наделенное разумом и сознанием, которое, в конце концов, он считает неотделимым от мысли.
Из этого определения личности обязательно следует, что, если разумное существо продолжает существовать и быть разумным, оно должно быть одним и тем же человеком. Сказать, что разумное существо - это личность, и, тем не менее, что человек перестает существовать, пока разумное существо продолжается, или что человек продолжает существовать, пока разумное существо прекращает существовать, для моего понимания явное противоречие. Можно было бы подумать, что определение личности должно точно определять природу личной идентичности или в чем она состоит, хотя, возможно, это еще вопрос о том, как мы узнаем об этом и уверены в нашей личной идентичности.
Г-н Локк говорит нам, однако, что «эта личность, то есть тождество рационального существа, состоит только из одного сознания, и, насколько это сознание может быть распространено назад на любое прошлое действие или мысль, пока оно достигает личности этого человека. Так что все, что имеет сознание настоящих и прошлых действий, является одним и тем же человеком, которому они принадлежат". Эта доктрина имеет некоторые странные последствия, о которых ее автор знает. Например, если одно и то же сознание может быть передано от одного разумного существа другому, что, по его мнению, мы не можем показать невозможным, тогда два или двадцать разумных существ могут быть одним и тем же человеком. И если разумное существо может потерять сознание совершенных им действий, что, безусловно, возможно, тогда он не тот человек, который совершил эти действия; так что одно разумное существо может быть двумя или двадцатью разными людьми, если оно так часто теряет сознание этих прежних действий.
Есть и другое следствие этой доктрины, которое следует из нее не менее обязательно, хотя г-н Локк, вероятно, не увидел его. Дело в том, что человек может быть и в то же время не быть человеком, совершившим определенное действие. Может ли быть так, чтобы храброго офицера, добывшего вражеское знамя и пошедшего на повышение, пороли за то, что он в детстве воровал фрукты из сада? Предположим, когда он добыл знамя, он помнил, что его пороли в школе, и что, когда он стал генералом, он помнил, как он добыл знамя, но забыл о том, как он в детстве подвергся порке. Но по учению Локка получается, что тот, кого пороли в школе, - это тот же человек, который добыл знамя, а тот, кто добыл знамя - это тот же человек, которого сделали генералом. Отсюда следует, что если в логике есть какая-либо истина, то генерал - это тот же человек, которого пороли в школе. Но если воспоминания генерала не доходят до такой глубины, как эпизод с поркой в детстве, то, следовательно, согласно учению г-на Локка, он не тот человек, которого пороли, и значит он одновременно и тот же, и не тот же человек, что тогдашний школьник.
Оставляя последствия этой доктрины тем, у кого есть свободное время, чтобы их проследить, мы можем понаблюдать то что касается самой доктрины.
Во-первых, мистер Локк приписывает сознанию убежденность в своих прошлых действиях так, как будто человек теперь может осознавать, что он сделал двадцать лет назад. Невозможно понять смысл этого, если только под сознанием он не подразумевал память, единственную способность, с помощью которой мы имеем непосредственное знание о наших прошлых действиях. Иногда в обыденных рассуждениях человек говорит, что он осознает, что он сделал такую вещь, а это означает, что он отчетливо помнит, что он сделал это. В обычном разговоре нет необходимости точно устанавливать границы между сознанием и памятью. Ранее было показано, что это имеет место в отношении разума и памяти: и поэтому отдельное воспоминание иногда называют чувством, иногда знанием, без каких-либо неудобств. Но этого следует избегать в философии, иначе мы смешиваем различные силы ума и приписываем одной из них то, что в действительности принадлежит другой. Если человек одинаково может осознавать, что он делал двадцать лет или двадцать минут назад, память бесполезна, и мы не должны допускать, чтобы такая способность существовала. Способности сознания и памяти отличаются главным образом тем, что первое - непосредственное знание настоящего, второе - непосредственное знание прошлого. Поэтому, если представление г-на Локка о личной идентичности выражено должным образом, это означает, что личная идентичность состоит из отчетливых воспоминаний: ведь даже в общепринятом смысле сказать, что я осознаю какое-то действие, не означает ничего, кроме того, что я отчетливо помню, что я это сделал.
Во-вторых, можно заметить, что в этой доктрине не только сознание смешивается с памятью, но, что еще более странно, личная идентичность смешивается с доказательствами, которые у нас есть, или с самим устроением нашей личности. Это правда, что мое воспоминание о том, что я сделал такую-то вещь, является доказательством того, что я тот же человек, который сделал это. И это, я склонен думать, и имел в виду г-н Локк. Но сказать, что мое воспоминание о том, что я сделал такую-то вещь, или мое сознание этого, делает меня человеком, который это сделал, по моему пониманию, абсурд слишком грубый, чтобы им мог пробавляться любой человек, который следит за смыслом этого рассуждения; поскольку это приписывает памяти или сознанию странную магическую силу создания своего объекта, хотя этот объект должен был существовать до памяти или сознания, которое его произвело. Сознание - это свидетельство одной способности; память - другой; и сказать, что свидетельство является причиной того, что было засвидетельствовано, это, безусловно, абсурд, если таковое суждение вообще возможно, и г-н Локк не мог бы сказать этого, если бы он не спутал свидетельство с предметом, который был засвидетельствован.
Когда похищенная лошадь найдена и востребована владельцем, единственным доказательством, которое он может иметь, или что судья или свидетели могут иметь, что это та самая лошадь, которая была его собственностью, является подобие. Но разве не было бы смешно из этого заключить, что идентичность лошади состоит только в подобии? Единственное доказательство того, что я такой же человек, который совершал такие действия, состоит в том, что я отчетливо помню, что делал их; или, как выражается мистер Локк, я осознаю, что сделал это. Из этого следует, что если личная идентичность состоит только в сознании, то это аргумент, который, если бы у него была какая-либо сила, доказал бы, что идентичность украденной лошади состоит исключительно в подобии (Неверно, поскольку сознание человека все же не лошадь!  - Пер.).
В-третьих, не странно ли, что сходство или идентичность человека должны заключаться в чем-то, что постоянно меняется, и не совпадает хотя бы две минуты? Наше сознание, наша память и каждое действие ума все еще текут как вода реки или как само время. Сознание, которое у меня есть в этот момент, больше не может быть тем же сознанием, которое у меня было в предыдущий момент, чем этот момент может быть предыдущим моментом. Идентичность может быть подтверждена только вещами, которые продолжают существовать. Сознание в этом отношении то же, что и всякого рода мысли, которые преходящи и кратковременны и не имеют продолжительного существования; и, следовательно, если бы личная идентичность состояла в сознании, из этого непременно следует, что ни один человек не является одним и тем же человеком в любые два момента его жизни; и поскольку право и справедливость вознаграждения и наказания основаны на личной идентичности, тогда никто не может нести ответственность за свои действия.
Но хотя я считаю, что это неизбежное следствие доктрины г-на Локка о личной идентичности, и, хотя некоторым людям эта доктрина могла понравиться, я далек от того, чтобы навязывать г-ну Локку что-либо подобное. Он был слишком хорошим человеком, чтобы не отвергать с отвращением учение, которое, как он полагал, привело к этому следствию.
В-четвертых, г-н Локк использует множество выражений, когда речь идет о личной идентичности, что для меня совершенно непонятны, если только мы не предположим, что он смешал ту идентичность, которые мы приписывали человеку, с идентичностью, которая в общеупотребительных рассуждениях, часто приписывается многим вещам одного рода. Когда мы говорим, что боль и удовольствие, сознание и память у всех людей одинаковы, это сходство может означать только видовое сходство. То, что боль одного человека может быть такой же индивидуальной болью, как и боль другого, не менее невозможно, чем то, что один человек должен быть другим человеком: боль, которую я испытал вчера, может быть болью, которую я испытываю сегодня, не больше, чем вчерашний день может быть сегодняшним; и то же самое можно сказать о каждой страсти и любой деятельности ума. Одного и того же рода действия могут быть у разных людей или у одного и того же человека в разное время; но невозможно, чтобы вполне одно и то же конкретное действие выполнялось разными людьми или одним и тем же человеком в разное время.
Поэтому, когда г-н Локк говорит о том, что «одно и то же сознание продолжается через последовательность различных субстанций, когда он говорит о «повторении идеи прошлого действия с тем же сознанием, которое мы имели о нем вначале», и о «том же сознании, распространяющемся на действия прошлого и будущего» - эти выражения для меня непонятны, если только он не имеет в виду не одно и то же индивидуальное сознание, но сознание, которое похоже или того же рода.
Если бы наша личная идентичность состояла в сознании, поскольку это сознание не может быть одинаково индивидуально в любые два момента, но только состояло в одном и том же виде, из этого следует, что мы не являемся для каких-то двух моментов одинаковыми индивидуальными личностями, но одинаковыми людьми. Поскольку наше сознание иногда перестает существовать, как в крепком сне, наша личная идентичность должна исчезнуть вместе с ним. Г-н Локк допускает, что не может иметь два начала одного и того же существования, чтобы наша идентичность безвозвратно исчезала каждый раз, когда мы перестали думать, хотя бы это было только на мгновение.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn