Конституция не Библия

Дискутируя с одним из авторов о нашем праве вносить изменения в Конституцию, я как-то перешел «рамки» рецензии и потому решил сделать свой отклик отдельным материалом. Сразу скажу, что для меня дебаты об основном законе не очень актуальны. Но вот само право на изменения я не ставлю под сомнение. Тем более считаю упоминание в Конституции Бога не более чем отвлекающим маневром. Это с одной стороны. Во-вторых, такое упоминание господа дает право усмехаться над «отмеченным богом» народом, в конституции которого сказано, что все религии имеют равные права.

У дяди Володи, когда ему надо, появляются очень приличные консультанты. Фраза "Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство", - не просто вполне логична для нашей культуры, она сформулирована людьми, преуспевшими в религиозных дебатах. Это калька с тезиса «богоизбранный народ». Теперь на любой подобный публично озвученный тезис можно попросить аргументировать данное утверждение. Обосновать с точки зрения основ права такого государства и общества. И некоторым "партнерам" будет очень непросто это сделать. При этом, Конституция не Библия, вопрос веры в ней прописан лишь как признание традиции, наследования.

В любом обществе, активно всегда меньшинство. Остальные молча стоят за спинами кричащих и ждут чем все это закончится. Этакая хуторская психология, иногда (если ситуация затягивается) способная натворить дел. И вот если спросить «кричащего», что он знает о поправках, то у значительной части спорщиков получим ответ, мол…они Бога нам навязывают.  Это часто похоже на истерику какую-то, сопоставимую с реакцией на тезис конца 18 начала 20 века: «Бога нет!» Революционные преобразования, чтобы вовлечь в круговорот борьбы инертные народные массы, требовали максимального потрясения общества. И французская революция когда-то отринула религию без всяких на то аргументов. Коль Бога нет, то все дозволено! Отсюда жестокости Вандеи, где противостояние приняло и религиозный характер. А уж потом дарвинизм облек голую идею в какое научное обоснование…
 
Это выпускники крестьянских ликбезов и первые беспризорники окончившие рабфаки могли аргументированно говорить на тему религиозного «дурмана». Им преподавали выпускники классической английской школы естествоиспытателей, порождавшей в равной степени успешных солдат, инженеров и художников. Джентльмен должен мочь все! В принципе, русская школа была такой же. Это в полку можно было быть «белой» и «черной» костью. Далее действовали совсем иные критерии. И это стало частью основ нового государства.  Кстати сказать, большинство моих преподавателей философии кандидатские диссертации защищали в технических дисциплинах. Это были выпускники физматов или мехматов, в какой-то момент начавшие писать философские трактаты и докторские работы на иррациональные темы. Почему так происходит? На мой взгляд, человек способный закончит физико-математический факультет и написать кандидатскую диссертацию – это иная форма жизни. Даже не надо инопланетян искать, достаточно сходит в Бауманку. Это очень цельные люди с рациональным взглядом на проблемы. И нельзя им отказывать в наличии образного мышления, так как «увидеть» решение нерешенной задачи рационально невозможно. Так вот, когда они достигают уровня познания недоступного среднестатистическому человеку, то рационально начинают допускать «варианты».
 
Но представление о религиозных учениях у многих наших соотечественников сформировалось на уровне городской мифологии, когда все обсуждают не саму проблему, а мнение о ней блогеров или экспертов. Это настоящая беда. Мы судим о прошлом по мультфильмам и «постам» в социальных сетях, не удосуживаясь даже в Вики заглянуть. Уж на что помойка, но ведь основы там есть. К примеру, в дискуссиях на религиозную тему все начали поминать родноверие, считая его термином, обозначающим язычество.  Особенно если вспоминают о «неверных».
Для начала надо понимать, что "родноверие" - это неоязычество и оформилось оно как идея лишь в 19 веке. И идею стоит рассматривать не как возврат к религиозным канонам, а трансформацию культурную на том уровне развития общества, когда идея славянства была актуальной для многих порабощённых народов.

Это как в временной цепочке развития христианства, где формируется одна церковь, она постепенно убирает сопутствующие течения, потом сама разделяется на две основные ветви и католицизм порождает «лютую» форму - протестантизм. Так ислам сначала разделился на два течения, потом породил массу «мелких ручьев», но основу единобожия мусульмане чтут свято. А то, что некоторые адепты пытаются преподнести как "основу", таковой не является.

Вы ведь знаете, что термин «атеизм» придумали в обществе, населившем окружающий мир просто толпами «богов»? И в эллинской культуре оно не означало отрицание божественного, а определяло отношение человека, общества к какому-то персонажу из пантеона. Мол, Афину уважаю, а «фавнов ваших будем поглядеть». И такое отрицание предполагало объяснение своей точки зрения. Ведь вся греческая культура строилась вокруг оратора, способного внятно излагать ее. За неправильные аргументы могли и чашу с цикутой поднести.

Надо помнить, что любое религиозное учение или научное течение строится на системе доказательств. Современный атеизм предполагает, что процесс познания бесконечен, а вот конкретные знания, доступные человеку – конечны.  Ведь всего узнать невозможно и познанию есть куда развиваться. Поэтому, атеисты путем дискуссии не могут доказать отсутствие бога, натыкаясь на аргумент "вам не дано пока познать". Более того, основой почти любого божественного вероучения является "бессмертие". А после того как рациональные люди сформулировали принципы сохранения энергии, атеистам приходится уповать только на личную убежденность (веру) в то, что бога нет. Если любая энергия не исчезает, а лишь трансформируется (где конечная сумма энергий всегда едина), то это – бессмертие в чистом виде. Следовательно, если атеизм основывается на вере, то это очередное религиозное течение. Система доказательств которого представляет собой цепь суждений, пересказов, толкований и веру.

Меня сложно назвать религиозным человеком. Я как раз поклонник закона сохранения энергии. И, безусловно, следую той культуре, в которой рожден и воспитан. Потому идеи социальной справедливости у меня не отрицают права на веру в них (в любой удобной форме). А так как культура в которой я воспитан в основе своей является христианской, то и я христианин. Причем – убежденный.
Теперь можно перейти к исламу. И христиане, и мусульмане верят в единого бога. Так в Книге и сказано, что благословенны все, кто верит в единого Бога. Далее идет перечисление иных вероучений, на тот момент соседствующих исламу "иудеи, назареи, сабеи". Назареи - это ранние христиане, еще не отошедшие от иудаизма. Ислам не против христианства. Для них неверными являются лишь те, кто исповедует многобожие. У христиан с исламом мало разногласий. Мусульмане знают Иисуса как Иссу, но не считают его сыном бога. А христиане порицаемы лишь за то, что просто "правильно" идя за господом, "неправильно" не последовали за очередным его пророком Мухаммедом. Безусловно у нас масса обоюдных претензий. Но это нормально для учений, основанных на аксиомах. Просто замполиты выпускаются одним училищем, служат в одной армии, но комбаты у них разные. Так и наследники после смерти пророка не смогли договориться о том, кто наследует святость. И мир узнал шиитов и суннитов.

Теперь вернемся к тем, кого у нас называют язычниками (но никак не родноверами). И тут мы найдем классический монотеизм. Так как у славян весь мир породил Бог Род, создав три уровня жизни. Далее история повествования довольно классическая. Кстати, она рассказывается близко к тексту, огромным числом народов. Потому, эту истоию правильнее назвать проторелигией, основные каноны которой перекочевали в современность. У всех народов было "первое дерево" в кроне которого живет Род, а в корнях бичуют всяческие злокозненные существа. Мы расположились посредине. И в этих историях найдем массу обслуживающего этот мир персонала. К примеру, Зевса возглавившего пантеон Олимпа, потом пройдя цепь трансформаций от Марса до Перуна, побывавшего Ильясом, а нам известного как «грозный» Илья. В этой системе повествования, «Боги, полубоги» - это современные нам святые.

Кстати, не любое язычество однородно. К примеру, у скандинавов я первобога не нашел. Там появились два протосущества и значит древние скандинавы и поклонники асов, Одина или Тора, с точки зрения ислама – это классические неверные.
Вернемся к основному, но всего лишь закону. Любые устаревающие правила общество имеет возможность актуализировать. Примером тому служит история законотворчества «передовой цивилизации нашего времени». Так вот, эталонной нормой «эталонной» Конституции США является поправка о вооруженном народе (милиции) который является гарантом власти и ее контролером. Это квинтэссенция убеждения в верховенстве возможностей и воли народа. И она мне нравится. Но эта поправка – всего лишь вторая в списке, следующая после поправки, о свободном вероисповедании. В самом тексте конституции отцы-основатели ничего об этом не написали. Ведь сам документ составили очень рациональные люди. Это очень конкретный документ "на злобу дня". Где постой солдат в частных владениях важнее проблем рабства. Потом, видимо к ним пришел комиссар и объяснил примат духовного над бытием. Но разрешая любые варианты религиозного служения, тем не менее культура вероисповедания в США основана на монотеизме. Ведь подавая себя в качестве «исключительного народа» политическая элита государства аргументирует данный тезис тем, что они «отмечены Богом». Такая вот получилась смысловая ловушка.

И если есть возможность изложить ее в нашем обществе более логично чем это сделано у «партнеров», это можно сделать. Кто может запретить нам актуализировать свои законы? Вам не нравится? Придете и проголосуете против.