О развитии наукометрии

 Из работы "Динамика пространства"

 Наукометрия Прайса-Гарфилда и информетрия Наке - модели статического кода нейтральной информации со скрытой динамикой
 (ранее тема эконометрии см. раздел 3.6.2.3.4.257, подраздел "Физическая метрика научных открытий в статистической математике экономических процессов и в эконометрии - краткая хронография научных открытий в этой области")

 Ранее мы давали на примере эконометрики и эконометрии определение терминам, несущим частицу "метрика" или "метрия":

 "Метрика ("измерение"), согласно уже данному нами определению, есть динамическое (ибо это прежде всего производственный процесс - машина, дающая статическую и/или динамическую метрику как продукт) вменение информационных мер некоторой сущности другой сущности, что есть динамическое соизмерение статических сущностей в определённой парадигме.

 Эконометрика, таким образом, коль скоро это количественно измеряемая структура мер нейтрального кода информации, вносимая в некоторую сущность человеческого познания - в данном случае, экономику, входит в обширное семейство дисциплин, посвящённых измерениям (то есть вменению количественных метрик другим величинам, изучаемым в дисциплинах познания) и применению статистических методов в различных областях науки и практики.

 Когда количественная метрика используется для характеристики качества процесса познания в практике людей, в названии научной дисциплины чаще употребляют суффикс "метрия".

 Наукометрия (количественное метрирование процесса научного познания) с самого своего возниковения в последней трети ХХ века уже выступала как часть инфометрии, коль скоро, знания людей стали практически полностью, и уж во всяком случае, технологически, в динамике своего сетевого распространения, изучаться как аналог физической информации.

 Исследование качественного метрирования науки как истории последовательного эволюционного познания человечества началось задолго до наукометрической формулировки, данной в 1969 году, то есть на первой фазе статики нейтрального кода информации новатором российской науки В. Налимовым, которого можно назвать основоположником наукометрии в России.
 В одноименной монографии выделено не менее девяти аспектов изучения науки с точки зрения основных движущих ценностей человеческого общества на основе двух её доминант: экономики и культуры.
 Для своей наукометрии Налимов и его научный соавтор закономерно выбрали первую из этого списка и наиболее приближенную к изучению технологий управления версию: информационная наукометрия.

 Это означает, что подобная дисциплина знания действует методами изучения и систематизации количественных факторов развития науки в точки зрения законов распространения и накопления информации в отдельных социумах (далее мы отметим, что наукометрия также становится моделью сетевого распространения и хранения информации) А для атеиста-материалиста существует только один вид информации, моделируемая в кибернетике первого поколения, и в информатике: бинарная физическая информация пространства.

 Соответственно, в такой модели, согласно задачам своего этапа развития техногенной цивилизации в её техногенезе, специфика которого явно заключаются в исследовании технологий управления одного процесса над другим (то есть исследования машин управления, рассматриваемых феноменологически) "наука рассматривается как самоорганизующаяся система, управляющая своими информационными потоками, так что развитие науки изучается как развитие её информационных потоков"
 Этой задаче и посвящена монография 1969 года В. Налимова и Э. Мульченко "Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса", где самым добросовестным образом её авторы рассматривают волнообразную динамику возникновения научных открытий и событий с точки зрения законов физики, включая традиционную термодинамику, как будто действиями ученых управляют потоки физической энергии, измеряемых метрикой потоков физической информации.

 Но не с этого начиналась философия науки, изучающая динамику научного познания человечества: не с управления на основе законов распространения информационных потоков над человеческими социумами.
 Сама социология науки, близкая психологии, начиналась прежде всего с изучения человеческого фактора.
 Наукометрия последней трети ХХ века, построенная на базисе технологий управления с основой на коде нейтральной информации, возникла как деградация куда более глубоких изысканий в области природы знания и динамики человеческого познания, которое принято называть науковедением.

 От противостояния между двумя антагонистичными школами социологии США: структурным функционализмом в социологии Т. Парсонса (дискретная модель групп) и социальной теорией научного сообщества Р. Мертона (перманентная модель социальной группы) к науковедению Д. Бернала
  (тема Парсонса: раздел 3.6.2.3.4.267, подраздел "Антитезис) Теория социального действия Т. Парсонса (структурный функционализм)", тема Мертона: раздел 3.6.2.3.4.179, подраздел "Аномия - кризис этнической культуры и энтропии общественных отношений")

  Структурный функционализм и модель социального действия - модель американского социолога Т.  Парсонса

  Цитата:

 "Структурный функционализм характеризуется признаками:

- это высокоабстрактное, жёстко кодифицированное теоретическое построение, претендующее на универсальное объяснение социальной реальности;
- согласно этой модели, социология занимается изучением функций, выполняемых социальными (комментарий: а также общественными, но разница между этнической-дихарональной и социальной-синхрональной культурами в такой теории не определена) институтами, и социальным действием индивидов (людей или групп в составе бОльшей группы), которые соответственно своим функциям занимают определённое иерархическое место в социальной структуре общества ("вертикально" соизмеренные статусы внутри группы) и исполняют предписанные коллективными нормами и ценностями социальные роли;
- для этой модели характерна тесная связь между статикой и динамикой, социальной системой и структурой социальных действий"

 Комментарий

 Таким образом, структурный функционализм Т. Парсонса - это дискретная модель социологии, рассматривающая единичные общества - группы как социальные так и культурно-общественные, которые выполняют конкретные функции для тех бОльших групп, которые в отношении группы подчиненных и управляемых единичных обществ выступают как "социальная среда", так что единичное общество - группу можно рассматривать как сложную систему взаимодействия более простых подгрупп - также единичных обществ.
 Единичное общество в модели структурного функционализма — любое социальное явление, учреждение или институт, рассматриваемые в плане их вклада в развитие общества; функционально взаимосвязанные социальные переменные.

 Требования к единичному обществу - группе (цитирование):

 1. Такое общество должно быть приспособлено к своей среде (комментарий: то есть единичное общество есть подсистема или система, управляемая системой или системой систем (это и есть внешняя среда), что в эволюционной теории рассматривается как приспособление ко внешним условиям среды, причем такое приспособление с точки зрения единичной системы иметь как эндогенные так и экзогенные факторы)
 2. У такого общества должны быть поставлены цели свои цели (комментарий: своя динамика, свой продукт, и эти цели имеют функциональное значение для внешней управляющей среды, её целей)
 3. Все элементы такого общества должны быть внутренне скоординированы (комментарий: так как это единичное общество есть система)
 4. Ценности в обществе должны сохраняться в его деятельности (комментарий как система социальная или общественная, группа- единичное общество обладает своей внутренней устойчивой, оберегаемой и сохраняемой директивными нормами ценностей (и запретами на антиценности) культурой.  А культура характеризуется определенной и устойчивой иерархией ценностей и также иерархией антиценностей - коренных взглядов на критерии добра и зла)

 Теория социального действия Парсонса

 Цитата:

 "Стремясь к преодолению как социологического идеализма, объяснявшего социальное действие исключительно субъективными мотивами, так и жесткой утилитарности позитивистского бихевиоризма, Парсонс предлагает свое определение человеческого (социального) действия как самоорганизующейся динамичной системы"

 Основными компонентами этой динамической системы, которую можно назвать парадигмой "взаимодействие внутренний социальный индивида и его внешней социальной среды" (комментарий: где источником активности единичного деятеля - социального "актёра" в его среде может выступать как социальный индивид в группе так и группа в бОльшей группе), являются:
- “деятель” (индивид или группа- "социальный актёр", принимающий на себя роль социального спектакля и даже целого "репертуара" социальных спектаклей, разыгрываемых по сюжетам, и соответственно совершающая социальное взаимо-действие с исполнителями других ролей) и
- “ситуация” (совокупность внешних факторов сюжета, определяющих внешнюю среду, в которой совершается действие: сюжет в сюжете или сюжет в "репертуаре")

 Кардинальное отличие социального действия людей от биологического и физического Парсонс усматривает в “волюнтаризме” социального действия (наличие внутреннего деятеля и его ориентации на внутреннее понимание ситуации как людьми-индивидами и так в группе-индивиде), а также в наличии символических (язык, культура) и нормативных (общезначимые нормы, ценности, правила, установленные в группе) механизмов регуляции социального действия"

 Комментарий
 
 Очевидно, что под символическими "механизмами регулирования" (то есть движителями, критериями оценки в действии машинных технологий управления) понимаются определяющие (императивы и запреты ценностей и антиценностей человеческого общежития) - символы этнической культуры, то есть директивы морали и нравственности, влияющие на все социальные культуры а под нормативными: правила оценки и поведения, устанавливаемые в конкретных производственных социумах их социальными культурами, альтернативными нормам этнической культуры

 Так же очевидно, что специфический "волюнтаризм" в действии человека как члена группы в её среде и деятельность группы людей в среде большей группы (в отличие от биологических и социальных факторов поведения в группе животных, где смысловая активность как группы так и особи определяется только извне), мы можем определить так:
 Это субъектная способность человека (действующая помимо факторов управляемости, ибо и управляемое в коллективном теле-сознании благодаря я-отождествлениям субъекта, осознающее существо способно к апперцептивным актам познания самого себя помимо конкретынх я-идентификаций, подчиненных роли и ситуации) причем не только осознающего существа и группы осознающих существ, выступающей в отношении к управляющей группе как социальный индивид (единичное общество, по Парсонсу)
 Речь идет о способности человека вполне сознательно, а это значит: в планирующем, творческом прогностическом мышлении осуществлять в единой реальности идеалы и сюжеты описательной реальности, то есть реализуя представления (вещи) о реальности, причем когнитивные и этико-эстетические, на основе иерархий ценностей и антиценностей, в морально-нравственной оценке явлений описательной и подлинной реальностей.

 Это также можно определить как способность существа, сотворенного по образу и подобию Творца, веровать и познавать согласно двум качественным проявления Бога в отношении к сотворенному миру и человеку: Любви и Истины, причем энергетика Любви порождает способность в вере, а информационная составляющая знаний человека стремится в процессе познания к Истине.
 При этом существо в общественной группе (с нормативами диахрональной культуры этноса и отождествлением личности "мы как я") или группе социального действия (с нормативами социальных культур, где определяющей является ценность выпускаемого продукта, и отождествлением социального индивида "я как мы") способно реализовать своё стремление к любви и истине, реализовать свои творческие потенциалы, получать необходимое воспитание чувств в познании плодов добра и зла лишь в отношении к другим, то есть в коллективном действии.

 В этом суть и потребность, и особенности любых теорий общественного и социального действия, рассматриваемых в различных ответвлениях культуры, посвященной обществоведению, и в этом особенность тех моделей социологии, где не усматривается кардинальное различие между бытием групп с этнической культурой и производственных социумов, каждый из которых своей деятельностью формирует культуру производства собственного продукта с её узкими формами нравственности.

 Подоплёка социологии (и не только её, но и множества наук о человеке и людях)
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.215, подраздел "Модель социальной феноменологии А. Шюца", раздел 3.6.2.3.4.267, подраздел "1. От феноменологии Гуссерля, его модели "жизненного мира", к социальной феноменологии А. Шюца и далее когнитивной социологии А. Сикурела")

 Цитата:

 "С точки зрения Парсонса, феноменологическая позиция Шюца была слишком умозрительной и субъективной, которая имела тенденцию сводить социальные процессы к артикуляции сознания "жизненного мира" ( "лебенсвельта")

 Для Парсонса определяющим краем человеческой жизни было действие как катализатор исторических изменений, и социологии, как науке, было необходимо уделять пристальное внимание субъективному элементу действия, но оно никогда не должно быть полностью поглощено им, поскольку цель науки состояла в том, чтобы объяснить причинные связи, охватывая законы или другие типы объяснительных устройств.

 Основной аргумент Шюца состоял в том, что социология не может обосновать себя, и что эпистемология была не роскошью, а необходимостью для социолога"

 Комментарий

 Это глубокая мысль (которой нам следует придать религиозные "крылья"):
 Все законы и правила социологии, включая особенности социального развития общества, и еще глубже говоря - обществоведения и всего многообразия законов о человеке и людях: эволюционной биологии, антропологии, психологии и культурологии, а также научной экономики, политологии и этнологии, не являются самодостаточными (так что достаточно их наблюдать лишь феноменологически, по внешним признакам и для прикладных целей)
 Эти законы исходят не сами из себя, но есть функции всей эволюционной истории познания человечества (этот источник смыслов бытия атеисты-материалисты, включая экзистенциалистов и феноменологов, доверяют эпистемологии или феноменологии, или экзистенциализму), её целей воспитания и обучения человечества и человека, данных извне в морально-нравственной школе познания добра и зла по их плодам, а это и есть школа жизни (истины и любви) - в деятельности земной человеческой цивилизации.

 Познание добра и зла по их ещё незрелым плодам Евой и Адамом в Эдеме было ещё слишком отвлеченным и теоретическим, абстрактным, формализованным.
 Это познание, теряющее любовь и веру, обретает зрелость, то есть полноту и стремление к истине только в практической деятельности людей по взращиванию таких плодов собственными усилиями.
 Таковым и стала школа горчайшего опыта людей на Земле.

 Вот подоплека того, что наукам о человеке ХХ технократического века, погруженного в изучение технологий управления, так важен в социологии, в том числе социологии познания, свойственный Дюркгейму, Веберу и Парсонсу "системно-деятельностный подход, характерный четким диалогом с культурными и другими мотивационными аспектами человеческого взаимодействия"

 Триединство основных способов восприятия мира человеком в социальном действии по Парсонсу

В фундаментальной работе начала 50-х годов "К общей теории действия" ("Towards a General Theory of Action", 1951) Парсонс стремился раскрыть различные виды установок человека по отношению к окружающему миру, которые определяются нормами культуры (в том числе и социальной среды) и пришел к сочетанию трёх фундаментальных факторов:

 Двуединство рационально-эмоциональночувственного познания вещей (вещь тела-сознания есть единство априорной формы и апостериорного содержания)

 Во-первых, люди могут относиться к миру: объектам и людям рациональным, когнитивным образом (познавательная или когнитивная установка).

 Во-вторых, у людей может быть эмоционально-чувственная связь с явлениями (катектическая установка).

 Ценностный (в практической оценке) как коррегирующий фактор над рационально-эмоциональночувственным двуединством

 В-третьих, люди могут оценивать различные варианты действия по достижению поставленной нами определенной цели (оценочная установка).
 
 Цитата:

 "Оценочный подход становится особенно важным, когда мы сталкиваемся с различными альтернативами и их следствиями.

 Можно сказать, что парсонсовская теория действия представляет собой критику крайнего (вульгарного) утилитаризма.
 Последний не принимает во внимание нормативные ограничения на цели, которые ставят перед собой различные индивиды, и на выбор средств их достижения. Ведь согласно утилитаризму, главным является лишь эффективность средств.
 В противоположность крайним утилитаристам Парсонс утверждает, что общие ценности и нормы культуры ограничивают и координируют действия индивида"

 Циатата:

 "Парсонс принял идею Шюца о примате эпистемологии над социологией (впрочем, для важнее скорее примат культуры с её морально-нравственными ценностями), но подчеркнул прагматическую необходимость разграничить науку (комментарий: как дисциплину знания, строго привязанную к конкретному опыту) и философию
 Он, кроме того, настаивал на том, что обоснование концептуальной схемы построения эмпирической теории не может быть направлено на абсолютные решения, а требует разумного анализа эпистемологического баланса в каждый момент времени"

 Комментарий

 А это значит для нас, что в статике мира, в структуре его пространства-времени скрыта динамика его формирования - структур времени-пространства, коль скоро пространство есть вещь времени.
 Таким образом, эволюционирующий (и потому существующий, невзирая на рост своей внутренней энтропии) мир, жизнь и человечество с научной точки зрения могут быть поняты только в тх развитии: как в целом времени моментов эволюции квалитативной (актов творения), так и в соответствии с дискретной структурой отдельных фаз эволюции.

 Понятие пространства-места в контуре геопространства-времени физической матрицы подлинной реальности, таким образом, как мы понимаем, соответствует и фазе развития данного места (локального хроноса), и фазе развития контура геопространства-времени (его среды)

 Понятие же места-пространства физической метрики пространства-времени в контуре времени-пространства (его среды: материальной матрицы описательной реальности), соответствует как фазе времени-пространства матрицы, так и фазе внешнего управления

 Сформулированные Парсонсом дихотомии в парадигмах "внутренее-внешнее" (система и её управляющая среда): личность-общество, индивид-производственный социум

 Это дихотомии несовместимых противоречий

- между личным и общественным
Хотя общественная культура (уровень небесных зон тела-сознания, инфо-энергетическая коммуникация заряженных энергией чувств вещей второго рода) даёт императивные идеалы морально-нравственной личности как воплощения добра, но в том и дело, что социальная жизнь людей выявляет добро и зло в диалектике противоположных установок на взаимоотношение между тем, что люди считают добром и что они называют злом, в сочетание иерархии ценностей с иерархией антиценностей культуры (и так дихотомия добра и зла познаётся диалектически в человеческих действиях) 

- между индивидуальным и социальным
 Хотя производственный социум (уровень земных зон тела-сознания, энерго-информационная коммуникация вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией) с его распределением социальных ролей в сюжетах дает направляющее действие своим ролям, но в том и дело, что это сюжетно-архетипическое отношение между ролями, а не между людьми.

 Социальные роли более или менее добровольно берут на себя, будучи на них рекрутируемы рекапитулирующими архетипами (при этом идея вещи архетипа захватывает я-отождествление), в подлинной реальности, в социально-общественных конфликтах культур в коллективных телах-сознаниях групп социумов в объект-объектной коммуникации, я-социальные индивиды - отождествления живых людей.
 И каждое из них есть лишь разорванная я-социальная (социальный индивид) идентификация человека как субъекта в комплексе его личности во взаимодействии с другой я-идентфикацией: личностной, которая в небесных зонах тела сознания, в субъект-объектной коммуникации принимает на себе те или иные ролевые отождествления в присущих культуре этноса идеалах и анти-идеалах, значимых в иерархиях ценностей и антиценностей.

 Диалектика динамически единого и статически общего

 В философии триединой реальности, то есть в диалектическом мировоззрении, где тезисом является дискретной мировоззрение, антитезисом же - перманентное, то есть взгляд на мир как неразрывный образ, это можно сформулировать так (и к такому пониманию приблизился Парсонс)
 Это бесконечно преодолевающее неизбежные диалектические противоречия познание людей в его приближении к истине, при этом познание человека по схеме "я и другой" выражается в строении общества и его производственных социумов по шкале, изначально противоречивой.
 И это фундаментальные противоречия между единством и общностью, между единением дискретных элементов и элементом цельным цельным.
 Это противоречие между единством и общностью (между дискретным и перманентным мировоззрением) диалектически разрешимо только в бытии людей в триединой реальности.
 Принцип этого решения нам известен: это отображение целого образа (и таково свойство, присущее только целому, нераздельному) в сумме дискретных элементов. Такое действие и превращает совокупность в единое множество.

 Парсонс оперирует пятью дихотомиями "внутреннее - внешнее"

 Эмоции и чувства человека как энергии - внешняя информационная нейтральность
 Универсализм человека - партикуляризм группы
 Ориентация человека на себя - ориентация на коллектив
 Предопределенное заранее - достигнутое в деятельности
 Специфичность отдельного элемента - диффузия в сочетании элементов

 Важно понять о теории социального действия Парсонса, что эти сформулированные им дихотомии, проявленные вследствие изначальных противоречий между дискретным и перманентным мировоззрением, на практике человечества в триединой реальности становятся диалектическими, то есть их противоречия обретают единство целей в жизни людей на Земле, в цельности исторического замысла человеческой цивилизации как морально-нравственной "школы народов".
 Только в диалектических кризисах развития два фудаментальных мировоззрения человека разрешают свои противоречия, что происходит в эволюционно-познавательной деятельности.
 Это значит: преобразовательной деятельности человека на Земле, которая, таким образом, неизбежно проходит через диалектические кризисы - неизбежно потому, что таково беспредельное приближение знаний к истине в противоречивом человеческом познании, изложенном формализованным вещным языком.
 Практически это значит: описывающая кризисы теория, формулирующие её люди на практике проходят через то же, что и описывают для обретения полноты опыта в познании плодов добра и зла.

 Итак, Т.  Парсонс с его огромным и плодотворным наследством в науке о коллективном бытии людей, выступает как титан, возвысивший социологию до понимания её культурологических, эпистемо-гносеологических (то есть научно-философских) основ в эволюционной деятельности общества, то есть до обществоведения, и потому он заложил в 50-х, а затем в 60-х годах ХХ века основы науковедения в его общественной и социальной основе как теории познания в ходе культурогенеза.
 Но он, критикуя социальную феноменологию А. Шюца за философскую абстрактность (ибо конкретности в ней не мог усмотреть за недостатком диалектического мышления), сам исходил преимущественно из тех идеалов, которые свойственны общечеловеческой культуре народов, в описательной реальности тела-сознания вполне справедливо оперирующей дихотомией добра и зла.
 Однако такое мировоззрение само по себе, без антитезиса и результирующего синтеза, не позволяет понять кризисный путь диалектического познания людей, человечества в его совместном историческом опыте этносов (а это в основе - опыт познания добра и зла по их плодам в деятельности людей)

 Таким образом, Парсонс оставил своему ученику Р. Мертону в социологическое "наследство" дихотомическую теорию неразрешимых противоречий между индивидом и социумом, личностью и обществом, чтобы тот, критикуя своего учителя, создал диалектическую модель эволюции познания и культуры, положенную также в основу социологии науки как базис для науковедения.

 Социальный функционализм по Р. Мертону - диалектический антитезис дискретной (дихотомической) модели Парсонса

 Стратегия функционального анализа в модели Мертона

 Цитата:

 "Суть своего подхода Р. Мертон выразил комплексным понятием «функциональность».

 Согласно этому понятию, взаимосвязь общества в целом и его отдельных частей обеспечивается самыми разнообразными и специфическими их функциями, которые могут наблюдаться и многократно повторяться в конкретных объектах и фактах.
 Задача социолога состоит в том, чтобы «не рассуждать о внутреннем содержании социологических фактов и объектов, а просто рассматривать реальные, зримые, доступные для изучения и обобщения последствия функций»."

 Комментарий

 В квантуемой системе - физической метрике пространства-времени материальной матрицы времени-пространства
 
- коллективного тела-сознания производственного социальной группы (земные зоны)
- тела-сознания общественной группы (небесные зоны)

 распределение функций групп относительно целого (социальной группы - носителя конкретной социальной культуры, идеализирующей ценность продукта, или общественной группы с диахрональной культурой этноса, идеализирующей ценность жизни) принципиально различно своей динамикой хроноса:

 - в социальной группе, характеризуемой взаимодействием отдельных индивидов (такова семья как "семь я", как производственный социум, производящий продукт организации жизни семьи) действует хронос унитарной в моментах длительности, циклической динамики пространства.

  С точки зрения модели функциональности, в производственном социуме (коль скоро его социальная культура культивирует свой продукт, а жизнь лишь посредством этого продукта) не целое с его целями жизни определяет взаимодействие частей между собой, их взаимную функциональность, а образ производимого специфического продукта (в семье таковыми являются частные идеалы отдельных её членов)
 Этот образ по своей природе энтропичен, ибо только образ жизни всесторонне поддерживается негоэнтропически, и его действие замыкает функциональность отдельных элементов социума на себя (в связах взаимной функциональности), отключая от энергетики образа группы как целого.

 Поэтому неизбежный кризис социальной группы с её узкой функциональной нравственностью одной части относительно другой (и вот откуда "аномия": кризис ценностей как признак эгоцентризма) может преодолеть только такой её член - человек, который совершит апперцептивный акт от узости социальной культуры к ценностям жизни общества, этнической культуре, и в таком случае его мораль обогащает социальную нравственность группы.

 - в общественной группе (такова семья как неразрывная как "ячейка" общества - этноса, транзитивная для позитивных эмоций и чувств любви, где ценностью-прима является жизнь, а средства для жизни подчинены этой профилирующей доминанте) действует хронос динамического времени квалитативной эволюции.
 С точки зрения модели функциональности можно сказать, что в такой негэнтропически управляемой (а потому способной к управлению) системе систем взаимная функциональность отдельных частей определяется целым, то есть теми функциями, которые части выполняют относительно целого - диахронального образа группы в небесных зонах общественного тела-сознания.

 Трёхуровневая модель социологического знания и особая роль промежуточного "среднего уровня"

 Цитата:

 "Согласно анализируемой теории Мертона, существуют три уровня социологического знания:

1) широкие социологические теории (комментарий: индуктивная наука, которая создаёт абстрактные теории, близкие к философии науки, и затем их практикует, доводя до полноты опыта)
2) связующие теории среднего ранга
3) малые рабочие гипотезы, возникающие в изобилии в повседневных исследованиях (комментарий: дедуктивная наука, исходящая из практики, затем интерпретируемой теоретически, доводя до полноты опыта)

 Теории среднего ранга выполняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями.
 Исходя из этих теорий, Мертон приходит к выводу о необходимости обобщающего и конкретизирующего "посредника" между эмпирическими исследованиями действительности (3) и теоретически постулируемыми закономерностей социального поведения (1)
 Теории среднего уровня могут быть как результатом обобщения большой группы социальных фактов, так и средством конкретизации отдельных областей социологии"
 
 Комментарий:

 То есть такие теории есть диалектическое многообразие познание в колебании между двумя противоположными (индуктивным и дедуктивным в деятельности управляемой и управляющей) способами научного, а это значит: на основе опыта, который обретает в деятельности людей полноту, познания в его эволюционном развитии. Такие теории постоянно и циклически связывают две крайности в научном познании: дедуктивно обобщают и индуктивно конкретизируют)

 Цитата:
 
"Мертон считал эти теории единственно реально ведущими к научному познанию и потому заслуживающими внимания.

 Социологическая теория в строгом смысле слова - это и есть, по Мертону, теория среднего уровня.
 Именно такая теория позволяет "создать" язык эмпирического исследования. Всеохватывающие системные теории "высшего уровня" представлялись ему достаточно абстрактными (комментарий: и в этом Мертон близок Парсонсу), рабочие же гипотезы "низшего уровня" - второстепенными, не имеющими подлинно социологического значения (комментарий: и в этом он далёк от Парсонса)

 Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня в модели Мертона выступала социальная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами"

 Цитата:

 "Именно здесь, на среднем уровне, как подчеркивает Р. Мертон, социология выполняет свою основную роль в обществе, ибо это «именно та социальная наука, которая оперирует теориями среднего радиуса охвата, концентрирующими в себе факторы реального управления социальными процессами с учетом конкретных эмпирических исследований и отвергающими метафизические претензии на всеохватность и универсальность». (Мертон Р. «Социология сегодня: проблемы и перспективы», 1965.)
 
Ясно, что таким утверждением Р. Мертон выразил свое несогласие с теорией структурного функционализма Т.  Парсонса, претендовавшей на эти качества всеохватности и универсальности.

Определив, таким образом, свой «объект» исследования, Р. Мертон выдвигает целый ряд положений, обосновывающих логику своего практического подхода к делу.
 При этом он выделяет три ключевых условия или требования функционального анализа, которые, по его мнению, приобретают характер аксиом: это
 - «функциональное единство» (согласованность функционирования всех частей общества),
 - «функциональная универсальность» (все общественные явления функциональны)
-  «функциональная принудительность».

«Функциональное единство» социологического анализа, подчеркивает Мертон, определяется не «сверху», не при помощи какой-либо теории, а в бесконечной глубине социальных фактов, которые благодаря своей функциональной определенности являются интегрирующими факторами социальной жизни.
 Функциональные качества универсальны и представлены во всех формах культуры, что легко увидеть при их анализе. Мало того, они носят императивный, принудительный характер в первую очередь для всех общественных институтов, хотя это может проявляться по-разному"

 Комментарий:

 Вместо критерия целесообразности, которую постулирует в описании своей модели "структурного функционализма" Парсонс  (таковы идеалы диахрональной культуры, описывающей взаимоотношение между народными поколениями), Мертон в своем функциональном анализе динамики социальных взаимоотношений (очевидно кризисных, вот откуда его пристальное внимание к явлению кризисной "аномии", тщательно проанализированной Дюргеймом, чьей специализацией как раз и были "больные социумы") предлагает функционализм противоположной иерархии:

 Если у Парсонса функциональность общества статична (архетипична), она целиком определятся структурой дихотомных связей частей общества относительно его образа как целого в описательной реальности, то Мертон рассматривает диалектику коллективной жизни отдельных социумов, и такая функциональность динамична. Более того: дихотомия Парсонса заменена в ней диалектикой.
 Это значит: модель функционального анализа Мертона (модель "среднего звена") сочетает принцип функционального единства частей, отображающих в себе единый образ социума с принципом противоположностей, свойственных диалектическому развитию. Таковы: нормы и "аномии" нравственности группы, процессы созидания и процессы разрушения (в диалектическом развитии разрушение служит целям созидания), явления роста и спада активности, периоды болезни бытия к жизни и периоды выздоровления
 Конечно, функциональный анализ Мертона наиболее уместен в применении к социальным системам, которые квалитативно эволюционируют

 Итак, Парсонс оперирует аргументами общественной культуры, основой которых служит дихотомия добра и зла, и это культуры теоретически здоровые (потому и выживающие, что развивающие свою нравственность в эволюции), но практически это диахрональное здоровье поколений достигается в результате преодоления болезней синхрональных культур каждого выживающего поколения народа.
 Этим фактом динамики функциональный анализ социумов по Мертону дополняет теорию Парсонса и конечно ей противоречит, когда модель Парсонса претендует на всеохватность и универсальность.
 Но только в этом случае, ибо возможен синтез идей Парсонса и Мертона, как возможен синтез идей дарвиновской эволюции и эволюции творения - если дарвиновская модель эволюции не претендует на универсальность и всеохватность в толковании самой причины биоэволюции

 Р. Мертон сформулировал основную теорему функционального анализа

 Цитата:

"Точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции(а), так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями(б)".

Из "основной теоремы" прежде всего следует:

1. может существовать ряд структур, которые способны выполнять ту или иную функцию;

2. социолог должен иметь в виду наличие функциональных альтернатив или функциональных заменителей;

3. необходимо учесть требование спецификации той социальной единицы (комментарий: управляющей системы или её части: управляемой системы), которая обслуживается конкретной социальной функцией."

 Комментарий:

 "Основная теорема" функционального анализа в социологии Мертона формулирует простые выводы из теории машинного управления в модели триединой реальности, причем вторая ее часть "б" оказывается зеркальным отражением первой части "а", так как пункты "а" и "бы" являются двумя аспектами (А и Б) взаимодействия между системами: управляющей (средой) и управляемой, при анализе относительно управляемых систем (А) или управляющей системы (Б):

 А) Функциональность управляемых систем в отношении системы управляющей

 Одно социальное явление системы имеет многочисленные функции во взаимодействии системы с её управляющей социальной средой-системой (или системой систем), набор таких функций и определяет способы и характер взаимодействия между управляющей системой (или системой систем) и управляемыми подсистемами (или системами)
 
 Б) Функциональность управляющей системы в отношении системы управляемой

 Одна и та же функция управляющей системы может выполняться различными управляемыми системами. Характерный пример: взаимозаменяемость при работе коры головного мозга функции, выполняемой в зоне одного участка (если он поврежден) действиями других участков

 А и Б означают, что что управляемые системы является подчиненными для управляемой, которая таким образом может использовать управляемую систему для выполнения различных полезных функций (но при этом в машине действует и обратная связь, когда системы меняются местами в векторе управления)

 Из этой же особенность машинных технологий управления в парадигме "управляемая система - управляющая системная среда" исходят пункты прикладной теории 1-3:
 
 1. Одна управляющая система-среда - ряд управляемых ею
 2. Одна управляемая система - ряд управляющих над ней систем-сред
 3. Каждое взаимодействие система-среда, где множественность может принадлежать как управляемым системам, так и средам управления, в момент прямого или в обратной связи управления, определяет и спецификацию социальной функции: либо той, которую выполняет данная управляемая система для управляющих, либо той, которую выполняет управляющая система для управляемых

 Цитата:

 "Для раскрытия смысла стратегия функционального анализа (комментарий: как теории управления системы систем или системы над социальными системами или подсистемами) Мертону потребовалось ввести ряд понятий.
 Социолог, в частности, различает понятия: «функции», «дисфункции» и «нефункциональность».

Функции социальной системы - это те наблюдаемые последствия её функционирования в некоторой социальной среде, которые способствуют прямой адаптации или косвенному приспособлению данной социальной системы к её социальной среде (комментарий: с точки зрения теории управления, это означает динамику суммарной энтропии системы от нулевой к отрицательной)

Дисфункции социальной системы - это те наблюдаемые последствия её функционирования в некоторой социальной среде, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы к её среде.
 Дисфункция системы указывает на наличие напряжения на структурном уровне: кризисов связи между системой и её средой (комментарий: с точки зрения теории управления, это означает динамику суммарной энтропии системы от нулевой к положительной)

Нефункциональность - это наблюдаемые эмпирически те последствия функционирования социальной системы в её среде, которые безразличны для рассматриваемой системы (комментарий: то есть являются такими квантитативными процессами, при которых суммарная энтропия, она же в данном случае и суммарная негэнтропия системы равна нулю)

 Мертон также вводит понятие «социологическая амбивалентность», обозначающее, что некая форма, способная выполнять позитивные функции, может также играть и дисфункциональную роль в этой же системе."

  Комментарий

 Это естественно показывает, что факт функциональности или дисфункциональности системы в её среде определяется не только и не столько конкретной специфики системы и среды, сколько энергетикой их взаимоотношения: динамикой энтропической или негэнтропической в суммарной энтропии-суммарной негэнтропии.
 Это в конечном итоге зависит от негэнтропичности или энтропичности управляющей среды в данный её момент: осевой или неосевой, что определяет тип управления, который может быть: либо негэнтропичным управлением среды как системы систем над её системами либо энтропичным управлением среды как системы на её подсистемами)

 Социальные функции явные и латентные с точки зрения теории управления систем

 Цитата:

 "При исследовании тех или иных реалий социолог сталкивается со случаями, когда сознательно поставленные цели управления совпадают с последствиями (явная функция) и когда они расходятся (латентная функция)
 Для учета данного разграничения Мертон предложил ввести понятия «явные функции» и «латентные функции».

«Явные функции - это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование и приспособление системы и которые входили и сознавались участниками системы (комментарий: следствие управления системы)
Латентные функции, соответственно, есть те объективные последствия, которые не входили в намерения людей и не были сознаваемы». (комментарий: следствие управляемости над системой)

 Что дает социологу подобное разграничение социальных функций?
 Оно позволяет понять стандарты социального поведения, которые на первый взгляд кажутся иррациональными.
 Мертон, в частности, приводит в качестве примера церемониал по вызыванию дождя, распространенный среди некоторых народов с пантеическими верованиями.
 Для большинства современных наблюдателей - это просто предрассудок, сохранившийся с древних времён. Однако социолог на этом не может остановиться. Для него важно понять истинную роль этого церемониала в жизни людей.
 Вот здесь-то понятие латентной функции употребляется для объяснения того, что ритуальный церемониал по вызыванию дождя, вызванный верованием, может выполнять для участвующих в этом процессе людей функцию, отличную от её явно поставленной цели"

 Комментарий:

 Но в управляемом мире людей, полном смысла, в мире этнической культуры, мире верований, разумно формирующем обряды и обычаи народов, это не означает что нет связи между явным стремлением людей к управлению процессами при "латентной функции" и фактическими последствиями управляемости над их социумом.
 Такая связь в общественно-социальном бытии групп может быть косвенной, в особенности, с учетом действия отрицательной обратной связи в машине управления

 Цитата:

 "В обобщенном виде логическая схема сильного функционалистского объяснения выглядит следующим образом (комментарий: при этом Мертон вольно и невольно исходит из базовой парадигмы Парсонса: "система и среда", но, в отличие от Парсонса, учитывает явление обратной связи в машине управления, позволяющее концептуализовать феномен "латентной функции" как функции незримой управляемости над системой):

1. Y - результат действия X (комментарий: точнее сказать, управляющего действия над Х)
2. Y благоприятно для Z.
3. Z не является сознаваемой целью действий, производящих X (комментарий: иначе говоря, это латентная функция, то есть следствие управляемости, которая управляемым вовсе не обязательно сознаётся, и как правило и не должна сознаваться в ролевом управлении социума над индивидом, как и общества над личностью, во избежание морального сопротивления человека)

4. Причинная связь между X и Y либо само существование Y, не признаны агентами, участвующими в Z.
5. Y поддерживает существование X посредством "петли обратной связи", проходящей через Z."

 Комментарий

 Эта схема иллюстрирует принцип управления среды (управляющей системы) над зависимой социальной системой при помощи машинной технологии с обратной связью (которая входит в определение "латентной функции" по Мертону), где:

 Z есть внешний фактор управления среды над системой (в её неосевой момент)
 Y есть внутренний фактор управляемости системы (в её осевой момент)
 Х есть действие в управляемой системе, которое её участниками не обязательно сознаётся (они могут и чаще всего ставят себе совершенно иные цели, и это - цели управления)

 Цитата:

 "Примером функционалистского объяснения, полностью соответствующего описанной схеме, может служить мертоновское объяснение функций политического рэкета ("боссизма") в американской теневой политике

 Современная американская социология (Y), (комментарий: технологии, разработанные ею, используются "боссами" для управления людьми) не является сознательно поставленной целью разделения властей и децентрализации политической системы в Америке (X), однако на локальном уровне позволяет добиться эффективной интеграции "разбросанных сегментов власти" (комментарий: это и есть "боссы") и, следовательно, позволяет решать частные проблемы конкретных меньшинств (Z).
 Противоречия в интересах названных локальных меньшинств создают заинтересованность в множественности агентов власти, т.е. существует "петля" обратного влияния политического рэкета на сохранение децентрализованного характера политической системы"

  Комментарий

 Боссы (от профсоюзных до криминальных лидеров) в рамках термина "боссизм" - в первой половине ХХ века в США, то есть в сословно-социальную эпоху, это формальные и неформальные "вожаки" некоторых организаций и организованных слоёв населения, оказывающие влияние на электоральную ситуацию в стране и вообще на внутреннюю политическую ситуацию.
 Во второй же половине ХХ века в США, т.е. в эпоху социально-технологическую, влияние отдельных лидеров, альтернативных государственной власти, на структуру распределения власти в обществе, стало сменяться влиянием технологий управления, используемых некими структурами, представленными как в официальных органах власти, так и в неофициальном влияния социумов.
 Это значит, что "боссизм" сменился "лоббизмом".

 Три постулата социологии по Парсонсу и Мертону, единые по форме, но различные по содержанию

 В центре осуществленного Мертоном критического пересмотра модели его предшественника оказались три постулата ("метатеоретических" гипотезы) Парсонса, сомнительных по форме, а не по содержанию.
 Потому Мертон принимает каждый постулат в своем функциональном анализе, но заменяет толкование Парсонса собственным.
 Это замена модели Парсонса, ориентированной на дихотомию добра и зла, свойственную описательной реальности, на диалектическую модель социумов, описывающую их кризисное развитие в подлинной реальности социальных культур, в оценке добра и зла оперирующих ценностями своих продуктов, которые периодически входят в конфликт с экологическими и экономическими возможностями социальных сред, с их этическими нормами.

1. Постулат функционального единства общества в модели Парсонса

 Цитата:

 "По мнению Мертона, нельзя принимать в качестве аксиоматического допущение о высокой степени интеграции социальной системы.
 Во-первых, реальные общества попросту не могут рассматриваться в качестве идеально интегрированных и слаженно функционирующих систем;
 во-вторых, вопрос о степени, а также формах и механизмах интеграции следует изучать сугубо эмпирически.

 Постулат функционального единства можно сохранить лишь в качестве метода изучения непреднамеренных последствий человеческого поведения ("латентных функций" социума)
 Все реальные результаты функционального анализа в культурной антропологии и социологии связаны как раз с изучением того, каким образом устойчиво воспроизводятся культурные и социальные практики, в которых обнаруживается "непредустановленная гармония" между целями конкретного деятеля, последствиями его действий и объективными потребностями выживания социальной системы"

 Комментарий

 Мертон переформулирует этот постулат.

  «Постулат функционального единства» по Мертону

 Цитата:

 "Анализ начинается не с создания общей теории общества как у Парсонса, не с «идеального типа», но с наблюдаемой в эмпирике динамики социального факта, который обладает смысловой глубиной и функциональной, зримой, определенностью, теми качествами, которые способны в теории интегрировать социальную жизнь и «узаконить» единство видения общества"

 Комментарий:

 Итак, по Мертону, который анализирует диалектическое развитие социальных культур, парадоксальное в том смысле, что здесь прогресс требует преодоления поначалу явного регресса: диалектического кризиса, связанного с противоречиями между этнической культурой жизни и социальными культурами выпускаемых продуктов для жизни (и "два шага вперёд" можно сделать только после того, как сделан "шаг назад")
 Таким образом, в этой модели понятие единства относится не к обществу как целому (по Парсонсу), ибо в социальной модели общество состоит из отдельных производственных социумов, интересы которых противоположны, но единство диалектическое относится к динамике движения к конечной цели социальной эволюции, а эта динамика может быть двух типов в линейно-циклическом развитии социумов: либо спада, либо подъема производительных сил и культуры общества в его производственных социумах.
 И качество таких фактов бытия ("стакан наполовину полон или наполовину пуст" есть факт квалитативной динамики в циклическом движении жидкости, то наполняющей, то опорожняющей стакан) нужно явно наблюдать в опыте социологии, описывающее конкретный социум в конкретный момент его становления.

 2. Универсальный функционализм Парсонса

 Цитата:

 "Под этим у Парсонса подразумевается характерная для ранних версий раннего функционализма тенденция любое подразделение социальной системы, любую культурную практику как "полезные" для системы в целом.
 Как и в случае постулата функционального единства, Мертон отвергает "онтологическое" понимание универсального функционализма, сведя статус последнего к своего рода эвристическому приему, позволяющему оценивать "чистый баланс" функциональных и дисфункциональных последствий действия"

 Этот постулат Мертон переформулирует таким образом:

 "«Постулат универсального функционализма» в модели функционального анализа Мертона

 Цитата:

 "Это понимание общих функциональных культурных закономерностей, понимание того, что функциональность присуща всем формам культуры"
 
 Комментарий

 Естественно, что дихотомическая модель развития общества Парсонса отделяет его вредные функции, его антиценности (как зло) от функций полезных, действие которых характеризует линейную квалитативную эволюцию общества.
 Мертон, напротив, показывает, принимая принцип функционализма, но не универсальный, а относительный, что в линейно-циклическом развитии социумов подлинной реальности, где периоды квалитативной эволюции перемежаются инволюциями, социальным функциям соответствуют и диалектически противостоят дисфункции, нельзя каждое социальное действие оценивать как полезное, как абсолютное добро, противостоящее абсолютному злу.
 Но при этом аналитический функционализм Мертона признает постулируемый Парсонсом линейный прогресс общества, проявленный и в бурном противоречивом развитии социальных культур.

 В модели Мертона это и есть: "чистый баланс" функциональных и дисфункциональных последствий действия: при линейном прогрессе общественной эволюции выживающих этносов, невзирая на цикличность развития, динамика действий созидательных и разрушительных, то есть несущая волна квалитативных событий, которую модулируют волны циклов (функций и дисфункций) всё же положительна и функциональна.

 3. Постулат социальной необходимости в модели Парсонса

  Цитата:

 "В самом общем виде последний сводится к утверждению о том, что любой конкретный социальный институт, обычай и т.п. необходим для удовлетворения существенной потребности системы. Это утверждение содержит в себе два взаимосвязанных предположения:
 
а) о существовании базисных потребностей (функционального реквизита) социальных систем, т.е. условий "выживания" и сохранения социального порядка;
 
б) о незаменимости определенных структур в качестве такого реквизита.

Как и Парсонс, Мертон склонен согласиться с первым из этих предположений, но полагает, что задача установления функционального реквизита разрешима путем эмпирического исследования, а не чистого умозрения (как в случае парсоновской системы универсальных реквизитов)"

 Мертон переформулирует этот постулат таким образом:

 Постулат "социальной принудительности" по Мертону
 
 Цитата:
 
 "Утверждение того, что некоторые социальные функции обязательны в принудительном порядке, и поэтому все общественные институты, обусловленные такими функциями, соответственно функционально детерминированы.
 Тем не менее, предполагается возможность и (или) появления «функциональных альтернатив» (комментарий: такие альтернативы возникают в тот исторический момент квалитативной эволюции общества, когда циклическое развитие прерывает вектор линейного развития и очередной цикл не возвращается в прежнее положение, происходит линейное развитие "по спирали")

 Комментарий

 Естественно, что в диалектическом развитии производственных социумов по мере ступенчатого повышения производительных сил общества (а такие "скачки" качества экономики, в техноцивилизации неизбежные, чреваты кризисом несоответствия этнической культуры и культур социальных с их "быстрым продуктом") кризисном становлении в них морали труда.

 Но Мертон, диалектически оценивая развитие производственных социумов общества, не склонен неизбежность истории и её циклических фаз оценивать по шкале добра и зла всегда как полезность, как чистую функциональность, как проявление только добра (циклические векторы истории социальной культуры могут быть проявлениями как функций, так и дисфункций по отношению к социальной среде)

 Это соображение имеет прямое отношение к христианской проблеме теодицеи по отношению к динамике развития общества, к парадоксам истории общества и государственных систем.

 Например, развитие европейского фашизма в первой половине ХХ века (одновременно с советским сталинизмом) есть неизбежность истории, социальная дисфункция. Так что с морально-нравственной точки зрения нельзя говорить о "полезности" фашистских или сталинских концлагерей, о "полезности" мировых войн, уносящих миллионы жизней, но такие социальные дисфункции не только неизбежны (при том не являются следствием отдельных волюнтаризмов плохих правящих политиков и даже плохих политических систем), но оказываются вынуждено необходимыми технократической цивилизации.
 Они являются диалектическими кризисами культуры и экономики, то есть такими болезнями выживающих этносов, которые при всей их тяжести, преодолимы, и потому есть бытие к жизни в горьком опыте познания добра и зла по их плодам у человечества.

  Например, о ядерной бомбардировке американскими военными японских городов Хиросимы и Нагасаки в конце второй мировой войны ХХ века нельзя говорить как о "полезной", но она стала важным фактором для формирования иммунитета человеческой цивилизации к ядерным конфликтам (опыт без практики, лишь в теоретической составляющей, не является убеждающим аргументом для человека)

 Подобно этому тоталитаризм политических систем Германии, её союзников и СССР первой половины ХХ века, реализованный и после окончания войны нашедший временный синтез в противоречиях между европейскими капиталистическими странами и социалистическом СССР, то есть в самой кровавой войне мировой истории, послужил иммунитету к тоталитарным системам в общественных телах-сознаниях государство-образующих этносов: германского (европейского) и русского(евразийского)

 Итак, диалектичность развития общества, проходящего через периодические кризисы, через "революции познания", через преодолеваемые благодаря явлениям гнозиса "болезням роста" при эмпирического постижении реальности, присуща и научному познанию человечества, то есть историческому пути научных социумов.
 Вот важный урок для науковедения, который ей дает социология науки

 Социология науки Р. Мертона и её этос

  В модель социологии науки, формулируя её этос, Р. Мертон внёс, пожалуй, главное: в историческом развитии совместив развитие научного познания (как развитие научных социумов) с развитием общественной культуры, базисом которому являются нормы личной морали и коллективной нравственности.
 Они важны и для научной оценки истории, но сталкиваются там с обычными трудностями человека в поисках добра и зла (распознаваемыми по их плодам в деятельности людей): хотя добро и зло дихотомны, развитие представлений о них есть диалектика человеческой истории философского и научного познания (что в культурогенезе этносов нельзя отделить от истории человеческих верований)
 Потому социология науки Мертона есть также её культурология, а это значит: историческое развитие не только философского и научно-рационального познания, но и веры как возможности иррационального познания мира (а значит, познания и религиозно-философского)

 Правда, при этом Мертон, осуждая Парсонса  за его "социологический идеализм", так же как и его учитель, повторяет заблуждение Вебера, идеализировавшего протестантскую этику, якобы дающую развитию науки свободу выбора, антидогматизм.
 Парсонс - пылкий проповедник блага социальной свободы в США, и той формы демократии (плюрализма, и прежде всего в познании, в первую очередь, морально-нравственном познании добра и зла, где свобода понимается как волюнтаризм индивида) которым общество этой страны во многом якобы обязано протестантскому пуританству, фактически подчиняющему небесные ценности земным целям.

 И этому сомнительному "благу", которое он считает благом истинным, Парсонс противопоставляет как губительные те жестокие кризисы фашизма и сталинизма, в которых впадал европейский тоталитаризм, особенно в первой половине ХХ века.

 С таким мнением, расхожим в американском коллективном теле-сознании, соглашался и Мертон, формулируя этос своей социологии науки. Но здесь ему изменило диалектическое понимание.
 Ведь суровые диалектические кризисы культуры, веры и знаний этноса являются обязательным условием эволюционного процесса познания и квалитативной эволюции этнической культуры, так как болезни, приносимое ими очищающее страдание, способствующее понимаю бед одних людей другими, и последующие выздоровления порождают иммунитеты к различным социальным и национальным заболеваниям тела-сознания.

 В то же время предельная "свобода", которую протестантизм, уже не отделявший мирское от духовного, имманентное от трансцендентного, принес в США, способствуя здесь формированию "гражданского общества" (а это значит: диахрональные ценности этносов становятся второстепенными для такого общества, с его синхрональной культурой производственных социумов),  оборачивается предельной несвободой (рабством у греха человеческих страстей)
 В том числе, это и свобода научных изысканий, когда становление науки США, развивающей прежде всего свои прикладные отрасли, будучи спонсируемой государством и частной экономикой, поэтому длительные периоды не встречает стойкого сопротивления в обществе и государстве. Причем именно того активного противодействия, которое Мертон называет "бунтом против науки", но которое жизненно необходимо в диалектической борьбе научных противоположностей, ибо эволюционирующая наука, как и верования, укрепляется в борьбе за истину.
 
 Действительно, протестантизм, став в США доминирующей конфессией христианства, регулярно содействует техногенному рабству у социальных болезней каждого века техноцивилизации, но особенно в технократический век. А в техногенезе знаний и культуры экономическая и военная мощь США, особенно в ХХ и первой половине ХХI века, оборачивается глобализмом и слабостью.
 Такое отступления от диахрональной культуры этносов, прерывающее связи исторического опыта нравственности народных поколений, оказывается в синхрональных культурах производственных социумов сильной зависимостью от мировой программы-техносубъекта (этого "антихриста", чьи чудеса и чьё царствование оказываются гибельны для техноцивилизации)

 Именно диалектический кризис, в котором ценности жизни становятся единством бунтующих противоположностей, есть признак квалитативной эволюции культуры этноса и знаний в эпистемах культуры и знаний этносов.

 При этом бегство от кризисов в "свободу" оборачивается для выживающих этносов США, и к их конечному благу, но с большими потерями и периодами "застоя", к тем более жестокими кризисами, позволяющими эволюцию культуры и знания.

 Соответственно абстрактным принципам "свободы" научной мысли, понятой как волюнтаризм "чистой науки", якобы ничем и никем не ограничиваемый путь к недогматическому познанию, и в то же время идеализируя как социолог гражданский волюнтаризм американской демократии (подменяющий диахрональный культуры этносов с их приматом жизни социальными культурами производимых продуктов), Мертон выстраивает четверицу своих догматов - "институциональных императивов", ценностей научного этоса, избегая запретов на антиценности, которые тем не менее имплицитно присутствуют в нравственных императивах:

 - универсализм (любое знание открыто для критики и оценки) и совместность ("коммунизм")
 - доступность результатов исследования одних ученых для анализа другими учеными
 - бескорыстность (исследования подвергаются контролю на предмет мотивации деятельности исследователей)
 - организационный скептицизм (блокирование тенденций к абсолютизации и догматизации концепций и подходов)

 Как видим, социальная этика научного познания у Мертона лишается своей социальной диалектики, это догматизм идеалов "чистой науки", весьма далекой от практики, а идеалы описательной реальности принадлежат той идеальной культуре выживающих в своих поколениях народов, которая дополняет практику, показывая не то, какова есть жизнь в её диалектическом многообразии, но какой она должна быть с точки зрения морально-нравственной дихотомии добра и зла в описательной реальности.

 Эти принципы свойственны недогматической иррациональной вере, подчиненной потоку эмоций и чувств, которая в религии предшествует догматизации, то есть формализации (а тогда экстаз эмоционально-чувственных энергий религиозной веры вырождается в холодный прагматический фанатизм с его предельной рациональностью)
 В религиозной апофатической вере, которая катафатическому познанию предшествует, это вера не в "букву" (формы морали и нравственности, выражаемые этикой, то есть логикой языка описания), а в доязыковую (понимаемую любящим "сердцем" до своей идейной формализации в вещи тела-сознания) суть небесного "закона" той трансцендентной любви от Бога, которая "не ищет своего", целиком обращаясь на свой предмет, имманентный земной реальности.

 Таковы императивы и запреты, лежащие в основе морали и нравственности как принципов выживания людей на Земле, установленных Всевышним. Они ясно выражены в христианстве и его догматах, сами противоречия которых при неизбежно формализуемом познании ведут к жизненно необходимым диалектическим кризисам развития человечества.
 
 В том и дело, что вера человека, и прежде всего вера религиозная, действует вопреки рациональности, в энергетике чувств и эмоций, прежде чем она становится рационально-познавательной (и тогда люди веры, в том числе богословы, познают то, во что верят, но познают уже в формализации предмета верования)
 Дихотомия добра и зла свойственна "чистой вере" (которую Библия раскрывает в образе Христа как вечный идеал жертвенной Любви и бескорыстной Истины, доступный только безгреховному богочеловеку), но не такова диалектика религиозной веры земного человека, которую жестоко испытывает "на разлом" практика греховного человечества, познающего по их плодам добро и зло, так что вере Богу не остаться у человека на Земле, этой "школе народов", в своей первозданной чистоте.

 В универсуме эволюция человечества не строго линейна, как в идеале мультиверса описательной реальности, она линейно-циклична. Но мы понимаем, что без великих подвижников веры и знания, стремящихся к идеалам этнической культуры, невзирая на все страдания и даже смерть от нонконформизма, которые это приносит в борьбе вечного и нового с отжившим, без этих самоотверженных избранников Бога, дающего им познание гнозиса, линейный вектор эволюции, главный вектор истории человечества, невозможен.
 
 Эволюция человечества - это не только развитие верований (их моральная основа заповедей неизменна при изменении форм нравственности в цивилизации) не есть "чистая вера", но это диалектическое сочетание верования и познания, это формы их управляемого двуединства, проявленные в людях веры и людях знания.
 Прежде всего познания добра и зла, которое необходимо людям, когда наступает кризис их веры Богу.

 Вера есть стремление человека к любви и морали (светоча любви, которая торит собой её путь), и религиозная вера соответственно есть стремление к живому единому Богу как источнику Любви и Истины. Именно поэтому религии есть действенная сила, используемая синтетическими этносами для построения государств, где модель власти небесной даёт основу ("небесный мандат", "помазание") земной власти.
 Научное же познание людей есть поиск истины, а потому их соединение в путях человечества (людей веры и людей знания), совмещенное с горьким опытом нравственности в познании добра и зла, и есть морально-нравственная (в воспитании чувств), а это значит: и когнитивная эволюция человечества.

 Мертон при построении этоса науки не замечает, как противоречив для людей знания догмат о запрете догматов. Ведь человек знания, в отличие от человека веры, прежде всего познаёт в своём опыте, и познаёт рационально, и лишь после этого вступает в действие более или менее иррациональная вера в предмет знания.

 Онтологическая диалектика жизни человечества на Земле такова, что кризисы, в которых преодолеваются неизбежные противоречия уже самого языка познания, эволюции человечества, её "школе" необходимы.
 Поэтому периодическая догматизация, хотя это явное препятствие новому в познании, также неизбежна в науке, как и в верованиях. Более того:
 Препятствия необходимы эволюционному развитию культуры и знаний. А это означает, что проповедник волюнтаризма в "чистом" научном познании, есть такой проводник крайней свободы знаний, который также и неизбежно проходит через кризисы собственной крайней несвободы, свойственные ей болезни.

 Это так именно потому, что он поступает как и должен поступать, и ему самому приходится, и это необходимо человеку знания, если его учение актуально, если оно содействует поиску истины, преодолевать диалектические кризисы развития.
 Таковы неизбежные болезни эклектики в научном познании, которые излечимы, неотвратимые ошибки, которые исправляемы, ибо они, и уже само исправление и излечение, есть обучение и бытие к жизни.

 Историческая социология науки и техники, и науковедение Д. Бернала

 Как следует из предыдущих размышлений, вполне естественно, что первый науковед в США, а это современник Парсонса и Мертона, окажется социальным идеалистом, и еще более радикальным чем его коллеги, создавшие социологию науки, коммунистическим утопистом.
 Таков Д. Бернал: физик, биофизик, философ-науковед, выступающий в науке с позиций убежденного атеиста, а в политике как социальный реформатор - последовательный марксист.

 Науковедение, по определению, есть (далее мы цитируем первоисточник с некоторыми уточнениями):

 "Исследовательская отрасль философии, занимающаяся изучением науки, её последовательной истории, структуры, динамики, взаимодействия и её связь с различными социальными институтами, материальной и духовной жизнью людей.
 Это междисциплинарная область исследований, рассматривающих науку как результат эволюционного процесса философски-научного познания мира людьми в широком социальном, историческом и философском контексте"

 Итак, что же такое науковедение - дисциплина знания, как ни философское описание и оценка (в том числе и прежде всего морально-нравственная, что и составляет суть марксистских взглядов на историческое развитие общества и его государств) квалитативной эволюции научного познания на службе общественному развитию (в отличие от своего ответвления 70-х годов: наукометрии, оценивающего и описывающего научное познание квантитативными методами и критериями на базе кода нейтральной информации)?

 Науковедение, что следует уже из наименования, есть отрасль знания, которая "ведает" науку. Наука есть её знаемое.
 Но что же такое "наука"?

 Дадим, что согласуется с философскими взглядами Бернала, в русле науковедения, определение науке как пути и цели познания мира человечеством, выживающим на Земле именно потому и в силу того, что человек верит и познаёт.

 Наука понимается в дискретном мировоззрении как специализация отдельных областей, дисциплин научного познания мира (прежде всего конечно, естествознания), выстраиваясь как структура возникавших в эволюции познания (а это есть ни что иное как эволюция преобразовательной, творческой деятельности людей на Земле) конкретных наук техноцивилизации, у каждой из которых, соответственно принадлежности к группе той или иной научной таксономии, своя специфика познавательной деятельности, свои ценности и критерии истины, методы, задачи и цели как в науке, так и в обществе.

 Как целое же в перманентном мировоззрении, к которому отдельные научные ветви "древа" прикладного познания всегда тяготели, стремясь к своему слиянию с философским "стволом", в гармоничном и всестороннем познании мира человеком, наука выступает в трех основных функциях по отношению к жизни человеческого общества.
 Она понимается как триединство своих "ипостасей":
 
- как формы основанного на строго научном опыте, системе ценностей и этике, целенаправленной, познавательной, то есть аналитико-синтетической деятельности ученых по философской концептуализации и научному познанию мира в различных областях как теоретической, так и практической, и при этом преобразовательной деятельности общества

- как система-совокупность дисциплинарных знаний, базовых для мировоззрения в целом, то есть общесогласованной во всех своих звеньях картины мира, и в практических областях деятельности человечества.  Причем такая совокупность эпистемических знаний должна постоянно развиваться в контексте истории познания и культурогенеза человечества, не только решая морально-нравственные, когнитивные и чисто практические проблемы человечества в каждую эпоху, каждый век своего становления, что необходимо выживанию социальных групп, этносов и отдельных личностей. Науке уже поэтому необходимо постоянно обновлять себя и соответственно свой научный язык понятий и философски-научных представлений по мере того, как в эволюции обновляется общество, и адекватно хрональной структуре его изменений.

 История научного познания, отображенная ("кристаллизованная") на базисе иерархии ценностей и антиценностей, необходимых для познания людьми добра и зла по их плодам в человеческой деятельности, в пространстве-времени ("чувствилище") эпистем тела-сознаний этносов и всего человечества, есть живая история выживания людей на Земле.

 Это происходит в квалитативной эволюции научного познания человечества Земли, сопровождаемой неизбежными диалектическими "кризисами трёх Э": этики, экологии и экономики, которые разрешают конфликты мировоззрений, противоречия ценностей и антиценностей различных культур: диахрональной с синхрональными.
 Подобному познанию необходимы в моменты квалитативных революций управляемые извне мира негэнтропически по мере квантитативных эволюций и инволюций, также революционные обновления философских и научных знаний (этой цели служит гнозис, данный человечеству от Творца) на этапах борьбы с кумулированным и защищающем себя директивным эпистемическим знанием прошлого, в борьбе веры человека знания против его неверия.
 Соответственно квалитативная эволюция человеческого познания (где "скачки" революции знаний соответствуют революциям личного и общественного, прежде всего, морально-нравственного развития общества) происходит по мере того, как в кризисах и преодолении их эволюционирует и качественно меняется, ибо он постоянно творим своим Создателем, мир триединой реальности Дао-Земли, где человечество осуществляет своё бытие и выживание.
 
- как социальный институт, то есть как структурированная по различным мировым регионам, странам и отраслям деятельности совокупность организаций, где трудятся научные социумы по выполнению теоретических и практических задач как философски-научного познания вообще для адекватного описания и понимания мира, так и в решении прикладных задач общества. И это тесно взаимосвязано, насколько вообще тесно связано постоянное познание мира людьми, эволюционирующим человечеством, и выживание в нём.
 Таково постоянное стремление научного познания к истине адекватно той понятийности, которая выступает в историческом опыте человеческого бытия на каждом из его этапов.

 Итак, развитие науки адекватно развитию её языка по мере становления естественных языков этносов в ходе их этно- и культурогенезов, на ступенях развития общественной и государственной экономики, прямо связанной с эволюцией технологий и средств управления орудиями труда, то есть техникой и технологиями производственных процессов экономики, а также эволюции машинных технологий управления и человеческими группами.

 И вот почему науковедение Бернала начинается с особым образом систематизированного хронологического-исторического анализа научных открытий и технических изобретений в истории, культурогенезе человечества, сопровождающих научное познание согласно этапам общественного развития этносов (это также история техногенеза в техноцивилизации)

 Д. Бернал как социальный философ верен своим учителям в социологии: Марксу и Энгельсу, проанализировавшим историю государственной экономики, стадии которой (названные "формациями"), соответствующие ступенчатому развитию производительных сил этносов отдельных стран (что, конечно, соответствует этапам научно-технических "революций", приводивших к "скачкам" экономики массового производства, жизненно необходимого локально перенаселенной урбанической техноцивилизации), они, а также их последователи, принимали за фазы общественного развития.
 Поэтому как философ-науковед Д. Бернал выступает в историческом анализе научно-технического "прогресса" в концепции монстра соединения науки и промышленности, подобно классикам марксизма, панэкономистом, социальным фантазёром и ложным пророком-техноутопистом.

 Однако наша задача состоит не в том, чтобы осуждать отдельных философов или ученых, дисциплины знания и даже отдельные гипотезы и теории (истина субъективна, и путь научного познания человечества через тупики и преодолеваемые кризисы неизбежен), но чтобы включить каждую модель научного познания и технического открытия, образ деятельности и сферу представления ведущих ученых на определенных, полагающих формы познания, культурогенетических этапах познания и техногенеза в техносфере в общую хрональную структуру событий.

 При этом мы раскрываем периодичность измеряемых годами и десятилетиями моментов динамики пространства в развитии научной философии и науки ХХ столетия.
 Причем это развитие философии и науки техногенной цивилизации подчиненно этапам техногенеза, которые можно отследить по следам эволюции технологий и средств управления информационными потоками, способов накопления продуктов информации и их распределения.

 Итак, мы подвергнем хронологическому анализу с точки зрения хрональной логики техногенеза, включив её появление и развитие (как в теории, так и практике промышленной урбанической техноцивилизации, развивающей преимущественно прикладные науки, академическую же "чистую" науку - лишь поскольку она необходима прикладным дисциплинам знания) в последовательное развитие научной философии и науки само науковедение.

 Науковедение, и причем сразу же со своей концепцией "научно-технического прогресса" ответвилось в ХХ технократическом веке от социологии науки, впитавшей в себя также другие отрасли познания, смежные с социологией: политологией и научной экономикой, культурологией, психологией (так возникали смежные дисциплины знания, такие как "экономика науки", "психология науки" и другие)
 И конечно, кроме квантовой науки (не только физики и химии, но также в биологии и гуманитарных науках, по мере того, как и естествознание, и науки о человеке завоёвывал формализм математического анализа) и соответственно гипертрофированно развитой дискретной математики, ХХ технократический век, особенно в социально-технологическую эпоху мирового сообщества (вторая половина ХХ века), вызвал необходимость в структурированном науковедении и затем наукометрии посредством активно развивающими науками техногенеза, посвященные машинным технологиям управления процессами, вызвавшими бурное развитие вычислительных электронных средств управления: кибернетикой и информатикой.
 
 Итак, хотя попытки систематизации наук статической и динамической возникали и ранее, в частности, в конце технологического XIX века, история науковедения-наукометрии есть история развития в ХХ веке кибернетической науки и соответствующей практики, многократно ускорившей и усложнившей системы расчета при машинном управлении процессами (включая процессы жизнеобеспечения человека и цивилизации), средства сетевой коммуникации (включая локальные сети и мировой интернет), которые более или менее адекватно практическим задам цивилизации дополнили в физической реальности коммуникативность структуры коллективных тел-сознаний описательной реальности (этот факт отмечен и в науковедении, и особенно в наукометрии, что отметим ниже в анализе такого понятия как "невидимый колледж")

 Период первой кибернетики, оперирующей представлениями о бинарной физической информации пространства

 Науковедение ответвилось в самостоятельную дисциплину от комплексной социологии науки в конце 30-х годов, то есть на переходе от первой теоретической фазы полной машину управления к практической (именно в этот период появились программные работы в США и Великобритании, например: книга Р. Мертона «Наука, техника и общество в Англии XVII в.» 1938 года, труд Д. Бернала «Социальная функция науки», изданная в 1939 году: своеобразное обобщение работы созданного им Кембриджского семинара «Наука и общество»)

 Далее, как отмечают различные источники, посвященные развитию науковедения, следует постепенное накопление аналитических фактов в 40-х годах:

 Цитата:

 "С середины 40-х гг. во многих развитых странах развёртываются эмпирические исследования научной деятельности (схем организации научных подразделений, проблем объединения учёных и инженеров в промышленных лабораториях и научно-технических проектах, распределения научных усилий и финансирования науки)
 БСЭ"

 Комментарий:

 Итак, именно послевоенные годы, когда мировой кризис был преодолён и осуществился переход к социально-технологической фазе развития мирового сообщества, отмечены стремительным ростом мировой индустрии, быстрым развитием урбанической цивилизации, характерной гигантизмом массового производства типового продукта, быстрым ростом и уплотнением промышленных городов и городского типа посёлков, усложняющихся структур жизнеобеспечения и различных видов коммуникации, требовавших усовершенствования и стандартизации машинных технологий управления одних процессов, более сложных, но при этом негэнтропически управляемых и менее энтропичных, над другими, менее сложными, но более энтропичными.
 А это означает необходимость техногенного реконструирования математики, кибернетики и информатики, что вызывает к активности спонсирование государствами и частной экономикой прикладных наук, необходимых промышленности.
 Эти события готовят на стадии второй теоретической фазы полной машины (1945-1950) основу для бурного расцвета науковедения как самостоятельной дисциплины знания о развитии наук.

 Первая философски обоснованное науковедение Д. Бернала, как мы знаем, восприняв культурологические концепции этоса у социологии науки Мертона, формировалось на базисе социологии марксизма. Авторы этой модели использовали в панэкономическом анализе истории государственных структур управления метод кода физической информации пространства, оценивая линейный прогресс нравственности (в марксизме, ибо это классический панэкономизм, такова мораль труда личности и нравственность производственных отношений) человеческой цивилизации в мировой истории по бинарной шкале добра и зла.

 Такой дихотомический подход к эволюционной истории человечества, которая осуществляется в онтологической диалектике, определяет неустранимую эклектику диалектического материализма - философского метода в марксизме, возникшего в результате экспроприации Марксом важнейшего звена: "становление духа, который есть результат самого себя" в тройственной диалектике времени Гегеля (материализм есть вера и религиозного типа философия дихотомии, а не диалектики)
 
 Во второй половине века, к 50-м годам относятся важнейшие работы по науковедению Д. Бернала, статистический базис которых составляет кибернетика первого поколения: теория кода бинарной физической информации (в частности, фундаментальный труд 1954 года "Наука в истории", где с позиций панэкономизма и "теории научно-технического прогресса" осуществлен анализ мировой техногенной науки)

 В 60-е годы, которые начинаются третьей теоретической фазой полной машины, науковедение обогащается технологиями кибернетики второго поколения (технологий управления системы систем над системами)
 Соответственно, и в математическом анализе, включая методы статистики возникают теории, моделирующий действие нейтрального кода информации.
 В этот период развитое науковедение разделяется на два кардинально различных направления, первое из которых - аналитическое науковедение концентрируется как на профилирующей ценности на качественном аспекте развития научной философии и науки, соответственно, философского и научного языка относительно эволюции общественного тела-сознания.
 Второе же ответвление, исследующее статистику количественных норм в статике науки как структуры организованных социальных институтов и в динамике научного познания (деятельности промышленных и научных социумов): нормативное науковедение становится наукометрией, расцвет которой приходится на 70-е годы, в переходе от анализа статики к анализу динамики кода нейтральной информации.

 От нормативного науковедения к наукометрии
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.167, подраздел "Стохастика физической энергии и матриальной информации в мире как мера случайности в закономерностях, дающая гармонию вероятности")

  Основная задача наукометрии такова: оценивать качества научно-познавательной деятельности людей и её результатов по количественным показателям, и потому математической основой такой научной дисциплины являются методы математической статистики, применяемые к показателям, признанными как критерии качества.

 Соотношение количественных и качественных мер некоторой оцениваемой путём измерения сущности (системы), как мы знаем, является "больным местом" материализма и его философского метода, названного "диалектический материализм".
 Слияние этих понятий в философски-научной деятельности людей невозможно, хотя диалектическое совмещение и необходимо. Конечно, речь идет о диалектике мер, на чем и основаны понятия пространства-времени или времени-пространства, а не диалектике измеряемых сущностей, так как в сущности количество и качество системы есть дихотомия.

 Эволюционисты, и не только в биологии, заметили явную связь между периодичностью накопления количественных изменений системой и ритмом в ней качественных "скачков".
 Это не "переход количества в качество", но это необходимое совмещение ритмов управляемой квантитативной эволюции на Земле и актов творения мира, которые мы называем эволюцией квалитативной.
 Так, если мы сравним науковедение (к которому можно отнести работы Т. Мертона, Д. Бернала и Т. Куна) с наукометрией Д. Прайса и Ю. Гарфилда, то заметна обратная иерархия в парадигме количество-качество: в центре внимания науковедов прежде всего находится качество науки в отношении к качеству человеческой деятельности, и как следствие - количественные показатели.

 Напротив, наукометристы исходят прежде всего из статистики количественных показателей научной деятельности и её результатов, на базисе которых и согласно эмпирически установленным формулам они делают произвольные выводы о качестве науки (не обладая критериями различения между квантитативным и квалитативным процессами эволюционирования систем)

 Предшествующие номотетические законы
 (тема Лотки см. ранее 3.6.2.3.4.96, подраздел "Математические модели распределения физической информации в пространстве - теория Лотки-Вольтерры", тема Пуассона, Ципфа, Парето см. ранее раздел 3.6.2.3.4.167, подраздел "Хрональная метрика научных событий развития теории вероятности (более или менее случайной структуры распределения случайных событий)", подразделы "Два вида стохастики", "Стохастика физической энергии и матриальной информации в мире как мера случайности в закономерностях, дающая гармонию вероятности")

 Классическим образцом наукометрии, хотя принципы самой дисциплины в то время еще не были сформулированы, являются: распределение стохастических вероятнойстей Пуассона, формулирующее номотетические законы для физической метрики материальной матрицы в ХIХ веке, и установленные в первой половине ХХ века закономерности результатов творческой и преобразовательной деятельности людей, статистически обоснованные и сфомулированные как некие эмпирические законы, часто называемые вероятностным распределением Ципфа-Лотки-Парето.
 Его формулы применялись в экономике, лингвистике и в такой классическом для наукометрии методе при оценке эффективности научной деятельности как исчисление количественных распределений цитирования научных статей, издания научных работ (что служит исследованию распределения потоков энерго-информации в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания научных социумов)

 Например, в законе обратных квадратов Лотки-Прайса (имя Лотки мы упоминали в связи с использованием методов математической статистики в биологии) утверждается обратная пропорциональность при написании научных статей между индексом авторов в распределении клиентов научного социума и количество написанных ими статей.
 С точки зрения модели триединой реальности и теории управления в ней, эта статистическая закономерность отображает собой закон обратной пропорциональности в мерах физической и материальной информации двойного кода полной машины управления при квантитативных процессах.

 Особенность наукометрии в том и заключается, что её статистическому анализу более или менее адекватно подлежат квантитативные процессы.
 Прогресс наукометрии ХХ века заключается в том, что от понятия физической информации пространства, активно исследованного в кибернетике первого порядка, развитой в первой половине ХХ века, коль скоро смежное понятие материальной информации времени науке техногенной цивилизации оказывается недоступным, наукометрия в последней трети ХХ века переходит к модели кода нейтральной информации, практически одновременно с развитием кибернетики второго порядка.

Наукометрия Д. Прайса (де Солла)

 Британский (но большую часть жизни проработавший в США) физик, математик и исследователь науки Д. Прайс (де Солла) переход от науковедения и социологии науки к наукометрии производственных социумов ученых (с соответствующей переменой иерархии в парадигме ценностей) осуществил в течение своей жизни, идя закономерным путем своих философских интересов в истории науки.

 Как и многих значительных философов и ученых своего времени, чье творчество оказалось в философии и научном познании плодотворным, с ранней юности его вело путем познания то будущее познания, к которому он начал стремиться еще в молодости, и затем целенаправленно продолжал свой путь в истории познания.

 Как итог: его наукометрия достигла выдающихся результатов не в том, за что Прайс после долгих мытарств, ибо его выводов не разделяли ученые, опиравшиеся на кибернетику первого поколения, достиг наконец призвания, когда в науку решительно проникли технологии кибернетики второго поколения, основанные на модели кода нейтральной информации.

 Иначе говоря, Д. Прайс де Солла стал наконец известен за свои открытия в математической статистике индексов цитирования научных работ, значительно облегчавшей библиографию и работу по организации научных коллективов (позднее библиометрия вместе с науковедением будет обобщена как информетрия)

 Д. Прайс, вслед за Пуассоном, Ципфом и Парето, пришел к квантитативному статистическому анализу того, что его как историка, социолога науки и науковеда (ибо таковы пути к наукометрии) интересовало больше всего, а именно: критерии качества коммуникации в социумах ученых на уровне организации научных институтов.
 Это, как мы знаем, есть уровень объект-объектной коммуникации в профессиональных сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания научных социумов (земные зоны тела-сознания) и куда менее заметный уровень субект-объектной коммуникации в сервер-серверных сетях неформального объединения ученых на уровне небесных зон (таковы "невидимые колледжи)

 Изучая дискретность научных текстов автора научного труда со ссылками на работы других авторов (то есть более или менее научных и практических авторитетов), находя статистические закономерности в процессах управления системы систем научного коллектива, посвятившего свои исследования междисциплинарным областям знания в "чистой науке" (и получившими традиционное название "невидимого колледжа" уже в работах Л. Бернала) над системами научных социумов прикладных наук (обратной связью в машинной технологии управления науки и её познания над обществом служат практические запросы общественной и государственной деятельности, требования экономики), Прайс стремился при этом к главному:
 Выделить в науке как историческом познании составляющую качества и проследить как она действует в количественных критериях деятельности отдельных людей, становящихся цитируемыми харизматичными серверами в рамках сервер-клиентских сетей коллективных тел-сознаний научных социумов (и за их пределами, в неформальных сервер-серверных сетях), что обозначается различными математическими индексами.

 Он не был новатором в этой области статистической математики и его модели предшествовала теория Г.  Саймона в статистической экономике, но первый и решающий вклад в наукометрию как исследование коммуникации в научных социумах был внесен Д. Прайсом благодаря его неистовому стремлению к истине, которая определяется качеством - философской и научностью значимостью соответствия истине, а это и определяет плодотворность той или иной научной работы.
 Именно это дало ему более или менее адекватно, с учетом ограниченности методов количественного анализа, основанного на базисе нейтрального информационного кода, изучить распространение энерго-информационных потоков в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума.

 Специфика динамики моментов времени с интервалами динамики пространства этих сетей, а в особенности интересны и важны с этой точки зрения научные социумы, обозначающие путь человечества к истине, в том, что здесь нет линейности, часто понимаемой как равноправие: таланты и отдельные избранности, вестники грядущего - гении, получающие гнозис - негэнтропически управляемое новое знание, между людьми в истории познания распределяются Богом с логикой, непостижимой человеку.
 Вот почему в наукометрии конципируется "эффект Матфея" - христианского евангелиста, рассказавшего о том, как Богом на Земле распределяются таланты между людьми, каждому в меру его сил: имеющему (который преумножает данное ему в результатах своей деятельности) вновь даётся, а у неимеющего (который данное ему не преумножает) это данное отнимается.

 Таков антимарксистский принцип качества в познании как творчестве, где плоды преумножают вклад, характеризующий культуру - хранитель морально-нравственных традиций, и теономику, но не моменты скачкообразного становления в экономике нового уровня производительных сил общества (метрика социальной истории по Марксу и Энгельсу)
 Таким образом, библейская притча о талантах есть повествование о законах теономических, а не экономических, хотя история говорит нам, что "талант" в древности был весовой мерой денежного эквивалента. Русский язык раскрывает нам иной смысл этого слова, толкующий древний термин уже в теономических мерах качества, ценности а не в экономических мерах количества и стоимости.

 Зато здесь, при субъективном распределении талантов и ролей в истории познания, как мы знаем, в каждом хроносе структуры научных социумов действует спонтанное сочетание осевых моментов управляемости над системой и неосевых моментов управления под системой, и где клиенты объект-объектной коммуникации, коммуницирующие эмоциональной энергетикой вещей первого рода, концентрируются вокруг серверов-харизматичных "авторитетов" (а серверами в данный момент времени становятся бывшие клиенты, прежде концентрировавшиеся вокруг своего сервера)

 Д. Прайсу принадлежит знаменитый афоризм о том, что подавляющее большинство когда-либо живших ученых, написавших около 10 миллионов научных работ, "живет в наше время" (около 3 миллионов авторов)
 Это проникновенная мысль о том, как меры количества и качества сочетаются в стремительном (Прайс называет его экспоненциальным) развитии профессиональной науки локально перенаселенной урбанической техногенной цивилизации, где рост научных индивидов экспоненциален, так как осуществляется в рамках также растущих социальных групп, обслуживающих быстро растущие производственные социумы городской промышленности.

 Итак, Д. Прайс, прежде чем он начнёт формулировать статистические методы наукометрии, глубоко задумывается над тем, каковы цели и задачи в качестве научного познания.
 А для него более всего интересна "Большая наука", появившаяся в конце XVII - начале технического XVIII века с его "промышленной революцией", профессиональная наука целых социумов ученых - управляемых мерами генезиса общественной культуры этносов, но и управляющих динамикой социального развития общества.

 Рассмотрим в качестве иллюстрации наукометрических методов анализа по индексами научных ссылок с выходом на выводы социологии науки (организация неформальных групп ученых) один из важнейших трудов его жизни: книгу "Большая и малая науки" 1963 года издания, а в этой книге 3 главу: "Невидимые колледжи"

 Проанализируем текст этой главы последовательно, мысль за мыслью, периодически применяя метод цитирования и комментариев.

 Но прежде задумаемся: о чем вообще эта книга, обнародованная на третьей практической фазе полной машины управления, когда наукометрия получит своё подлинно широкое развитие?

 Первоисточник пишет о ней:

 "Основная идея работы состоит в том, что в истории мировой науки были два крупных периода — сперва «малая наука» и затем «большая наука».
 «Малая наука» начиная с древних времён отражала различные разрозненные усилия учёных по наблюдению за окружающим миром, выведению закономерностей и постулатов, описывающих функционирование природы и человека.
 И только со второй половины XVII века, с возникновением научных обществ и научных учреждений, начался новый период в истории науки, который положил начало «большой науке». Именно с этого периода, когда наука стала управляемым, впоследствии — профессиональным видом деятельности, следует отсчитывать настоящую историю науки."

 Комментарий

 Для автора "Большая наука" есть научное познание уже не столько уникальных людей-одиночек, сколько отдельных социумов, которые сливаясь, образуют группы, всё большие и все более сплоченные в себе и интегрированные в экономическую и политическую жизнь общества, по мере того, как наука вместе с техникой выстраивают системы жизнеобеспечения человеческой цивилизации, определяет формы экономики (и теономики), становится средствами производительных сил.

 Но значимость отдельной: наблюдательной, талантливой, самоотверженно-целеустремлённой и трудоспособной личности в науке, дающей необходимое качество знаний в нужное время и на нужном месте, не отменяется наличием научного социума, вовсе не однородного в своём составе, а центрированного отдельными продуктивными, плодотворными лидерами, заключающего в себе иерархию престижа, "лестницы значимостей" которая соответствует системе ценностей, свойственной культуре и науке, обладающей своей внутренней культурой и своим этосом.
 
 Проследим же за мыслями автора, исследующего это явление с использованием таких критериев как индексация частоты цитирования одним автором других (в том числе и авторитетов прошлого, чье влияния диахронально сохраняется, как и вообще общечеловеческая культура этносов, на уровне небесных зон общественного тела-сознания, в сервер-серверной коммуникации)

- Автор начинает размышления с темы о соотношении качества с количеством в научных трудах

- Автор рассматривает научный журнал как источник новых знаний в науке, менее консервативный чем книга, и уже потому такие знания встречают сопротивление консерваторов

- Возникает тема публикации научными журналами ссылок (и цитат) авторов на авторитетные источники, структура ссылок как отображение истории последовательного взаимодействия ученых, обменивающихся потоками информации при создании и публикации научных работ

- Автор указывает точную середину XIX технологического века как на дидлайн появления в эпистемологии традиции, которая, пока что в журналах, регламентирует строгую и точную структуру ссылок и точных цитат (а ссылка в научной работе на предшествующий авторитет есть след связи научной информации при построении авторами знаний в сервер-клиентской сети научных социумов, которые, в свою очередь, подчинены влиянию сервер-серверных сетей на уровне небесных зон тела-сознания человечества)

 Цитата:

 "Если, следовательно, прототипом современной научной работы является скорее социальное устройство, чем техника накопления квантов информации, то какая мощная сила привела ее в действие и поддерживает в ней жизнь?
 Вне всяких сомнения мотивом было создание и сохранение интеллектуальной собственности
 Это была необходимость, которую чувствовали ученые – предъявить права на вновь приобретенное знание, как на их собственное, искусство установления приоритетного требования, которое никогда не было великодушным."

 Комментарий

 Сохранение "интеллектуальной собственности" научных новаций за их авторами - это подход к явлению научного цитирования и публикации ссылок в научных работах прагматический, панэкономический, с точки зрения престижности распределения научных рангов и регалий, разнообразных референций, включая и экономические.
 Речь идет прежде всего о славе, известности ученых и следствии иерархии авторитетов во времени: влиянии их идей на других (количественными критериями и выступают научные ссылки, так как их можно посчитать, систематизировать и подвергнуть обработке методами математической статистики)
 Наиболее действенной автор позднее назовет "эпонимическую славу", когда имя ученого присваивается какому-то научному объекту

 Но ограничиться таким мотивом "интеллектуальной собственности" на научные концепции нельзя.
 Ссылка в научной работе (а прежде, чаще всего, появляются именно журнальные публикации, многие из которых авторы намеренно применяют еще до получения окончательных результатов своих текущих исследований для того чтобы "застолбить" за собой и/или своими научными коллективами определенный участок научной деятельности, так как за приоритет в науке нередко возникают жаркие споры), на авторитет науки и тем более большое количество ссылок на предыдущие научной работе исследования, становится индикатором авторитетности в науке самого автора, его научной эрудиции, преемственности им научных традиций (тем более, если речь идет о принадлежности автора или авторов к авторитетным научным школам)

 Более того, неединственность, множественность авторов, поддерживающих определенное научное мнение, не только укрепляет в научном сообществе позиции самой идеи и её автора (уж тем более там, где идеология государства контролирует науку, а именно таковы традиции в СССР), но и поддерживает данную концепцию энерго-информационно в теле-сознании уже самого автора, прежде чем укрепится его позиция, ранг в научных социумах, возникнет авторитетность его работ для научного мира, и его труды, как следствие, сами станут источниками цитирования других авторов с теми же целями).

 Далее Прайс закономерно ставит вопрос о том, что правила "интеллектуальной собственности" служат установлению приоритетности научных идей, закрепляемы за неким автором и авторами.
 В науке техноцивилизации, организованной как структура научных коллективов и школ (где помимо профессиональной существует и "вертикаль" престижа и влияния, давления научного авторитета), это важно уже потому, что одновременность научных открытий является в научных социумах обычным явлением.
 И не только потому, что кто-то прямо заимствует идеи и формулы у коллег ближних или дальних (хотя это вовсе не исключено), но главным образом ввиду того, что научные открытия как технические изобретения являются в научном познании, в техногенезе, требованиями времени, потому они могут стать становятся на соответствующих фазах становления научного познания достояние целого ряда научных социумов или отдельных выдающихся личностей науки.

 Меры престижности (на ступенях "социальной лестницы") для ранжированного научного социума особенно важны в том случае, если научные труды, результат экспериментов ученого оказываются плодотворны (особенно в прикладных науках), и на их основе возникают слаженные, ценные и авторитетные системы научного знания.
 Этому же, то есть мировому научному ранжированию на "лестнице престижа", что дивизионально организованной социальной системе с её "вертикалью" свойственно, способствуют научные звания, должности в университетах и конечно различные премии и награды научного мира, обладающие всевозможными рангами престижа, не говоря уже о денежном датировании, о славе и связанных с ней преференциях, престижность расширяет и научные возможности ученого, исследователя включая получение на его собственные и для его научного социума разработки и грантов от государственных учреждений, частных фондов и крупных фирм.
 Когда же ученый становится достаточно авторитетен в мире, возможно включения его научного коллектива в государственную систему, как правило, и в особенности, когда речь идёт о важных приоритетных проектах, обладающую куда большими возможностями организации и финансирования чем у тех научных социумов, которые находятся в составе частных компаний или университетов.

 Энерго-информационный потенциал участника в теле-сознании социума накапливается кумулятивно. Отсюда и упоминаемый Д. Прайсом в начале 3 главы критерий научной значимости ученого согласно количеству опубликованных им научных статьей.
 Это помимо фактора мировой авторитетности самих научных журналов и СМИ, где эти работы были опубликованы, в результате чего возникают различные ранг-листы в явном или неявном виде охотно публикуемые теми же журналами, заботящимися о собственном экономическом благополучии, и не только научной репутации)

 Итак, развитие научного познания в строго организованном мире техноцивилизации подчинено доминантам социальной жизни научного мира, взаимному функционированию её институтов и различных организаций, её внутренних средств и каналов коммуникации (в частности, научным журналам, статистика которых и анализируется в данной главе)
 Самый этот факт уже находится в центре внимания Д. Прайса как социолога науки и науковеда, задача которого заключается в установлении  количественных критериев научной деятельности и её результатов, отображающих качество науки.

 Функционирование коммуникации в сети общественного тела-сознания научной группы между серверами на уровне небесных зон, причем нередко еще до официальной регламентации, стало быть соединение по различным каналам информации умов и мнений ведущих исследователей в науке, причины которого скорее незримы, лежит в основе понятия "невидимый колледж", у которого давняя история в летописи организованной профессиональной науки, в частности английской (одной из старейших в техноцивилизации, ибо Англия в Европе одной из первых стран вступила на путь промышленного развития)
 Почему "колледж"? Потому что это, во-первых, институт обучающий и, во-вторых, организованное учреждение, у которого есть своя программа обучения, свой ритм учебной деятельности, свои строгие правила коммуникации между тем, кто в данный момент обучает и кто учится, то есть между управляющими и ведущими учебный процесс и управляемыми и обучаемыми.
 
 Цитата:

 "Свидетельство делает очевидным, что множественное открытие, т.е. открытие, сделанное двумя или более лицами, работающими отдельно, происходит с достаточной частотой, что часто порождает споры относительно приоритетности сред заинтересованных сторон, и такие споры могут быть сопряжены с самими ожесточенными и неистовыми страстями, на которые способны протагонисты. На основании этого анализа можно узнать несколько очень важных вещей о жизни науки.

 Во-первых, множественность открытия настолько высока в таком значительном количестве случаев, что человек почти убежден, что это скорее широко распространенное явление, чем редкая случайность.
 Как отмечает Галтон: «Когда яблоки поспели, они легко падают». Можно пойти еще дальше, как это сделал Кун, и отметить,  что хотя некоторые открытия, такие как рентгеновские лучи или кислород, застигли как бы врасплох, существует намного больше открытий, которые были более или менее ожидаемы, и над которыми одновременно работали несколько человек.
 Именно в последнем случае мы имеем множественное открытие и спор о приоритете, хотя, вероятно, спорящие будут с жаром опровергать, что призовое открытие никоим образом не ожидалось, и что их оппоненты либо украли идею, либо открыли случайно только часть существенно нового вопроса"

 Комментарий

 Модель "спелого яблока", то есть плода созревшего, прежде чего его можно "отведать" на практике и успешно применить, а он сам достаточно уже созрел, чтобы дать семена для плодов следующего поколения в познании, отписывает ситуацию "созревания" научных концепций от семени к плодам, необходимым мировой науке и практике (то есть и прикладным наукам). Это происходит в определенном хрональном ритме последовательных этапов научного познания, а значит и техногенеза, то есть практического развития технологий управления над процессами.

 Исследования, приходящие к сходным результатам различных научных групп и возможно различных школ науки (что Прайс называет "множественностью открытий") могут дополнять друг друга и тогда, как показывает опыт, в научных социумах происходит полезный обмен знаниями и технологиями, но могут сталкивать мнения в противоположных трактовках того, что принято называть "научным фактом" (не говоря уже о том, что научные эксперименты, на которых базируются факты науки, в разных группах далеко не всегда приводят к одинаковым результатам)

 Потому наукометрия, вычленившаяся из социологии науки как таковой и нормативного направления науковедения, в значительной степени должна стать обществоведением неформальных научных коллективов, названных "невидимыми колледжами" (на уровне сервер-серверной коммуникации небесных зон тела-сознания) и научных производственных социумов (на уровне сервер-клиентской коммуникации земных зон)
 
 - Д. Прайс переходит к методам математической статистики, то есть от науковедения к наукометрии, и в частности, к распределению Пуассона

 Цитаты:

 "Если бы не было Микеланджело и Бетховена, то их работы были бы заменены совершенно другими вкладами. Если бы никогда не было Коперника и Ферми, то другие люди внесли бы в основном аналогичный вклад. На самом деле существует только один мир, который можно открыть, и по мере достижения каждого «кусочка» восприятия, первооткрыватель должен быть либо вознесен, либо забыт"

 Комментарий: Тут автор неправ, но в следующем же абзаце он поправляется:

 Цитата:

 "Творение художника является, в высшей степени, личным, в то время как ученому  необходимо признание людей его круга"

 Комментарий

 Это так только в эпистемической науке, которая начинается на уровне земных зон в научных сервер-клиентских социумах (объект-объектная коммуникация), продолжается в сервер-серверной коммуникации небесных зон (общение между учеными-исследователями в субъект-объектной коммуникации)
 Но и для художника его уникальное творение является "в высшей степени личным" лишь при создании, ведь цель творения - обращение к людям человека, которому есть что сообщить новое и очень важное своим современникам или же потомкам.
 И в гнозисе - творческом знании грядущего, даваемом избранной личности на уровне небесных зон в объект-субъектной коммуникации (тело-сознание ученого в такой момент есть управляемый объект), ученый, как и Микеланжело, как и Бетховен, становится гениальным художником, который наедине с Творцом при создании своего единственного произведения.

 Цитата:

 "Когда кто-то говорит о проблеме информации в науке, я считаю, что важно не путать этот вопрос с тем, который только что был описан.
 В течение трех столетий наука эффективно существовала при наличии высокой частоты множественных открытий и спорных претензий на приоритет

 При каждом повороте в истории прошлого приходилось сожалеть о том, что идеи Х, не были известны У. Дублирование вряд ли могло быть хуже, и нет убедительного доказательства, что ситуация с дублирование когда-либо улучшалась или ухудшалась"

 Комментарий

 Это связано конечно не только с ограниченностью технических средств коммуникации между учеными в те века, когда в мире не было не только интернета и распространения мировых научных журналов, газет и книг, не было ни телевидения, ни радио, и не было даже телеграфа, а почту развозили лошади и парусные корабли, но прежде всего со слабой коммуникацией в мировом теле-сознании человечества.
 Особенно в период "малой науки" (по классификации Прайса), то есть до второй половины XVII века, то есть могло иметь место только редкая и более-менее случайная коммуникация, синхрональный обмен самой культурой исследований, между раздробленными социальными группами ученых и этническими группами, то есть высокий процент одновременности научных открытий объясняется ещё неоформленностью мирового коллективного тела-сознания мира ученых)

 - Автор устанавливает приблизительное количественное соотношение 1 к 100 между научным автором и трудом его коллег, которые он может отслеживать параллельно с собственной деятельностью, и которые способен соответственно в своих работах цитировать

 - Автор отмечает диахрональные проблемы преемственности в быстро развивающейся науке, которые ограничивают чисто количественные показатели охвата одним поколением ученых также научных работ предыдущего поколения

 - Прайс пишет о "спрессованной" информации о научных достижениях, размещаемой в рефератах и учебниках, без чего межпоколенный охват научных работ становится попросту невозможным, также о росте количества научных журналов, способствующих обмену научной информацией между учеными, которые статьи в эти журналы и пишут, и их читают

 - Автор пишет о коммуникативном отношении между отдельными научными социумами, каждый из которых составляет в себе сравнительно замкнутую систему, которая однако тяготеет ко внешним связям, став частью неформальной группы лидеров или же общего мирового целого науки

 - Автор сообщает о синтетических связах между смежными науками, порождающими междисиплинарные научные дисциплины (например, таковы физическая химия и физическая химия, что обусловлено, как мы знаем, действием управляемой двуединой реальности)

- Прайс приводит неравномерную статистику популярности научных журналов, из которых следует, что небольшое число - 10 процентов избранных изданий ("серверов") привлекают подавляющее большинство читателей ("клиентов")

 - Автор сравнивает распределение читателей популярных научных журналов с распределением плотности жителей города, также неравновесной ввиду экпоненциального роста плотности населения в некоторых местах городского пространства-времени

 - Автор пишет о трудностях подсчета качественных показателей науки с помощью количественных критериев, и выдвигает идею соответствие ("значительной корреляции") качества и количества на статистических критериях плотности, в распределении вероятностей

 - Автор об оценке ценности в критериях научного качества ("важных для науки журналов, работ или людей", а каждый из признаваемых важными источников энерго-информации, как мы знаем, становится сервером в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания научного социума), т.е. в "кривых распределения" плотности, на стыке между критериями (что свойственно оценки мер абстрактно понимаемой, то есть нейтральной информации)

 - Автор рассматривает критерий сервера (для него это "критерий научной важности") в сети коллективного тела-сознания научного социума по статистическому фактору динамичных связей сервера с клиентами (для него это количество ссылок, сделанных на данную научную работу в работах других авторов, то есть количество динамичных связей потоков энерго-информации клиентов сети с сервером)

 - Далее Прайс анализирует динамику неизменного количественного роста таких связей в унитарных мерах динамики пространства, измеряемой годами, рассматривая возникающие неравномерности между серверами и клиентами сети коллективного тела-сознания научного социума как постоянный показатель качества - "важности" сервера (тогда как учет качества в познании оперирует растяжимыми моментами качественного времени)

 - Затем следует анализ негативной динамики спада частоты цитирования в научном журнале за определённый период времени его издания
 
 Вторая часть статьи, где осуществляется переход от анализа объект-объектной коммуникации сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума ученых на уровне земных зон к неформальным группам субъект-объектной коммуникации сервер-серверных сетей на уровне небесных зон ("невидимым колледжам")
 Именно неформальные общественные группы соединяют своим влиянием подчиненные им производственные социумы (чаще всего принадлежащие к наукам прикладным)

 - Сферам науки, где явно существуют "эпонимически славные" лидеры, автор противопоставляет те области научного познания, где энтропия материальной информации тотальна, и прежние научные достижения легче "похоронить" (забыть для последующих поколений)

 - Автор приходит к выводу, что выживаемость авторитетности автора во времени (условно адекватная качеству его деятельности в науке), и соответственно сами принципы индексации частот цитирования есть функции особой, устойчивой иерархической организации научных социумов (то есть, как мы знаем, соответствующей эпистеме диахрональных знаний и культуры на уровне небесных зон тела-сознания), математически оцениваемых по статистике Ципфа-Парето, чьи тексты подвергают анализу количественным методам наукометрии по критерию частоты цитирования (используя для этого фонды библиотек и другую статистику научных журналов, включая издательства)

 - Переход автора от технологий управления (автор сводит технологии управления к "факторам эргономики и психотехники") к обществоведению иерархического ранжирования научных групп, где большая группа авторитетных ученых (сервер-серверная коммуникация) управляет над малыми группами (социумами с сервер-клиентской коммуникацией)

 - Автор указывает, что в своем анализе он "логарифмически" переходит от Малой Науке к Большой науке, то есть науке больших (автор начинает со сто человек, а "в наше время "крупные группы включают десятки и сотни тысяч), хорошо организованных групп ученых, где количество работ поверяется их качеством (значит, и "количество информации" поверяется качеством научных знаний)

 - Д. Прайс описывает появление и организацию "невидимых колледжей" как неформальных (и весьма часто междисциплинарных) групп ученых до нескольких сотен человек, стремящихся к научной коммуникации между собой по сфере научных интересов, и определяющих их более или менее совместную деятельность (по нашей классификации, это субъект-объектная коммуникация в сервер-серверных группах общественного тела-сознания на уровне небесных зон тела-сознания)

- Затем следует динамический анализ коммуникации в сравнительно замкнутой кругом неофициального общения группе "невидимого колледжа", выделение в физической метрике пространства-времени материальной матрицы тела-сознания такого социума структуры мест-пространств интенсивной коммуникации
 
 - Автор даёт определение понятию "невидимого колледжа" как совокупности групп ученых, соединенных по научным интересам, сравнительно замкнутых и обладающих каждая своим ритмом общения и своим набором мест коммуникации, объединенных некой идеологией, культурой, совместной целью, а потому и совместной историей (неформальные группы могут становиться со временем вполне официальными почтенными, признанными обществом и государством, учреждениями, подобно Королевскому научному обществу Англии 1660 года)

 - Автор описывает иерархию престижа в каждой социальной группе "невидимого колледжа", распределяющей по рангам меры признания, уважения (а это значит: силу влияния на других), причем равные по рангу на каждой "ступени" составляют круги личного общения как замкнуто-элитарного (так как группа "невидимого колледжа" есть содружество научных "серверов")

 - Прайс упоминает типичное свойство мелких научных социумов (навязывающих, когда их деятельность активна, идентификацию "мы" тем "я", которые их составляют) представлять большим группам себя в целом, так что заслуги отдельных людей оказывают скрыты. Это действие машинных технологий (количество авторских коллективов, подписывающих научные работы, со временем резко возрастает) управления массами в социуме он называет "пришествием больших машин"

 - Прайс отмечает экспоненциальную и прямо пропорциональную зависимость количества коллективных работ от числа авторов, что очевидно является следствием разницы в энергопотенциалах между малыми и большими научными социумами

 - Далее автор отмечает, что в группе ученых, хотя она себя вовне презентует как целое, есть своя иерархическая структура социумов, каждый из которых центрирован "плодотворным" лидером, "ядром" (или несколькими лидерами, "ядрами", как мы понимаем, серверами коллективного тела-сознания научного социума на уровне земных зон), которые нуждается в группе, которая его поддерживает и без которой он не мог бы достичь того, что достигает в групповой деятельности (в группе повышается продуктивность лидера)

 Финал главы:

 У автора напрашивается вывод о том, что тенденция к созданию научных групп, росту их количества и размера, что и способствует экспоненциальному росту количества ученых техноцивилизации, вызвано ко всему прочему (кроме потребностей урбанически локально перенаселенной техноцивилизации) еще и совершенствованием технологий управления. Это способствует деятельности больших профессиональных коллективов и научных школ, где учителя обучают своих учеников, что позволяет функционирование целых, диахронально устойчивых, "деревьев" в социологии науки.

 Наукометрия "индексов цитирования" Ю.  Гарфилда, формируемых на базе нейтрального кода информации
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.114, подраздел "Мемекс" В. Буша - модель полной машины управления (браузера) в искусственной сети коммуникации мерами физической информации: веб (паутина), раздел 3.6.2.3.4.223, подразделы: "1945 "Мемекс" В. Буша - предшественник гипертекста Т. Нельсона", "Виртуальное государство" информационной среды, основанное на принципах гипертекста, "Ксанаду" Т. Нельсона с серверной сетью клиентов - модель материальной матрицы тела-сознания человечества на Земле, использующая функции информационного поля")

 Хронология образования и становления научных интересов Ю. Гарфилда в стадиях развития наукометрии как статистики индексов научного цитирования, на этапах техногенеза

 Вторая теоретическая фаза полной машины управления

 1945

 В США один из апологетов "компьютерной революции" В. Буш в статье "Как мы можем думать" конципирует проект индексированной базы данных научных знаний с принципом гиперссылок - "мемекс"
 Его статья оказывается плодотворной для целой серии открытий в кибернетике и технических изобретений. Она привлекает пристальное внимание и Ю. Гарфилда.

 1948

 Формулируется так называемый "закон Брэдфорда" в наукометрии ("закона рассеяния" научных публикаций мировой периодики) в той статистической области наукометрии, которую осваивал также Д. Прайс, и которую С. Локк и Ю. Гарфилд назовут "журналология"
 Как сообщает первоисточник:
 "Открыт английским химиком и библиографом С. Брэдфордом на основе обнаружения общих принципов распределения публикаций по изданиям в разных областях (на примере изданий но геофизике и химии).

Основной смысл закономерности состоит в следующем: если научные журналы расположить в порядке убывания числа статей по конкретной проблеме, то журналы можно разбить на три зоны таким образом, чтобы количество статей в каждой зоне но заданной теме было одинаковым.

 При этом в первую зону, названной Брэдфордом "зоной ядра", входят профильные журналы, непосредственно посвященные рассматриваемой тематике.
 Количество журналов в "зоне ядра" невелико.

 Вторую зону образуют журналы, частично посвященные заданной области, причем их число существенно возрастает по сравнению с числом журналов в ядре.
 Третья зона - самая большая но количеству изданий - объединяет журналы, количество которых весьма далека от рассматриваемой предметной области.

При равном числе публикаций в каждой зоне число источников (в данном примере - наименований журналов) резко возрастает при переходе от одной зоны к другой.
 Брэдфорд установил, что число наименований журналов в третьей зоне примерно во столько раз больше чем во второй зоне, во сколько раз число наименований журналов во второй зоне больше, чем в "ядре"

 Этот закон Ю. Гарфилд в 1971 году назовёт "законом концентрации информации"

 Втоорая практическая фаза полной машины управления

 1949

 Ю. Гарфилд получил степень бакалавра наук по химии в Колумбийском университете. Затем после ряда неудач на поприще химии начинается метаморфоза его научных увлечений, переходя в область информатики и затем наукометрии.
 Начало этому положено поиском Гарфилда удобного алгоритма для передачи специфики химических формул в научной номенклатуре, то есть упорядочение научной систематизации знаний по специфике предмета изучения.
 Как пишет биограф: "Работая лаборантом в Колумбийском университете после его окончания, Гарфилд проиндексировал все ранее синтезированные химические соединения, и это помогло ему понять, что его склонность к упорядочению информации в науке была больше, чем к химии"
 Эта же проблема индексирования приводила в науковедение и наукометрию ряд естествознателей, перед которыми стояла задача таксономирования большого объема научной информации: среди них мы находим ботаников и химиков (кроме Гарфилда химиками также были также Брэдфорд, а также Несмеянов)

 1952

 В СССР усилиями известного органического химика академика А. Несмеянова, возглавлявшего с 1951 года Академию наук, создан Всесоюзный институт научной и технической информации (ВИНИТИ)
 Со следующего года ВИНИТИ "издаёт Реферативный журнал по различным областям науки и техники. В более 200 тематических выпусках журнала (с периодичностью 1—2 раза в месяц) публикуются рефераты на основе обработки около одного миллиона документов (диссертаций, журналов, книг) ежегодно из 130 стран мира на 66 языках в области точных, естественных, медицинских и технических наук"

 1951

 Графилд получил должность в Медицинской библиотеке Уэлча в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе (вторая практическая фаза)

 1953

 Ю. Гарфилд получил степень в области библиотечного дела в Колумбийском университете
Там он построил методы поиска и каталогизации данных с использованием перфокарт.
 Проведен первый симпозиум по машинному индексированию The First Symposium on Machine Methods in Scientifi c Documentation, который привлек огромное внимание масс-медиа благодаря фразе его организатора профессора Л. Рида (вице-президент Университета Дж. Гопкинса) «человек тонет в потоке информации»

 1955

 Ю. Гарфилд поступил в аспирантуру Columbia University (Нью-Йорк) по специальности «Библиотековедение».
 В это время он начал работать над подробной статьей об указателях цитирования для научной литературы. Эта статья была написана им в 1954 г.

Статья Ю. Гарфилда "Индексация цитирования для науки" ("Citation Indexing for Science") была опубликована в журнале Science.

 Третья теоретическая фаза полной машины управления

 1956

 Гарфилд организовал фирму "Eugene Garfield Associates, Information Engineers" и начал выпускать первое в мире еженедельное сигнальное издание библиографической информации "Текущее содержание" (Current Contents), содержащее оглавления только что вышедших научных журналов в области фармацевтики и биомедицины, а также пермутационный и авторский указатели.
 Как указывает сам Гарфилд, Current Contents стал непосредственным предшественником главного дела его жизни: действующей модели "индекса научного цитирования" (SCI) - междисциплинарной базы наукометрических данных, а также импакт-фактора научных периодических изданий (в рамках журналологии)

 1960

Издание оказалось чрезвычайно успешным, и Ю. Гaрфилд переименовал свою компанию в Institute for Scientific Information (ISI)

 Как позднее отметит известный науковед Т. Маршакова-Шайкевич:
 "С 1960-х годов для количественного изучения состояния науки начинают интенсивно использоваться наукометрические или библиометрические методы, которые делятся на две группы.
 Возможны два пути (два подхода) к квантификации информационных потоков.
 1. Первый путь — когда прослеживается динамика отдельных объектов (публикаций, авторов, ключевых слов из заглавий публикаций, авторов, их распределение по странам, рубрикам научных журналов и пр.).
 2. Второй путь — когда выявляются связи между объектами, их корреляция и классификация"

 Коммуникация

 Эти же два пути в анализе своего индекса цитирования отмечает и Ю. Гарфилд, описывая структур индекса SСI
 Хотя Маршакова оба направления: как прямого поиска места научной публикации в структуре открытий науки (1), так и сравнительный метод, выявляющий иерархию ценностей науки, проявленную в частотах цитирования одних авторов другими (2), отождествляет с динамикой поиска, и причем в изучении количественных мер, нам при конципированном различии между унифицированными мерами динамики пространства ("статики времени") и неунифицированными мерами моментов качественного времени (его "динамики") очевидно:
 Роль качественных показателей науки можно выявлять только в сравнительном анализе структуры научных социумов (земные зоны тела-сознания) и неформальных объединений науки (небесные зоны), так как эпистемы научного знания выстроены в неравномерных мерах качества при оценке вкладов в научное познание отдельных личностей, научных коллективов и научных школ.

 Причем эта квалитативная неравномерность талантов, соответствующих распределению научных дарований и также соответствующих исторической ролей тех или иных научных открытий в познании человечества (асимметрия ценностей и антиценностей) проявляется и в физической метрике пространства-времени мультиверса науки как описательной реальности, и в материальной метрике времени пространства подлинной реальности универсума)
 Эти метрики соизмеряются в эволюции человечества, как мы знаем, в попеременных перекодировках, а базисом им служит единый код нейтральной информации, лежащий в основе как метрирования (квантования) пространства-времени и времени-пространства.

 1961

 Гарфилд защитил кандидатскую диссертацию на факультете лингвистики в Университете Пенсильвании, которую он закончил в этом году для разработки алгоритма перевода химической номенклатуры, в химические формулы

 Третья практическая фаза полной машины управления

 1964

 Сформирована комплексная база данных по Science Citation Index (SCI) — индексу научного цитирования, созданный Институтом научной информации (ISI) и его руководителем Ю. Гарфилдом.
 Затем И. Шер и Ю. Гарфилд, о чем он пишет в своей статье "Эволюция SCI" уже начали использовать библиографические ссылки для создания "топологических карт" науки, называемых историограммами, чтобы исследовать возможность использовать индексы цитирования в создании мини-историй научных направлений
 Такова осуществляемая средствами наукометрии хронография научных открытий по годам, которой однако недостает концептуальной хронологии по моментам - периодам развития информационных и машинных технологий управления в техногенезе.

 ISI в своей модели наукометрии выстроил "карту науки" пяти уровней, включающие на нижнем уровне «кластеры “ядерных” публикаций, образующих исследовательские фронты» (это совокупность серверов в сервер-клиентских сетях научных социумов на уровне земных зон тела-сознания, соответствующая сервер-серверой коммуникации содружества ученых на уровне небесных зон), а на самом высоком уровне — глобальную карту областей исследования в естественных и социальных науках, охватывающих всю мировую совокупность научных ссылок за определенный период.
 
 1965

 Топологический и графический характер всемирной сети цитирований, который является свойственным научной литературы, был описан Р. Гарнером (Университет Дрекселя).
 В знаковой статье Ю. Гарфилд и И. Шер показали соотношение между частотой и ростом цитирования, демонстрируя, что лауреаты Нобелевской премии в среднем публиковали свои статьи пять раз, тогда как их работы цитировались в среднем 30-50 раз.

 Д. Прайс в статье "Сеть научных работ" ("Network of Scientific Papers"), опубликованной в журнале "Science", отмечал, что изучение связей между документами по их цитированию может позволить описывать в географических терминах структуру науки, «в которой разделы науки воспринимаются как карты территории с национальными границами, горами и пастбищами, свободными дорогами и непроходимыми джунглями»

 Этот же год становится началом грандиозного и полностью никогда не реализованного проекта "Ксанаду" Т. Нельсона: модели динамичной "литературной среды" для хранения знаний и коммуникации ими.
 "Ксанаду" иногда называют примитивным предшественником интернета, но сам Нельсон замечает, что интернет - это не то, к чему он и его единомышленники стремились, но как раз наоборот: то, чего они старались избежать.
 Действительно, "Ксанаду" это совместная деятельность личностей, сохраняющих свои персонифицированные знания, а интернет - мировая анонимная среда агентов, коммуницирующих мерами физической информации в локальных сетях, соединенных между собой.
 Но именно интернет и есть модель энерго-информационной объект-объектной коммуникации (обмен вещами первого рода) в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания человечества на уровне земных зон.

 В этом же году коллектив Гарфилда начал формировать базу данных научных журналов, хотя официально каталог "Ежегодный Указатель цитируемости научных журналов" (Journal Citation Reports - JCR) будет выпущен в свет в 1975 г.
 Как отмечает сам Гарфилд, "JCR возник как статистическая коллекция данных Индекса цитирования журналов (Journal Citation Index), который, в свою очередь, явился результатом пересортировки Индекса цитирования авторов (Author Citation Index), т. е. вместо сортировки в алфавитном порядке фамилий авторов, файл был отсортирован по названиям журналов, в которых были опубликованы работы авторов"

 Первая фаза статики мер нейтральной информации

 1969

 Понятие "библиометрия" в наукометрию ввёл английский ученый-наукометрист А. Причард, расширив таким образом область статистической библиографии. Как сообщает первоисточник:
 "Вся библиометрия построена на анализе библиографических данных публикаций. Объектами изучения в библиометрических исследованиях являются публикации, часто сгруппированные по разным признакам: авторам, журналам, ключевым словам, тематическим рубрикам, странам и т.п. "

 В этом же году публикуется программный труд В. Налимова и З. Мульченко "Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса", внесший заметный вклад в развитие журналологии, а именно метода систематизации научных изданий различных научных дисциплин по разным странам.
 
 Первая фаза динамики мер нейтральной информации

 1973

 Конципирована теория ко-цитирования (модель координационного анализа сетей научной коммуникации) в работах по крайней мере двух известных авторов: Г. Смолла в США, и сотрудника Института научной информации, и науковеда И. Маршаковой-Шайкевич (СССР)

 Котицирование в рамках координационного анализа научных сетей можно рассматривать как "меру ассоциации между парами часто цитируемых документов".
 Смысл модели коцитирования в наукометрии, как отмечает Г. Смолл в 1974 году, опирается на количественные показатели, а именно это число раз, когда два документа цитируются вместе по некоторому научно значимому поводу: она дает "понятный количественный способ сгруппировать или связать цитируемые документы", определяя тот период развития науки, когда формировалась научная значимость данных открытий, что проявляется в мерах возрастающего цитирования.

 И. Маршакова-Шайкевич предлагает называть в сравнительном анализе цитируемые документы базовыми, а цитирующие — проспективными

 Координационный анализ сетей коллективного тела-сознания научных социумов посредством учета обмена здесь между серверами и клиентами и между клиентами мер энерго-информации, позволяет соединять базовые документы как единичности (след деятельности серверов в сервер-клиентской сети) и проспективные документы (следы деятельности клиентов той же сети, группирующихся около определенных серверов)
 А такая технология, относящаяся уже к социологии науки, то есть науковедению, позволяет, как отмечают наукометристы, "вычленять в больших массивах библиографических ссылок группы, относящиеся к каким-то общим для ссылок внутри группы явлениям. Очевидно, что эти группы ссылок процитированы исследователями, которые также группируются определенным образом"
 Отметим, в связи с нашей концепцией объект-объектной коммуникации (обмен вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией) сервер-клиентских сетей такое явление как самоцитирование (то есть цитирование автором собственных работ). Это является признаком формирования проявления сервером сети также свойств клиента по отношению к другому серверу (клиент научного социума есть потенциальный ученик, а это значит, что при самоцитировании собственные идеи воспринимаются участником сети как объект в процессе обучения)

 Как далее отмечает первоисточник:
 "Коцитирование во многом определяет семантическую близость документов, так, если 2 документа цитируются в 3-х других документах, то их мера коцитирования равна 3-м. Чем выше это значение, тем теснее семантически связанны данные документы"
 
 Цитата из статьи Гарфилда "Эволюция SCI:

 "Междисциплинарнaя база данных SCI имеет две цели:

 первая — определить, что каждый ученый опубликовал
 и вторая — определить, где и как часто статьи этого ученого были процитированы

 Следовательно, SCI всегда делится на две части по фамилиям авторов статей: Указатель авторов статей-источников — Source Author Index и Указатель цитируемых авторов — Citation Index.
 Существует дополнительная возможность определить, в какой организации и стране были публикованы статьи автора и как часто они были процитированы."

 Комментарий

 1. Это позволяет в наукометрии осуществлять прямой поиск информационного продукта по некоторой тематике или по имени некоторого автора или авторского коллектива, в структуре научных работ определённого периода, подобный поиску товара на складе по индексу, учетному номеру хранения товара, то есть по статике нейтрального кода информации, в пространстве-времени ссылок на научные работы в тексте научных журналов)

 2. Кроме прямого поиска цитирующих источников, это еще и анализ авторитетности автора, чья работа опубликована в научном журнале (а при сквозном учете множества журналов отсюда следует и авторитетность журнала, его место в журнальной иерархии), по индексу цитирования, сравнительно с другими авторами (и/или другими журналами), в некоторый период времени научного творчества.
 Эти периоды хронально различны в динамике научной деятельности авторов или авторских коллективов. То есть анализ иерархий научной эффективности (условно сопоставляемой с качеством науки) осуществляется по динамике нейтрального кода информации. Это номотетически совмещает количественные критерии индекса цитирования с критериями научного качества в времени-пространстве матрицы коллективного тела-сознания социума ученых)

 Цитата:

 "Успех SCI связан не с его первоначальной функцией — инструмента информационного поиска, а с его последующим использованием в качестве инструмента для измерения научной продуктивности, благодаря побочному продукту — базе данных Journal Citation Reports (JCR) и ранжированию научных журналов по импакт-фактору IF.

 Комментарий

 То есть речь идёт о выстраивании иерархии значимостей с критерием "научной продуктивности" авторов как критериев качества научной деятельности конкретного ученого или научного социума, которые публикуются в данном научном издании.

 В этом году гематолог С. Локк, будущий фундатор журналологии (как утверждает Гарфилд, именно Локк "назвал применение наукометрии к оценке журналов журналологией"), начинает работать в крупном английском журнале  "British Medical Journal" в качестве помощника редактора 

 Импакт-фактор Гарфилда как часть журналологии, ответвления наукометрии

 Цитата из статьи Ю. Гарфилда "Эволюция SCI":

 "Импакт-фактор журнала основан на двух элементах: числитель, который представляет собой количество ссылок, сделанных в текущем году на любые статьи из этого журнала, опубликованные в течение двух лет, предшествующих году обследования; и знаменатель — это общее число статей (статьи-источники), опубликованных за те же два года."

 Комментарий
 
 От импакт-фактора журнала к импакт-фактору ученого, публикующего статью в журнале

 Таким образом, импакт-фактор данного журнала за отчетный период (как правило, два года к моменту подсчета) есть среднее число ссылок в различных журналах на опубликованные в данном журнале статью, и это усреднение включается в иерархию престижности научных журналов.

 Статьи в журналах, как правило, публикуются по следам актуальных исследований отельных ученых или научных групп. Таким образом авторское право на то или иное открытие и/или изобретение ученого или научного коллектива как раз и фиксируется публикацией в более или менее авторитетном журнале. Причем авторитетность журнала имеет два фактора, релевантных во взаимосвязанных сетях сервер-клиентской коммуникации научных социумов: количественный фактор распространения журнала и его статей в мире, и качественный фактор престижа: журнала и автора статьи.
 Это имеет диалектический эффект для распространения научных открытий отдельных авторов научных журналов:
 С одной стороны, благоприятной для установления приоритета, данный автор своей достаточно подробной научной публикацией, сделанной "по горячим следам" его новаций (иначе его первенство не будет очевидным) вовремя как бы делает заявку на авторское право.
 С другой же стороны, не способствующей сохранению за ним права на научное открытие как "интеллектуальную собственность", та же самая статья благодаря распространению самого журнала и репринтов с его публикаций даёт возможность другим ученым и/или научным коллективам начать активные поиски в том же перспективном направлении и добиться даже больших успехов.

 Чем авторитетнее источник знаний: журнал и/или автор, тем выше стимул для других ученых, читающих статьи по интересующей их тематике, и работающих в той же или смежных областях знания и научного поиска, более или менее адекватного ресурсам экономики и возможностям техники решения прикладными науками и междисциплинарными исследованиями конкретных проблем цивилизации, к восприятию энергетики авторитетности научной информации, изложенной в данной статье, а такая энергетика в научном социуме, как правило, адекватна ступени ученого на "лестнице" социального престижа в эпистемической науке (соответственно, исключения из этого правила возможны только в периоды кризисов инволюционных научных эпистем накануне квалитативного обновления и преобразования в результате "научных революций")
 
 Информация как процесс и её продукты есть лишь ключи к человеческому знанию, чьи вещи заряжены энергий эмоций и чувств, но иногда без таких ключей не открыть "двери" к правильным путям в эпистемической науке Правильными же являются те пути истины, которые ведут путями эволюции вещного познания людей знания к превращению "вечного настоящего" единой реальности, то есть грядущего, в настоящее время подлинной реальности.
 И потому информирование путём чтения научных журналов может быть плодотворным для ученого, когда влияние информационных потоков не ограничивается энергетикой престижа, но отвечает внутреннему чувству ученого, упорно и в преодолении диалектических противоречий ищущего истину в знаниях, и нашедшего в статьях коллег идеи и/или результаты экспериментов, нужные и близкие ему, или же комплементарные его мировоззрению.

 Если учесть, что тексты журнальных статей отображают собой структуру потоков научной энерго-информации в коллективном теле-сознании научных социумов, объединяемых в коммуникации изданиями научной периодикой (и вот почему в наукометрии, как и в науковедении, важны социологические исследования), такие индексы журналологии, отрасли науковедения, как импакт-фактор, будучи выстроены в различные иерархии журналов и авторов, стран и отрасли научного знания могут дать как описание как статики так и динамики сервер-клиентских сетей научных социумов.
 Это достигается в наукометрии при использовании в статистике универсального кода нейтральной информации, пригодного для анализа двух метрик: пространства-времени (статика) и времени-пространства (динамика)

 Цитата:

 "Существует широко распространенное, но ошибочное мнение, что размер научного сообщества, значительно влияет на импакт-фактор журнала.
 Это предположение игнорирует тот факт, что большое научное сообщество (т. е. большое число авторов) производит большое количество ссылок, а эти ссылки используются большим числом цитируемых статей. Большинство статей в большинстве областей не очень хорошо цитируются, в то время как некоторые статьи в небольших научных областях могут иметь значительное влияние, особенно когда они имеют междисциплинарное значение.

 Хорошо известно, что существует неравномерное распределение ссылок в большинстве областей в соответствии с правилом журналологии 80/20, т. е. 20 % статей дают около 80 % ссылок.

 Следует повторить, что среднее число ссылок на статью и показатель оперативности (immediacy) цитирования, а не количество авторов или статей в области являются важными"

 Комментарий

 Итак, Гарфилд настаивает на том, что количественные критерии в наукометрии для него важны лишь когда они удельны, то есть показывают со-отношение между критериями эффективности науки. А это означает, что в этой оценке имеет место эффект номотетики: соединения количественных показателей с мерами качества.
 Так называемое "правило 80/20" журналологии указывает на такое статическое взаимоотношение между клиентами и их серверами (источниками мер энерго-информации, которые занимаются её перераспределением между своими клиентами), которое характеризует эффективность коллективного тела-сознания научного социума и отображает его иерархическую структуру, то есть является базисом для динамики обмена мерами энерго-информации в сети, оценки мер объект-объектной коммуникации.

 Также характерна его фраза "как некоторые статьи в небольших научных областях могут иметь значительное влияние, особенно когда они имеют междисциплинарное значение"
 Отсылка к значению междисциплинарных тем вполне понятна, ведь статьи на такие темы вызывают интерес во всех отраслях науки, которые они и соединяют собой, фиксируя их комплементарность, а это есть управляемость над научными сообществами всей науки человечества в целом, её фундаментальных принципов и моментов эволюции её геодинамики.
 Но не менее важен вскользь упомянутый автором фактор обратной пропорциональности между значимостью открытия в науке (ибо значимые открытия эпистемическую науку собой качественно обновляют) и небольшой величиной той научной области, где такое открытие совершается и становится цельной концепцией.
 Как правило, в эпистемах активна и квантитативно успешна та область знания, которая обслуживает интересы цивилизации в настоящем. И только избранные авторы системных научных открытий, которым доступен гнозис, и соответственно пока ещё небольшие отрасли науки, становятся плодотворными и уже потому вестниками познания грядущего в моменты квалитативной эволюции научного познания человечества.

 Информетрия О. Наке

 Информетрия, которую иногда желают видеть обобщением метрических наук (в частности, билиометрии, которая ответвилась от библиографии, наукометрии, ответвившейся от науковедения как нормативная дисциплина, вебометрии, которая стала частью наукометрии, где изучаются индексы цитирования отдельных изданий и отдельных авторов), возникала как часть информатики и её математической статистики, примененная для упорядочивания работы с научно-медицинскими документами.
 Таким образом, у нас есть не меньше оснований считать информетрию специфической наукометрией чем обобщением различных "метрий" (изучающих пространственно-временные и временно-пространственные метрики в результатах научного познания)

 Впервые сформулировал основы этой дисциплины в текущем году немецкий врач О. Наке, который много времени уделял технологиям систематизации медицинских документов. Этому он окончательно посвятил свою деятельность и стал широко известен не как труженик медицины, а как специалист в области упорядочивания медико-научной документации, в статистике и обработки данных.

 Информетрия О. Наке в анализе цитирования научных работ близка к науковедению Ю. Гарфилда, а отличается от неё тем направлением, которое иногда включают в наукометрию, а именно: экономикой науки.
 В своих технологиях анализа и структуризации, методах математической статистки данных, характеризующих деятельность учреждений науки и в смежных областях (издательствах, библиотеках, образовательных учреждениях) информетрия изучает социумы как учреждения, которые должны заботиться о своей финансовой эффективности, то есть как производственные социумы, которые выпускают продукты на товарно-денежные рынки, где оценивается посредством различных критериев их научная информация, которая в конечном итоге проявляет свою ценность посредством рыночной стоимости производимых научными коллективами и отдельными учеными работ как товара.

 Это позволяет информетристам оценивать как научные коллективы (посредством анализа системных результатов совместной деятельности выявляются социальные структуры научных коллективов), так и отдельных ученых с точки зрения критериев экономики, от которой научное развития общества весьма зависит.
 Это в особенности заметно в практические фазы сознания: периоды прямого управления политических и экономических структур над научными коллективами, когда частная экономика и/или государство, и/или общественные фонды и организации определяют развитие научно-исследовательского познания, развития научной техники и дают цели прикладным наукам, или же финансируют науку академическую.
 А кризисы экономики, как мы знаем, сопровождают также кризисы культуры, то есть некоторым образом метрируют научное познание в техногенезе.