Нужна децентрализация страны

По долгу службы порой бываю в столицах, городах и сельской местности других стран. И как бы ни было там красиво и удобно, но все же всегда тянет в Бишкек и родные места. С одной стороны, наша столица довольно быстро расширяет свои границы, а с другой стороны все крепче и крепче загоняет себя в тиски новостроек.
Фрунзе восьмидесятых и Бишкек – 2020 это совершенно разные города. И если раньше наш город олицетворял чистоту, зелень, гармонично развивающуюся городскую культуру и инфраструктуру, то ныне это достаточно стихийно развивающийся крупный мегаполис, который уже задыхается от экологических и социальных проблем и, увы, уже утратил статус культурной столицы. А про наши другие города даже и речи нет, обитают в нищете и беспомощности.
Причины столь разительных изменений нашей столицы кроются в губительных последствиях распада Советского Союза, который вызвал не только глубокий кризис во всех республиках, но и выбросил на «свалку истории» все государственные программы их социально-экономического развития, которые финансировались, в основном из союзного бюджета.
Некоторые, из-за незнания ситуации, до сих пор считают, что союзные республики сидели на «шее» Москвы. Конечно же, на деле это было не так. Мы ведь жили в едином государстве, с единым бюджетом и единой распределительной системой. Большинство предприятий на местах не подчинялись союзным республикам и направляли свои налоговые, социальные и другие выплаты, а также все заработанные средства в союзный бюджет. Думаю, с другой стороны, такая политика, безусловно, позволяла гармонично развивать все регионы СССР, но и делала республики очень зависимой от Москвы во всех отношениях. По сути, союзные республики не могли сами решить ни один вопрос без согласования с Кремлем, таким образом Центр держал в своем подчинении союзные республики, которым была предопределена роль ведомых.
Вот почему после распада Советского Союза, потеряв единый орган управления, бывшие союзные республики оказались в столь тяжелом положении, что были вынуждены ускоренно создавать свою систему управления, свою экономику, свою правовую систему. В этом плане, как говорится, «каждый пошел своим путем».
Сегодня достаточно много критики и обвинений в адрес бывших руководителей за бездарное управление страной, и думаю они вполне уместные и справедливые, ибо мы за тридцать лет нашей независимости, так и не стали независимой.  Мне кажется, наша проблема в том, что за все эти годы нам так и не удалось преодолеть психологию «ведомого», выстроить эффективную систему государственного управления. Государственная власть в нашей стране оказалась чрезмерно сконцентрированной в Бишкеке.
И это, конечно, было в большей мере связано с той ситуацией, которая сложилась у нас в начале 90-х годов прошлого столетия, когда именно Бишкек, по объективным обстоятельствам, стал «хлебным» местом для всей страны. Тогда люди из регионов, реально потеряв средства на существование, активно, правдами и неправдами,  ринулись осваивать столицу, чтобы получить себе и своим близким место под солнцем. И, к сожалению, этот процесс до сих пор имеет место, так как имеет свою экономическую составляющую.
Современный опыт развития государств показывает, что успех там, где соблюдается баланс между центром и регионами, который позволяет оптимально размещать ресурсы страны, а также концентрировать финансы и производство в приоритетных направлениях. И в этом плане, казалось бы, инициатива Президента по развитию регионов должна была стать идеологической платформой регионов и местных сообществ, но, на мой взгляд, именно они подошли к этой государственной задаче весьма формально и безынициативно, не стали катализаторами административных реформ и развития на местах.
У нас в стране сложились не очень рациональные отношения между центром и регионами, в которых наблюдается явный дисбаланс в их полномочиях, ресурсах, правах на законодательную инициативу. По сути, все решает Центр, регионы лишены потенциала на самостоятельность, не могут реализовывать ни один более или менее значимый социально-экономический проект, ибо нет средств. Местного бюджета еле-еле хватает на текущие расходы, потому что объем сбора местных налогов незначительный. И такое положение дел будет оставаться источником коррупции, материальной и духовной нищеты наших граждан на местах.
На мой взгляд, смысл административной реформы в нашей стране не должно сводиться лишь к механическому упразднению или укрупнению районов и областей, созданием вместо них новых аймаков, а в предоставлении регионам реальных полномочий для формирования местной власти, в том числе возможность делегирования некоторых своих полномочий Центру. Например, неоднократные столкновения на уровне местных сообществ по границам, воде, земле, пастбищам, месторождениям и другим чувствительным вопросам показывают, что на местном уровне эти проблемы не решить.
Но это не означает отмены основных принципов унитарного государства и переход на конфедеративные или федеративные принципы, речь идет лишь о возможности делегирования регионами на определенный срок некоторых своих полномочий Центру. У нас должна заработать реальная муниципальная власть в форме отдельного муниципального округа, структурно состоящий из муниципалитетов. При этом нет смысла заново перекраивать сложившееся временем нынешние административные границы, здесь главное не форма, а содержание. Надо смелее переходить на двух уровневый бюджет, без чего самые благие цели в этом направлении останутся лишь на бумаге.
Экономической опорой муниципальных округов должны стать города, где активно развивать промышленность, необходимые образовательные, культурные и финансовые институты. Мы должны реально строить новые города, серьезно работать над уровнем урбанизации нашей страны. Пора районные центры превращать из сел в города, чтобы обеспечить промышленный прорыв на местах, создать условия для концентрации производительных сил, капитала и ресурсов. И в этих городах должна быть настоящая городская культура и насыщенная духовная жизнь, а люди должны жить там лучше, чем в Бишкеке.
И в заключении, мы никогда не достигнем успеха в развитии регионов, пока не определимся со статусом и полномочиями первичного органа самоуправления- айыл окмоту, который окончательно девальвировал значение местной власти.

Аймак- область, регион, округ, край;
Айыл окмот- сельская управа, сельский совет.